Kondratiev

Если столько негативных отзывов - значит стоит посмотреть!

Если есть 3 часа лишнего времени то да.Так за весь фильм не произошло ни чего особо интересного, сюжета ровно 5 минут в начале фильма. Средневековой ж**** сейчас удивить сложно, может лет 15-20 назад получилось бы. Фильм печаль. Пишут что фильм не для всех вот только что в нем на протяжение 3 часов можно "интересного" увидеть? Если фильм снят по хорошей книге гениальным режиссером это еще не значит что фильм не может быть г*****.
Может кто то из особо "умных' поведает что он интересного увидел в фильме? Про сравнение фильма с книгой можно даже не писать.

не берусь судить данную картину, дело не в том что я не способен понять, просто понимаешь насколько депрессивно все это выглядит. снять можно было вполне по другому, тут чувствуется некое угнетенное настроение у режиссера, почему то вспомнился сектор газа когда хой подсел на наркоту последний альбом у него вышел очень тяжелый.

"искусствоведов группа тихо
восторженно глядит на холст
и вдруг один седой и строгий
отчетливо сказал говно"
Причем унылое :)

Очень точно сказал о фильме Goblin:
Досмотрел Трудно быть богом - в три приёма, за три дня. Кругом говно, сопли, грязная жижа, все люди - скоты и опарыши. Посреди говна и опарышей ходит Герман в образе Ярмольника, он бог и ему трудно среди говна и опарышей. То, что он сам говно и опарыш, автор почему-то не замечает. Неудивительно, что это так нравится нашей т.н. интеллигенции - они ведь тоже боги среди говна и скотов, им тоже трудно. Технически снято на крепкую пятёрку. Подкачал только звук, ибо делали без Германа - никто не рыгает зычно, не пердит оглушительно в сурраунде. Недочёт. Ну и секса нет - никого не дерут в жопу пьяные солдаты, обтирая перемазанные в говне половые органы об занавески. Надеюсь, нас ждёт режиссёрская версия, где будет ВСЁ.

Книгу обожаю, Стругацкими зачитывался. От фильма тошнило. За грязью и абстракционизом книга потерялась полностью. Глубоко разочарован. Как не умели наши снимать фантастику - так и не умеют. Тем более - социальную...

Смысл книги я понял,а ещё я понял,что этот "фильм" для особо одаренных людей,которым больше нечего делать как убить три часа времени,а потом ещё рассуждать какие они все вокруг умные,а остальные(кто не понял фильм) это тупое быдло,кому бы только семечки под "Рэмбо" щелкать, понять тупое здравомыслящему человеку сложно,поэтому так много негативных коментов и оценка под стать,хотя 4 балла-это очень даже щедро!Не обижайтесь за прямоту!

RuMaS

Если ты не понял смысл написанного, это не значит, что книга плохая...

такое можно создать только в пьяном умате и философия здесь ни к чему,читал я и книгу и скажу,что тоже был не в восторге(кстати из книги там вообще ниче нет-это как посмотреть на круг и начертить квадрат),но идея не плохая(по мне только идея и не плохая)-можно было бы отличный фильм забацать.Даже КОЛ это много.И над этим работали столько лет....подумать только!Ничего личного для тех кому этот "фильм" понравился

и чтиво, и фильм под стать - потрясающие. всё правда, суровая жестокая правда. про нас же. потому так больно смотреть и на малодушие, и на бездушие. по-крайней мере, тем, кто свою душу не потерял. и потом, богом быть не трудно. особенно среди людей. примеров тому - масса. труднее оставаться Человеком. среди людей, что мнят себя богами.. 10 из 10. за раздачу - спасибо.

jeka8888

Являюсь давним поклоннком творчества А. и Б. Стругацких. Одноимённую книгу перечитывал не раз. После выхода, в 1989 году совместной экранизации, с удовольствием ёщё и пересматриваю. Идея прогрессорства развивается во многих произведения Стругацких, "Обитаемый Остров" в том числе. Посмтрю с большим удвольствием. Раздающему - СПАСИБО!

Рано спасибо говорить, посмотрите сначала.

Являюсь давним поклоннком творчества А. и Б. Стругацких. Одноимённую книгу перечитывал не раз. После выхода, в 1989 году совместной экранизации, с удовольствием ёщё и пересматриваю. Идея прогрессорства развивается во многих произведения Стругацких, "Обитаемый Остров" в том числе. Посмтрю с большим удвольствием. Раздающему - СПАСИБО!

всецело поддерживаю!

DzhuraA

Ух ты! Именно этого я и ожидал увидеть в комментариях, после просмотра фильма в кинотеатре )
Что могу сказать от себя:
1. Фильм - целиком отражает авторское видение Стругацких.
2. Стругацких гениями никогда не считал, поэтому и от фильма многого не ожидал.
3. Так как режиссер Герман, то было ожидаемо, что все будет в этаком "диссидентском" ключе. Герман не подкачал.
4. Так как вся наша отечественна диседа, есть не что иное, как тщательно замаскированные фашисты и антигуманисты, то и фильм Германа соответствующий. Гуманистическое начало убито в корне. Суть фильма - все погибают, все без начала и конца, все лишено смысла, людей не изменить, грязь, говно, титьки, рабы, тупицы, тупая бессмысленная человеческая жестокость во имя ничего.
5. Очень понравилась операторская работа, именно "смотреть" фильм очень интересно, за картинку 10 баллов.
Проще говоря, этот фильм - апофеоз творческого сознания тупой, трусливой и жадной российской-антирусской интеллигенции.

Спасибо Вам за такой отзыв, а то почитаешь-почитаешь и совсем грустно от уровня умеющих печатать буквы на клаве становится! И ведь показатель - большинство "потребителей" просто колбасит от авторского кино - ну не нужны им проблемы... Это диагноз - выросло поколение яппи, для которых Герман - просто диссидент!, совсем не учитывающие, что интеллигент - это человек, который именно что - имеет своё мнение... И художник создаёт свой мир, именно свой мир - и это может повлиять (обратной связью) на реальность! Надеюсь...

Barents

Уважаемые кинозрители (как уже посмотревшие «Трудно быть богом», так и будущие), не торопитесь оставлять здесь негативные отзывы. Просто, для начала, попытайтесь понять-ПОЧЕМУ гениальный Художник (а что А.Ю.Герман гениален, полагаю, сомнению не подлежит) вдруг создал ТАКОЙ фильм, вызвавший неоднозначную реакцию? Просто, хотя бы попытайтесь понять, что у НАСТОЯЩЕГО таланта наступает такой момент, когда ему остро не хватает ОБЫЧНЫХ средств, что бы передать зрителю то, что он хотел сказать… И тогда рождаются такие шедевры как «Сталкер» и «Жертвоприношение» А.Тарковского… «Антихрист» Ларса фон Триера… «Трудно быть богом» А.Ю.Германа. Просто поймите, что талант обладает способностью развиваться и поэтому произведения, выходящие из под пера, кисти, или воплощенные на кинопленке, становятся все сложнее для нашего восприятия. Тарковский начал с «Иванова детства», где были и сюжет и увлекательность, а закончил гениальным «Жертвоприношением»-фильмом очень непростым для полного понимания, точно так же и фон Триер (дай ему Бог здоровья)-его фильмы становятся все сложнее и сложнее, а начинал он с «вроде бы детективов»-трилогия «Е» («Элемент преступления», «Эпидемия», «Европа»), а закончил (пока что) пронзительной «Нимфоманкой». Так и А.Ю.Герман-начал с понятных сюжетов в «Рабочем поселке» и «Седьмом спутнике» (хотя и там уже была некая «заумность»), а закончил непонятным «Трудно быть богом».
Здесь можно было услышать, что, де мол, «Герман испортил увлекательную книгу Стругацких». А скажите, уважаемые поклонники Стругацких, многие из вас дочитали до конца «Волны гасят ветер», «Град обреченный» или «Отягощенные злом…»? А ведь это вершина творчества Стругацких, где они подводят ИТОГ своих рассуждений о жизни человека и человечества.
Так же много комментариев о том, что «нет сюжета», «грязь» и т.д. Но всмотритесь внимательно в шедевры Пикассо или Дали ! Абсолютное большинство кинозальцев ( и я в том числе) не видели оригиналов, но даже репродукции потрясают-зайдите в книжный магазин и даже не покупая хороших альбомов (стоят очень дорого!) ВСМОТРИТЕСЬ в эти картины! В них же «нет сюжета»-ведь, по сути дела, написать подобное может ЛЮБОЙ начинающий художник (а «Гернику», даже вы, полагаю, сможете), но создать ШЕДЕВРЫ «Герника» и «Предчувствие…» могли только гении.
Поэтому, извините за прямоту, но довод: «Мы академиев не кончали и поэтому можем плевать на эти их выкрутасы», это довод людей, остановившихся в своем развитии и не желающих развиваться дальше. Гении не обязаны опускаться до уровня нас, смертных… это мы, смертные, должны пытаться подняться до их уровня. А фильм А.Ю.Германа гениален-это именно «кино не для всех».
P.S. Прошу не рассматривать этот мой комментарий как некую попытку «выстебнуться»-вот, де мол, я «такой продвинутый», а вы «быдло необразованное»… просто обидно за Мастера, который своим фильмом в очередной раз доказал, что даже в современной России были настоящие таланты.

Большего идиотизма в кино не видел. Выдержал минут 20. Какие-то тупые ублюдки толи жрут, толи обмазывают свое лицо дерьмом, постоянный дождь и абсолютно не внятные диалоги, в добавок к серому (даже не черно-белому) фильму. Все это вызывает только рвотный рефлекс по отношению к этому "шедевру" современного русского кинематографа.
Оценка "-5"!

Чисто для общего развития...если Стругацкие не гении, может есть, кто с вашей точки зрения, покруче и поумнее? )

DzhuraA

Ух ты! Именно этого я и ожидал увидеть в комментариях, после просмотра фильма в кинотеатре )
Что могу сказать от себя:
1. Фильм - целиком отражает авторское видение Стругацких.
2. Стругацких гениями никогда не считал, поэтому и от фильма многого не ожидал.
3. Так как режиссер Герман, то было ожидаемо, что все будет в этаком "диссидентском" ключе. Герман не подкачал.
4. Так как вся наша отечественна диседа, есть не что иное, как тщательно замаскированные фашисты и антигуманисты, то и фильм Германа соответствующий. Гуманистическое начало убито в корне. Суть фильма - все погибают, все без начала и конца, все лишено смысла, людей не изменить, грязь, говно, титьки, рабы, тупицы, тупая бессмысленная человеческая жестокость во имя ничего.
5. Очень понравилась операторская работа, именно "смотреть" фильм очень интересно, за картинку 10 баллов.
Проще говоря, этот фильм - апофеоз творческого сознания тупой, трусливой и жадной российской-антирусской интеллигенции.

Книга мне не понравилась,читал чисто ради интереса,т.к друг посоветовал.Считаю что просто зря потратил время,хотя задумка определённо хорошая,но написано сложно и прежде всего ждёшь в конце хотябы какого-нибудь жесткого замеса,а его не было-советское время тому виной наверное!Это моё личное мнение но для прочтения я эту книгу не рекомендовал бы есть более интересное чтиво,но для общего развития и для сравнения можно!Из их творчести можно почитать "Извне",но это разумеется на любителя

Ltybccccc

Дрянь...От прочтения оригинала Стругацких было совсем другое ощущение. Осилил 15 минут. Не качать!

Самое интересное - что Ярмольник озвучивает аудиокнигу ТББ, и от этой озвучки совсем другие ощущения.
Взять тот диалог Будаха с Руматой. В аудиокниге - апофеоз, энергетика, крик души! В фильме - так, что-то промеждупрочим меж соплей и рыгания.
Смотрел проматывая по 15 минут. Тошнило весь фильм.

Люцифер

...А я вам ещё раз говорю ,что я ученик Айвазовского,и любой художник ,независимо от стажа поймёт,что я хочу этим сказать... Вы ещё много чего не знаете и не понимаете.

Все ясно-очередной непризнанный гений-эзотерик! И судя по тому, что Пикассо считает дилетантом, то случай запущенный и лечению не поддающийся… Хотя, славный город Черноморск, видимо, силен своими традициями: по свидетельству Ильфа и Петрова это именно там «…один художник сделал картину из волос. Большую картину со многими фигурами, заметьте, идеологически выдержанную, хотя художник и пользовался волосами беспартийных, – был такой грех. Но идеологически, повторяю, картина была замечательно выдержана. Называлась она "Дед Пахом и трактор в ночном". Это была такая строптивая картина, что с ней просто не знали, что делать. Иногда волосы на ней вставали дыбом. А в один прекрасный день она совершенно поседела, и от деда Пахома с его трактором не осталось и следа.»
Так что, не скромничайте: колитесь-кто был учителем… Айвазовский, это слишком мелко для ТАКОГО таланта!
N.B. Господи, ну что же вас «болезных» так тянет-то на Кинозал? Похоже, что у ДурДура появился серьезный конкурент…

Люцифер

Не лезьте в эту область если вы ещё не поняли кто я....
Свет в своих картинах ещё И. Айвазовский неплохо писал,это мой учитель.... ха ха ха

Знаю… знаю, деточка! Вы дедушка нашего знаменитого ДурДура-ведь только он может так знатно врать, фантазировать и демонстрировать свои невежество и глупость. И поверить Вам могут только такие гигагнты «интерпраетации» (что это такое, я не знаю! Может поясните, МАЛЧЫШПЛОХЫШ?), как он! Ведь, по самым скромным подсчетам, Вам уже не менее 140 лет!
Иван Константинович Айвазовский, царство ему небесное, умер в 1900 году... А отпрысков, носивших эту славную фамилию и ставших художниками у него не было: внуки от младшей дочери (Николай и Константин) ставшие художниками, были по отцу Арцеуловыми. Вот так-то, «дряхленький» Вы наш… хе-хе-хе!

М-да... Многие пытались изуродовать творчество Стругацких, но "это" , на мой взгляд, что-то непревзойденное. Для какого зрителя снимался фильм, какую позитивную мысль хотел донести? Хотя... Может кому и понравится.

Люцифер

...Не надо гениального рисовальщика Сальвадора Дали,сравнивать с бездарной мазнёй дилетанта Пикассо.... Вы в этой области ничего не смыслите ,не лезьте сюда...

Деточка, если отрешиться от того, что и Дали, и Пикассо художники-гении и подойти к их творчеству с чисто технической точки зрения, то определение «рисовальщик» больше подходит как раз к Пикассо-у него больше работ выполненных в манере рисунка, а Сальвадор Дали, с этой точки зрения, это «живописец». Только опасаюсь, что если Вы Пикассо назовете «рисовальщиком» в среде даже начинающих художников, Вас тухлыми яйцами забросают.
Надеюсь, что с возрастом поумнеете… не нужно показывать свое воинствующее невежество всему Кинозалу.