Раз 10 прочитал твою тарабарщину, пытаясь понять что-либо. И понял, что дурак именно ты.

rambler87

Ознакомившись с местной дискуссией ОСОБЛИВО с комами "критичными и заумными" убеждаюсь как правильно Герман показал этих всезнаек о жизни и справедливости. Конечно, реж. ушиблен был СССРом, но суть и стругатских и фильма Германа в том, что тот кто пытается нести своё другим (а в настоящее время это америкосы, тот и есть эти серые, а православие как рефлексия - это Ярмольник (Россия). Дурак кто это не понимает.

GortkhauR

А в чем уровень развития?

в компетентности и в комментариях, высказывается не мнение о чем либо, а выражается недовольство кем-то
вот например "675006 | Strannick60-гнида украинская вали отсюда пллиз"
как ты думаешь, что будет делать такой индивидуум если ему дать в руки калаш? это эдакий лейтенант Кётлер из "Мальчик в полосатой пижаме" - ему нужна крутая тачка, ему нужна девка и самое главное ему нужна власть - и для получения этого он будет делать всё. Ведь никаких моральных запретов нет. Сила решает всё. А ведь на дворе 21век

Согласен на все 100%.

rambler87

Ознакомившись с местной дискуссией ОСОБЛИВО с комами "критичными и заумными" убеждаюсь как правильно Герман показал этих всезнаек о жизни и справедливости. Конечно, реж. ушиблен был СССРом, но суть и стругатских и фильма Германа в том, что тот кто пытается нести своё другим (а в настоящее время это америкосы, тот и есть эти серые, а православие как рефлексия - это Ярмольник (Россия). Дурак кто это не понимает.

Ознакомившись с местной дискуссией ОСОБЛИВО с комами "критичными и заумными" убеждаюсь как правильно Герман показал этих всезнаек о жизни и справедливости. Конечно, реж. ушиблен был СССРом, но суть и стругатских и фильма Германа в том, что тот кто пытается нести своё другим (а в настоящее время это америкосы, тот и есть эти серые, а православие как рефлексия - это Ярмольник (Россия). Дурак кто это не понимает.

Strannick60

вот это и есть уровень духовного развития современного общества

А в чем уровень развития? В том что правосральные активисты избивают музыкантов? В том, что для получения Оскара надо сыграть 3,14раса или снять про 3,14расов, нет в фильме 3,14расов - нет Оскара? Или в том, что есть кинокритики, которые засирают людям мозги, потому, что в этом их профессия. Потому как сами они ни на что не способные, но ежели они что-то увидели и ни хрена не поняли, то объявляют это гениальным?

nik0lay

И где ж Вы у нас нашли рост материального благополучия, опережающий духовное развитие?!

Когда технологическое развитие (которое автоматом увеличивает материальное благополучие) опережает духовное - цивилизация гибнет, просто уничтожая себя новейшими достижениями науки и техники. И это было на Земле уже не единожды.
Из великих ученых только Тесле хватило ума уничтожить результаты своих открытий ,не всех конечно, а опасных для человечества. Он понимал, в каком направлении будут использоваться эти открытия.

nik0lay

И что же уже который день мешает Вам убедить не просто дурака, а дурака законченного восхищаться обсуждаемым нами дерьмовым шедевром?

дурака не убеждают- им манипулируют (но дурак считает, что он сам руководит своими действиями)

Непонятно зачем снимать фильм для кучки умников которые якобы понимают и кайфуют от картинки полной говна,ну если захочется мне арт-хаус я Страну приливов посмотрю, если есть тут определенная философия-подайте ее чтобы зрителя не тошнило или он просто пойдет и почитает книгу хотя после этого...врятле

думаю стоит посмареть что за говно) просто из кучи новинок за последние 3 года не видел ещё ни одного непохожего ни на что фильма! Может этот?)

Люблю Стругацких, читал все, неоднократно, включая документалистику, статьи и т.д.
Что могу сказать, книга конечно гениальная. Тут и обсуждать нечего, одно из лучших произведений в советской литературе. Где-то в 2003 году появилась в МП3 в овучке того же Ярмольника - понравилось. Тогда же примерно начал сниматься фильм и я его ждал.
Что могу сказать - видимо зря ждал. По моему книга вобще о другом. Фильм стоит смотреть только любителям Стругацкого, вроде меня. чтобы сравнить. Людям не читавшим - вобще не рекомендую, не поймете и даже не пытайтесь.
5 баллов фильму только из любви к первоисточнику

ilya76

Посмотрел фильм! Ну что сказать, не для обычных людей! Грязь и говно присутствует всю нашу жизнь господа! Остаться человеком и не стать говном посреди говна невозможно, испачкаешься по любому! Вот тут и возникает вопрос, кровь чище говна? Выбор очевиден - революция! И новая кровь и то-же говно! Сущность человеческая неизбежна!

Пы.Сы. Первая экранизация с Филипенко и Болтневывым оставил больше впечатлений. Хоть и не шедевр, но зацепил однозначно для своего времени!

Ребята, неужели вы не поняли? Дело не в фильме, и не в книге Стругацких. Это плач человека вышедшего из СССР и вошедшего в новую Россию. Вы знаете как на иностранных курортах отличают новых русских бояр? Этот фильм учебник, и прежде всего учебник по лицам, не смотрите на г...но и прочее, смотрите в лица. Все г...но в нас ! Я думаю его этот переход поломал, как многих из нас. Это когда люди что в 1987 что в 1995 одни и те же , а вести себя стали совсем по другому. То самое полезло из нас , и этот фильм проекция того самого.

Посмотрел фильм! Ну что сказать, не для обычных людей! Грязь и говно присутствует всю нашу жизнь господа! Остаться человеком и не стать говном посреди говна невозможно, испачкаешься по любому! Вот тут и возникает вопрос, кровь чище говна? Выбор очевиден - революция! И новая кровь и то-же говно! Сущность человеческая неизбежна!

Ну я хз, я книгу не читал, мне не с чем сравнивать. Меня хватило минут на 40. За 40 минут произошло только одно - сречи куч мусора и говна появился Ярмольник. То есть, он не просто появился, он единственное, что от фона отличалось. Как то для 40 минут мало. Ублюдочный российский звук, когда слова не разберешь, но когда Ярмольник дул в эту вувузелы - кот в ужасе убежал в другую комнату.

nik0lay

...Просто я не наступаю на "грабли" дважды. Увидел, что Тарковский начал снимать дерьмо, перестал смотреть его новые фильмы. А "Андрея Рублева", например, периодически с удовольствием пересматриваю. Снесло в 90-х у Стругацких "крышу", я перестал читать их новые произведения. Но "Пикник" и "ТББ" по-прежнему люблю и периодически перечитываю.

Н-да… Слов нет-одни «выражения»! Милейший, довод воинствующего невежества: «Мы академиев не кончали и поэтому имеем право плевать на ваши интеллигентские заумности!», это довод, извините за резкость, «дурака законченного», остановившегося в своем развитии и гордящегося этим. Те же Стругацкие гениально предугадали деградацию общества, если рост материального благополучия опережает его духовное развитие. А так как Вам навряд ли, в силу своей «заумности», знакомы «Хищные вещи века» (хотя повесть и написана до 90-х), то позволю себе процитировать Стругацких: «Дурака лелеют, дурака заботливо взращивают, дурака удобряют… Дурак стал нормой, еще немного-и дурак станет идеалом, и доктора философии заведут вокруг него восторженные хороводы...». От себя добавлю, что еще «дураком легче управлять».
P.S. Кстати… сериал, из которого я привел цитату (вернее перифраз), называется «Место встречи изменить нельзя» и на Кинозале, во всяком случае, его считает «дебильным» только наш незабвенный ДурДур. Так что, поздравляю-теперь вас двое…

Да едрить его через коромысло. Что это было? Насколько часто смотрю артхаус, насколько из отечественных любим и понятен гений Тарковский... Конечно плохо говорить о покойниках плохое, но такое впечатление, что Герман копил все дерьмо окружающего его мира в себе и решил под конец жизни все это экранизировать вот таким вот образом. Иногда в погоне за хитровыкручеными аллегориями режиссеры перехитряют сами себя. Ведь по любому найдется какой-нибудь кинокритик, который начнет воспевать любой творящийся бред на экране. Это шедевр и чем забористее съезжает крыша режиссера тем гениальнее конечно.
Добавь Герман в эту аллегорическую кучу говна и блевотины просто внятные диалоги и насколько бы заиграла картинка. Ан нет. Эти всплески редких связных предложений наоборот смотрятся уже как то дико. Если бы не голос за кадром, хоть как то намекающий, что это все вообще по Стругацким, то окончательно можно было сказать я вижу чистейший бред сумасшедшего.
Тем не менее любителям артхауса все же категорически рекомендую ознакомится с данным фильмом. До сих пор такого количества инопланетного дерьма в человеческой философской обертке не было и вряд ли скоро появится. По своему даже гениально.

nik0lay

Это кино противно смотреть и слушать тем, кто считает, что нельзя уродовать чужие произведения. Имеющие гениальность для выставления напоказ собственного душевного дерьма, должны иметь и гениальность для придумывания собственной формы, в которую они это дерьмо облекут. А если их "гениальности" хватает только пакостить, значит, они не гении, а пакостники.

мой ответ опоздал на несколько минут, поэтому повторю для тебя еще раз (не как для дурака, а как совет):
тебя уже заносит (надо скорость сбавить, а то можно такого наговорить...)
ты как пират в мульте Остров сокровищ, который начал палить из пушки очередью и не мог остановиться
словесный понос, чесслово

shurgen

Понравилось. Советовать не буду - уже много написано, почему его НЕ надо смотреть. Отмечу несколько моментов, из-за которых я его досмотрел и которые понравились. Камера хорошая. Ни в одном современном фильме даже близко такого нет. Чёрно белое - хорошо. Много крупных планов, лиц. Клиповость и динамика достигается не за счёт того, что постоянно меняется ракурс, а за счёт того, что поле зрения постоянно захватывает новые и упускает старые предметы и персонажи. В моём понимании оригинальная идея трудности бытия бога раскрыта. Декорации отличные. Кишки, кровь и сопли не самоцель, но средство - не отвлекает на себя внимание, а подчёркивает, что этот мир - это не наш мир. Хочется сказать что хорошая игра актёров, хотя особой игры не увидел, но в целом построение сцен такое, что появление в кадре живого взгляда уже кажется чудом - в смысле чудом в этом не нашем мире. И конечно аналогии с нашим миром явные и злободневные.

про оператора согласен и имхо это единственное что вытягивает фильм и достойно внимания.
Кишки, кровь и сопли- да, это обычные атрибуты, по которым ты можешь составить представление об этом мире.
(Ну а тем, кого выворачивало от этого, советую для расширения мировоззрения съездить осенью в какой-нить заброшенный хутор на 20изб и сходить в туалет)
Актерскую игру при такой постановке показать трудно. Единственный, кто мог это сделать - Ярмольник, но созданный им образ какой-то размытый, ни рыба, ни мясо (не берусь судить, чья это заслуга -актера или режиссера)
тут сравнивали фильм со Сталкером. ИМХО судьба Сталкера этому фильму не грозит. Это артхауз -аудитория этого направления намного меньше чем какая бы-то ни была фантастика. И то, что такое огромное кол-во блюющих - это как раз проблема позиционирования фильма - все шли на фантастику (и не просто, а по Стругацким) и большинство из них вообще ничего не слышали про артхауз. Те, кто увидели послание режиссера - примут его к размышлению и вряд ли будут пересматривать. Ну а те, кто не понял ничего, пересматривать не будут 100% (их реакция четко видна в этой теме)

nik0lay

Все, кто вообще читал, знают, что борьба внутри человека является настолько высоким занятием, что мало кому удается до него подняться.

nik0lay

Интуиция подсказывает мне, что число людей, считающих фильмы Ларса фон Триера гениальными, еще меньше числа людей, считающих Каннский фестиваль эталоном художественного вкуса.

имхо тебя уже заносит (надо скорость сбавить, а то можно такого наговорить...)

nik0lay

Это кино противно смотреть и слушать тем, кто считает, что нельзя уродовать чужие произведения. Имеющие гениальность для выставления напоказ собственного душевного дерьма, должны иметь и гениальность для придумывания собственной формы, в которую они это дерьмо облекут. А если их "гениальности" хватает только пакостить, значит, они не гении, а пакостники.

Странно… Совсем недавно Вы считали, что САМИ Стругацкие «изуродовали» СВОЙ «Пикник на обочине», выступив соавторами сценария! И в знак протеста «Тарковского не смотрите уже 30 лет». А на Стругацких, в знак протеста, Ваши «санкции» не распространились?

nik0lay

А чем Вы (или Ваши весьма уважаемые кинокритики) докажете, что правильно поняли замысел Германа?

Милейший, ДОКАЗЫВАТЬ или РАСТОЛКОВЫВАТЬ можно тому, кто хоть что-то знает об обсуждаемом вопросе. Вы же «Тарковского не смотрите уже 30 лет» и, судя по Вашей реакции, Герману грозит то же самое. Так что, ВАМ доказывать что-либо бесполезно… Вы просто не в силах будете понять «доказуемое».
Хотя, насчет гомосексуализма могу и «растолковать»: как Вам убедительно уже «растолковали», это болезнь, а когда больные насильно навязывают здоровым наклонности, вызванные своей болезнью, это недопустимо. Хоть это-то Вы в силах понять?

Я вижу то, что мне показывают… Интуиция подсказывает мне, что число людей, считающих фильмы Ларса фон Триера гениальными, еще меньше числа людей, считающих Каннский фестиваль эталоном художественного вкуса.

Значит Вы «не доросли» до Тарковского, фон Триера, Германа и им подобных. Поэтому, как говаривал персонаж весьма популярного сериала: «Читайте «Мурзилку» и ждите когда Вас спросят»…
Каннская «Золотая ветвь» по своему статусу самая престижная международная кинонаграда, так как это самый престижный МЕЖДУНАРОДНЫЙ фестиваль игрового кино. Так что, ваше мнение о Канском кинофестивале, это ничего не значащее мнение не очень знающего человека. Кстати, «Ленин а Польше», над которым Вы подсмеиваетесь, был в 1966 году в Каннах награжден Призом «Лучшему режиссеру», а это говорит о Вашем дурном вкусе.

А в этой и аналогичных ей темах я предупреждаю тех, кто еще не видел ТББ о том, какое дерьмо им предлагается скачать.

Странно… КАК можно «предупреждать» основываясь исключительно «на картинке», не поняв смысла фильма? «Картинка» в журнале Playboy ярче и красивее, но, надеюсь, Вы же не станете уверять, что она лучше полотен Боттичелли или Тициана?