Так долго рожали снять этот фильм по роману, что "все уже снято до нас". В основе фильме идея, все остальное сделали схематически и убого. Актеры постарались вытянуть фильм. 7 баллов только за старания актеров - Стрип и Бриджеса. Фильмы Эквилибриум, Голодные игры, Дивергентты и прочие на эту тему сделаны получше...
Gelos
А-ха-ха, коммунизм сделал тебя дебилом. Отсутствие цвета - режиссерский прием, а не дефект. Пример восприятия мира в коммунизме - черно-белый и в свободе - цветной.

Кино очешуительно стилистически и эмоционально.
На этом надо бы и закончить, но эмоции бурлят, потому скажу так.
На какие только ухищрения не идут кинокартины в наше время, чтобы заинтересовать и поразить зрителя! Но только смелые новички, наподобие «Посвящённого», знают секрет свежих стилистических решений и сюжетных ходов. Да, пусть это изрядно надоевшее «футуристическое будущее» - но как, чёрт побери, оригинально оно преподнесено, в отличие от достаточно шаблонных «Элизиумов» и второстепенных «Дивергентов». Да, Джонас относится к разряду достаточно надоевших «не таких, как все». Да, фильм опирается не на экшен и противостояние системе. Но он обращается к зрителю запросто, искренне, делая даже первый поцелуй трогательным, как никогда. Ну и заодно картина поднимает изрядно затоптанную тему «эмоции и агрессия» либо «стерильный мир без чувств и строгий порядок», ну прямо по «Дивному новому миру». А музыкальный ряд, ни разу не стесняясь выжать из зрителя слезу, этому только способствует.
Хороший представитель разновидности «лирическая фантастика» с удачными стилистическими решениями. Поставлю-ка я этому фильму внезапно 9 из 10. Признайтесь, вы брали носовой платок? Ну-ну, не надо стесняться. Ведь, пожалуй, вы и сами видели таких людей, которые живут как призраки. Как отголоски того, что когда-то делало их живым - прекрасного, невероятного чувства любви.
P.S. Улыбают реакции зрителей на «дефект рипа» и сравнения то с «Дивергентом», а то и с «Эквилибриумом». «Гаттаку» принимать не пробовали?

Так скажу, коммунизм это рай на земле. Вот только людишки ещё умом и разумом не созрели до этого. Тупы, злы, эгоистичны, материальны, зависимы...
Фильмец так себе ничего, смотрибельно, интересненько, простенько, понятненько и легко. Хотя я и без него знал, что Дед Мороз существует и живёт в деревянном домике на снежной полянке в лесу.
Да, запись с дефектом, пол фильма в чёрно-белом цвете и очень часто дальше цветность пропадает.

Одной идеи на весь фильм недостаточно, хочется интересного, логического и реалестичного сюжета, чего у этого фильма нет. Фильм построен очень глупо и с мало развитым сюжетом как для детей.
6/10
P.S Хотя и главная идея фильма мне понравилась.

Скачала, купившись на положительные комменты и облом! Очередная голливудская хрень. Эквилибриум на порядок лучше из этой тематики. Не понимаю чем тут восхищаются некоторые - идеей того, что если отнять у человека эмоции он становиться машиной?! Это уже снято и на порядок лучше! :)

Отличный фильм, очень подробно и трогательно раскрыта тема чувств и эмоций, которых лишены люди в идеальном обществе. А не лишены ли их мы - в современном мире погони за успехом и деньгами? :) 8 из 10, спасибо за раздачу!

Прекрасний фільм! А на рахунок закінчення - воно саме таке, яким і має бути в фантастиці - залишає свободу для власної фантазії (якщо ви здатні на подібне).

после фильма есть ощущение недосказанности и не реализации идеи, в общем как и после дивергента, обитаемого острова, эквилибриума и многого другого подобного. всё же антиутопия больше литературный жанр. зато есть очень красивая картинка и качественная музыка. спасибо за раздачу!

Мне кажется или тут надо обсуждать фильм, а не загадочную новороссию?)
Уверенна, люди, устроившие весь этот балаган в комментариях, не знают о чем говорят или знают лишь лож СМИ)
Я выскажусь по делу:
Как уже было сказано ранее, фильм в чем-то похож на Дивергент, хотя кое-где вышло даже лучше "оригинала " . Этакая утопия, в которой каждый знает свое место и не имеет выбора, а так же мятежник, стремящийся все остановить. Местами интересно, местами откровенно скучно. В любом случае фильм на один раз, не смотря на то, что смысл в нем все таки есть.

Фильм смотреть не скучно, есть забавные и душевные моменты, несмотря на предсказуемость и неоригинальность сюжета. Впечатление светлое. Понравилась игра с цветами и основная мысль: зло нельзя убирать из общества, это балласт.

Посвященный(ая)...Избранный(ая)...Единственный(ая)...Неповторимый(ая)... Список названий бесконечен! Содержание, все то же! Суицидальный перфекционист восстает против общественных устоев чтобы, как это всегда бывало, построить "Свой Новый Мир"! Назвать это унылым... это еще сделать большой комплимент!

Фильм посмотрела.Не пойму в чем причина спора,кому не интересен этот жанр, в принципе и нечего смотреть.А по мне так фильм хорош !Со смыслом и душой!Да начало очень взято с Дивергента,но дальнейшие события совершенно в другом направлении.

tourist1984

- Фильм висит в топе потому что он популярен.
- Фильм висит в топе (то есть, его смотрит много людей), потому что он популярен.
Найдите 5 отличий.

Даже не знаю с какой из комбинаций начать. Как считаете: лучше подойдут эти 5 слов "то есть, его смотрит много" или эти "есть, его смотрит много людей"? А может перестанем редактировать свои посты и делать вид, что так и было? Вы считаете это красиво?
Вы действительно думаете, что я буду читать ваши ранние посты, чтобы узнать откуда там "выросли" новые абзацы? Или на публику играете: нагорожу пораньше ерунды, чтобы собеседник не заметил, так люди пораньше поймут, что я "вумный"?
Задайте свой вопрос еще раз, с указанием цитат, которые были, а не которые вдруг родились в вашем воображении. И я на него обязательно отвечу.

tourist1984

Не нужно доводить до абсолюта и перевирать чужие слова

У вас что-то с восприятием. Как написанное вами относится к банальной иронии?

tourist1984

Речь была не о подробной технологии, а о смысле происходящего в общих чертах

Человек прошел стену -> всем людям в колонии перешла его память.

tourist1984

Что произошло в фильме - непонятно совершенно.

Копипаст: Человек прошел стену -> всем людям в колонии перешла его память. Все еще не понятно? Сочувствую.

tourist1984

Где в фильме эта стена? Где в нем сказано, что это чудеса? Даже завалящей волшебной палочки и то не показали же!

В конце фильма главный герой ее пересекает... Мрак... Почему я рассказываю фильм? Вы его вообще смотрели? И чем вы его смотрели?
Про волшебную палочку... Даже комментировать не хочу.
Вывод следующий: если фильм не укладывается в вашу школьную программу по физике, то он плохой. Гэндальф с посохом, однако же, мог бы сделать фильм хорошим, но рядом со стеной его не было. Все логично. =)

switcher

Я же говорил совсем другие слова. =).

- Люди смотрят все фильмы в топе, потому что они популярны.
- Фильм висит в топе (то есть, его смотрит много людей), потому что он популярен
Найдите 5 отличий.

switcher

Да что вы. И где это правило описано? Хорошо, что в каждом боевом фантастическом фильме объясняются конструктивные особенности бластера или подробная технология межзвездных прыжков

Не нужно доводить до абсолюта и перевирать чужие слова. Речь была не о подробной технологии, а о смысле происходящего в общих чертах - внимательно читайте цитируемый пост хотя бы. Что делает бластер или межзвездные прыжки - понятно и вопросов больших не вызывает. Что произошло в фильме - непонятно совершенно.

switcher

Внезапно, люди построили стену, которая могла творить чудеса: прошедший через нее человек отдавал свои воспоминания всем.

Где в фильме эта стена? Где в нем сказано, что это чудеса? Даже завалящей волшебной палочки и то не показали же!

tourist1984

Ок. Фильм висит в топе потому что он популярен. Гениальное открытие, друг. )

Это ваше открытие даже на шнобелевскую премию не тянет. Не надейтесь. Я же говорил совсем другие слова. =)

tourist1984

Бросайте демагогию, это неинтересно.

Демагогия - это ваши высосанные из пальца аргументы.

tourist1984

Так вот, главное тут - чтобы эти допущения были понятны зрителю, то есть показаны и объяснены ему - так чтобы зритель хотя бы в общих чертах понимал, почему в книжке или фильме оно вот так происходит.

Да что вы. И где это правило описано? Хорошо, что в каждом боевом фантастическом фильме объясняются конструктивные особенности бластера или подробная технология межзвездных прыжков.
Я даже боюсь представить, что с вами произойдет после просмотра фильма "Фонтан". Хотя нет... Знаю. Ответ будет: фильма гавно, там куча не объясненных вещей.

tourist1984

Внезапно, Емеля катался на печи по вполне понятным и явно указанным в сказке причинам - он поймал щуку, которая могла творить чудеса.

Внезапно, люди построили стену, которая могла творить чудеса: прошедший через нее человек отдавал свои воспоминания всем.

tourist1984

Извините, это просто бред и убожество

Бред и убожество - это ваше упорное желание доказать, что фантастический фильм плох просто потому, что вы не можете научно объяснить в нем эффект фантастической стены.

switcher

Конечно же вариантов вроде:
- Люди смотрят все фильмы в топе, потому что они популярны.

Ок. Фильм висит в топе потому что он популярен. Гениальное открытие, друг. Только вот как эта болтология отвечает на поднятую проблему? Фильм этот - объективно является говном. И висит в топе. Может быть с нашим обществом что-то не так, раз в топ выходит такое?

switcher

Во-первых, не говорите за всех. Если под "нам" вы понимате свою семью или тех, кто сидел рядом пока вы смотрели фильм, то повод засветить высокий интеллектуальный уровень "вас" далеко не лучший.

Человек ругал массу людей, соответственно я ответил ему также от лица массы - приведя себя как пример одного человека из многих. Причем не всех, а лишь тех, кто критиковал этот фильм. Бросайте демагогию, это неинтересно.

switcher

Во-вторых, вы когда-нибудь слышали выражение "художественный вымысел"? Уверен, что да. Как и в том, что вы не знаете значение этого выражения. Может быть вы еще предъявите претензию Емеле за то, что он на печи катался? Если вы ищете жанр научной фантастики то вы явно ошиблись фильмом.

Слышал, могу и вам кое-что о нем рассказать. Художественный вымысел и вообще всевозможная фантастика состоят в том, что автором произведения делаются допущения о существовании неких несуществующих в нашем реальном мире вещей или явлений. Таким образом автор создает придуманный мир, в котором происходит действие его произведения. Так вот, главное тут - чтобы эти допущения были понятны зрителю, то есть показаны и объяснены ему - так чтобы зритель хотя бы в общих чертах понимал, почему в книжке или фильме оно вот так происходит.
Внезапно, Емеля катался на печи по вполне понятным и явно указанным в сказке причинам - он поймал щуку, которая могла творить чудеса. То есть возможность ездящей печи была явно постулирована и никаких логических несостыковок не вызывает. В отличие от, как говорится. В обсуждаемом фильме развязка сюжета представляет собой ни что иное, как рояль в кустах - когда внезапно по совершенно неведомым причинам у всех жителей города появляются воспоминания (!) - ладно бы эмоции появились после прекращения приема таблеток, так воспоминания же - причем о том, чего эти люди никогда не видели и не делали. Причем вообще независимо от медикаментов. КАК?
Пусть бы авторы сказали, что это магия - мол, Гарри Поттер, долети на метле до белой башни, скажи заклинание и ты всех спасешь. Ок, проблем бы не было. Пусть были бы зеленые человечки, ставящие над людьми эксперимент в гигантской лаборатории и потом решившие его прекратить. Пусть что угодно было бы - но авторы должны были хотя бы в общих чертах рассказать о сути процесса, о котором они же, блин, сняли полуторачасовой фильм.
Тогда бы это было художественным вымыслом, да. А так - извините, просто бред и убожество, а не художественный вымысел - снимали-снимали фильм об одной проблеме в данном обществе, а потом оно внезапно всё прекратилось и рассосалось. Почему? А потому что гладиолус. Вот я и удивляюсь, как подобное может находиться в топе раздач.

Вы, и ваши единомышленники, напоминаете мне этих самых людей, лишенных чувств, которые просто не способны понять.
Даже если бы и хотели...

bunya74

Что за спор двух баранов!? Ваша переписка тут ни к месту! А что по фильму, то ерунда полуается. В конце к людям вернулись воспоминания, но не эмоции, им для начала надо было прекратить инъекции, а потом и воспоминания навеевать. Так что ляп, как ни крути.

Что за спор двух баранов!? Ваша переписка тут ни к месту! А что по фильму, то ерунда полуается. В конце к людям вернулись воспоминания, но не эмоции, им для начала надо было прекратить инъекции, а потом и воспоминания навеевать. Так что ляп, как ни крути.

Уважаемый, я приношу свои извинения за моё неподобающее поведение. Дабы загладить свою вину, я с удовольствием куплю билет на просмотр созданного вами киношедевра. Только, пожалуйста, оповестите меня о выходе, я очень хочу попасть на премьеру...

Reviz

Ты мне кто чтобы Тебя слушать, а? )

Reviz

и да забыл, причем тут фантастика или еще чего? ) Фантастика - это не отсутствие норм сценария и нескладушек.... Самый норм фильм если хотите посмотреть фантастику - Грань будущего! Достойный фильм, как раз смысл реализован как надо!

и да забыл, причем тут фантастика или еще чего? ) Фантастика - это не отсутствие норм сценария и нескладушек.... Самый норм фильм если хотите посмотреть фантастику - Грань будущего! Достойный фильм, как раз смысл реализован как надо!