фильм достойный. вопли раздаются из лагеря роман не читавших или не понявших.

ждал большего,не впечатлил,даже не хотелось досматривать до конца

Дикий микс книги, биографии Булгакова и фантазии режисера. Не читавший книгу или не смотревший сериал, не поймет ничего. Ни один герой толком не раскрыт.
Фильм точно одноразовый. Посмотрел и забыл

Неужели адекватный комментарий посетил это царство тьмы? Зритель, который посмотрел фильм не "на перемотке" и оставил своё субъективное мнение.

1)Про сюжет я скажу лишь то, что он внятный. Всем, кто читал книгу давно известен. А вот со структурой повествования соглашусь, что она больше рассчитана для современного зрителя лет на "30-ть", с быстрым, "клиповым" мышлением. Бесспорно, что не каждому может понравиться. Особенно людям старше 50-ти лет, которые не привыкли к такому темпу и привыкли спокойнее обдумывать и рассуждать над фильмом. Тут ничего не поделаешь большинство блокбастеров снимаются в похожей манере, с параллельными ветками сторилайнов. Это не плохо и не хорошо. Такая мода сейчас, ещё и хронометраж не резиновый. (Привет режиссёру Нолану.)
2) Идеи Булгакова также затрагиваются в Кино, конечно они сокращены, не так сильно разжёваны как в книге, но с другой стороны сам фильм побуждает заинтересованного зрителя, после просмотра, обратиться к первоисточнику и спокойно почитать, медитативно обдумать все интересные моменты.
3,4,5)Касательно подбора актёров. Это полная индивидуальная вкусовщина, личные интерпретационные образы персонажей под призмой личной предвзятости психотипов у каждого зрителя. Скажу лишь то, что все актёры сыграли классно. Соглашусь, что не все персонажи свиты раскрыты, в особенности Азазелло. Маргарита понравилась. Тут уже опять же внешние проявления любви зависят от внутренних, личностных интерпретаций поколений, у каждого зрителя в голове. Воланд Диля как по мне Великолепен. Обидно, что многие НЕВНИМАТЕЛЬНЫЕ ЗРИТЕЛИ, так и не поняли, что Диль озвучивает сам себя на русском языке, когда является Воландом. И наоборот его переводят, когда он является Мастеру немецким консультантом. Эффект как в книге. Вроде Воланд говорит на незнакомом языке, но его все понимают.
Бал Сатаны можно было бы сделать масштабнее, но бюджет фильма был ограничен 10 млн$ это мизерная сумма по голливудским меркам, учитывая то, что почти половина бюджета современных фильмов уходит на рекламу и маркетинг.
6) А вот общая визуальная часть напротив МОЁ ПОЧТЕНИЕ! Отработана каждая копейка. Не каждый фильм при таком малом бюджете может похвастаться таким качеством визуала, который дополнен действительно талантливым саундтреком от Анны Друбич. Мурашки от музыкальной темы "Полёт Маргариты" и "Темы Мастера" советую всем послушать.
7)По итогу: имеем отличный, российский, современный, захватывающий фильм по мотивам романа Булгакова, в частности снятого для современных, хотя бы немного ознакомленных с книгой зрителей, с бережным сохранением основных идей автора. Фильм ни в коем случае не идеален, но в нём ясно видны большие старания. Визуальный ряд дополняет и достраивает многие моменты повествования, при прочтении книги. Делает чтение романа более объёмным местами. Самое главное отмечу. Лично я не увидел в кино никаких ярких политических проявлений, выделенной антисоветчины и прочей ерунды, о которой пишут радикальные хейтеры. Поэтому читайте книгу, смотрите кино и только сами для себя делайте выводы.

Tiberiy64

Недостатки т.н. фильма видятся следующими;
1) невнятный сюжет. Многие из тут отписавшихся отмечали, что без знания романа в фильме ничего бы не поняли. Несвязный набор сцен.
2) полное отсутствие всякого присутствия мысли. Есть одна, лежит на поверхности, и именно ее, пуская слюни, восславляют апологеты фильма - аффтар тяффкает на власть. Все остальное режиссер не смог ни позаимствовать у Булгакова, ни придумать своего.
3) не самый удачный подбор актеров. Цыганов хорош, и только. Колокольников мог бы быть хорош, но режиссер сделал из него шута. Маргарита вовсе не похожа на любящую женщину, которая положила все на алтарь любви, скорее дама с низкой социальной ответственностью, которая от скуки нашла удачное развлечение. Диль был к месту у Тарантино, но совершенно не к месту здесь. Хотя кому то может понравится, но лично мне напомнил разносчика из третьеразрядной рыгаловки (человек, пива). Использовать слово "мессир" по отношению к нему язык не поворачивается. Про остальных ничего, ибо мертворожденные.
4) убогая постановка основных сцен, например, удивительно малолюдный и сокращенный бал Сатаны.
5) практически полное отсутствие Бегемота.
6) то же Пилат и Иешуа.
Единственное достоинство - визуал.
PS. Личное мнение.

Да не перевернулся бы Булгаков в гробу. Не нужно сочинять))

Kvanga

Ну, вот кто говорит всем режиссёрам и сценаристам, что они снимая свои фильмы по классической литературе, перескажут произведение в своём кино, лучше чем написал сам автор? Вроде все персонажи на месте, но события поданы под таким углом и соусом, что Булгаков наверно в гробу перевернулся и не раз. В итоге получилось крайне депрессивное кино с полностью неадекватными персонажами. Недаром события половины фильма происходят в психушке. Наверное, ближе всех к авторскому тексту подошёл реж. Бортко "Мастер и Маргарита" (2005). Но лучше всего читайте это произведение в оригинале и будет вам счастье.

Ну, вот кто говорит всем режиссёрам и сценаристам, что они снимая свои фильмы по классической литературе, перескажут произведение в своём кино, лучше чем написал сам автор? Вроде все персонажи на месте, но события поданы под таким углом и соусом, что Булгаков наверно в гробу перевернулся и не раз. В итоге получилось крайне депрессивное кино с полностью неадекватными персонажами. Недаром события половины фильма происходят в психушке. Наверное, ближе всех к авторскому тексту подошёл реж. Бортко "Мастер и Маргарита" (2005). Но лучше всего читайте это произведение в оригинале и будет вам счастье.

Смотрел в кинотеатре. Много не стыковок. Свита Воланда больше походит на шайку клоунов. Между Иешуа и Понтием Пилатом не возникло никакой эмпатии. Еле досмотрел.

Недостатки т.н. фильма видятся следующими;
1) невнятный сюжет. Многие из тут отписавшихся отмечали, что без знания романа в фильме ничего бы не поняли. Несвязный набор сцен.
2) полное отсутствие всякого присутствия мысли. Есть одна, лежит на поверхности, и именно ее, пуская слюни, восславляют апологеты фильма - аффтар тяффкает на власть. Все остальное режиссер не смог ни позаимствовать у Булгакова, ни придумать своего.
3) не самый удачный подбор актеров. Цыганов хорош, и только. Колокольников мог бы быть хорош, но режиссер сделал из него шута. Маргарита вовсе не похожа на любящую женщину, которая положила все на алтарь любви, скорее дама с низкой социальной ответственностью, которая от скуки нашла удачное развлечение. Диль был к месту у Тарантино, но совершенно не к месту здесь. Хотя кому то может понравится, но лично мне напомнил разносчика из третьеразрядной рыгаловки (человек, пива). Использовать слово "мессир" по отношению к нему язык не поворачивается. Про остальных ничего, ибо мертворожденные.
4) убогая постановка основных сцен, например, удивительно малолюдный и сокращенный бал Сатаны.
5) практически полное отсутствие Бегемота.
6) то же Пилат и Иешуа.
Единственное достоинство - визуал.
PS. Личное мнение.

gruzdys

Да, Михаил Булгаков точно знал и покозал, где престол сатаны находиться ...

Он то знал и покОзал, где находитЬся....) Но не учел, что малолетние дебилы спустя сотню лет, так и не научатся грамоте)
Фильм - полное говно-клюква, пересмотрите лучше ранние версии, кому интересно. А лучше книгу почитайте

три раза пытался смотреть, но так и не смог досмотреть до конца, больше не пытаюсь; зачем себя мучить.
Лучше уж в очередной раз паресмотреть сериал Бортко.

Одна из лучших постановок.

Опять "не по книге"?)))) Про саундтрек зря конечно пишите. Музыка очень хороша. Отдельно слушаю композиции, очень красиво, особенно тема "Полёт Магариты". Женские композиторы вообще активизировались в последнее время. Вспомним к примеру композиторшу Джокера. Шикарный, атмосферный саундтрек. Это вам не "тили-тили" "трали-вали" Вам бы за мизерные 10млн. долларов "Титаник" снять? Окститесь. В Титанике бюджет 200 лямов баксов был в 1997 году.

anrey

Главное красиво! Красиво лежат на кушетке, красиво сидят в беседке, красиво голова летит... Все эстетично вышколено! Режиссер "серебряных коньков" знал что делать нужно сказочно красиво. И по мотивам (всегда можно отвертеться фразой "так вижу") Жду следующую экранизацию, например от Михалкова или Бондарчука. По музыке все очень дурно вышло, на мой взгляд. Не может хрупкая девушка написать серьезную душевную музыку, опыта жизненного не хватает..

Главное красиво! Красиво лежат на кушетке, красиво сидят в беседке, красиво голова летит... Все эстетично вышколено! Режиссер "серебряных коньков" знал что делать нужно сказочно красиво. И по мотивам (всегда можно отвертеться фразой "так вижу") Жду следующую экранизацию, например от Михалкова или Бондарчука. По музыке все очень дурно вышло, на мой взгляд. Не может хрупкая девушка написать серьезную душевную музыку, опыта жизненного не хватает..

Полностью согласен! От себя добавлю, что все их доводы конечно же полная чушь.

wwe2018

ОРУ в голосину!!!!! ))))))) Все дешевые доводы хейтеров с шаблонным мышлением на пальцах одной руки:
1) "не по книге"
2) "антисоветчина"
3) "сериал лучше"
4) "не тот кастинг"
5) фильм "говно", "поделка", "сняли для сруба бабла"
А фильм то в реальности ПУШКА СТРАШНАЯ!!!))))) 10 из 10 Лучшее что снимали за последние лет наверное 20 в России. У "демонов" так и подгорают ..опы)))

Фильм помойка, на такое даже с детьми ходить стыдно, с пунктами 1-5 согласен, то что пушка ... ну так это себе в голову ))

wwe2018

Фильм отличный. Вне политики. Постановка не всем может понравиться (особенно застрявшим в прошлом индивидам), но это не отменяет достаточно высокое качество фильма. Такого рода комментарии (ниже) считаю антироссийскими вбросами. Имхо.
Просмотрел 29 апреля 2024 в 06:15

Эта поделка может зайти только альтернативно одарённым, или с лишней хромосомой. Адекватных людей тошнить начинает

ОРУ в голосину!!!!! ))))))) Все дешевые доводы хейтеров с шаблонным мышлением на пальцах одной руки:
1) "не по книге"
2) "антисоветчина"
3) "сериал лучше"
4) "не тот кастинг"
5) фильм "говно", "поделка", "сняли для сруба бабла"

А фильм то в реальности ПУШКА СТРАШНАЯ!!!))))) 10 из 10 Лучшее что снимали за последние лет наверное 20 в России. У "демонов" так и подгорают ..опы)))

эко тебя :) :) А фильм говно.

wwe2018

ОРУ в голосину!!!!! ))))))) Все дешевые доводы хейтеров на пальцах одной руки:
1) "не по книге"
2) "антисоветчина"
3) "сериал лучше"
4) "не тот кастинг"
5) фильм "говно", "поделка", "сняли для сруба бабла"
А фильм то в реальности ПУШКА СТРАШНАЯ!!!))))) 10 из 10 Лучшее что снимали за последние лет наверное 20 в России. У "демонов" так и подгорают ..опы)))

Фильм полное говно. Не поленился, посмотрел как раз сегодня. Причём всей семьей, включая дочерей (33 и 17). Фильм ужасен. И даже не тем, что авторы сценария и режиссёр извратили первоисточник, они честно написали - снят по мотивам, ну и хрен бы с ними. Беда в том, что из всех ролей более или менее прописаны только три - Воланд, Мастер и Маргарита. Все остальные - безголосые, безликие невнятные персонажи. Кроме Колокольникова. Он просто шут. Клоун. Хреновый клоун. Скорее паяц. Уровень Комеди Клаб. Удивляет, что на все эти безликие никакущие роли согласились достаточно приличные актёры, включая ректора Щукинского училища. Модный Юра Борисов озвучивает Бегемота с полным отсутствием игры. И не своим голосом. Эту "роль" мог сыграть... точнее озвучить ... любой "актёр" школьной театральной студии. Зачем в это кино влезли приличные актёры? Бабло? Побеждает добро? На сколько шикарен фильм 2005 года (потрясающая игра абсолютно всех актёров), настолько бездарен новый фильм.
Вся семья заметила, что Маргарита внешне ну очень похожа на Ковальчук. Но со знаком МИНУС. Мастер тоже слабоват. Воланд - ужасен.
Отдельное "спасибо" за саундтрек. Его просто нет. Может это и к лучшему.
Один положительный момент - очень много достойной компьютерной графики. Видимо весь гонорар ушёл главным героям и АйТишникам.
В общем фильм полное дерьмо.

а в 4К будет???