Неплохо.. если бы не одно "но".
Я допускаю, что в таком виде можно кататься на червях, фантастика всё таки. НО!!! Когда они посадили на червя эту бабищу и всем табором поехали как на такси - тут без слез (от смеха) не взглянешь. Такие моменты обесценивают всю эпичность происходящего.

kryurov

В кинотеатре было бомба. Дома показалась очень скучной. Вывод: надо смотреть в кинотеатре, дома (и еще не дай бог по телефону) теряется весь эффект.

Смотрел и в кино, и дома на большом экране — Дени Вильнёв показал, что умеет в кино. Отличный и первый и второй фильмы.

В кинотеатре было бомба. Дома показалась очень скучной. Вывод: надо смотреть в кинотеатре, дома (и еще не дай бог по телефону) теряется весь эффект.

в ожидании пару лет второй части так и не осилил ее - уснул

Обе части достойные, концовка как бы намекает на продолжение, будем ждать.

Это правда

fhoenix

что первая,что вторая УГ

Перед второй частью глянули еще раз 1ую,освежить память. За вечер обе части поглядели - вторая бодрее уже была. На наш с женой вкус оба фильма классные.

что первая,что вторая УГ

уныло, но красиво, в игру играл, книги не читал.

зачем такие длинные фильмы делают да ещё и скучные? Посмотрели с ребёнком (17 лет) пол фильма месяц назад не знаю захочется ли досматривать

ну вторая часть фильма пободрее, вначале конечно очень тягомотно.немного устал, но хорошая картинка. в целом неплохо, но что-то захотелось обновить книги, там всё как то было больше продуманно и логичней.

Да. Ты совсем не врубаешься. Ну кушай свои блюда из трижды переработанного удобрения дальше, если не понимаешь разницу между глубоким проработанным миром и серым пшиком с "претензией". Открою вам секрет, такие как ты не умеют что-то оценивать. Вы хвалите Вильневское убожество, потому что вам заранее нажужжали, что это шедевр. Тебя я более переубеждать не собираюсь, бесполезно. Если кто-то это прочитает, пусть решает сам.

sigal93301

Интересные двойные стандарты.
С одной стороны - "изюминка не в этом", а с другой - вольная трактовка Тарковским - нормально. Лем-то что думал на этот счёт? Он так-то высказал всё, что думал по этому вопросу =)
Ну в Дюне тоже объясняется, что "делают на орбите этой планеты"...
Тоже самое можно сказать и про Сталкера. Это не Пикник на обочине =) пускай писали сценарий и сами братья С.
Кстати, почему вышло-то совсем другое? Уж не потому ли, что пришлось адаптировать под КИНО? =)
Только им, конечно, можно адаптировать произведение.. тем более своё, а вот всем остальным, видимо, нельзя =)
Все сюжеты где-то со времён античности расписаны =)
И да они вот примерно настолько просты.
Вы это расскажите Лему и фанатам Пикника у обочины.
Будучи фанатом Дюны вы пытаетесь аргументировать всё тем же, чем аргументируют и они. Только, видимо, груз наследия Тарковского на вас давит и вы не в состоянии ему сопротивляться =) Уж они-то вам бы рассказали насколько хорошо объясняется всё в фильмах =) по сравнению с литературным источником. И о сюжете бы вспомнили =) где, как и почему упростили его..
Мож тогда бы и вы поняли, что с Дюной всё не так плохо
Да-да.. нам ничего не доступно =)
Мы люди простые, мы когда оцениваем какое-нибудь блюдо не говорим, что оно гавно, только потому что не поставили бы ресторану мишленовскую звезду =)

Изюминка произведения не в этом, а в богатстве и глубине вселенной,
раскрытии персонажей, их внутренних переживаний, надежд, сомнений. Раскрытии культуры народов и столкновения этих культур.

Интересные двойные стандарты.
С одной стороны - "изюминка не в этом", а с другой - вольная трактовка Тарковским - нормально. Лем-то что думал на этот счёт? Он так-то высказал всё, что думал по этому вопросу =)
Ну в Дюне тоже объясняется, что "делают на орбите этой планеты"...

Тоже самое можно сказать и про Сталкера. Это не Пикник на обочине =) пускай писали сценарий и сами братья С.
Кстати, почему вышло-то совсем другое? Уж не потому ли, что пришлось адаптировать под КИНО? =)
Только им, конечно, можно адаптировать произведение.. тем более своё, а вот всем остальным, видимо, нельзя =)

Одна семья замочила другую, а сынок выжил и отомстил

Все сюжеты где-то со времён античности расписаны =)
И да они вот примерно настолько просты.

Вернемся к Солярису и Сталкеру Тарковского.

Вы это расскажите Лему и фанатам Пикника у обочины.
Будучи фанатом Дюны вы пытаетесь аргументировать всё тем же, чем аргументируют и они. Только, видимо, груз наследия Тарковского на вас давит и вы не в состоянии ему сопротивляться =) Уж они-то вам бы рассказали насколько хорошо объясняется всё в фильмах =) по сравнению с литературным источником. И о сюжете бы вспомнили =) где, как и почему упростили его..

Мож тогда бы и вы поняли, что с Дюной всё не так плохо

Большее вам недоступно.

Да-да.. нам ничего не доступно =)

Мы люди простые, мы когда оцениваем какое-нибудь блюдо не говорим, что оно гавно, только потому что не поставили бы ресторану мишленовскую звезду =)

Кто я? Я зритель. А вот ты - возомнившее о себе невесть что недоразумение, раз задаешь такие вопросы.
Тарковский? Да ты сравнил божий дар с яичницей. Можно взять солярис, можно взять сталкера. Да, это самостоятельные произведения по мотивам, но там представляешь, все объяснялось.
Объяснялось что такое зона, объяснялось что люди делают на орбите этой планеты. Так что это были самостоятельные полновесные произведения.
А у Вильнева - одна серая муть.
Похоже он и снимал для таких как ты - псевдо "богемы", чтобы вы закатывая глаза вопили про "ШЕДЕЕЕЕВР", и объясняли какие-то "общекультурные" прописные истины, как будто это откровение. Для вас может быть.
Если взять чисто сюжет, то он туп и банален. Одна семья замочила другую, а сынок выжил и отомстил. Изюминка произведения не в этом, а в богатстве и глубине вселенной,
раскрытии персонажей, их внутренних переживаний, надежд, сомнений. Раскрытии культуры народов и столкновения этих культур.
Все это было у Линча? ДА! В сериале? Да! У Вильнева - а зачем, ведь псевдобогема закатит глаза в экстазе от серой картинки и коричневой музыки. Большее вам недоступно.
Вернемся к Солярису и Сталкеру Тарковского. Там каждой панораме предшествовал диалог, событие, рассуждение персонажей, да там целые философские монологи были!
Панорама их дополняла и углубляла! Что у Вильнева? Бессвязный и бессмысленный поток сомнительных красивостей.

sigal93301

Понимание и непонимание легко бьётся с поступками человеческими.
Все страсти и пороки описанные произведениями классиков никуда не делись. *Причём в тех слоях, которые точно читают.
Что лишний раз свидетельствует об отсутствии всякого понимания контекста произведений.. "терминов" "основ мира".. "раз уж они предполагаются"..
Они - термины и основы - есть и в совсем обычных земных и даже немного приземлённых произведениях.
Как поступки весьма осознанные, так и вполне реальное непонимание их порицания окружающими.
Другими словами, если все - ну или почти все - читали, почему не извлекли никаких уроков? ( = страсти и пороки никуда не делись даже среди читавших о них.. и подкрепляется это всё отрицанием порочности собственных поступков или слепость к ним... речь, конечно, не обязательно о глубоко порочных поступках, порой и просто о мелочных, вульгарных, пошлых, всяких-разных непристойных и недостойных..) В лучшем случае вспоминаем о таких поступках с сожалением, что может быть кое-как зачтено и списано на забывчивость, вспыльчивость, особенности характера.. тут уж как известно недостатки дополнения наших достоинств)
Речь не о морализаторстве совсем и не призыве меняться, а просто позиция созерцателя. Лично мне ни тепло ни холодно от того, что кто-то откровенно тупой =)
Спросите у здравомыслящего человека, почему так складывается? Ну, ответ-то, будет простой и не удивит никого: - наверное, человек не понял.
Так вот открою для вас секрет небольшой - большинство очень плохо понимает, а из тех, кто понял - мало кто усваивает. Если вы такой урок не усвоили, можно с высокой долей уверенности говорить, что вы такой урок не сдадите, когда жизнь проэкзаменует.
Книга, как шифр, его необходимо декодировать, чтобы что-то полезное извлечь.
И как этот шифр декодировать ни один автор ещё не написал.
= в хороших литературных произведениях вам никто ничего не объясняет. остальные просто - пустые.
Так шта... когда вы говорите, что вам всё хорошо объяснили описав в книге, вероятнее всего вы не поняли, о чём книга =)
Ну можно, конечно, и зацикливаться на сюжете =)
Сам я не помню сюжета большинства прочитанных мной книг, какое бы впечатление они на меня ни произвели, но заложенные ими триггеры в повседневной жизни я ощущаю вполне вещественно.
Зато много написано о том, как не получается декодировать =)
"Где нет нутра, там не поможешь потом" из Фауста..

А ты кто, чтобы решать что экшен, а что не экшен?
Вот Тарковский думал про планету одно, а Лем совершенно другое.
Ну и чо? как решать-то эту дилемму?
Любым твоим рассуждениям можно противопоставить пример Соляриса.. потому что он хрестоматийный (во всяком случае для нашего кинематографа).
Это две абсолютно разные трактовки самого смысла произведения, а такая трактовка может легко переносить фильм из одного жанра в другой.
Ты похоже упорно не понимаешь разницу между кино по мотивам и литературным произведением.
А что делать будем со всеми театральными постановками? Вишнёвый сад он один, а постановок и интерпретаций его бесчисленное число..
Или типа театралам в силу их узкого круга зрителей позволено вдруг всё, а кинодельцы лишены таких привилегий?

Что первая, что вторая настолько всё уныло и рвано. Жаль потраченного времени. Досмотрел с трудом.

Возьмем для примера ну скажем "Дюну" Френка Херберта.) Там прекрасно объяснялась и расстановка сил, и мотивации персонажей, и их поведение.
Но наверно с вашей точки зрения это несомненные ошибки автора. Зачем что-то объяснять.

Понимание и непонимание легко бьётся с поступками человеческими.
Все страсти и пороки описанные произведениями классиков никуда не делись. *Причём в тех слоях, которые точно читают.
Что лишний раз свидетельствует об отсутствии всякого понимания контекста произведений.. "терминов" "основ мира".. "раз уж они предполагаются"..
Они - термины и основы - есть и в совсем обычных земных и даже немного приземлённых произведениях.

Как поступки весьма осознанные, так и вполне реальное непонимание их порицания окружающими.
Другими словами, если все - ну или почти все - читали, почему не извлекли никаких уроков? ( = страсти и пороки никуда не делись даже среди читавших о них.. и подкрепляется это всё отрицанием порочности собственных поступков или слепость к ним... речь, конечно, не обязательно о глубоко порочных поступках, порой и просто о мелочных, вульгарных, пошлых, всяких-разных непристойных и недостойных..) В лучшем случае вспоминаем о таких поступках с сожалением, что может быть кое-как зачтено и списано на забывчивость, вспыльчивость, особенности характера.. тут уж как известно недостатки дополнения наших достоинств)

Речь не о морализаторстве совсем и не призыве меняться, а просто позиция созерцателя. Лично мне ни тепло ни холодно от того, что кто-то откровенно тупой =)

Спросите у здравомыслящего человека, почему так складывается? Ну, ответ-то, будет простой и не удивит никого: - наверное, человек не понял.
Так вот открою для вас секрет небольшой - большинство очень плохо понимает, а из тех, кто понял - мало кто усваивает. Если вы такой урок не усвоили, можно с высокой долей уверенности говорить, что вы такой урок не сдадите, когда жизнь проэкзаменует.

Книга, как шифр, его необходимо декодировать, чтобы что-то полезное извлечь.
И как этот шифр декодировать ни один автор ещё не написал.
= в хороших литературных произведениях вам никто ничего не объясняет. остальные просто - пустые.

Так шта... когда вы говорите, что вам всё хорошо объяснили описав в книге, вероятнее всего вы не поняли, о чём книга =)
Ну можно, конечно, и зацикливаться на сюжете =)
Сам я не помню сюжета большинства прочитанных мной книг, какое бы впечатление они на меня ни произвели, но заложенные ими триггеры в повседневной жизни я ощущаю вполне вещественно.

Зато много написано о том, как не получается декодировать =)
"Где нет нутра, там не поможешь потом" из Фауста..

Дорогой мой, так там прямо в начале фильма прямым текстом объясняется все, кроме того это совершенно разные произведения. Макс - это безбашенный экшн, а Дюна - черезвычайно глубокое произведение со множеством слоев и граней. А Вильнев из него даже Макса не смог сделать. Только серую унылость.

А ты кто, чтобы решать что экшен, а что не экшен?
Вот Тарковский думал про планету одно, а Лем совершенно другое.
Ну и чо? как решать-то эту дилемму?
Любым твоим рассуждениям можно противопоставить пример Соляриса.. потому что он хрестоматийный (во всяком случае для нашего кинематографа).
Это две абсолютно разные трактовки самого смысла произведения, а такая трактовка может легко переносить фильм из одного жанра в другой.

Ты похоже упорно не понимаешь разницу между кино по мотивам и литературным произведением.
А что делать будем со всеми театральными постановками? Вишнёвый сад он один, а постановок и интерпретаций его бесчисленное число..
Или типа театралам в силу их узкого круга зрителей позволено вдруг всё, а кинодельцы лишены таких привилегий?

sigal93301

Не должно. И никогда практически не объясняет. Это база.

Это база для плохого фильма, который и получился у Вильнева.

sigal93301

Даже литературные произведения не объясняют поведения персонажей....

Возьмем для примера ну скажем "Дюну" Френка Херберта.) Там прекрасно объяснялась и расстановка сил, и мотивации персонажей, и их поведение.
Но наверно с вашей точки зрения это несомненные ошибки автора. Зачем что-то объяснять.

sigal93301

Вот, например, БМ: Дорога Ярости - много вам там объясняли лор?

Дорогой мой, так там прямо в начале фильма прямым текстом объясняется все, кроме того это совершенно разные произведения. Макс - это безбашенный экшн, а Дюна - черезвычайно глубокое произведение со множеством слоев и граней. А Вильнев из него даже Макса не смог сделать. Только серую унылость.

А чтож мне то не ответил? Не смог?

По-моему именно тебе я и объяснял. Но я так понимаю у тебя не получилось сложить, что я следую привычному для себя (да и вообще, как-то принято вот так) квотированию (с ответами после цитирования, а не перед) =)

Так оно само по себе должно объяснять все используемые термины и основы мира, раз уж они предполагаются

Не должно. И никогда практически не объясняет. Это база.
Даже литературные произведения не объясняют поведения персонажей, а предполагают, что вы немного так знакомы с этикой/эстетикой контекста, в который они погружены. Ну просто для вас это на столько естественно, что вы об этом как-то и не задумываетесь, а если задумались бы, тогда задавали бы меньше вопросов - почему вам что-то там не объяснили.

Грубо говоря вся западная литература европейская нам понятна вдоль и поперёк, потому что мы с самого детства в ней. Нам в целом понятно, чем руководствуются персонажи в своих поступках. Я не думаю, что среднему азиату (ну понятно из тех кто мог позволить книжки читать) в 18 веке это всё так же понятно и очевидно было.... Хотя я, наверное, загнул и в действительности многие не понимают подоплёку всю этих произведений.. но и того что понимают достаточно, чтобы уследить за сюжетом.

В качества альтернативного примера - сленг(жаргонизмы). Никто не будет переводить сленг в кино, например, для пожилых людей, для которых вполне привычные и устоявшиеся термины молодёжи используются.

Дюна это не та фантастика, которая берёт основу на передовых рубежах технических знаний. Это не Интерстеллар, который пытается знакомить широкие массы с научным представлением тех или иных областей. Отсюда в том же Интерстелларе такое трепетное отношение ко многим "терминам". Так там и консультация велась на уровне учёных, которые эти передовые области исследуют.

Не обязан режиссёр объяснять, если он не ставил перед собой такой задачи. Лично я не увидел особых объяснений в своё время в фильме Линча. Нет их и у Вильнёва.
Это элементарно гораздо проще, чем пытаться упаковать в экранное время объяснение всего лора... и даже части лора. Как показывается практика - лучше вообще не делать, чем делать это неважно.

Я напомню ещё раз про Солярис. Это отличный пример, как режисёр (тарковский) и автор (лем) по-разному вообще понимали произведение. Может и в случае с Вильнёвым (а то и Линчем) вы просто по-разному понимаете само произведение и делаете акценты в разных местах? Это вообще повторяющаяся история, что в литературном произведении и экранизации одним и тем же вещам придавалось разное значение, по-разному трактовались в угоду чему-то или кому-то.

Вот, например, БМ: Дорога Ярости - много вам там объясняли лор? Дело же не в том, что его нет, а в том, что его отсутствие фильма не портит (а это однозначно один из лучших экшенов первой четверти 21в). Хотя тоже было бы интересно узнать, как дожили до такого =) Единственная причина отсутствия вони на этот счёт в том - вернее две - жанр экшен и отсутствие какой-то популярной литературной базы для сценария.


Ну а дальше можно перечислять экранизации последних двух десятков лет, где "термины и основы мира" не были объяснены практически никак - с точки зрения фанатов исходного лора.

В качестве примера можно ещё привести и фильмы типа страшилок всяких, где не объясняется природа зла (не обязательно ужасы).. просто оно вот есть такое, какое есть.. как попало в этот мир, зачем, почему, почему сразу не прикончит, а играется =) не важно.. Показывают просто персонажей поставленных в определённые обстоятельства и фильм о том, как они с ними справляются =)

А в книге не было ни таких дротиков, ни таких снарядов. В книге так-же описывалось, почему пехота ближнего боя стала снова иметь огромное значение. Потому что поле отражает любой быстро летящий снаряд или удар. В книге есть прямой диалог, где Барон объясняет Раббану, что тяжелая артиллерия ему не нужна, поскольку бессмысленна против пехоты, защищенной полями. Ну и есть лазганы. Лазерное оружие. Но при соприкосновении с полем взрывается от перегрузки и генератор поля и сам лазган.

activearmor

Тут в комментах есть знающие лор вселенной люди. Объясните мне пожалуйста по силовым полям. Вот есть персональные силовые поля, они защищают от быстрых ударов клинками, от пуль и от ударных волн. При этом в фильме показано дальнобойное оружие в виде специальных игл которые медленно внедряются в такое силовое поле и поражают человека. Например, в сцене захвата Герцога Лето Атрейдеса.
Далее, есть такие же поля, но у кораблей. При этом опять показано оружие которое попадает в такое поле и сравнительно медленно ввинчивается в него и затем поражает корабль взрывом. Так вот, внимание вопрос! Нахрена вообще нужные такие поля когда есть и пехотное, и корабельное дальнобойное оружие которое поражает цель сквозь эти поля? И тогда, зачем весь этот цирк с кинжалами и мечами? Вооружи всех такими внедряющимися игломётами и силовые поля станут бесполезны.
В этой второй части, устроили цирк с подбитием орнитоптера ("когда он будет стрелять то поле отключится"). Опять же, снабди тамошний ПЗРК/ПТУР медленно ввинчивающейся в поле боеголовкой, и не можно будет сразу же поражать цель с включённым полем. Короче, не понял я этого момента.
Я сам могу объяснить это только так. Поля изобрели и внедрили, после чего они были какое-то время эффективными, но постепенно стали появляться дальнобойные средства поражения с возможностью внедрения сквозь поле. Широкого распространения такие средства ещё не получили, поэтому и имеем такую ситуацию в фильме. То есть со временем либо поля усовершенствуют, либо откажутся от них, либо что-то ещё сделают.
Я книгу не читал, и смотрел Дюну Линча, Вильнёва и даже мини-сериал 2000-го года.

А чтож мне то не ответил? Не смог? Самостоятельное произведение говоришь? Так оно само по себе должно объяснять все используемые термины и основы мира, раз уж они предполагаются. А не состоять из сплошной серой расфокусировки. Иначе это бессвязный и бессмысленный набор картинок, а не фильм. В общем-то это у Вильнева и получилось.

sigal93301

ну и как, получилось?
К попыткам перенести изложенное на XXX страницах в полтора-два часа киношного времени вопросы есть всегда.. есть причины
Да и почему вообще должны что-то объяснять? Вы, как обычно, путаете книжное произведение и фильм. Это два самостоятельных произведения. На страницах книги можно объяснять любую хрень.. на экране лучше даже не пробовать.
В целом ряде фильмов отдельный респект режиссёрам, когда они не пытаются натянуть сову на глобус и не объясняют почему сеттинг такой, какой есть.. Потому что любая попытка просто испортит все впечатления. За редким исключением и это филигранная работа, что не входило в формат данного фильма. Часто такие "разжевывания" можно встретить в "режиссёрской версии" фильма. В угоду хронометражу или по каким-то другим соображениям они вырезаются без учёта мнения режиссёра =)
Объяснять миры фантастов занятие неблагодарное.. на этом обделались буквально все, кто брался.. какой смысл ставить это кому-то в минус, если облажаться в этом моменте норма для всех.. это одна из причин, по которой боятся браться за эти жанры. солярис весьма хрестоматийный пример во всех смыслах =)
На серьёзных щщах разжёвывать историю фантастических эпиков не получается.
И так далее... Всё видите ли не соответствует первоисточнику.. вот так началась война тупоголовых и остроголовых.. с какой стороны яйцо надо разбивать.
Фильмы коммерческие живут по своим правилам и первоисточникам следовать они никак не обязаны, а ещё чаще просто не могут.
Все вопросы касаемо первоисточника волнуют исключительно фанатов литературного произведения. Попробуйте угадать какой процент от зрителей они составляют (но вони больше всех от них всегда =)).
Если разобраться то все претензии у вас сводятся к музыке и картинке. Проще говоря претензий к фильму по существу нет.
Фильм оценивают не по тому на сколько он близок или далёк от первоисточника.
Есть разница между: "мне не понравилось" и "фильм говно". К сожалению не все это понимают =)
Дюна Вильнёва уж точно не гавно, но и не четвертак, чтобы всем нравиться.
Дюна первая как раз к этому периоду и относится. Что там какая-то необыкновенная картинка была? =)
Если я правильно помню, к визуалу той Дюны как раз было много вопросов.
Не очень понимаю претензии к картинке этой Дюны, но замечу так же, что фантастику часто снимают в какой-нибудь особой манере, в попытках передать атмосферу. Ну на то она как бы и фантастика, что снимать её приходится по-другому, а не как фильм в современных реалиях (где не только хромокей =)). Допускаю, что такая картинка не всем заходит. Это всё-таки не всякие мстители марвеловские, где сюжет протекает в наше время и при участии современного человека.
Да и бюджет у него на самом деле не большой. У большинства марвеловских даже вторичных фильмов бюджет либо сопоставимый, либо выше. А у главных продуктов он вовсе кратно выше.
p.s. Но суть мысли, которую пытаюсь донести до вас невероятно проста. Это хороший продукт и рассматривать его надо как продукт, а не объект культурной ценности. Какой-то мировой культурной ценности данное кино не собиралось нести с самого начало, не для этого оно создавалось. Так что культурную ценность можно рассматривать разве что в рамках ниши какой-то и вклада в эту нишу. В данном случае ниша - фантастики, эпиков фантастических. Свой вклад положительный оно уже внесло. Сам по себе коммерческий успех уже отличная новость. Фантастика подобная обычно лажает в финансовом плане и результат - отсутствие или короткий список тайтлов в продакшене..