Фильм понравился, раздающим спасибо! Местами тяжеловато, ровно настолько, насколько может быть тяжело сталкиваться со своими страхами, безысходностью, в ситуациях, когда сам выхода не видишь, и нужен сторонний взгляд. Само собой, правила психотерапии (я не спец) нарушены грубейшим образом, т.к. муж пытается помочь жене! Именно по этой причине попадает в ловушку сам! Картинки красивые, переживания глубокие, так что 8 из 10 заслуженно!

Триер конечно художник с большой буквы Х. Не мог он как-то попроще свою мысль объяснить, что мол традиция казнить ведьм и прочие средневековые излишества были необходимы по таким то причинам.

Непряхин, ну что ж, теперь я вас, кажется, больше понимаю. Просто после вашего первого коммента, сводящегося к тому, что кино должно быть развлечением, а это говно какое-то, я сочла вас личностью крайне недалёкой, да и сам коммент меня расстроил. Теперь я вижу, что это не так, просто, действительно, разница восприятий...
Отзыв я писала на некоем внутреннем сумбуре после просмотра, так что мысли там одна об другую спотыкаются, пардон.. Для меня лично смысл этого фильма видится в том, чтобы копаясь в тёмных сторонах себя, не повторить ошибок собственно персонажей. А ведь такое бывает - сплошь и рядом, Ларс просто довёл ситуацию до предельного абсурда, и нет, он не сумасшедший, просто очень эксцентричный дядька. И, учитывая всё написанное мной в предыдущем комменте, да, я согласна, что эта идея имеет место быть, и нет, я не согласна с самой идеей, с выводами, что делает Ларс. НО! Негативная оценка - тоже оценка, и иногда мне кажется, что к этому он, как режиссёр и подводит. Заставить зрителя НЕ СОГЛАСИТЬСЯ, ОПРОТЕСТОВАТЬ этот фильм, ведь чтобы опротестовать нечто бесчеловечное, в зрителе должно шевельнуться нечто человечное.. Вот вам и ответ на вопрос "зачем". Но это так, догадки... субъективушки мои..)
Кстати, они же мне подсказывают другой фильм, с которым Антихрист в этом плане перекликается. Лёгкий фильмец кстати. Комедия. "Убить Фрейда" называется. Там одна из сюжетных линий, насколько я помню, - отец психоанализа открыл миру, что в каждом человеке есть тяга к садомазохизму. Герой ищет её и открывает в себе, потом Фрейд утверждает, что также заложена тяга к гомосексуализму, и герой опять её находит, следом идёт тяга к инцесту и т.д. Таким образом герой пускается во все тяжкие и однажды обнаруживает, что ему вовсе не нравится то, каким он стал. Он сотворил из себя монстра, обвинил в этом, конечно, Фрейда и возжелал мести.. весьма миленький фильм, весьма рекоммендую)

DrunkAnn

Теперь по поводу самого фильма. Как и "Меланхолия", весьма зацепил, хотя с Ларсом, как с режиссером, художником и автором опять не согласна. Хотя очень, очень глубоко мужик копает, задаёт правильные вопросы, так сказать... Он мне сильно напоминает Де Сада противопоставлением Бога и Природы, сталкивая их, доводя ситуацию до абсурда, и, что уж греха таить, перебарщивая с этим всем. Вообще очень трудно что-то внятное написать, слова путаются. Интересно, что товарищи, подобные фон Триеру и тому же Де Саду видят добро, зло, природу, хаос в своих чистых проявлениях, так сказать, квинтэссенцию этих понятий, вне их взаимодействия, вне их баланса... И тут мне видится в фильме некая ирония, направленная в основном на христиан, силящихся разотождествить эти понятия до такой степени, что сами оказываются в их ловушке, превращаясь из сил "добра", каковым они себя считают, в силы зла, привет инквизиторам! Дескать, вот до чего можно загнать свою психику, копаясь в этих понятиях по отдельности, не видя общей картины реальности. Вот и попадаем в мир, где женщина, олицетворяя природу со всем её хаосом, несомненно является злом, и её необходимо убить. Но природа нейтральна. Она не Дьявол, вот в чём мы с многоуважаемым автором расходимся. И дубы не плачут по своим желудям, у дубов нет культа личности, как у людей...
В общем фильм трудный, фильм, неприятный, местами отталкивающий, но однозначно отправляется в мою коллекцию. Мне кажется, это фильм из тех, что хотя бы один раз в жизни должен посмотреть каждый, хотя большинству такое кино, конечно, ох как не по нутру придётся, это как раз понятно. Ларс фон Триер снимает фильмы не для того, чтобы они нравились.
З.Ы.: только не очень поняла что символизировала толпа безликих людей в конце. У кого-нибудь есть идеи?

Речь не о том понятен фильм или нет, а о том зачем человеку это нужно. Для того чтобы этот фильм понравился для начала нужно согласиться с автором о том что его идея имеет место быть. Вы так много написали красивых и сложных слов, это как стоять перед картиной и описывать её человеку который не разбирается в искусстве, но это другая картина, это фильм и здесь мало просто что-то понимать или нет, нужно в первую очередь знать зачем этот фильм вообще снят, что он в себе несет. У Ларс фон Триера была идея, он её воплотил в кино, теперь окончательно можно понять, что он сумасшедший. Что в этом фильме должно заставить задуматься и переосмыслить жизнь и неужели для этого нужны вот такие фильмы. Много, гораздо более утверждающих фильмов чем этот, и там нет насилия и грязи, и темы там задеты намного важнее, чем тема, развитая опухолью головного мозга режиссера в этом произведении.
Не знаю, может нужно быть сильно религиозным человеком, чтобы думать обо всем окружающем, как чьем-то творении и делать различные догадки о природе, дьяволе, Боге и т. д. об их взаимодействии, но опять же для этого не нужны вот такие фильмы, у человека должно быть своё мнение обо всем этом и опираться оно должно не на фантазии из фильма знаменитого режиссера.
А вам пожелаю ждать следующий фильм Триера, чтобы окунуться в некую атмосферу и поразмыслить над жизнью под этот фильм.
Итог: фильмы нужно понимать, но если смысл фильма, его идея - это фантазия режиссера, которая ни чем не цепляет, потому что бредовая и потому что это его фантазия, зачем его понимать, смотреть, как вы говорите, глубже, ради того чтобы понять что же в голове у режиссера, что же он для нас приготовил, да так приготовил, что люди падали в обморок в кинотеатрах от жестокости.
Теперь об отношении современных людей к жизни. Мышление у людей развивается от различных причин, начиная от воспитания, способностей человека, его окружающих людей и т. д. Вы говорите что у вас какое-то другое отношение к жизни, вам нравятся другие фильмы, не такие как всем, и этому есть свои причины, чему тут удивляться. Но жопу с пальцем сравнивать не нужно. Есть фильм, в нём есть какая-то идея, некий смысл, кому-то он понравился и он решил об этом подумать (это я о вас), а кто-то не понял ничего, а если бы и понял, то задал бы такой же вопрос, что задаю я - зачем? Зачем мне об этом думать, если у меня на этот счёт своё мнение, и у каждого должно быть своё мнение, а суть фильма - это мнение режиссера, показанное в извращенных формах. Так, я снова спрашиваю - зачем, зачем снимать в кино свои фантазии. Наверное что бы, кто-то признал режиссера невменяемым. Это я к тому, что если фильм кто-то не понял, то это потому что нужно не фильм понимать, а понимать режиссера и его извращенные фантазии. И если кто-то их понял, а кто-то нет - это не значит что он гений а остальные до чего-то там недоросли.
Надеюсь, теперь понятно.

Теперь по поводу самого фильма. Как и "Меланхолия", весьма зацепил, хотя с Ларсом, как с режиссером, художником и автором опять не согласна. Хотя очень, очень глубоко мужик копает, задаёт правильные вопросы, так сказать... Он мне сильно напоминает Де Сада противопоставлением Бога и Природы, сталкивая их, доводя ситуацию до абсурда, и, что уж греха таить, перебарщивая с этим всем. Вообще очень трудно что-то внятное написать, слова путаются. Интересно, что товарищи, подобные фон Триеру и тому же Де Саду видят добро, зло, природу, хаос в своих чистых проявлениях, так сказать, квинтэссенцию этих понятий, вне их взаимодействия, вне их баланса... И тут мне видится в фильме некая ирония, направленная в основном на христиан, силящихся разотождествить эти понятия до такой степени, что сами оказываются в их ловушке, превращаясь из сил "добра", каковым они себя считают, в силы зла, привет инквизиторам! Дескать, вот до чего можно загнать свою психику, копаясь в этих понятиях по отдельности, не видя общей картины реальности. Вот и попадаем в мир, где женщина, олицетворяя природу со всем её хаосом, несомненно является злом, и её необходимо убить. Но природа нейтральна. Она не Дьявол, вот в чём мы с многоуважаемым автором расходимся. И дубы не плачут по своим желудям, у дубов нет культа личности, как у людей...
В общем фильм трудный, фильм, неприятный, местами отталкивающий, но однозначно отправляется в мою коллекцию. Мне кажется, это фильм из тех, что хотя бы один раз в жизни должен посмотреть каждый, хотя большинству такое кино, конечно, ох как не по нутру придётся, это как раз понятно. Ларс фон Триер снимает фильмы не для того, чтобы они нравились.
З.Ы.: только не очень поняла что символизировала толпа безликих людей в конце. У кого-нибудь есть идеи?

Непряхин

Интересно узнать, а что же для вас просмотр фильмов? Я в каждом фильме стараюсь найти хоть какой-то смысл, но смысл данного произведения, что якобы дьявол нас создал, он не просто глуп но и рассчитан на людей с расстроенной психикой. Вы же доеб.лись до слова РАЗВЛЕЧЕНИЕ и пристали к нему как пиявка, ни одного аргумента, а только трёп. Мой же комментарий был в защиту нормальных людей от экоцентричных балаболов, таких как Cifeus. И судя по его комментарию он не смотрит фильмы рассчитанные на 99% людей, а смотрит только фильмы такого плана, считает их верхом киноисскуства, а все считают их хренью собачьей.

Пфф, пожалуйста, привожу аргументы. Меня так вынесло не слово "развлечение", а само отношение к жизни современных людей. Эти самые фильмы, рассчитанные на 99% людей - именно развлекательные фильмы, фильм - этикетка, фильм-жвачка, которую пожевал и выплюнул. Может над ними и можно поржать под пивасик с чипсами, но они пустые, их через месяц забываешь.
Да, согласна, если вернуться к самой заре кинематографа, тогда это было в новинку и считалось развлечением. Но с тех пор кино шагнуло дальше, и просто обязано быть чем-то большим, чем просто "Опа, смотрите, картинки двигаются!". Я лично отношусь к кино, как к форме искусства, поэтому хочется смотреть вещи, заставляющие задуматься, переосмыслить свою жизнь, окунуться в некую атмосферу, отличную от привычной. И если вы увидели в этом фильме только "что якобы дьявол нас создал", учитесь смотреть глубже и не кидайтесь так на фильм, если вы его не поняли.

DrunkAnn

О Господи... "КИНО - ЭТО В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ РАЗВЛЕЧЕНИЕ".... До чего же мы докатились... =(
Тьфу, нафиг читать комменты, я от этого только расстраиваюсь. Пожалуй посмотрю фильм и сама составлю мнение. Действительно, Ларс - весьма спорный и неоднозначный режиссёр, но его работы точно не предназначены для высоких ценителей Дома-2 с пустой кастрюлькой вместо головы, считающих, что кино - это в первую очередь развлечение. Интересно, в жизни таких людей есть хоть что-то кроме развлечений?
Ну да ладно. Редко пишу комменты, особенно не смотрев обсуждаемый фильм, но просто накипело. Cifeus, хорошо сказано, хоть и бесполезно. Жму руку.

Интересно узнать, а что же для вас просмотр фильмов? Я в каждом фильме стараюсь найти хоть какой-то смысл, но смысл данного произведения, что якобы дьявол нас создал, он не просто глуп но и рассчитан на людей с расстроенной психикой. Вы же доеб.лись до слова РАЗВЛЕЧЕНИЕ и пристали к нему как пиявка, ни одного аргумента, а только трёп. Мой же комментарий был в защиту нормальных людей от экоцентричных балаболов, таких как Cifeus. И судя по его комментарию он не смотрит фильмы рассчитанные на 99% людей, а смотрит только фильмы такого плана, считает их верхом киноисскуства, а все считают их хренью собачьей.

О Господи... "КИНО - ЭТО В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ РАЗВЛЕЧЕНИЕ".... До чего же мы докатились... =(
Тьфу, нафиг читать комменты, я от этого только расстраиваюсь. Пожалуй посмотрю фильм и сама составлю мнение. Действительно, Ларс - весьма спорный и неоднозначный режиссёр, но его работы точно не предназначены для высоких ценителей Дома-2 с пустой кастрюлькой вместо головы, считающих, что кино - это в первую очередь развлечение. Интересно, в жизни таких людей есть хоть что-то кроме развлечений?
Ну да ладно. Редко пишу комменты, особенно не смотрев обсуждаемый фильм, но просто накипело. Cifeus, хорошо сказано, хоть и бесполезно. Жму руку.

Cifeus

киноманы делятся на тех кто может смотреть фон триера и на тех, кто делать этого не может. если же фон триер вам нравится, то среди серой массы пожирателей блокбастеров вам делать больше нечего. вы их переросли. май конгратьюлэйшенс! ну а остальным.., ну что ж, вас по крайней мере большинство) с целью теста уровня организации собственного сознания можете скачать. попытки самоанализа бесполезными не бывают. ну а если ваше кино это "метро" и "легенда номер семнадцать", то и вовсе уходите с этой страницы. топ раздач в левом верхнем углу. без вашего гневного комментария мир будет лучше, их здесь и так более чем достаточно. понятное дело, если во что-то не вдупляешь, лучше обосрать. все ж пидарасы, один я дартаньян. а что у триера больше каннских ветвей, чем на каннских пальмах, так на это нам толстожопым девочкам наплевать. много они там в каннах понимают. "мое мнение самое главное. и жопа у меня не толстая, это у меня индивидуальность такая. а спортзал и библиотека - это для зануд и идиоток. а не для людей с нормальной психикой" в понятие которой интеллект точно не включен. или я ошибаюсь?

Да, вы ошибаетесь. Кино - это в первую очередь развлечение. Над комедией мы смеёмся, от ужасов мы боимся, детективы интригуют, ну и т.д., надеюсь понятно. Вы же говорите, забудьте про развлечение и погрузитесь в Ларс фон Триера, постарайтесь понять его, понять его фильмы. Зачем? Зачем нам нужно это говно. Уберите жанр ужасов из описания фильма и напишите фон Триер. Он раскрывает какие-то темы через животный секс, вопли и грязь.
Не исключаю, что такие фильмы могут кому-то нравиться, но говорить что якобы до таких фильмов нужно дорасти это неправильно и эгоцентрично.
Признаюсь, смотрел я фильм невнимательно и скорее всего я бы его понял, но мне это не нужно. А ветвь пальмовая у Триера одна, так что не надо путать призы Каннского фестиваля с его главной наградой.

Страшный, но великий фильм. Фильм о "дикой" необузданной природной сущности человека (то что дедушка Фрейд называл бессознательным), которая накрепко связана цепями культуры, совести, религии, моральными и этическими запретами. Оно и есть антихрист. Если эти цепи падут, то тогда и явится тот страшный человек, который живет только чистым природным инстинктом. Человек у которого нет души, а есть только жуткие желания тела. И этот антихрист живет в каждом человеке. Он в глубине его сущности, в его природе. Современное общество, для которого потребление, секс и деньги является главным, семимильными шагами идет к этому раскрепощению. Вот Ларс и бьёт тревогу. Его слова, что он понимает Гитлера как раз об этом. Ведь он сказал, что понимает его природу, его сущность, и никогда не говорил, что восхищается им. А репортёры потом все перекрутили и раздули. Им скандал подавай.

киноманы делятся на тех кто может смотреть фон триера и на тех, кто делать этого не может. если же фон триер вам нравится, то среди серой массы пожирателей блокбастеров вам делать больше нечего. вы их переросли. май конгратьюлэйшенс! ну а остальным.., ну что ж, вас по крайней мере большинство) с целью теста уровня организации собственного сознания можете скачать. попытки самоанализа бесполезными не бывают. ну а если ваше кино это "метро" и "легенда номер семнадцать", то и вовсе уходите с этой страницы. топ раздач в левом верхнем углу. без вашего гневного комментария мир будет лучше, их здесь и так более чем достаточно. понятное дело, если во что-то не вдупляешь, лучше обосрать. все ж пидарасы, один я дартаньян. а что у триера больше каннских ветвей, чем на каннских пальмах, так на это нам толстожопым девочкам наплевать. много они там в каннах понимают. "мое мнение самое главное. и жопа у меня не толстая, это у меня индивидуальность такая. а спортзал и библиотека - это для зануд и идиоток. а не для людей с нормальной психикой" в понятие которой интеллект точно не включен. или я ошибаюсь?

Фильм порекомендовали. Начал смотреть, не покидала мысль - зачем я это смотрю... к средине стало интересно чем закончится... в конце - рвотный рефлекс и ощущение полной бессмыслицы. Наверное это главная задумка фильма - выбить из колеи, так чтобы потом сидеть часами в полной прострации, кто впечатлительный, а у кого психика поустойчивей, тот просто отмахнется и сразу забудет этот бред. В жизни и так слишком много трагедий и проблем чтобы человек сел и задумался. Дополнительной стимуляции не нужно...
Дельный совет - даже не начинайте смотреть ЭТО. Иначе, потом плохо будет.

Кто эту муть определил в разряд фильмов ужасов, и с какого перепуга - осталось для меня загадкой... Ожидал от фильма совершенно не того, что получил. Удалил после первого же просмотра. Чушь полная. Оценка 4 из 10. Спасибо за раздачу.

+1

IrinaMV

нормальние люди,не травмируйте себе психику етой бредятиной..мне било противно ето смотреть..стерла нафиг!филим для категории зрителей которые тащются от извращенства,вот ви дорогие извращенци и смотрите)
если бы моему знакомому нравился бы етот филим и прочие подобные,я бы начала его остеригатся!

101800

Это фильм бомба - по единственной причине.И эта причина и скрыта в посыле и смысле фильма.Кто понял заложенный в ленте смысл,тому объяснения уже не нужны.Тот понял почему фильм- скандал.И молча согласился и с мнением автора и с его гением.А тому кто фильм не понял - объяснение бесполезны.Лишь дам отправную точку.В фильме подымается пожалуй самая табуированная тема в истории человечества.Настолько табу,что 90%населения даже не догадываются о ее существовании.Главный замысел,кроме параллельных,дополнительных - направлен на высоко развитых,образованых всесторонее и думающих людей.Нет ни одного лишнего или бессмысленного кадра,сцены - если понимаешь о чем речь.Если не понимаешь - то фильм и видится как набор бессмысленных кусков.Фильм полагаю специально снят таким образом - зашифрованно так сказать и художественно ) В конце концов фильм то не документальный - где все понятно и разжевано,а именно художественно !Оч удобно - и вроде поднял табу на свет и сказал что сказал,кто нужно понял,а вроде и нет- типа ничего подобного я не говорил,с чего вы это взяли?Прямых доказательств то нету )

Я понимаю, что отношусь к 90% населения, которое не высоко развито, не всесторонне образованно и т.д. Только может уважаемый 101800 все же озвучит, что же это за самая табуированная тема в истории человечества? нам тоже хочется хоть чуть понять о чем речь!

А фильм-то… УжасноСтранноМегаЖутко…мощный…
Картины Триера удивительным образом на меня действуют: «Меланхолия» – жизнеутверждает, а вот «Антихрист» – не столь мрачный (как пугали), и… далеко не только о «Том, Кого нельзя называть»…
Конечно, сразу вспомнились кадры из фильмов Тарковского (как оказалось, не зря, фильм-посвящение именно ему): тот же шелест травы, шум ветра, неправдоподобно громкий стук желудей…
Трактовать картины Ларса (фон) Триера можно со знаком бесконечность (мне кажется, на то они и рассчитаны, и у самого маэстро не одно-единственное решение)…
Муж (Дефо) возомнил о своих профессиональных способностях, взял на себя неоправданно слишком много, думая САМОМУ справиться с болезнью жены. Безумие заразно… «Тот, Кого нельзя называть», когда-то тоже был любимым ангелом…
Жена (Генсбур) видимо давно страдала психическим расстройством (неправильно надетые ботинки на ребёнке; безудержный необузданный секс). И тема диссертации её убийственно доконала...
Когда Бог хочет наказать человека, Он лишает его РАЗУМА…
Ну и, не зря говорят, муж и жена – одна …
Особо впечатлительным смотреть не рекомендую!
Огромная благодарность Раздающему за фильм всё-таки сумасшедше талантливого режиссёра!

JustSour

Ларс фон Триер заинтриговал ещё "Танцующей в темноте", "Догвиллем". Как же можно было пропустить такую нашумевшую ленту как "Антихрист"?
Да,я посмотрела,но Не могу сказать,что далось это легко.Начало было весьма интригующим... но дальше....
Из всего фильма смогла понять лишь боль и горечь потери,отчаяние,пограничное состояние(это было действительно интересно с психологической точки зрения). Вполне естественное желание мужа-психотерапевта помочь своей жене...Но что потом?
С какой целью фон Триер снимал этот фильм?Что он хотел донести до зрителя?
Где тот самый логический вывод из всего этого .... бреда?
Да,кто-то скажет,что не дано понять такое. Согласна. Я не увидела здесь ни идеи,ни смысла.
Вообще никому не стала бы советовать "Антихриста" для просмотра. Поберегите психику и нервы.
Смотрите лучше жизнеутверждающие картины, несущие хоть какой-то смысл и хоть каплю морали. Иначе зачем вообще нужен кинематограф?
Негатива и мерзости полно и в жизни.

Это фильм бомба - по единственной причине.И эта причина и скрыта в посыле и смысле фильма.Кто понял заложенный в ленте смысл,тому объяснения уже не нужны.Тот понял почему фильм- скандал.И молча согласился и с мнением автора и с его гением.А тому кто фильм не понял - объяснение бесполезны.Лишь дам отправную точку.В фильме подымается пожалуй самая табуированная тема в истории человечества.Настолько табу,что 90%населения даже не догадываются о ее существовании.Главный замысел,кроме параллельных,дополнительных - направлен на высоко развитых,образованых всесторонее и думающих людей.Нет ни одного лишнего или бессмысленного кадра,сцены - если понимаешь о чем речь.Если не понимаешь - то фильм и видится как набор бессмысленных кусков.Фильм полагаю специально снят таким образом - зашифрованно так сказать и художественно ) В конце концов фильм то не документальный - где все понятно и разжевано,а именно художественно !Оч удобно - и вроде поднял табу на свет и сказал что сказал,кто нужно понял,а вроде и нет- типа ничего подобного я не говорил,с чего вы это взяли?Прямых доказательств то нету )

По-моему, "Груз 200" - фильм-притча, как и некоторые другие ленты Балабанова; насыщен символами разлагаемого государства и утраты контроля: маньяк, оказавшийся в рядах некогда славной советской милиции, спивающиеся молодые люди - изнасилованная дочь партайгеноссе и её жених - фарцовщик Валера - новое поколение, Россия 1990-х; малодушная интеллигенция - профессор, не рискующий даже малым, чтобы спасти от расстрела невиновного, мечтающего о Городе-Солнце бывшего зека; мать Журова - советская страна, доведённая до нищеты, пьянства и безразличия, которая, уставяссь в экран зомбоящика, влачит свое существование в то время, как ее «дети» начинают творить беспредел... "Молодая Россия", накачанная водкой и прикованная к кровати, на которую сброшен труп, погибшего в Афганистане, бойца элитного подразделения "Каскад"...

Говорят, упаковка от спичек, на которой "великий" Пикассо нарисовал чёртика, стоит кучу бабок.
Надо сделать себе имя, и потом воздыхатели будут прославлять каждый твой чих.
В этом кино нет ничего кроме имени автора.
Есть эпизод, очень правда впечатляющий, этого не отнять. И снято грамотно, стоит признаться. Эпилог. Ради этих вот первых пяти минут стоит качать и эти первые пять минут смотреть.
Дальше полная бредятина. Издевательство над мозгом зрителя.
И мысль про "осознание" здесь не прокатывает. Мать, если она идет на ЭТО, то уж будь добр, автор! объясни РАДИ ЧЕГО ? ! ! !
Может уже тогда её сознание было больное? А то получается, что жертва приносится на всякий случай, вдруг какая истина снизойдёт? Ан нет, не вышло, зато крыша съехала... Брэдддд....
Ощущение такое, что сей штрих был придуман уже при съёмках, что бы хоть какую-то интригу во всё это внести. Не помогло.
Между Догвиллем и этим вот "творением" бездна непреодолимая

Вот именно Она видела,как падал ребенок.А вот Он к примеру не видел.
И вспомните,чем они Оба в этот момент занимались.
Вот,чтобы понять этот фильм поможет эта деталь.... Она сделала СВОЙ выбор в этот момент...

Tlol

Она не вспомнила, а видела это всё и осознавала.