Из новой книги: Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко.
РУССКИЕ КОРНИ "ДРЕВНЕЙ" ЛАТЫНИ. Языки и письменность Великой Империи. //www.chronologia.org/vn7_2lat/vved.html
Чрезвычайно интересно проанализировать связи между языками с точки зрения нашей концепции, согласно которой, в далеком прошлом, то есть в XV-XVII веках, большинство современных «индоевропейских» языков возникло на базе славянского языка или под сильнейшим его влиянием. Это было неизбежным следствием Великого = "Монгольского" завоевания и возникновения огромной Империи XIII-XVII веков. На местные наречия колонизированных территорий наложились русский и тюркский языки ордынско-атаманских завоевателей. Оба языка долгое время были в ходу на всей территории Великой Империи и сформировали исходную языковую картину в целом. В книге мы покажем, КАКОЙ ОГРОМНЫЙ ПЛАСТ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА НУЖДАЕТСЯ В НОВОМ ОСМЫСЛЕНИИ. После раскола "Монгольской" Империи в XVII веке, ново-возникшие европейские языки, расходясь в разные стороны от славяно-тюркской первоосновы, взаимодействовали друг с другом около трехсот лет уже как более самостоятельные. Слова’ могли перетекать из языка в язык в разных направлениях. Появилось много «новоделов». Поэтому из одного лишь факта похожести слов (означающих одно и то же) в разных языках нельзя сразу делать вывод о направлении заимствования. Однако прежние исследования неизбежно опирались на ошибочную скалигеровскую хронологию. Поэтому следует заново пересмотреть прежние теории на базе Новой Хронологии.
Из Новой Хронологии следует, что письменность возникла более или менее одновременно с языками. Люди общались, и передавали сведения не только устно, но и письменно. Слова’ воспринимались не только по звучанию, но и по написанию. Однако написания букв могли путаться. Это приводило к искажениям слов и звуков. Никаких "суффиксов", "приставок", "корней" и т.п. люди тогда не знали (таких понятий просто не было). И воспринимали слово целиком, как оно звучит. Лишь существенно позже, в XVII-XIX веках возникли лингвистические школы, начавшие создавать абстрактные теории о "составных частях" слов: корней, суффиксов и т.п.

... А караван идет.

darken

конечно идет... странно было бы если не шел... ведь надо же фоменко и носовскому обувать глупых хомячков, рассказывая им сказки про русь орду и великую "тартарию"... жить то хотца красиво... а разводить лохов на деньги - святое дело.

Особое внимание обратите на обнаруженное нами большое число СЛАВЯНСКО-ЛАТИНСКИХ и СЛАВЯНСКО-ГРЕЧЕСКИХ параллелей. Ведь скалигеровские историки и лингвисты хором уверяют нас, будто латинский язык – невероятно древний. Якобы в те времена, когда "античные" римляне изысканно рассуждали на "древнейшей" сладкозвучной латыни о математике, поэзии, музыке и судьбах мироздания, все остальные народы (за исключением, конечно, еще более "античных" и изящных греков) еще ютились в холодных пещерах у чадящих костров. Обменивались неуклюжими жестами и первичным гортанным мычанием. Ни о каких славянских, например, языках, а уж тем более о славянской письменности, якобы еще нет и речи. Как мы теперь понимаем, эта картина в корне неверна. Надо постоянно помнить, что современные теории происхождения и эволюции языков целиком и полностью покоятся на предполагаемой заранее известной скалигеровской хронологии. С изменением хронологии радикально меняются и "теории". Своими внутренними методами лингвистика не в состоянии определять не только абсолютные датировки, но в подавляющем большинстве случаев - даже относительные.
Мы перечислим найденные нами соответствия между славянским и основными западно-европейскими языками. А именно, с латинским, английским, немецким, французским, греческим и т.д. Особо интересны параллели между изначальными, БАЗИСНЫМИ СЛОВАМИ, не являющимися узко-специальными терминами, а входящими в ядро языка. Это – родственные отношения, названия чисел, обозначения природных явлений, основных производственных действий, военная и бытовая терминология и т.п.
Как мы увидим, многие старые славянские слова постепенно изменялись и порождали целые "кусты" слов в западно - европейских ответвлениях от славянского языка. Сегодня очень многие из подобных ответвлений считаются "исконно западно - европейскими", "латинскими", и якобы не имеющими ничего общего с русским языком. Эти смысловые кусты состоят не только из слов, близких по звучанию, но - что очень важно - БЛИЗКИХ ПО СМЫСЛУ. Нам удалось обнаружить около 3520 таких славянских слов - «родителей». Ясно, что дальнейшая работа позволит существенно расширить Словарь Параллелизмов. Нужно более широко привлечь словари русского языка, содержащие устаревшие, вышедшие из употребления слова. Мы использовали Толковый Словарь В.Даля. Безусловно, следует обратить внимание на родственные славянские языки, например украинский, польский. Конечно, не все найденные нами параллели безусловны, некоторые могут оказаться случайными или даже ошибочными. Тем не менее, мы приводим и такой материал, чтобы облегчить работу будущим исследователям.
Примечание.
Тип и синтаксические свойства сочетания: соба́ка ла́ет — ве́тер но́сит, а карава́н идёт.
Устойчивое сочетание (поговорка). Используется в качестве самостоятельной фразы.
Значение: не стоит обращать внимание на ругань, злословие, упрёки, сплетни, слухи и т. п.
◆ — Да ты, Сергевнушка, не огорчайся, — утешала она её. — Мало ль чего не наврет Аниська Красноглазиха — всего от неё, паскуды, не переслушаешь. Плюнь на неё — собака лает, ветер носит. К чистому срамота не пристанет… П. И. Мельников-Печерский, «На горах», 1875—1881 г.

... А караван идет.
Вышла новая книга Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко.
РУССКИЕ КОРНИ "ДРЕВНЕЙ" ЛАТЫНИ. Языки и письменность Великой Империи.
Эта книга занимает совершенно особое место в исследованиях по Новой Хронологии. Ее нельзя рассматривать как самостоятельное доказательство НХ. С другой стороны, после того, как математическими и астрономическими методами был восстановлен костяк правильной хронологии, очень интересно взглянуть на эволюцию языков и письменности с новой точки зрения. Согласно результатам исследований НХ, в Великой = "Монгольской" Империи XIII-XVI веков (то есть на протяжении нескольких столетий) основными языками были славянский и тюркский. Государственным языком Империи был, вероятно, славянский. Лишь в мятежную эпоху Реформации конца XVI - XVII веков, после раскола Империи, в ее отделившихся осколках, реформаторы, узурпировавшие власть, начали активно создавать новые языки, дабы отделиться от метрополии Империи (Руси-Орды) не только политически, но и в языковом, культурном отношении.
Именно для этой цели в XVI-XVII веках новые правители призвали специальных людей, которым было поручено "придумать новые языки". В результате они создали науку под названием "лингвистика". Ее придумали для вполне практической (и важной для мятежных реформаторов) цели. А именно, для выработки новых языков в новых, только что отделившихся от метрополии государствах. Однако в основе спешно создаваемых языков ("древне"-латинского, "древне"-греческого, французского, английского, немецкого, испанского, итальянского и т.д.) неизбежно лежал государственный славянский язык в широком его понимании. Ведь другого материала у реформаторов просто не было. Следовательно, помимо их воли, все придуманные ими новые языки и наречия должны были нести на себе глубокий "славянский отпечаток". В книге собралны многочисленные свидетельства этого. Замечательно, что они уцелели до сих пор. Ранее на эти "славянские следы" либо не обращали внимания, либо замалчивали, поскольку люди XVII-XX веков привыкли пользоваться ошибочной скалигеровской хронологией. В которой сама мысль о происхождении, например, "древнейшей" латыни от славянского языка была недопустима. Новая хронология снимает этот негласный запрет. …
Каким методами пользовались реформаторы-"лингвисты" XVI-XVII веков? Опираясь на результаты Новой Хронологии, обнаружено несколько таких приемов. Они оказались достаточно простыми. Перечислим некоторые.

# В древности написание некоторых славянских букв еще не устоялось, причем не было еще зафиксировано даже их положение на строке. Например, одну и ту же букву (например, Ш) могли писать по-разному: положив на бок (получалось Е или Э), перевернув вверх ногами (получалось нечто похожее на М=m или "тэ" рукописное). И тому подобное. В разных географических областях Империи бытовали и слегка разные приемы написания одних и тех же славянских букв. Но в то далекое время трудностей прочтения, скорее всего, не возникало, поскольку население Империи владело (в той или иной степени) славянским языком, а потому различные ориентации одной и той же буквы не мешали людям понимать друг друга и письменные тексты. Например, ханские указы и государственные постановления. Реформаторы-"лингвисты" зафиксировали многие из этих разнообразных приемов написания букв, после чего лукаво объявили их "очень древними", устойчивыми и, якобы, не имеющими никакого отношения к славянским начертаниям. Было "приказано" навсегда забыть о первоначальной славянской первооснове. Традиция чтения старинных текстов по-славянски была сильно нарушена. Следующее поколение молодых людей, которых стали учить в реформаторских школах уже по-новому, естественно, ничего не знало о прежних правилах чтения. Их родители уходили из жизни, и носители старинной языковой традиции постепенно исчезли. Таким образом, молодежь быстро переучили. А их дети тем более росли в атмосфере новых правил чтения. Многие старые тексты стали непонятными и забывались. например, знаменитые эт-русские надписи. Много времени для такой "прогрессивной реформы" не нужно. Всего лишь - одно-два поколения.
# Другой "реформаторский прием" хорошо виден на примере французского языка. Заставили население не озвучивать (то есть не прочитывать вслух) некоторые буквы или их сочетания. Современный пример: вместо Peugeot (Пеугеот) следовало теперь читать "Пежо". В результате, озвученный текст стал сильно отличаться от старинного оригинала. Между прочим, во время путешествия по Франции А.Т.Фоменко и Т.Н.Фоменко нам сообщили, что в некоторых деревнях (например, на границе с Испанией) люди по старинке (в основном, в быту) прочитывают вслух все написанные буквы. Но когда приходят в государственные учреждения или заполняют официальные бумаги, то говорят "как положено сегодня", то есть пропуская и искажая звучание некоторых букв. Такой "прогрессивный прием" XVI-XVII веков был, конечно, эффективен, поскольку погрузил в забвение прежнее славянское звучание многих старинных слов.
… трех с половиной тысяч базисных славянских слов, оказавшихся в нашем Словаре, было, по-видимому, вполне достаточно для содержательного общения людей в средние века. Это был фундамент общения. В основном, славянский. При этом, надо полагать, обнаружены далеко не все соответствия.
См. – здесь: //www.chronologia.org/vn7_2lat/pred.html

Здесь - об истории 18-го века. Интервью на Радио "Эхо Москвы" 19 октября и 5 ноября 2012 года. Ведущий Алексей Дыховичный беседует с Глебом Носовским.
Тема: "Новая хронология". Времена Петра I. Петр I – самозванец? Почему стрельцы считали, что царь был подменен немцами? Какая тайна скрывается за именем Емельяна Пугачева?
//www.chronologia.org/audio/20121019_eho_nosovsky.html (От 19.10.2012) и //www.chronologia.org/audio/20121105_eho_nosovsky.html (от 05.11.2012 )

Сказано в Евангелие от Матфея: «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное…» Наши предки разделяли два таких понятия, как НЕЗНАНИЕ и НЕВЕЖЕСТВО. Ибо незнание говорит об отсутствии у человека информации о чём-то, что совершенно нормально и поправимо, чего нельзя сказать о НЕВЕЖЕСТВЕ, которое характеризует нежелание человека принимать те или иные факты по тем или иным причинам. И именно своё НЕВЕЖЕСТВО Darken и демонстрирует.

Сколько яда, господин Darken! Можно ли так ненавидеть людей? Заметно, что память на даты и имена у вас великолепная, однако, и в самом деле фамилию Фоменко вы постоянно забываете писать с больной буквы. Может сложиться впечатление, что вы его люто ненавидите. Он что, лишил вас денег на создание фильма о вашей версии? Или вас душит внимание к его персоне? Впрочем, мы все посмотрим и ваше кино. Будьте любезны. И слава Богу, что в вашем лексиконе нет ругательства страшнее, чем «бесхребетный хомячок».

Из статьи об А.Т. Фоменко из немецкого сборника VGN (2005, №2).
Российский учёный, А.Т. Фоменко - Действительный член РАН, проф. МГУ им. М.В.Ломоносова, обнаружил, что ещё в 1970-е годы американский астрофизик Роберт Ньютон сделал интересное открытие, анализируя ускорение Луны как функцию времени. Он исследовал поведение одного из параметров движения Луны с учётом принятых допущений, и этот параметр оказался константой. Измерения за последние 400 лет подтвердили этот вывод.
Когда Р.Ньютон применил в рассчитанном им уравнении для движения Луны имеющиеся датировки солнечных затмений из старых хроник и получил величину искомого параметра, то обнаружились расхождения. Параметр демонстрировал необъяснимое снижение в десятом столетии, что свидетельствовало о крайней нестабильности траектории движения Луны в тот период времени. Такое поведение могло быть объяснено лишь действием неизвестных сил, столкновением или другими межпланетарными катастрофами.
Но Фоменко предположил, что Ньютоном было использованы неправильные датировки солнечных затмений. Сравнение различных хроник показало, что для более поздних эпох с похожими историческими условиями и в похожей форме снова появляются уверенные датировки. С вводом в уравнение альтернативных датировок искомый параметр движения Луны возвращался в область константы.

Альтернативные исторические датировки отличались от приводимых в учебниках на многие столетия. Это побудило Фоменко провести комплексную ревизию классического изложения истории. Его исторические изыскания привели прямо в XVI век, во времена Папы Григория XIII. Тогда и работал, впервые в истории человечества, "Консилиум тридцати", который имел целью изготовление связной хронологии исторических событий. До этого момента изложения истории различных культур состояли из отдельных, ничем не объединённых между собой хроник и календарей.
При канонизации истории гуманист Иосиф Скалигер получил задание выбрать дату рождения Иисуса Христа в качестве исходного, нулевого года и выстроить множество разрозненных хроник в определённой последовательности. Консилиум утвердил эту хронологию. Однако учёные-современники (например, Исаак Ньютон) критиковали её как "слишком растянутую". После борьбы, длившейся целых сто лет, авторитет церкви решил дело в пользу Скалигера.
Для идентификации исторических дубликатов в системе Скалигера Фоменко совместно с математиками и историками проанализировал все доступные хроники Европы, Азии, Америки и Африки, каждую по отдельности. Для каждой культуры им были построены временные оси, на которых хронология Скалигера была представлена в виде последовательности всех правителей. С использованием специально вычисленного алгоритма Фоменко выделял отдельные сегменты на этой временнóй оси и сравнивал их с каждым последующим сегментом.
Далее анализировались соответствия между длительностью отдельных периодов правления в обоих сегментах. Если встречалось не менее чем 15 соответствий, то исследователи предпринимали второе, содержательное противопоставление; если же и сравнение биографий отдельных правителей и важнейших событий во время их правления давало явные параллели, то вероятность случайного совпадения можно было исключить математически.
Таким образом, Фоменко считает, что вся хронология Скалигера состоит из шести многократно продублированных блоков, и классифицирует, к примеру, первую, вторую и третью римские империи, а также династию Габсбургов и Священную Римскую империю германской нации как слепки, отражения одного события.
После того, как Фоменко обнародовал свои идеи, вокруг новой хронологии разгорелись яростные научные баталии. Российские историки атакуют исключительно исторические последствия его теории.
Выводы из этого изложения:
- Исчезают многочисленные неясности и дыры на исторической оси. Исключаются длительные периоды стагнации, которые в традиционной истории так разительно контрастируют со стремительным развитием человечества в конце второго тысячелетия.
- Динамичный прогресс цивилизации нашего времени превращается из случайности в закономерность исторического развития и может быть применен как к прошлому, так и будущему человечества.

Случайно наткнулся на сериал в сети, посмотрел несколько серий. Стало интересно, нет ли раздачи на кинозале. Ура, есть! Поставил на закачку, попутно стал читать отзывы. Порадовали, ребята! Оказывается, читать отзывы так же интересно, как смотреть кино. Что сказать? Зря ругаетесь. Уверен, ни один из вас не держал в руках древних артефактов, не участвовал в лабораторных исследованиях, даже не обладает опытом, чтобы заниматься исследованиями персонально. А ведь история должна быть истиной, состоящей не только из расчётов, но и неопровержимых фактов. К сожалению, мы видим, что даже в наши дни события, имевшие место быть совсем недавно (Великая Отечественная), разными нациями трактуются по разному. Американцы уверены, что Гитлера «завалили» именно они. В некоторых соседних государствах героями считают тех, кто стрелял в мирное население и сдавал немцам им неугодных. А ведь именно это отложится в головах их потомков, и когда то станет вариантом их истории. А вы говорите 14 век – 15 век. Мы все защищаем ту историю, которую нам вдолбили. А писали её те, кто понял её по-своему. А редактировали её те, кто точно знал, что нам нужно знать, а что знать не нужно. Во все века историю кроили и переписывали. Вспомните, Ломоносову тоже приходилось защищать наше прошлое. А когда, кем и на основании каких документов была написана Библия, сколько раз переведена и на сколько точно был сделан перевод? Кто может утверждать, что все события в ней отражены верно. На сколько мне известно, первые известные экземпляры были написаны не современниками. Исторический документ она, или только инструкция для всякого праведника. Я уверен только в том, что Бог есть, и он простит меня за мои рассуждения. Не нужно судить авторов фильмы так строго! Возможно, они правы, может не во всём. Может благодаря им когда-то в споре родится истина. Как много мы ещё не знаем, сколько документов могущих пролить свет на события прошедших веков безвозвратно утрачено, или скрывается, а сколько ещё найдётся. Я с удовольствием досмотрю эту версию истории до конца. Большое спасибо всем за раздачу и за жаркие споры.

Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.
(Иосиф Виссарионович Сталин
Экономические проблемы социализма в СССР)

Спорить можно бесконечно.Только вот история от Фоменко мне больше нравится. хочу чтобы дети росли осознавая себя потомками великой империи, а не диких племен.
История от Фоменко не противоречит "запретной археологии". Легче запретить сомнительные находки чем осознать, что вся наша история написана упырями. ЕЕ И СЕЙЧАС ПЕРЕПИСЫВАЮТ. Все мы этому свидетели.
Историю пишут победители, поэтому в ней не упоминаются проигравшие.

darken

как раз умные люди с головой на плечах и разобрались. комметировать антинаучный бред в подробностях смысла никакого нет, за меня этого сделали десятки и даже сотни авторов, в интернете их критических статей не счесть.
а вот людям с жопой вместо головы как раз пригодится ваш же совет - "Развивайте и расширяйте голову, лексикон и сознание!" - чтобы вы ( и вам подобные ) могли иметь возможность отличить макароны в тарелке от лапши на ушах.

Какие это умные люди с головой на плечах? Уж не историки ли с сайта "АНТИФОМЕНКО"?
Так это же - мракобесы форменные, пардон, фирменные, традисторические.
«Но даже при составлении заключений, опирающихся исключительно на логические рассуждения, я бы сказал, что мнение многих едва ли имеет бóльшую ценность, чем суждение немногих, потому что число людей, умеющих мыслить здраво и анализировать сложные обстоятельства, на много меньше, чем число тех, кто мыслит скверно и неумело. Если бы логическое рассуждение напоминало по сути своей перевозку груза, я бы согласился, что несколько сходно мыслящих человек ценнее, чем один, так же как несколько лошадей могут перевезти больше мешков зерна, чем одна. Но логическое рассуждение больше напоминает скачки, чем перевозку грузов, и один породистый скакун легко обгонит сотню ломовых лошадей.» (Г. Галилей «Оценщик», 1623)
«По–видимому, неграмотные люди, которые не стремятся к знаниям, считают свои мысли верхом совершенства. Их устраивает как собственная, так и всеобщая малограмотность.» (Б.В. Гнеденко «Воспоминания. Моя жизнь в математике...», 2012)

И какие это люди разобрались?)
Смотрю раздвоение (или даже удесятерение) личности свойственной всем кто не может (скорее всего по причине малого вместилища) уместить такое количество обоснования исторических событий! А главное, что когда закипает голова они начинают ругать и отрицать все, что не уместилось не приводя ни одного обоснования своей позиции кроме примитивного (как и уровень их развития) - бред и шарлатаны!
Развивайте и расширяйте голову, лексикон и сознание!

darken

люди давно разобрались, и вынесли свой вердикт - антинаучный бред. сидят пара комнатных шарлатанов и выдумывают "историю" из пальца, при этом ни разу не побывав ни в одной стране, "историю" которых они "восстанавливают". кто не знает, в двухлетних дискуссиях и аргументированной критики нх фоменки и носовского их теории в 2002 году были признаны как лженаука.
З.Ы. Осилил только первую серию - стошнило. это надо же такой бред нести и не разу не поперхнуться. и стиль выступления этого фоменки похож на стиль кашпировского - зомбирование дурачков с неокрепшей психикой)
З.Ы.2 С другой стороны, уверен, что и в официальной истории много нечистого, темных пятен, подтасовок и т.д. Например, для меня показателен пример с 6 пирамидами Египта, построенных из четко вырезанных многотонных блоков, и отношение к ним официальной истории, приписывающей строительство их древним полуголым босоногим египтянам, находящимся на примитивном уровне развития меднокаменного века. Но это не оправдывает лженаучную деятельность этой парочки шарлатанов - носовского и фоменки.

очень понравилось...
имхо очень правильный подход-ввести логику и математику в иследование прошлого..
а тем кто фукает скажу так:
Гостопода..авторы этого фильма выдвигают свои теории...соглашаться с ними или нет-дело каждого..но эти теории имеют право на существование так же как и "официальная история"...даже больше прав имеют,ибо официальная история мало того что продажна,так ещё и крайне гибкая наука..у каждой страны она своя: сравните историю 2й мировой с позиции России,и США...америкосов учат что войну выиграли они,спасли Россию которая уже загибалась...а лет через 100-200 вообще историки буду т утвеждать что выиграла Франция :)
или почитайте историю Украины которую сейчас выпускают...я сам украинец но такой псевдо-патриотичный бред не могу слушать спокойно...
учитесь думать сами головой

все доказано на фактах, показаны тексты...
не верят только те кто работает на америку и англию, которые и используют ложь как инструмент управления русскими

Фильмы очень хорошие. Особенно интересно смотреть, если читали книги. Всем думающим людям рекомендую. А охаивать с позиции - "этого не может быть, потому что не может быть никогда" - глупо. Сначала вникните в суть, попытайтесь разобраться, а затем делайте выводы. Раньше тоже кое-кому казалось, что земля плоская и стоит на 3-х китах. Но ничего, постепенно разобрались.

Неоднократно слыхал негативные отзывы о Фоменко и скачал первую часть дабы ознакомится хоть немного с теорией. С первого же взгляда убедился что негативное мнение об оном персонаже имеет солидное основание. Уважаемый академик, не срите людям в мозг своими утверждениями что мол олово не было известно древним народам. Было.
Не буду качать далнейшую какашку.
Огромное спасибо вам, Фандорин, за то что дали возможность ознакомится с данной точкой зрения!

А мне теория Фоменко нравится - больше логики и здравого смысла, чем в традиционной истории. За ней будущее. Как и вообще за здравым смыслом.

... а вас не удивило, что само название "Новая Хронология" ?
а не "Новая История". Или кто-то ещё не знает почему История называется Историей , причём на других языках тоже
history , historia , histoire , historisch ...
подсказка: до Дарвина Сотворение Мира где описано?