Продолжения серии; История: наука или вымысел? еще, очевидно, не выходили.
Но, на Кинозале оооооооочень много чего интересного!
Посмотрите ещё этот фильм:
Все тайны Вселенной. Большой обман Древнего Египта / РУ / 2010 / SATRip.
//kinozaltv.life/details.php?id=669609
Информацию на тему НХ найдете здесь: //www.chronologia.org/
С уважением.

Почитал и "за" и "против".
Оппоненты, не разобравшись в сути НХ, постоянно путают "Божий дар" с яичницей.
Если обсуждается Новая Хронология, при чем здесь Мулдашев? Явный стёб принимать за науку? Однако!
Аргументы должны быть конкретными и ПО СУЩЕСТВУ вопроса. Ругань - свидетельство слабости оппонента.
Кстати, у меня «ругательный» аргумент в сторону НХ, честно говоря, вызывает, как бы сказать, удивление.
И вот почему.
Если человек окончит институт – он считается специалистом (официально – по диплому). Это всем ясно.
Но как быть, если крупный ученый в одной области знаний, вплотную изучающий тему другой области знаний в течение десятков лет (сомнений в его способностях, по определению, не может и возникнуть), голословно обвиняется в некомпетентности в этой (в данном случае- истории) области знаний?
При таком раскладе, у народа, естественно, (вспомните чтение официоза между строк) - сразу возникает законный вопрос. Что-то тут не так!
И, естественно, (теперь вспомните Хазанова с его Гераклом) народ массово ломится узнать. Что именно пытаются закрыть? В чем дело? НАДО РАЗОБРАТЬСЯ! И начинает вникать в тему.
В результате - интенсивное освобождение ушей от лапши и ряды сторонников НХ неуклонно пополняются новыми энтузиастами.
Принцип: «Нас ...., (ругают) а мы крепчаем» - в действии.
Тиражи книг НХ растут. Историки грызут локти от зависти.
Напрашивается еще вопрос.
А почему так возмущены историки?
Ответ есть. И он на виду. Яркий прецедент в истории уже был.
Великий русский ученый – Михаил Васильевич Ломоносов, в свое время, видя, как искажают русскую историю приглашенные Романовыми иностранцы, вынужден был отложить работу в области других наук и вплотную заняться Русской Историей.
Но иностранцы, (Немцы, кстати, ставшие невыездными, после подписки «о неразглашении гос. тайн" – было что скрывать!) выполняли царский заказ. В результате - Ломоносов и его коллеги здорово пострадали. (И заранее прошу. Не надо возмущаться сравнением весовых категорий. Важно, что этот клинический факт в истории России, уже имел место быть).
У меня есть книга (очевидно, не прошедшая цензуру историков): «Очерки истории русской метрологии XI-XIX века» 1975 года. Автор Шостьин Н.А. В ней приведены таблицы идентичности: древнерусских и древнеегипетских «филетерийских» мер длины; древнерусских и древнеанглийских мер объема; и древнерусских и вавилонских мер веса. Автор не знал НХ. Но добросовестно опубликовал данные.
А совсем недавно вышел очередной том из т. н. «Золотой серии» по НХ. «ЗАВОЕВАНИЕ АМЕРИКИ Ермаком - Кортесом и мятеж реформации глазами «древних» греков.»
Книга – не хилая и по объему и по содержанию.
О чём, вкратце.
Авторы – на основании обнаруженных параллелизмов в хронологии, ПОДРОБНО, с привлечением большого количества текстового и иллюстративного материала, анализируют описание этих исторических и, казалось бы, несовместимых между собою событий (ох уж эта историческая лапша на ушах наших), и убедительнейшим образом показывают, что тексты, по сути, говорят об одних и тех же событиях, происходивших в той же последовательности и с идентичными персонажами, но разнесенных традиционной историей во времени и пространстве.
Например: Бои на дамбах, построенных Ермаком на Иртыше (!) и бои Кортеса на дорогах-дамбах озера (их разрушение и восстановление) при взятии Мехико и отступлении из города. В действиях обоих героев участвуют: остяки и ацтеки; казаки и касики. И много чего другого, крайне неожиданного и интересного. А кто есть реальное лицо? Догадайтесь.
История других наук (химия, физика, археология, литература, военное дело и т.п.) только подтверждают их (НХ) выводы. Маленький пример. У Платона в диалоге «Критий» в описании Атлантиды упомянут ОРИХАЛК. А это не что иное, как ЛАТУНЬ. Т. Е. металл, содержащий ЦИНК. Цинк до 30-х годов 17 века химикам был неизвестен. А узнать об этом и рассказать в диалоге «Критий» мог только человек, который жил ПОСЛЕ открытия ЦИНКА. Вопрос. КОГДА ЖИЛ ПЛАТОН? (И где, кстати, находится Атлантида?)
В общем, гремучая смесь «Очевидное-невероятное» с «Документальным детективом».
«О сколько нам открытий чудных …».
И вопросы поднятые НХ интересные, и выводы ПОРАЗИТЕЛЬНЫЕ. (Читайте книжки. Смотрите фильмы).
Фильмы на эту тему в Кинозале есть.
СМОТРИТЕ. Читайте.
Думайте САМИ,
решайте САМИ.
САМИ делайте выводы.
Раздающему - СПАСИБО.

Stavrom

...а меня поражает ещё и такой факт: Почему официальная наука НЕ признаёт и , что даже главнее - НЕ опровергает ?
идёт замалчивание, игнорирование по всем информационным каналам.
Гордон пытался принизить значение Аркаима в одной из своих передач, в результате об Аркаиме больше народу узнало.
пс: ролики, нарезанные из этих фильмов, продолжают блокировать на Майле и на Ю-тубе...

все очень просто, никому это не надо...проще игнорировать. при ином раскладе можно будет на "помойку" выбрасывать всю нашу академию наук...
а самое печальное, что для обывателя все эти теории ничего не значат.
"ГОСПОДИ, ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА НЕ БЫЛО!"--------никто так не скажет, обывателю интересны только пути получения прибыли, деньги стали религией......
очень печально

...а меня поражает ещё и такой факт: Почему официальная наука НЕ признаёт и , что даже главнее - НЕ опровергает ?
идёт замалчивание, игнорирование по всем информационным каналам.
Гордон пытался принизить значение Аркаима в одной из своих передач, в результате об Аркаиме больше народу узнало.
пс: ролики, нарезанные из этих фильмов, продолжают блокировать на Майле и на Ю-тубе...

Н-даааа.... Посмотрел... Это не просто "Дерзко и оригинально" - это взрыв мозга..... И ведь, не лишено логики.... Поразили так поразили!

Дерзко и оригинально! Порой сомнительно, но интересно и свежо! То, что нужно, что бы пробудить утраченное самоуважение. Ясно, что влияние запада и америки для нас вредно и губительно. В русских скрыт большой потенциал, его бы в нужное русло направить... Эраст Петрович, спасибище!

Откровенно говоря, безумная идея, верить в нее не хочется. Хотя многие соображения не лишены здравого смысла, более того, поражают своей масштабностью и радикальностью. Оттого и сомнения возникают. Неужели весь мир был настолько безумен, чтобы тааак менять Историю? Это же просто немыслимо. Хотя с другой стороны такой взгляд на прошлое очень многое проясняет. Но и возникают законные вопросы: куда же поместить культурное наследие древнего Рима, Греции, Персии, Индии, Китая, на счет коренных Американцев вообще молчу. А то получается что весь мир сговорился против Великой Русской империи и напридумывали себе такие биографии! Очень сомнительно. Но интересно, любопытно,оригинально. Я бы почитала об этом по-больше. И ещё хочется отметить - очень опасная идея, очень опасная. Просто так прикинуть себе, сколько военных конфликтов, сколько идеологии замешано на существующей Истории. Даже представить себе трудно, что начнется, если вдруг люди последуют за этим новым течением. Мне страшно делается...

Носовский и Фоменко - два исказителя современности. Их "научные работы" по истории поражают двумя факторами: 1 - они появляются одна за одной, тогда как в научном (реальном) практикуме, на это требуются годы, а работы этих "Гуру" выходят по 2-3 за год. 2 - отсутствует обязательный ссылочный аппарат. Если эти "историки" и ссылаются на что-то, то это мифы, легенды, гипотезы, собственные домыслы и т.п. Ссылок на архивные материалы (а это первичные источники для любого исторического исследования) просто нет.
Эти фильмы, как и книги этой парочки, можно посмотреть и почитать только для того, чтобы знать, чему не верить. Официальная история имеет неоспоримые грехи, но все же официальная история более приближена к истории.
И еще.. чуть не забыл самое главное - рецензия! Любую книгу по истории можно брать в руки лишь тогда, когда на второй странице стоит следующее: Рецензенты: Иванов И.И., кандидат (доктор) исторических наук. Это означает, что работа прошла критику человеком, который получил высшее историческое образование и является минимум кандидатом наук, то есть на изучение истории профессионально потратил минимум 8 лет и имеет опубликованные исторические исследования.
Ни Носовский, ни Фоменко исторического образования, а тем более ученых степеней по истории, не имеют. И книги историкам в руки для критического анализа не дают. А в наше время, увы, писать можно почти все что угодно, притом безнаказанно. Цензура все-таки нужна!
Так что дамы и господа, лучше не тратьте драгоценное время на эти чтения и просмотры.
Автору спасибо за труды.

Этот фильм своего рода бомба. Если хотя бы половина из озвученного подтвердиться, то упомянутым тут товарищам как минимум Нобеля давать надо. Хотя и не вооружённым взглядом видно их правоту по ряду вопросов. Посмотреть и обдумать фильм конечно же надо.

hippocampus

Всерьез занялся изучением истории после промотра сериала "Звездные Врата". Собрал материалы по истории славян, решил копать дальше, тут столкнулся с понятием скалигеровская история. Данная подборка фильмов, насколько я понимаю, направлена на то, чтобы разрушить те стереотипы, которые нашему поколению вбивали учителя истории, учившиеся именно по этой антиэволюционной системе. Отличная раздача и пища для ума. Смотрите, думайте, решайте, сколько еще пребывать в неведении. "ИСТИНА ГДЕ-ТО РЯДОМ" (Секретные материалы). Раздающему огромное спасибо и пожелание - побольше такого материала.

интересно, а какова связь между изучением истории и зв. вратами? египетская терминология в сериале?
так там немного от фоменки отличаются. или он от сценаристов звездных врат.)

hippocampus

чтобы что-то утверждать или опровергать необходимо иметь НЕКОТОРЫЙ (не говорю уже базовый или полный) багаж знаний по по данной теме. Поэтому настойчиво но ненавязчиво рекомендую ознакомиться с подборкой изданий Фоменко и Носовского. С уважением и наилучшими пожеланиями

да, брякнул товарищ не в тему... книг не читал, наверное :)

Фильмы дельные. после просмотра стал читать их книги. Всё это заставляет задуматься. Ведь и сейчас прямо на наших глазах историю меняют в угоду властителей. Вероятно, что так было всегда. И дошедшая до нас официальная история ничего общего с реальными событиями не имеет. А лишь несколько раз отредактированная легенда.

Спасибо, очень интересные фильмы.За чистую монету не пойдут..НО посмотреть,задуматься,проанализировать,сопоставить,поинтересоваться,подучить,разузнать т.е. увеличить круг знаний, они подтолкнут....и не в коем случае-не начать оскорблять всех и вся, кто имеет противоположное или не совпадающее мнение.

DeckarD

Вставлю-ка и я свои пять копeек.
Я уважаю этих математиков за то, что они растрясли всемирно историческое научное болото.
Просто до Фоменко очень хорошо себя ощущали академики от истории. Надеюсь, что сейчас им слегка некомфортно. Просто жалко наблюдать за их попытками обьяснить явные исторические нелепости только своим научным авторитетом, званием, предположением.
Я очень со многими версиями Новой Хронологии не согласен, но многое для меня представляется справедливым.
А главное - это то, что в их адрес льётся столько помоев и грязи, вместо простых и чётких разоблачений.
Им кричат: Вы не разбираетесь в истории!
Но в астрономии-то они разбираются... Дают расшифровку зодиаков и получаются другие даты, чем у официальной историографии. А им в ответ: художник ошибся! И так каждый раз.
Очень уважаю математику как криминалистику истории...
Есть факты, которые ну просто невозможно отрицать, ну так и скажите: У нас нет объяснения..
Нет же, будем городить сложнейшие конструкции, только бы втиснуть в официальные рамки...
Юпитер сердится - значит он .....

Всё правильно говорите.... В любом случае - теория Фоменко и Носовского имеет право на существование! поддерживаю,Вас полностью.

Вставлю-ка и я свои пять копeек.
Я уважаю этих математиков за то, что они растрясли всемирно историческое научное болото.
Просто до Фоменко очень хорошо себя ощущали академики от истории. Надеюсь, что сейчас им слегка некомфортно. Просто жалко наблюдать за их попытками обьяснить явные исторические нелепости только своим научным авторитетом, званием, предположением.
Я очень со многими версиями Новой Хронологии не согласен, но многое для меня представляется справедливым.
А главное - это то, что в их адрес льётся столько помоев и грязи, вместо простых и чётких разоблачений.
Им кричат: Вы не разбираетесь в истории!
Но в астрономии-то они разбираются... Дают расшифровку зодиаков и получаются другие даты, чем у официальной историографии. А им в ответ: художник ошибся! И так каждый раз.
Очень уважаю математику как криминалистику истории...
Есть факты, которые ну просто невозможно отрицать, ну так и скажите: У нас нет объяснения..
Нет же, будем городить сложнейшие конструкции, только бы втиснуть в официальные рамки...
Юпитер сердится - значит он .....

Цитата: Yuta от 03.01.2007, 14:20:08
Cегодня от друга я услышал о работе вышеуказанных ученых.
Ученые они - в своей области, а в области истории ... ээ-э ..., скажем так, дилетанты.
Базовые принципы любого исследования - во-первых, прочитать и осмыслить все, что было сделано в соответствующей области предшествующими специалистами, и, во-вторых, освоить ее методологию. Работы А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского демонструют полное или почти полное отсутствие того и другого. Что касается начитанности - это ясно любому студенту-историку, который ознакомится с книгами Фоменко и Носовского, не говоря уже о более серьезно подготовленных людях, что касается методологии - здесь достаточно ознакомиться, например, с примером "полемики" этих авторов со специалистами-археологами (в том числе - академиком В.Л.Яниным) в "Вестнике РАН" № 1 за 2002 год, после которой редколлегия журнала закрыла дискуссию "за полной некомпетентностью акад. А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского в затронутой ими области" (цитата не точная, по памяти, но смысл таков).
Вот ведь удивительно - десятки и сотни лет десятки и сотни тысяч специалистов из разных стран мира на материалах самых разных источников, в том числе - археологических при помощи разнообразнейших методов разрабатывают обширнейшую науку, насквозь пронизанную внутренними связями как "по горизонтали" (на срезе одного исторического момента) так и "по вертикали" (изучаемые события органично вытекают одно из другого), при этом специалисты эти - разных национальностей, вероисповеданий, относятся к самым разным школам и направлениям, часто прямо противоположным по своим взглядам, подходам и методикам, в результате их титанического совокупного труда создана устоявшаяся система научных взглядов на историю человечества, причем система открытая - в том смысле, что все новые сколько-нибудь серьезные научные данные укладываются
в эту систему без принципиальной ее перестройки и "сами собой" включаются во всю необозримую совокупность существующих в ней причинно-следственных связей - и вот появляются два человека, которые, не прочитав в оригинале ни одной древней летописи (в одном из первых изданий "Руси и Орды" был очень показательный список использованной литературы - не скажешь даже, как полагается в таких случаях уже в курсовых 1 курса, "Список источников" ...) говорят: "Все это полная ерунда - в свое время несколько злонамеренных дядек напрочь переврали всю мировую историю и написали для это фальшивую хронологию, и вот только сейчас и только мы двое (или трое - с акад. Н.А.Морозовым, сути дела не меняет) поняли, как все было на самом деле", и множество людей с радостью начинает восклицать: "Ну вот, наконец-то появились светлые ученые головы, которые во всем разобрались!". Хотя в каком-то смысле ситуация вполне понятна: сенсации в принципе пользуются спросом, а их изложение на уровне, не требующем никакой специальной подготовки (потому что ее нет у самих авторов) - в данном случае принципиальный козырь "Новой хронологии" (впрочем, не совсем так - "астрономические" экскурсы Фоменко и Носовского выглядят (как с ними на самом деле - сказать не могу) вполне наукообразно, и хотя к истории это имеет малое отношения, впечатление "строго научного подхода" создаться вполне может). В скрытом виде - искушение Адама - "Кто был ничем, тот станет всем": раз все, что написано раньше, ерунда, и чтобы рассуждать о проблеме по последнему слову науки, не надо ничего специального знать и уметь - это же здорово! Это значит, что теперь я в истории специалист! А все эти "книжные черви" из своих институтов ...
Вот так. Прошу прощения за тираду вообще и ее длинноту и неудобочитаемость в частности. Заранее хочу предупредить, что буде найдутся здесь сторонники "Новой хронологии", желающие поспорить - я вступать с ними в дискуссию не буду. Если кто желает разобраться в проблеме на принципиальном уровне - пусть сравнит методологию современной истории и "Новой хронологии" - т.е. тот инструмент, с помощью которого любая историческая дисциплина получает свою информацию. Наиболее показательна разница подходов, если после одной-двух книг "НХ" прочитать одну-две монографии по комплексному источниковедению истории Древней Руси, в которых разрабатываются проблемы средневекового Новгорода.

Господа хорошие! Чего же ругать тех , кто потратил столько времени на создание такой грандиозной теории? Это по меньшей мере некорректно!
Объясняется всё логично, доступно и довольно таки красочно. Допустим проект коммерческий, а чем вам хронология по Скалигеру не коммерческая?
Про монголов действительно чистая правда... меня ещё в школе удивляло как же могло такое неразвитое государство завоевать такие огромные территории ?!
А списывать ошибки и искажения в картинах на примитивность средневековых художников уж совсем не научно. По вашему так все или почти все они были люди крайне не образованные?
Есть , конечно, и спорные моменты. Например, рассказ о второй половине правления династии Романовых и войн с Турцией. Это всё-таки не такое далёкое прошлое, чтобы так в нём заблудиться.
Ещё о не состыковках... А как же Столетняя война? Жанна дАрк? Вт здесь требуются объяснения!
И ещё мне кажется, что хронология не так сильно смещена в реальности, уж больно много событий спрессовали авторы в 1000 лет! Вот разница лет в 600 меня вполне устраивает... не примите за дерзость. Этот временной промежуток более реально выглядит и включается в общее понятие истории существенно лучше.
Авторам респект и уважуха!
Правда мне, как греку, интересно было бы знать "новости" об истории древней Греции, которой я всегда так гордился... Надеюсь , что авторы оправдают оказанное им высокое доверие.

Cthutbx, хорошо ответил, прям опередил.
momerZLenka, а вы действительно догматизмами сыплете в автоматическом режиме - это и есть суть вашего образования. Не дали вам методологии, но дали конкретное готовое чьё-то мировоззрение, под которое вы ищете также готовые, подходящие догматы и аксиомы. Вы хоть один из так называемых "фактов" сами себе доказали? Сами убедились в его фактичности? Вы ведь и сами понимаете, что по аналогии с вашим советом о прочтении литературных "источников", на подтверждение и доказательство какого-либо ОДНОГО факта может уйти уйма времени, иногда - целая жизнь. Поэтому, если допустить, что наше общество пронизано ложью во всех сферах, есть смысл переосмыслять(извиняйте - не Пушкин) свою методику познания сего дня. Есть смыл усматривать закономерности и тенденции из творящегося, зрить в корень и искать - "кому выгодно".
А Фоменко, разумеется, не историк. Он же сам говорит, что сначала нашёл математически нестыковку в заведомо сомнительной средневековой Скалигеровской хронологии, и предложил историкам. Но историки тему замяли, поэтому он попёр дальше.
А история, разумеется, не наука. Это рычаг управления общественным самосознанием. В результате чего - управления обществом вообще. Поглядите-ка на улицу, как нас управили...

Ну-ну, момерзленка, красиво как - синенькое, красненькое. А слова пластмассовые. Надо ж так закоснеть. Не можете отличить фактов от догматов? Не надо тут сыпать определениями академической науки. Они общеизвестны. Этрусское не читается, этимология слова "славянин" - раб (слэйв). Мы быдло, а вы рабы (ибо говорите словами ваших хозяев) и могильщики (ибо языки "мёртвые") народа нашего.
Идите вы да закопайтесь в отбросах википедии. Глядишь, и подрастёте ещё в своей хвалёной интеллектуальности. И включите в свою Энциклопедию, куда вы так часто заглядываете, слова помимо слова "быдло" для разнообразия, вам пригодится.
“Нет смысла рассказывать заблудшим о доблестных наших старых временах.
Но обернемся назад, в прошлое, – и говорим все же, чтобы устыдить тех, которое лишь новое истиной считают, которые по обочине идут, думая, что это и есть Даждь-божий путь”.
Влесова Книга

Cthutbx

Вот момерзленку прёт! Главные враги языка и народа - лингвисты, литераторы и критики. Насилуют его как хотят.
Особенно ржачно заявление о старославянском языке как о мёртвом. А в церквях служили молча чтоли? Прям азбука Морзе, а не язык. Нахватаются научных определений, а своей башкой подумать не судьба.
Нас и так опустили за последние века ниже плинтуса, ещё такие вот с купированным национальным самосознанием продолжают опускать.

Нет пределов человеческой глупости. Но хуже всего глупость, помноженная на безмерное тщеславие. "Башкой", значит, думаете? Ну вот вам факты и соедините их в своем мировоззрении.
Факт первый:
Старославянский язык
Регионы: Южная Европа
Статус: мёртвый язык
Индоевропейская семья -> Славянская ветвь -> Южнославянская группа -> Восточная подгруппа
Факт второй:
Старославя́нский язы́к (самоназвание Словѣ́ньскъ ѩꙁꙑ́къ) — древнейший известный славянский литературный язык. Термин относят к языку IX—XI веков, иногда также XII века. Древнейшие памятники известны в списках X века, чаще — XI века.
Факт третий:
(Материал из Википедии — свободной энциклопедии)
Мёртвый язы́к — язык, не существующий в живом употреблении и, как правило, известный лишь по письменным памятникам, или находящийся в искусственном регламентированном употреблении. Обычно такое происходит, когда один язык полностью заменяется в употреблении другим языком (т. н. «языковой сдвиг»), как, например, коптский язык был заменён арабским, а множество исконных американских языков были вытеснены английским, французским, испанским и португальским языками.
Мёртвый язык может продолжить эволюцию в других языках, образованных на его основе.
В некоторых случаях вымерший язык продолжает использоваться в научных и религиозных целях. Среди многих мёртвых языков, использующихся подобным образом, — санскрит, латинский, церковнославянский, коптский, авестийский и др.
Факт четвертый:
Церковнославя́нский язы́к — язык славянского богослужения, созданный святыми братьями первоучителями Кириллом и Мефодием, во всех его исторических и региональных формах (изводах), среди которых наиболее известны древнейшая, обычно называемая старославянским языком, и наиболее распространённая из ныне употребляемых — современный («синодальный») церковнославянский язык русского извода, используемый как литургический язык Русской православной церковью, Русской православной старообрядческой церковью и некоторыми другими религиозными объединениями. Часто (в узком смысле) под термином «церковнославянский язык» понимают именно последнее значение. На Руси он именовался также болгарским языком.
Самое смешное, что факты эти, господин Cthutbx, никто от вас не прячет. Переваривайте. Католики тоже псалмы свои поют на латинском, но "живее" он от этого не стал, даже рецепты, которые страчат врачи, наши и не наши, его не реанимировали. Мертвый - он и есть МЕРТВЫЙ. А патриотическое самосознание ниже плинтуса вы сами у себя и опускаете.
Быдло, извините, оно и есть быдло. "Живее" не станете.
Чёй-то "башкой" своей самостоятельно думать у вас не получается. Может, все-таки, иногда следует энциклопедию почитывать?