darkus

про заказ это бред, я говорил Миллер историей сибири занимался, посмотри список его работ. А с их творчеством я знаком, когда я учился у нас даже игра была кто у новохронологов больше ошибок и глупостей в тексте найдет...
И кстати вы почитйте что о них крллеги думают, то есть математики и астрономы, даже история, нашли кучу ошибок в вычислениях, и попросту говоря зачморили, сборники с разоблачениями в 90 года выходили...
А все хавают)
ну а потом из источнков близких к Носовскому, выяснилось что Носовоский сам понимает что пишет глупость..эвы жизнь заставила, н зарплту препода не по жить(
А вы хавайте)

По крайней мере у них на каждой книге чесно написано, что это гипотеза.
А вот окрыл учебник истории своего сына и там такой записи не нашел) хотя там достаточно спорных моментов даже на взгляд классической истории.

darkus

Вот пример, аннотации к одной книги говорится,
Миллеровско-романовская версия давно расставила здесь все «по своим местам:
Да, а что не сказать, все ведь поверят, и жопоголовым невдомек что Миллер в основном историей Сибири занимался, а историк Романов никакого Миллера в глаза не видел и историей Смуты не занимался:
вы хавайте хавайте

фильм пока не смотрел, но посмотрю обязательно.
Насчет жопоголовых ты не о себе случаем? я как то книги а не анонсы к ним обычно читаю), и тебе того же советую может что и поймеш.
Не знаю анонс от какой книги ты приводиш, но обычно в новой хронологии эта фраза переводится как история переписаная немцами(Миллер, Байер, Шлецер и др.) по заказу династии Романовых.

А товарищу ДАРКУСУ ) посоветовал бы занятся самоанализом)(если это слово ему о чем то говорит ) и обьективно оценить свой интелектуальный уровень )

darkus

KLIMENTII

нормальная историческая серия фильмов
чё-все такие умные стали?!
завалите ....

фильм прежде всего на школьников расчитан и и на людей далеких от науки, и истории в частости, проще гововря не оч умных людей

Сколько читал критики по поводу этой теории) вся на таком же уровне ) Сам дурак) конкретные возражения отсутствуют)

Спасибо за фильм. В некоторых моментах страшно хотелось возмутиться, бред казалось. Однако,есть очень много поводов подумать. С детства в истории очень много казалось непонятным и нелогичным. Эта теория объясняет многи вещи, стандартная история - нет.
Если принять уже практически научную точку зрения, что этруски - прямые предки русских, то очень многие вещи кажутся вполне возможными , пусть и не сразу.
Вобщем, получил огромное удовольствие от просмотра. Хорошо бы найти продолжение.

А мне понравились египтяне-штукатурщики.
Ничего удивительного нет в том, что на такие святыни: как история нации, вера - покушались и будут покушаться. Головы нам морочат все.
Для православного христианина ничего не изменилось. Христос родился, крестился и был распят. А остальное дело политиков.

druzhinina

slonikkk60

, а все кто недоволен проделанной людьми работой, похожи на пропендоских агентов

только тупоголовые бараны и безмозглые носатые животные могут восхищаться сим творением, основанным на лжи и подтасовках фактов.
чем дальше=-тем в большую бредятину ударяются авторы. а животные-рты разинули-ах,мы новый Иерусалим! !мы=несравненные!
точ
но. несравненные бараны . о чем свидетельствуют и ваши животные имена.

носатые животные это здорово .красота .в лицо тоже так каждому барану наверное

Слишком сильно противоречат сами себе... Не складно как-то... Но местами интересно. Можно сделать выводы- историки врали, врут и врать будут.

Эти фильмы хороши, так как дают возможность увидеть альтернативную точку зрения, причём очень логично обоснованную. Можно её не принять, однако, доля истины в этих фильмах всё таки присутствует, на мой взгляд. К тому же, сравнив официально признанную точку зрения и ту, что предложена в этих фильмах, человек может сделать свои выводы по поводу хода истории. И большое спасибо за такую интересную раздачу!

slonikkk60

, а все кто недоволен проделанной людьми работой, похожи на пропендоских агентов

только тупоголовые бараны и безмозглые носатые животные могут восхищаться сим "творением", основанным на лжи и подтасовках фактов.
чем дальше=-тем в большую бредятину ударяются авторы. а животные-рты разинули-ах,мы новый Иерусалим! !мы=несравненные!
точно. несравненные бараны . о чем свидетельствуют и ваши животные имена.

Хорошая работа, хороший фильм, а все кто недоволен проделанной людьми работой, похожи на пропендоских агентов Кстати аватар с Бритни Спирс свидедетельство тому

Ребятки, вы так спорите, будто ту не торренты раздают, а Нобелевские премии от истории. Если вы претендуете на умение размышлять и сопоставлять - проверьте авторов фильма лично, пройдя все их исследования или хотя бы воочию убедитесь в существовании и точности изложения приводимых источников. А потом идите на соответствующий форум и там воспевайте и хулы, и хвалы. Тут о качестве видео и звука должна речь идти, но не о содержании. Не распугивайте народ. Добра.
Как по мне - это заказной проэкт с вкраплениями действительно истинных выводов, но это не из ряда вон выходящий случай. Никто не может претендовать на истину от начала до конца. Все мы грешны.

Rorak :Я же попросил назвать год (или столетие), назовите Вы его, а то я не умею читать, а цифры умею и метод датировки, который использовали официальные историки
Я ВАМ не собираюсь ничего показывать и доказывать. мне это неинтересно.ВАМ показали как ВРЕТ ВАШ фоменко. и речь здесь идет об этом , а не о доказательствах официальной истории. и не надо на официальную историю тему переключать. о ней будем разговаривать в другом форуме, прямо к ней относящейся.
за хамство ( переход на ты) - извиняюсь.зацепило .,вспылил. посмотрел ВАШ профиль - вроде умный человек ,а ерунду поддерживаете.
и при этом используете методы уклонения от фактов. ВАМ говорят - вот тут фоменко подделал документы,тут подделал или вырвал из контекста цитаты- ВЫ делаете вид.что этого не слышите- а сами стрелки переводите вот же ваши слова: "Вы что, издеваетесь? Вдумайтесь в то, что вы привели как пример! Растения..." , а когда ВАМ указывают, что растения привожу в пример не я, а фоменко, и при этом перевирая первоисточники(Картера)
каков ВАШ ответ? -" в любой НАУЧНОЙ ТЕОРИИ должны быть элементы фальсификации, иначе...(в общем почитайте) И на ты не переходите, хамить тоже не надо, почитайте правила... "
так о чем дискуссия? о б этом : в любой НАУЧНОЙ ТЕОРИИ должны быть элементы фальсификации?
так ВЫ сразу скажите что будете верить ЛГУНАМ , и разговаривать не о чем.

" Rorak ! //www.arhimed007.narod.ru/h_beresta-varvara.htm
Спасибо, посмотрел, улыбнуло!
А каким годом датировали эту бересту сами критики - и какой метод они использовали?"
ну я просто одуреваю над этим человеком! как он читает? вся статья посвящена датировке бересты а он вопрос задает на эту тему. так как же ты читал,Rorak !? ничего ты не читал! а занимаешся здесь простой демагогией. точно как твой фоменко. а то бы ты увидел КАК ОН ДАТИРОВАЛ бересту:
"Второй символ авторы статьи (ФОМЕНКИ) объявили двойкой, а чтобы у доверчивого читателя не возникало сомнений, они очень искусно ПОДРИСОВАЛИ ХВОСТИК на так называемой «прорисовке» (точнее её следовало бы называть фальсификацией), на иллюстрации он изображен в виде трех точек. Кстати, подобный «метод» фальсификации использовался Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко и при обсуждении «подделки» Радзивилловской летописи.
//www.arhimed007.narod.ru/h_volodihin.htm
Третий символ авторы [2], безусловно обладающие склонностью к рисованию, легким мановением руки «превратили» в восьмерку.
Четвертый символ Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, уже не стесняясь, фальсифицируют как двойку, даже не используя точки. "

Rorak ! похоже, это Вы издеваетесь. просите конкретные факты- вам их приводят. за руку пойманый фоменко -как он перевирал картера , подделывая цитаты в свою пользу - это вас не устраивает. там видите ли растения! так это ваш же фоменко растения из гробниц приводит в качестве доказательств.
наша дисскуссия бессмысленна. приведенные факты вы даже не рассматриваете. или не просматриваете. это смешно- но. вас все не устраивает.
кстати ,рекомендую вам в качестве "правдивой " истории взять за основу заодно и книги фантаста Ю.Никитина. особенно цикл "Трое из леса".
это более реально будет, чем ффоменко.
и еще. фантаст Никитин, выплевывающий свои произведения со скоростью пулемета, на сегодняшний день написал их меньше ,чем ваш любимый фоменко и К.
у фоменок их аж 85! и это не худ.лит-ра, не фантастика, а "ИССЛЕДОВАНИЯ" ! тут рядом любой графоман отдыхает.
фоменко- чисто коммерческий проект.

а вы случайно, не представитель издательства?

Rorak

Источники, которые Вы привели не выдерживают критики (особенно википедия!), в них болтовня! Сообщите нам пожалуйста КОНКРЕТНЫЕ ФАКТЫ, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ ТЕОРИЮ И ФАКТЫ, А ТАКЖЕ МЕТОДЫ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ФОМЕНКО И НОСОВСКИМ! Только пожалуйста - факты!
П.С.: Про радиоуглерод (в отношении датировки и шибок) зайдите в ближайший ВУЗ и спросите у любого преподавателя физики! Он Вам скажет, кто прав, а кто нет!

о боже!
Вы что ,читать не умеете. я открываю первую попавшуюся вкладку- и что я вижу- счас скопирую и дам вам почитать, и другие пусть взглянут и если и это для вас не ФАКТЫ, уличающие фоменко в искажении источников и в передергивании дошедших до нас сведений - то дискуссию вести бесполезно!
только пожалуста,читайте внимательнее.
//skeptik.net/history/f_egypt.htm
Что можно найти в гробнице Тутанхамона
М.А.Пирогова
Несколько вступительных слов. Я не являюсь профессиональным историком - с самого детства считаю себя заинтересованным и, к сегодняшнему дню, довольно изощренным любителем. С книгами А.Т. Фоменко и его постоянного соавтора Г.В. Носовского знакома довольно подробно и давно. Первую из них, посвященную "реконструкции" истории античности, купила совершенно сознательно. Меня заинтересовало оглавление - честно говоря, в любой из книг А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского это единственный хорошо структурированный раздел. По мере "углубления" в текст недоумение мое возрастало, можно сказать, в геометрической прогрессии. Не буду останавливаться подробно - о возможных причинах такого недоумения написано уже достаточно. Они (причины эти), как правило, у вдумчивых читателей - и профессионалов, и любителей - всегда повторяются.
В этом небольшом очерке мне хотелось бы на конкретных примерах показать методы и приемы авторов по поиску исторических "иллюстраций" и подтверждений своих гипотез. Речь пойдет исключительно о разделах некоторых их книг, посвященных истории Древнего Египта (к слову сказать, это - одна из самых экзотических тем "Новой Хронологии". Тем более, что все перечисленные источники, которыми пользовались авторы для получения необходимых им аргументов, оказались мне хорошо известными).
Ниже, на нескольких фактах, будет показана, мягко говоря, недобросовестность А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (а таких случаев можно привести очень и очень много). Подтасовки, выдергивание цитат из контекста (с потерей или искажением смысла) я буду называть "недобросовестным цитированием".
Пример 1. Васильки в гробнице Тутанхамона
Первый рассматриваемый труд А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского - "Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности (М.: "Факториал", 1998 г.; далее - "Империя"). Интересующий нас раздел - 4. "Пирамиды", параграф - 4.3.6. "Венки из захоронения Тутанхамона". Здесь процитировано довольно редкое издание - Говард Картер. "Гробница Тутанхамона" (М.: Изд-во Восточной Литературы, 1959). Итак, в указанном параграфе "Империи" идет речь о цветочных венках, найденных в гробнице Тутанхамона. На основании "Отчета о венках из цветов, найденных в гробах Тутанхамона" (исследовал венки доктор Швейнфурт - специалист по погребальным атрибутам древнего Египта) авторы "Империи" заявляют, что "...некоторые растения, найденные в гробнице Тутанхамона, не росли в Египте при его жизни" и подтверждают это соответствующими цитатами из отчета.
Я заявляю, что данное утверждение - ложь и заведомое введение читателя в заблуждение.
Итак - что "процитировали" авторы "Империи", и что на самом деле написано в труде Картера:
Авторы: "...Василек (Centaure depressa, M. Bieb) - нe был местным египетским растением" (с. 260);
Картер: "...Василек (Centaure depressa, M. Bieb) - это был один из цветков, наиболее часто применявшихся древнеегипетскими цветоводами при плетении венков, и многие образцы его сохранились в гирляндах, датируемых периодом от XVIII династии до греко-римского включительно. ОН НЕ БЫЛ МЕСТНЫМ ЕГИПЕТСКИМ РАСТЕНИЕМ, но попал в Египет из Западной Азии или из материковой Греции... А затем стал культивироваться в фиванских садах" (Картер, с. 260).
Авторы: "...Мандрагора (Mandragora officinalis, L.) - не была местным растением в долине Нила" (с. 261)";
Картер: "...Мандрагора (Mandragora officinalis, L.) - не была местным растением в долине Нила, но, несомненно, проникла в древние времена из Палестины, где была распространена, особенно на болотистых равнинах... С этим растением связано огромное количество фольклорных мотивов. Все они были собраны и проанализированы Джемсом Фрезера во втором томе его труда "Фольклор в Ветхом завете"" (с. 261).
Авторы: "Олива (Olea europa, L.) - выращивается лишь в немногих садах верхнего Египта" (с. 261);
Картер: "Олива (Olea europa, L.) - это дерево В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ выращивается лишь в немногих садах верхнего Египта, НО ДОСТОВЕРНО ЗАСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНО, ЧТО ОНО д

Какой же вывод после такого, с позволения сказать, цитирования делают авторы "Империи"?
"Тем самым половина распознанных видов растений вызывает подозрение в не египетском происхождении".
Для тех, кто не читал этот раздел "Империи", напомню - все эти доводы и иллюстрации (т. е. столь обширный "культурологический" материал) приведен авторами, чтобы подтвердить их гипотезу о том, что Египет - это всего лишь огромный некрополь, а корни всего - в России (Орде, Монголии, Татарии и т.д., и т.п.).
Такое использование первоисточников является бессовестным передергиванием. Именно это я и называю недобросовестным цитированием и враньем. И я настаиваю - что это основной метод у авторов "Новой Хронологии" при подборе иллюстраций и подтверждений их исторических гипотез. Такой труд ни в коем случае не может быть назван научным. КОНЕЦ ЦИТАТЫ
к сожалению полностью не вошло .читайте сами. и учитесь пользоватся инетом. у меня у компа не хватит памяти все копировать и размещать здесь для вас. но вашем случае,как я понимаю,это бесполезно, так пусть другие глянут.
к чему я веду эту дискуссию? а к тому что :
ТОВАРИЩИ! ГОСПОДА! НЕ ВЕРЬТЕ ВЫ СЛЕПО ТОМУ ЧТО ВИДЕТЕ НА ЭКРАНЕ! ХОТЬ ЭТО НОВОСТИ, ХОТЬ ФИЛЬМЫ ФОМЕНКО, ХОТЬ ВВС ИЛИ ДИСКАВЕРИ!
УЧИТЕСЬ ДУМАТЬ ! УЧИТЕСЬ ИСКАТЬ И НАХОДИТЬ ИНФОРМАЦИЮ И АНАЛИЗИРОВАТЬ ЕЁ! НЕ ВЕРЬТЕ СЛЕПО ТОМУ,ЧТО ГОВОРИТ ВАМ ТЕЛЕВИЗОР!
и еще раз= //fatus.chat.ru/foma.htm страница называется АНТИФОМЕНКИЗМ . там ссылки на более 100 критических статей.

и еще для любителей ссылок ,которые сами в инете посмотреть не могут или не умеют.
ссылки на антифоменковскую литературу
1. Астрономия
//people.ne.mediaone.net/moshier/index.html - страничка Стива Мошье
//www.rz.uni-frankfurt.de/~dalen/programs.html -любопытные программки по истории астрономии, в том числе и переводчики из любых древних и средневековых календарных систем.
//www.nd.edu/~histast4/program.html
ftp://ftp.cs.tu-berlin.de/pub/astro/pc/database/comets.zip - элементы орбит древних появлений комет
//www.ames.net/cochrane/Eclipses/eclipses.html
//serendipity.nofadz.com/hermetic/cal_stud/cassidy/err_trop.htm - статейка на тему о длине года
//www.nd.ru/redcontrol/discussion.shtml - RedShift против Фоменко.
//www.pitagoras.g12.br/planets/astrosoftware.html - Planetarium software
//astro.nmsu.edu/~lhuber/leaphist.html - Calendars
2. Радиоуглерод
//www.lhup.edu/~dsimanek/creation.htm
//www.rlaha.ox.ac.uk/orau/01_04.htm
//www.shroud.com/nature.htm и //shroud.com/vanhels3.htm - о Туринской плащнице
//www.knowledge.co.uk/frontiers/sf100/sf100a01.htm
www.radiocarbon.com
//www.rlaha.ox.ac.uk/orau/index.htm
//units.ox.ac.uk/departments/rlaha/
//www.sonic.net/bristlecone/Links.html
3. Дендрохронология и гляциология
//www.arts.cornell.edu/dendro/bargraph.pdf
//www.arts.cornell.edu/dendro/pikbib.html
//www.arts.cornell.edu/dendro
Список материалов о дендрохронологии Новгорода.
1. Б.А.Колчин "Дендрохронология Новгорода" // МИА, 1963, ј117, 37-64.
2. Б.А.Колчин "Дендрохронология Новгорода. 1970 г." // Проблемы абсолютного датирования в археологии, ред. Б.А.Колчин, М.: Наука, 1972, 113-118.
3. Б.А.Колчин, Н.Б.Черных "Дендрохронология Восточной Европы", М.: Наука, 1977, 34-36.
4. С.Г.Попов, Ю.Р.Свеженцев, Г.И.Зайцева "Радиоуглерод и дендрохронология, как системы абсолютного датирования Новгорода и археологических памятников Новгородской земли" // Материалы по археологии Новгородской земли. 1990 г., ред. В.Л.Янин, Е.Н.Носов, П.Г.Гайдуков, М.: НАЭ МГУ, 1991, 169-182.
5. А.Ф.Урьева "Дендрохронологический анализ памятников архитектуры Новгорода и Новгородской области" // Новгородские археологические чтения, ред. В.Л.Янин, П.Г.Гайдуков, Новгород: НОГМЗ, 1994, 112-117.
6. С.Г.Попов, Г.И.Зайцева "Ранние этапы заселения Новгородской округи и нижние ярусы Новгорода по данным радиоуглеродного анализа // Новые источники по археологии Северо-Запада, ред. Е.Н.Носов, СПб: ИИМК РАН, 1994, 164-183.
//www.staff.ncl.ac.uk/kevin.greene/wintro/chap4.htm - материал про извержение Санторина

4. Общая история
//www.lants.tellur.ru/history/index.htm - Отечественная История, страничка Олега Ланцова
//xlegio.enjoy.ru/index.htm - X Legio. Боевая техника древности.
//www.genstab.tsi.ru/sergeant/siege_1.htm - Военная техника античности
//members.tripod.com/teutonic/ - Боруссия: История Прибалтики.
//www.lpl.arizona.edu/~kmeyers/archaeol/archaeol.html - сайт об археологии
//www.fordham.edu/halsall/islam/islamsbook.html - Internet islamic history sourcebook
//www.fordham.edu/halsall/sbook2.html - Internet medieval sourcebook
//www.perseus.tufts.edu/startingPoints.html очень большой исторический сайт
5. Египет и Месопотамия
//history.mtu.ru/ - Культура и искусство Древнего Египта
//members.tripod.com/sesna/oldeast/ - История Древней Месопотамии.
//members.xoom.com/edpa/egypt/kings/eglists.htm - Ancient Egyptian King Lists
6. Форумы
//www.russ.ru/forums-new/war-ist/ - Военно-исторический форум - 1
//www.referent.ru/nvk/forum/0/0.htm - Военно-исторический форум - 2
//www.arya.ru/wwwboard/wwwboard.html - Воиново поле
//book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Hystory - исторический форум
//nikitin.wm.ru/wwwboard/forum/ - Конференция "Корчма"
//www.nikitin.wm.ru/cgi/forum/read.pl?tree_size=400&forum=nikitin&word=&skip= - Конференция "Корчма" - 2
7. Греция и Рим
//n-tagil.e-burg.ru:8101/klient/ascander/index.html - Весь Рим
//rome.webzone.ru/ - История Древнего Рима
//orb.rhodes.edu/default.html
//www.ukans.edu/history/index/europe/ancient_rome/E/Roman/RomanSites*/home.html
8. Этруски
//www.geocities.com/Athens/Thebes/4247/default.htm
//www.geocities.com/~hbry
//www.geocities.com/SoHo/Lofts/5443/l_etrusca.html
//members.xoom.com/_XOOM/Pdictus/tabula.htmlнедавно найденная, информативная табличка
//people.enternet.com.au/~gabor/etrusk/default.html
//www.netaxs.com

Rorak

druzhinina

перед просмотром обязательно прочитать //ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%29
затем посмотреть фильмы, вновь прочитать //ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%29
и уже только потом делать свои выводы и суждения

...
Доводы Фоменко и Носовского строго научны. И никто их не опровергал. Дайте мне ссылки на статьи или книги с опровержением, где была бы не болтовня, а !

Критика. источник- википедия (по указанной ссылке,которую похоже,никто не открывал
«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога Валентина Янина, академика РАН лингвиста Андрея Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Юрия Ефремова, ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик РАН, Нобелевский лауреат по физике Виталий Гинзбург, академики Эдуард Кругляков, А. Ф. Андреев, Николай Платэ, Александр Фурсенко, Евгений Александров, Сергей Новиков квалифицировали «Новую хронологию», как лженауку. Ряд историков и публицистов относят «Новую хронологию» к феномену фолк-хистори
В отчёте РАН за 2000 год[29] указывается, что в сборнике «История и антиистория» продемонстрирована полная несостоятельность «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).
и еще вы ссылочки просили). пожалуста, там около 100 критических статей //fatus.chat.ru/foma.htm

перед просмотром обязательно прочитать //ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%29
затем посмотреть фильмы, вновь прочитать //ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%29
и уже только потом делать свои выводы и суждения