vitassokolov

Золотые слова.

А мне понравилось кино "о великом Михалкове".
Например момент , когда он почему-то вдруг в белом плаще на белом скакуне на вокзал приехал - ну это же Паратов из "Жестокого романса"! Мне нравится такая перекличка. Кино - это не только история с моралью - это еще и произведение художественное. И здесь важно не только содержание, но и форма!
Михалков, как творческая единица, своей творческой жизнью заслужил как минимум уважения. Я не берусь обсуждать Михалкова-человека (все эти истории про удары в лицо ногой и т.д.), потому что не знаю Михалкова -человека. А знаю Михалкова режиссера и актера. Знаю Михалкова, снявшего "Свой среди чужих". Знаю Михалкова снявшего "Утомленные солнцем 1". Знаю Михалкова - Паратова, знаю Михалкова из "Я иду шагаю по Москве".
А все остальное мне пофиг!

[quoteid]1681980[/quoteid]
и не надо ни в коем случае никого переубеждать в чем-то. Каждый воспринимает жизнь так, как способен.

Кино не для всех. Жаль что так мало осталось людей которые способны видеть, уметь смотреть такое замечательное кино. Дай бог не попасть кому нибудь в такую жуткую жизнь, как главному герою и тому парню у которого дочка и мать парализованная, а его с палкой отправляют воевать с немцами. Михалков великий режиссер и актер. Спасибо ему за прекрасный фильм в который вложена душа, а не гонорары.
P.S. историю переписывали и будут переписывать, даже сейчас люди не замечают как они живут в матрице. Уже совсем не далекие 90-е прописывают как большое событие для России, нет и не было событий, а что говорить о войне которая для нас не известна.

Хотите истории - идите в архивы! А это КИНО - художественное произведение!
Вы еще обвините Тарантино в том, что в "Бесславных ублюдках" нет исторической правды )

Bulova

Трололо детектед. Историческая правда потрясает - казахский суперснайпер в паре со своим коллегой (паучком) выводит из строя целые крепости с полнокровным гарнизоном.

мда... двойственно: странный факт о снайпере с пауком - как тут писали меня тоже расстроил... но по отношениям между людьми - боюсь реальный мрачняк.... смотрел с удовольствием... Короче: Михалков что-то придумал, но доделать не успел... - паука вставил... Снято классно!

Скажу только своё мнение...Идея понятна ...но у меня ощущения что нам теперь так и будут впаривать красивую лажу и бутафорию за великие ценности....я грустнел и грустнел к концу фильма а за ним и ведущие актёры и их великолепная игра и снято красиво и всё это так как будто так и надо но как-то обидно за державу(

Водевиль Никиты Михалкова с дочурками для просмотра в узком семейном кругу. Семейном кругу Михалковых, конечно. Запомнилось только его кожанное пальто в стиле "аля Штирлиц". Все...

Филь плохой. Как то очень "своеобразно" режисер видит историю Великой Отечественной войны. По обилию маразма на экране вторая часть фильма существенно переплюнула первую. Где Никита Сергеевич всего этого набрался?

Фильм для разумных,мутным особям неча и заморачиваться,вона мультяшек да ужастиков скока.Такому фильму надо бы посвятить день,начиная с первой серии смотреть.Благодарю раздающего.
Р.S.Котов- вечно опальная игрушка в руках Сталина,эдакий оловянный солдатик вовремя и куда надо поставленный.А тот,кому фильм не понравился,просто еще не дорос до него и боюсь не дорастет.

в целом - мне фильм понравился, игра актеров на высшем уровне
но вот никак не могу понять, КАК взорвалась вся цитадель?
ладно, стрельнул бы склад боеприпасов, но чтобы все грохнуло из-за 1 горе-пулеметчика...
подобная цепная реакция - просто мечта для диверсантов, которых в то время, я уверен, хватало

[quoteid]1677099[/quoteid]
полностью согласен! Большинство наших соотечественников привыкло хавать продукты жизнидеятельности ТВ, для просмотра котрых ненужно включать голову. Начав смотреть картину, при просмотре которой нужно додумывать или ,упаси господи, читать между строк, сразу же начинают вопить о квалификации режисера...
а по фильму - ту т уже правильно заметити, на Оскара не тянет, но просмотра определенно достоен, причем смотреть нужно только после просмотря первых двух частей, чтобы понять сюжет...

Думаю ненужно так обливать грязью, вполне нормальный фильм. Может мне казалось так потому что я был настроен на худщее, но ведь не многие решаются снимать серьезный фильм про войну в наше время, ИМХО

Поставил 9.
Вы не задумывались, почему, наши деды не охотно рассказывали про войну? Наверное, потому, что ничего хорошего там небыло. И не надо искать ничего хорошего в этом фильме. Михалков показывает метафоры а не документальный фильм. Он передает эмоции а не тактико технические характеристики. Это ему удается хорошо. Мужик - работает. Результат его работы видно. Все стоны и вопли по поводу его творчества - удел неудачников и тех кто любит ср;%ть в комментах и потом с упоением на свое Г любоваться.

Михалкова или любят или ненавидят, безразличных нет.Я его считаю лучшим режисером современной России. Человек, ставящий фильмы на токую болезненную для россиян тему, не может не вызывать таких споров, но он заслуживает хотябы уважения за смелость. Сам фильм мне понравился меньше, чем 1 серия. Слишком растянуты некоторые сцены, странная концовка, но игра актеров суппер! Спасибо за долгожданную раздачу!

кочайте, смотреть можно... если токлько не придераться к историческим фактам, а смотреть порсто как фильм о войне.... ведь в советское время тоже снимались фильмы о войне, без особой точности на факты... так что смотрите как нормальный военный боевик... но бесспорно у МИХАЛКОВА есть фильмы на много лучше, взять хотя бы фильмы снятые по русской классике, ну или не плохой историко-приключенческий боевик Свой среди чужих, чужой среди своих, классный фильм с хорошей актёрской игрой

Воздержитесь, пожалуйста, от комментариев, не относящихся к раздаче!
Неужели напоминания Менеджера было не достаточно?
Не превращайте комментарии в личный чат и словесную перепалку.

И что за шум ?! Михалкову надо сказать огромное спасибо за то что он нам демонстрирует как не надо снимать, тем самым способствуя воспитанию в нас хорошего вкуса и чувства прекрасного.
Респект и уважуха создателю шЫдевра ! У меня теперь есть чёткие представления и эталон плохого кино.

Я люблю старые фильмы Михалкова. Вот это были шедевры. А тут что-то непонятное было, раз генерал значит пьяный, раз солдат - значит оборванный и в дерьме. А Михалков с белыми зубами в грязном окопе. Но меня убило просто то, когда они шли на цитадель и тут она сама взорвалась. Это просто финиш. "Предстояние" ещё хоть как-то можно было смотреть. А ещё непонятно за что Меньшикова арестовали...

Студия артемия Лебедева (//www.artlebedev.ru/everything/citadel/ )сделала обложку, абсолютно не передающую содержание фильма. И то, что в фильме «цитаделью» называют хрупкий и шаткий внутренний мир Котова, проскальзывает как-то намёками, приём очень издалека.. Как вседа, имхо, разумеется. Фильм посмотреть стоит, я не жалею потраченного времени, но ожидал совершенно другого. Не лучше, и не хуже, а просто — другого.
Спасибо!

:) Пучков задаёт простые и логичные вопросы. вы можете на них ответить? :)
И что ветеран имел под "воем бочек" тоже неясно. Когда горит бочка с чем то она тоже воет :)
А вообще Вы смешная :)
Включайте мозг и логику и 99% пропагандистской пыли отпадёт само.

Вот вспомнил, Пучков хорошо написал:
Никита Михалков рассказал, что цивилизованные немцы сбрасывали на советские войска дырявые бочки. Дескать, надырявят супостаты бочек, подвесят к самолётам, прилетят к нашим позициям и давай сбрасывать. Фашистские бочки летят вниз и страшно воют. И от фашистского воя, дескать, советские солдаты в ужасе разбегались — тоже с воем. Мол, есть свидетельства очевидцев.
Но вот как-то неясно с бочками. Во-первых, их надо дырявить, а бочки — они ведь полезные и денег стоят. Во-вторых, их надо потом выкидывать, а это умышленная порча госимущества и вредительство. В-третьих, неясно — куда и как дырявую бочку подвешивали? Она влезала в бомболюк или висела снаружи? Если висела снаружи, как это сказывалось на аэродинамике винтового самолёта? Сколько горючего надо было на вылет с бочкой? В чём смысл холостого вылета? Как насчёт зениток, стоило уничтожение самолёта сброса дырявой бочки? Бочка выла на лету или летела до цели молча и начинала выть, только будучи сброшенной на советские позиции?
В то же время доподлинно известно, что немецкие агрессоры постоянно сбрасывали на нас бомбы. С бомбами всё ясно: они отлично влезают в бомбовозы, и аэродинамику не сильно портят, и в конце их все до одной надо выкинуть — бомбы именно для этого придуманы. Так вот, почему немецкие нацисты не догадались на каждую бомбу приделывать жуткие нацистские свистки и ревуны? Вывалил сто бомб — они как хором завоют на подходе! Хорошо если в малую секунду, настроенные на коричневую ноту. Напуганные воем тупые сталинисты бросаются врассыпную, а их уже с воем догоняют меткие европейские бомбы! На фашистских самолётах стояли сирены, которые отлично выли до тех пор, пока их не сбивали сталинские соколы.
Кто и зачем дырявил бочки? И почему на бомбы не ставили нацистские свистки?
А наши что? Бросали на немцев дырявые бочки, от которых нацисты повзводно обсирались?