у меня другие религиозные взгляды и в реинкарнацию я не верю. Но сами истории может и не особо глубоки и наполнены смыслом, но сняты хорошо, добротно, видно что фильм с большим бюджетом. Лично я смотрела с интересом! И актеры прекрасные и жанры все собраны в одном кино!
вообщем, советую тем, кто не видел. Ставлю 7 из 10. Наверное, оставлю в своей коллекции! правда хотелось бы не дубляж, а профф. многоголосый перевод, оч хочется слышать интонации самих актеров

quaerverit

Ну любят два мужика друг друга, что завидно что ли? Это их выбор, зачем их притеснять? А вот мне, например, курение не нравится... хренли Вы его пропагандируете куря везде абсолютно? Запретить продажу сигарет, и убрать со всех фильмов сцены курения... и выпивки... и обжорства, это ведь тоже вредит здоровью.
Или Вы что думаете, нормальный, адекватный человек, увидя как в фильме жахаются два мужика, сразу побежит красится и изменит ориентацию? Нет, конечно. Вам не приятно смотреть? Так мне тоже неприятно смотреть на многие вещи в фильмах, они же не под каждого человека индивидуально снимаются.

Все правильно, только опять есть нюанс, курение и выпивка сейчас приравнивается к злу, хоть и пропагандируется, а вот когда "мужики жахаются" приравнивается к норме в таких фильмах, в этом есть серьезная опасность. Пусть педерастия не будет считается истинным, исключительным злом, но пока не создано других здоровых институтов для нормального развития личности, как институт семьи, не правильно показывать педерастов в такой контексте. Сигаретки и выпивка тоже преподносились когда-то в кино как некая норма, даже приятная, и что мы видим сейчас? повальная наркомания, алкоголизм, никаких плюсов от сигарет и бухла, одни только минусы. Точно так же с любыми аморальными вещами, которые приравниваются к свободе или просто показывают как некую норму..
П.С. вот я, например, курю и иногда пью, но с удовольствием поддержу любой "сухой закон" направленный против любых видов наркомании.

azsh

Кому это фильм мог показаться интеллектуальным? Разве что как раз таки слабоумным. Вот история с негром. Скажите мне что в ней умного и что в ней интересного?
В ней нет абсолютно ничего! Белый спасает негра, а потом негр спасает белого. О как увлекательно и как умно! Вот история со старикашками. Ради Бога! Неужели для этого надо быть сильным умом чтобы понимать этот фарс? История со жрицей в белых джинсах. Что здесь интересного? Что умного? Пускай отвечают те люди, кто посчитал этот фильм не для слабых умов! Гомик –композитор. Ну просто фонтан философской мысли. Более опытный композитор отказывает в плотской любви композитору новичку, за что последний обижается и хочет уйти, но первый рисует ему не радужную перспективу – на что обиженный его убивает. Это просто мать его Шопенгауэр! Ничего умнее никогда не слышал. А как увлекательно! Просто Американская трагедия Теодора Драйзера. История журналиста просто поражает своей тривиальность. Ну ладно во всех схожих историях есть хоть какая–то доля конкретики, которая и отличает одну похожую историю от другой, но тут чисто шаблон. Объект «А» грохают за информацию, но с объектом «А» в связях была объект «Г», поэтому надо убить и ее, но не так то просто, ибо ей будет помогать объект «Д». Я не понимаю как вот этот шаблон примеряемый уже на тысячи фильмов мог вызвать споры об интеллектуальности данного сюжета! Только в слабоумных умах. История с фабрикантом. Это какая то просто тупая фантастика. Одного из миллионной серии клонов крадут чтобы она раскрыла глаза всему миру. Избранный клон. Вот скажите мне, очень умные люди, кто считает этот фильм очень умным, мне просто интересно, какую истину она раскрыла, которую никто другой кроме нее не смог сделать – пускай даже не миру, а этому с жирным прижирным гримом на лице корреспонденту?
В общем в сюжете нет ни грамма философии, для тех кто считает философией философию Платона, Сократа, Аристотеля, Канта, Шопенгауэра… Есть пару кухонных мыслишек, которые могу проскользнуть даже в голове самой тупой блондинки.
Сюжет. вот рассмотрите все эти истории по отдельности, что в них, едрён батон, увлекательного? У вас есть хоть грамм вкуса?! А нарезка их по кусочком и перешивание – это по вашему интересно? Возможно, если бы это было все связанно. Не, ну я понимаю что для кого –то пластинка с музыкой гомика–композитора это связь, но разве это связь как–то относится к развитию сюжета? С таким же успехом она могла держать в рука и его труселя – ничего бы от этого не изменилось. Я не знаю есть ли сейчас, но раньше я этот ход уже видел – по НТВ, в репортерских передачах, в которых рассказывались всякие истории из жизни звезд. Меня еще тогда это бесило. Абсолютно разные ни с чем не связанные сплетни, просто тупо нарезают и показывают пофрагментно. Итак: каждая история по отдельности просто верх примитивности как и тривиально–шаблонно–примитивный сюжет с гомиком самоубийцей. И у меня вопрос к Вачовским: ну неужели среди миллиона художественной прозы – это сверхпримитивная по своему сюжету история вам более всех остальных приглянулась?! О боже: они упали в моем мнении ниже плинтуса.
Грим! Мать твою! У кого язык повернулся назвать тонны косметики, которые не увидеть мог только слепец замечательным гримом! Только потому что вы его первый раз в истории кино так отчетливо увидели?
Актеры. Давайте не будем говорить об известности тех или иных актеров, а посмотрим на то что более всего может показать нам на сколько восхитительно они сыграли – посмотрим на эти убогие образы. Я вам скажу что из всей серой массы толпы образов в этом фильме интересен только один – образ писателя, сыгранного Томам Хенксом. Всё.
Но более всего меня посмешил тот чудак, который ляпнул о том, как в кинотеатре все аплодировали в конце фильма! Разве не примитивно втирать такую лажу! Когда появляются титры – зал просто недоумевает. Представить в это момент как зал рукаплескает?! Ну не все же такие дауны.
Если фильм объективно интеллектуальный, то зрители делятся на две категории: те кто признают его интеллектуальным и те кто говорят что не восприняли его.
Если фильм объективно псевдоинтеллектуальный , то в этом случае зрители делятся на тех кто считает его интеллектуальным и тех кто называют его дебильным.
Потому что истинную мудрость даже толпа никогда не хает, тогда как псевдомудрость: в среде мыслящих людей так и выглядит псевдомудростью, а тупицы судят по своему тупому уму и естественно что им претензия на ум всегда будет казаться гениальностью.

Подписываюсь.

frollic

Я удивляюсь скудоумию сценаристов, да возьмите вы любую классику фантастики, тысячи замечательных книг, Айзек Азимов, Александр Казанцев, Роджер Желязны и тд., и снимите фильм только поменьше отступлений от текста, во избежании просачивания необредятины, засуньте вы вашь эпотаж к себе в задницу и получится замечательный, вдохновляющий фильм.

+100

Ну любят два мужика друг друга, что завидно что ли? Это их выбор, зачем их притеснять? А вот мне, например, курение не нравится... хренли Вы его пропагандируете куря везде абсолютно? Запретить продажу сигарет, и убрать со всех фильмов сцены курения... и выпивки... и обжорства, это ведь тоже вредит здоровью.
Или Вы что думаете, нормальный, адекватный человек, увидя как в фильме жахаются два мужика, сразу побежит красится и изменит ориентацию? Нет, конечно. Вам не приятно смотреть? Так мне тоже неприятно смотреть на многие вещи в фильмах, они же не под каждого человека индивидуально снимаются.

смотрели дома,до этого много,что слышали противоречивого... Думаю в кинотеатре мне бы не удалось высидеть,а дома,можно на паузу поставить туда-сюда... в целом,для общего развития,так сказать,чтобы быть в теме) А понятно стало все,когда после фильма открыла Википедию и прочитала краткое содержание книги) ставлю 8

azsh

Кому это фильм мог показаться интеллектуальным? Разве что как раз таки слабоумным. Вот история с негром. Скажите мне что в ней умного и что в ней интересного?
В ней нет абсолютно ничего! Белый спасает негра, а потом негр спасает белого. О как увлекательно и как умно! Вот история со старикашками. Ради Бога! Неужели для этого надо быть сильным умом чтобы понимать этот фарс? История со жрицей в белых джинсах. Что здесь интересного? Что умного? Пускай отвечают те люди, кто посчитал этот фильм не для слабых умов! Гомик –композитор. Ну просто фонтан философской мысли. Более опытный композитор отказывает в плотской любви композитору новичку, за что последний обижается и хочет уйти, но первый рисует ему не радужную перспективу – на что обиженный его убивает. Это просто мать его Шопенгауэр! Ничего умнее никогда не слышал. А как увлекательно! Просто Американская трагедия Теодора Драйзера. История журналиста просто поражает своей тривиальность. Ну ладно во всех схожих историях есть хоть какая–то доля конкретики, которая и отличает одну похожую историю от другой, но тут чисто шаблон. Объект «А» грохают за информацию, но с объектом «А» в связях была объект «Г», поэтому надо убить и ее, но не так то просто, ибо ей будет помогать объект «Д». Я не понимаю как вот этот шаблон примеряемый уже на тысячи фильмов мог вызвать споры об интеллектуальности данного сюжета! Только в слабоумных умах. История с фабрикантом. Это какая то просто тупая фантастика. Одного из миллионной серии клонов крадут чтобы она раскрыла глаза всему миру. Избранный клон. Вот скажите мне, очень умные люди, кто считает этот фильм очень умным, мне просто интересно, какую истину она раскрыла, которую никто другой кроме нее не смог сделать – пускай даже не миру, а этому с жирным прижирным гримом на лице корреспонденту?
В общем в сюжете нет ни грамма философии, для тех кто считает философией философию Платона, Сократа, Аристотеля, Канта, Шопенгауэра… Есть пару кухонных мыслишек, которые могу проскользнуть даже в голове самой тупой блондинки.
Сюжет. вот рассмотрите все эти истории по отдельности, что в них, едрён батон, увлекательного? У вас есть хоть грамм вкуса?! А нарезка их по кусочком и перешивание – это по вашему интересно? Возможно, если бы это было все связанно. Не, ну я понимаю что для кого –то пластинка с музыкой гомика–композитора это связь, но разве это связь как–то относится к развитию сюжета? С таким же успехом она могла держать в рука и его труселя – ничего бы от этого не изменилось. Я не знаю есть ли сейчас, но раньше я этот ход уже видел – по НТВ, в репортерских передачах, в которых рассказывались всякие истории из жизни звезд. Меня еще тогда это бесило. Абсолютно разные ни с чем не связанные сплетни, просто тупо нарезают и показывают пофрагментно. Итак: каждая история по отдельности просто верх примитивности как и тривиально–шаблонно–примитивный сюжет с гомиком самоубийцей. И у меня вопрос к Вачовским: ну неужели среди миллиона художественной прозы – это сверхпримитивная по своему сюжету история вам более всех остальных приглянулась?! О боже: они упали в моем мнении ниже плинтуса.
Грим! Мать твою! У кого язык повернулся назвать тонны косметики, которые не увидеть мог только слепец замечательным гримом! Только потому что вы его первый раз в истории кино так отчетливо увидели?
Актеры. Давайте не будем говорить об известности тех или иных актеров, а посмотрим на то что более всего может показать нам на сколько восхитительно они сыграли – посмотрим на эти убогие образы. Я вам скажу что из всей серой массы толпы образов в этом фильме интересен только один – образ писателя, сыгранного Томам Хенксом. Всё.
Но более всего меня посмешил тот чудак, который ляпнул о том, как в кинотеатре все аплодировали в конце фильма! Разве не примитивно втирать такую лажу! Когда появляются титры – зал просто недоумевает. Представить в это момент как зал рукаплескает?! Ну не все же такие дауны.
Если фильм объективно интеллектуальный, то зрители делятся на две категории: те кто признают его интеллектуальным и те кто говорят что не восприняли его.
Если фильм объективно псевдоинтеллектуальный , то в этом случае зрители делятся на тех кто считает его интеллектуальным и тех кто называют его дебильным.
Потому что истинную мудрость даже толпа никогда не хает, тогда как псевдомудрость: в среде мыслящих людей так и выглядит псевдомудростью, а тупицы судят по своему тупому уму и естественно что им претензия на ум всегда будет казаться гениальностью.

Согласен с каждым словом. От себя добавлю по гриму. Грим ужасен! Сделать из чернокожей Холли Берри породистую белую англичанку явно не получилось. Так же не удалась попытка слепить английскую леди из азиатки. Это абсолютный провал

На мой взгляд, фильм прост как две копейки. Его цель, судя по всему, сломать стереотипы и навязать аудитории желаемые для заказчиков фильма взгляды. Заказчиками, скорее всего, являются властьимущие устроители нового мирового порядка. На подобные фильмы может быть затрачена значительная сумма и его коммерческого успеха не требуется, так как задачи у него другие - привлечь к фильму максимально возможную аудиторию и наиболее искусно встроить в него целевую манипуляцию.
На привлечение публики работает и то, что это фильм всемирно известных режиссеров "Матрицы", и то, что он необычен и спорен сам по себе (наверняка многие здесь не прошли мимо и посмотрели только потому, что так много противоречивых мнений в комментариях) и то, что ничего интересного одновременно с ним в прокат не выходит (не избалованная условиями рыба к радости рыбаков охотно клюет на приманку, более ароматную и аппетитную, чем скудный естественный корм).
Теперь о манипуляции. Ранее писалось о тройной спирали Эриксона. Однозначно при смене сюжетов на самом интересном месте сознание активизируется, пытается запомнить сюжет и ухватить суть повествования, и периодически авторы встраивают прямое внушение в виде слов Сонми на допросе или слов гомика в письме и т.д. Кому интересно рекомендую прочитать книгу Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием". Там много подобных методов описано с конкретными примерами их использования в современных СМИ.
Главная идея фильма - призвать определенные угнетаемые меньшинства к борьбе за свои права, а большинство призвать к толерантности к меньшинствам. Поскольку наиболее последовательно новому мировому порядку оппонирует религия, фильм в мелочах антирелигиозен. Например, в самом древнем сюжете богиней для людей является клон, который будет жить когда-то в будущем. Сюжет про негра-раба показан для демонстрации, того что когда-то и негров считали неполноценными, однако они боролись за свои права, и сейчас вы понимаете, что они такие же полноправные люди. Для пущей убедительности спасать журналистку в нашем времени будет негр, служивший вместе с ее отцом. Если борьба угнетаемых когда-то негров была правильной и привела к правильным последствиям, значит и борьба текущих меньшинств за свои права оправданна и необходима, навязывают мысль авторы. К меньшинству относится гомик композитор, которого всю его жизнь притесняли, и он не смотря на свой талант и гениальные творения был вынужден обществом пустить себе пулю в лоб. В наше время идею правильности борьбы демонстрировали журналистка и дедушка издатель. Их борьба завершилась хеппиендом, это значит меньшинства не бойтесь, боритесь и все будет у вас как вам хочется. И наконец в будущем очевидно справедливая борьба клона Сонми за права высших. Для пущей убедительности идеи борьбы круг замыкается тем, что обращение Сонми демонстрируют в первом по времени сюжете.
Однако теперь хочется покритиковать идеи авторов и некоторых комментаторов, умудрившихся сыскать в фильме глубину.
Кто-то усмотрел, что фильм о любви. Где любовь в отношениях двух гомиков? Она у них ну такая платоническая, весь фильм читаются письма композитора, однако никто бы не стал их порицать за верную дружбу на протяжении всей жизни, но порицают их именно за то, что описанной духовной близости при дружбе, им не нужно. Нужна им была противоестественная порочная плотская связь.
Кто-то усмотрел, что фильм о справедливости. Дескать от наших поступков зависит наше будущее. Однозначно зависит, но авторы имели в виду несколько другое - не будещь бороться сегодня, значит останешься бесправным завтра. Так, например, дедушка издатель, заключенный в дом престарелых, после прямых слов брата о том, что ему пришло время отвечать за свои поступки, и он его туда устроил за связь со своей женой, почему-то не принимает это справедливое настоящее, соответствующее его прошлым поступкам, а борется и убегает из дома престарелых. В общем-то, если вы за справедливость, то это пример неуместности и остальных навязываемых идей борьбы. Гомосексуализм притесняют не из прихоти, а именно потому что он мерзок, противоестественнен и опасен, так как подрывает институт семьи. Гомобраки не признают так как иначе придется позволить воспитывать приемных детей гомосемьям. Будут ли такие дети нормальными? Очень сомнительно. Кроме того, наверняка эксперименты по клонированию человека будут именно связаны с невозможностью естественного рождения, и этот вопрос наверняка будет поставлен гомиками. Будут ли клоны полноценны? Неизвестно. Именно поэтому, например, религия против экспериментов по клонированию человека. Потенциальные воспитанники гомосемей или клоны могут быть примерно также полноценны,, как наркоманы. - внешне вроде похожи на человека, но противоестественное воспитание и происхождение могут иметь критическое влияние на их поведение.
В общем внушаемая авторами идея борьбы крайне сомнительна и опасна.

Ты бредишь. Философия 21 века она такова, ты перечислил великих людей, которые строили всю нашу жизнь сейчас, своими трудами. Но зачем их сравнивать с Вачовски?! Он не философ и сценаристы я думаю тоже, чтобы тебе угодить иди наюх, смотри черно-белые советские или просто старые фильмы. То что тебе нужно там, а ждать от Облачного Атласа мега-шедевра, с глубочайшим, что ни есть смыслом, это глупо.

Poteshnik

Вау!
Я вознаграждён за терпение. Вот он - анализ моей мечты! Вот всем бы поучиться, так ясно и доступно излагать свою философскую мысль.
Ну, вот теперь-то Вачовски устыдятся и уничтожат свой недошедевр. И все, кому фильм понравился, умолкнут навеки, не в силах ничего противопоставить строгой логике и кристальному вкусу.
Как зовут тебя, Учитель?

Stavrom

Толпа - это собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету.
и - "Не сотвори себе кумира"...
Фильм пронизан Библией - много сцен схожи с Писанием. И кончается так же как и Библия - Апокалипсисом.
.

Не смешите. Он также "пронизан" Библией, как рассказ о трех китах, на которых держится Земля. Скорее он оппонирует с Библией. Из Библии мы узнаем о едином Боге, сотворившем все. В фильме богов много и одной богиней является клон Сонми, которая будет жить в будущем. Из Библии известно как Бог, сотворивший и мужчину и женщину, поступил с содомитами. В фильме один из сюжетов - связь двух гомиков. Из Библии следует, что человеку может быть дарована вечная жизнь, в соответствии с тем, как он воспользовался даром временным - одной единственной земной жизнью. Центральная же идея в фильме - реинкарнации и переселение душ. Так, один из гомиков пускает себе пулю в лоб, как будто после этой жизни его ждет следующая, что согласно Библии является тягчайшим грехом - можно сказать, жизнь дар Божий кинуть обратно Богу. Скорее фильм антирелигиозен. Да в общем и не смог бы снять фильм в соответствии с Библией трансвестит, ушедший далеко от божественного замысла о человеке.

Господина никто я смотрела на одном дыхании)
А вот облачный атлас с 3 попытки только получилось досмотреть)
Мне Джаредик не нравится, слишком смазливый, но сыграл хорошо)

Sinensis

Ты не смогла посмотреть фильм с Джаредиком с первого раза? =/ не ну нормальная вообще? он там так крут

На первый раз прощу.

2Pak

:( - бедняжка, если все так плохо, срочно бежать на освидетельствование и подавать в суд за нанесение психической травмы.

azsh

Кому это фильм мог показаться интеллектуальным? Разве что как раз таки слабоумным... Пускай отвечают те люди, кто посчитал этот фильм не для слабых умов! Гомик –композитор. Ну просто фонтан философской мысли... Это просто мать его Шопенгауэр!.. Это какая то просто тупая фантастика... В общем в сюжете нет ни грамма философии, для тех кто считает философией философию Платона, Сократа, Аристотеля, Канта, Шопенгауэра… У вас есть хоть грамм вкуса?!.. Разве не примитивно втирать такую лажу!.. Ну не все же такие дауны...

Вау!
Я вознаграждён за терпение. Вот он - анализ моей мечты! Вот всем бы поучиться, так ясно и доступно излагать свою философскую мысль.
Ну, вот теперь-то Вачовски устыдятся и уничтожат свой недошедевр. И все, кому фильм понравился, умолкнут навеки, не в силах ничего противопоставить строгой логике и кристальному вкусу.
Как зовут тебя, Учитель?

если верить вашей аватарке, то я уже раз 200+ труп =/

quaerverit

Просто Вы воспринимаете это фильм как попытку пофилософствовать, а Вы попробуйте посмотреть на него как на обычную Фентези, для молодежи. И окажется что вовсе не так плох этот фильм. Ну вопрос геев я даже не рассматриваю, так как много замечательных фильмов снято задолго до атласа, в которых присутствует эта тематика.

urok12309

Ребят,пытался посмотреть на работе т.к нечего было делать,это просто ужас просто фильм не о чем !пытался вдуматься так и не понял в чем дело там! короче кто собирается посмотреть этот фильм "есле можно его так назвать" то потратите только свое время!

Я вот что-то тоже не вьехал. Да и сложилось такое впечатление что это несколько разных фильмов, только с одними актёрами. Полный бред в общем. + видео почему-то подвисало...

quaerverit

Просто Вы воспринимаете это фильм как попытку пофилософствовать, а Вы попробуйте посмотреть на него как на обычную Фентези, для молодежи. И окажется что вовсе не так плох этот фильм. Ну вопрос геев я даже не рассматриваю, так как много замечательных фильмов снято задолго до атласа, в которых присутствует эта тематика.

Согласен, только есть нюанс. Мне фильм преподнесли, разрекламировали, именно как "пофиллосовствовать" и весь дальнейший просмотр фильма я четко ощущал этот филлосовский посыл, эту претензию на филлосовскую притчу.. а в итоге увидел что? праильно - тупое голливудское гавно, с претензией. Ну конечно я и не ожидал от голливудского кина 2012 года, нечто этакого (че греха таить) но раз они предложили мне эти правила я их принял и все же надеялся, хоть немного, на что-то такое.. Ну а если бы мне предложили "смотреть фентези" я бы тоже принял правила но смотреть бы не стал.. короче время жалко да и опасное кино.
Ну а если совсем честно.. их орда а нас рать :)

manowart

О сколько в мире шуток про пердёж! сколько людей смешило и смешит друг друга подобными вещами! сколько людей получили истинное удовольствие от этих шуток! Сколько людей из века в век наполняются искренней радостью и весельем!
Так значит нам не стоит обращать внимание и говорить, что эти шутки низкопробны и все такое.. ?

Просто Вы воспринимаете это фильм как попытку пофилософствовать, а Вы попробуйте посмотреть на него как на обычную Фентези, для молодежи. И окажется что вовсе не так плох этот фильм. Ну вопрос геев я даже не рассматриваю, так как много замечательных фильмов снято задолго до атласа, в которых присутствует эта тематика.

azsh

Кому это фильм мог показаться интеллектуальным? Разве что как раз таки слабоумным. Вот история с негром. Скажите мне что в ней умного и что в ней интересного?
В ней нет абсолютно ничего! Белый спасает негра, а потом негр спасает белого. О как увлекательно и как умно! Вот история со старикашками. Ради Бога! Неужели для этого надо быть сильным умом чтобы понимать этот фарс? История со жрицей в белых джинсах. Что здесь интересного? Что умного? Пускай отвечают те люди, кто посчитал этот фильм не для слабых умов! Гомик –композитор. Ну просто фонтан философской мысли. Более опытный композитор отказывает в плотской любви композитору новичку, за что последний обижается и хочет уйти, но первый рисует ему не радужную перспективу – на что обиженный его убивает. Это просто мать его Шопенгауэр! Ничего умнее никогда не слышал. А как увлекательно! Просто Американская трагедия Теодора Драйзера. История журналиста просто поражает своей тривиальность. Ну ладно во всех схожих историях есть хоть какая–то доля конкретики, которая и отличает одну похожую историю от другой, но тут чисто шаблон. Объект «А» грохают за информацию, но с объектом «А» в связях была объект «Г», поэтому надо убить и ее, но не так то просто, ибо ей будет помогать объект «Д». Я не понимаю как вот этот шаблон примеряемый уже на тысячи фильмов мог вызвать споры об интеллектуальности данного сюжета! Только в слабоумных умах. История с фабрикантом. Это какая то просто тупая фантастика. Одного из миллионной серии клонов крадут чтобы она раскрыла глаза всему миру. Избранный клон. Вот скажите мне, очень умные люди, кто считает этот фильм очень умным, мне просто интересно, какую истину она раскрыла, которую никто другой кроме нее не смог сделать – пускай даже не миру, а этому с жирным прижирным гримом на лице корреспонденту?
В общем в сюжете нет ни грамма философии, для тех кто считает философией философию Платона, Сократа, Аристотеля, Канта, Шопенгауэра… Есть пару кухонных мыслишек, которые могу проскользнуть даже в голове самой тупой блондинки.
Сюжет. вот рассмотрите все эти истории по отдельности, что в них, едрён батон, увлекательного? У вас есть хоть грамм вкуса?! А нарезка их по кусочком и перешивание – это по вашему интересно? Возможно, если бы это было все связанно. Не, ну я понимаю что для кого –то пластинка с музыкой гомика–композитора это связь, но разве это связь как–то относится к развитию сюжета? С таким же успехом она могла держать в рука и его труселя – ничего бы от этого не изменилось. Я не знаю есть ли сейчас, но раньше я этот ход уже видел – по НТВ, в репортерских передачах, в которых рассказывались всякие истории из жизни звезд. Меня еще тогда это бесило. Абсолютно разные ни с чем не связанные сплетни, просто тупо нарезают и показывают пофрагментно. Итак: каждая история по отдельности просто верх примитивности как и тривиально–шаблонно–примитивный сюжет с гомиком самоубийцей. И у меня вопрос к Вачовским: ну неужели среди миллиона художественной прозы – это сверхпримитивная по своему сюжету история вам более всех остальных приглянулась?! О боже: они упали в моем мнении ниже плинтуса.
Грим! Мать твою! У кого язык повернулся назвать тонны косметики, которые не увидеть мог только слепец замечательным гримом! Только потому что вы его первый раз в истории кино так отчетливо увидели?
Актеры. Давайте не будем говорить об известности тех или иных актеров, а посмотрим на то что более всего может показать нам на сколько восхитительно они сыграли – посмотрим на эти убогие образы. Я вам скажу что из всей серой массы толпы образов в этом фильме интересен только один – образ писателя, сыгранного Томам Хенксом. Всё.
Но более всего меня посмешил тот чудак, который ляпнул о том, как в кинотеатре все аплодировали в конце фильма! Разве не примитивно втирать такую лажу! Когда появляются титры – зал просто недоумевает. Представить в это момент как зал рукаплескает?! Ну не все же такие дауны.
Если фильм объективно интеллектуальный, то зрители делятся на две категории: те кто признают его интеллектуальным и те кто говорят что не восприняли его.
Если фильм объективно псевдоинтеллектуальный , то в этом случае зрители делятся на тех кто считает его интеллектуальным и тех кто называют его дебильным.
Потому что истинную мудрость даже толпа никогда не хает, тогда как псевдомудрость: в среде мыслящих людей так и выглядит псевдомудростью, а тупицы судят по своему тупому уму и естественно что им претензия на ум всегда будет казаться гениальностью.

Ребят,пытался посмотреть на работе т.к нечего было делать,это просто ужас просто фильм не о чем !пытался вдуматься так и не понял в чем дело там! короче кто собирается посмотреть этот фильм "есле можно его так назвать" то потратите только свое время!

Начав смотреть этот фильм первый раз - через 10 минут выключила. Снято сумбурно, перескакивание из будущего в прошлое, и наоборот.
Но... так получилось, что начав смотреть его второй раз - поняла, что была не права. Фильм прекрасный ! Только нужно смотреть его не с компанией, а в одиночестве.
Есть фильмы, которые посмотришь, а через года три не помнишь их вовсе, или смутно.
"Облачный атлас" по-крайней мере, для меня, останется в памяти надолго.

уважаемый azsh, все таки осилил ваше нехилое эссе, что тоже сам по себе труд не малый ) все верно, но верно, на мой взгляд, еще и то, что на вкус и цвет товарищей нет. и , что понравилось Юпитеру, не обязательно понравится и быку. Вы видимо сам по натуре философ и склонны всех и каждого почитать за мыслителей, но это ведь не так. большинство фильмы смотрят спинным мозгом и центром удовольствия, не включая анализ, за его отсутствием. не укоряйте в примитивизме тех, кому фильм понравился. сколько людей - столько и мнений. фильм в конце концов не религиозная догма, чтобы появилась потребность кого-то в чем -то убедить

Кому это фильм мог показаться интеллектуальным? Разве что как раз таки слабоумным. Вот история с негром. Скажите мне что в ней умного и что в ней интересного?
В ней нет абсолютно ничего! Белый спасает негра, а потом негр спасает белого. О как увлекательно и как умно! Вот история со старикашками. Ради Бога! Неужели для этого надо быть сильным умом чтобы понимать этот фарс? История со жрицей в белых джинсах. Что здесь интересного? Что умного? Пускай отвечают те люди, кто посчитал этот фильм не для слабых умов! Гомик –композитор. Ну просто фонтан философской мысли. Более опытный композитор отказывает в плотской любви композитору новичку, за что последний обижается и хочет уйти, но первый рисует ему не радужную перспективу – на что обиженный его убивает. Это просто мать его Шопенгауэр! Ничего умнее никогда не слышал. А как увлекательно! Просто Американская трагедия Теодора Драйзера. История журналиста просто поражает своей тривиальность. Ну ладно во всех схожих историях есть хоть какая–то доля конкретики, которая и отличает одну похожую историю от другой, но тут чисто шаблон. Объект «А» грохают за информацию, но с объектом «А» в связях была объект «Г», поэтому надо убить и ее, но не так то просто, ибо ей будет помогать объект «Д». Я не понимаю как вот этот шаблон примеряемый уже на тысячи фильмов мог вызвать споры об интеллектуальности данного сюжета! Только в слабоумных умах. История с фабрикантом. Это какая то просто тупая фантастика. Одного из миллионной серии клонов крадут чтобы она раскрыла глаза всему миру. Избранный клон. Вот скажите мне, очень умные люди, кто считает этот фильм очень умным, мне просто интересно, какую истину она раскрыла, которую никто другой кроме нее не смог сделать – пускай даже не миру, а этому с жирным прижирным гримом на лице корреспонденту?
В общем в сюжете нет ни грамма философии, для тех кто считает философией философию Платона, Сократа, Аристотеля, Канта, Шопенгауэра… Есть пару кухонных мыслишек, которые могу проскользнуть даже в голове самой тупой блондинки.
Сюжет. вот рассмотрите все эти истории по отдельности, что в них, едрён батон, увлекательного? У вас есть хоть грамм вкуса?! А нарезка их по кусочком и перешивание – это по вашему интересно? Возможно, если бы это было все связанно. Не, ну я понимаю что для кого –то пластинка с музыкой гомика–композитора это связь, но разве это связь как–то относится к развитию сюжета? С таким же успехом она могла держать в рука и его труселя – ничего бы от этого не изменилось. Я не знаю есть ли сейчас, но раньше я этот ход уже видел – по НТВ, в репортерских передачах, в которых рассказывались всякие истории из жизни звезд. Меня еще тогда это бесило. Абсолютно разные ни с чем не связанные сплетни, просто тупо нарезают и показывают пофрагментно. Итак: каждая история по отдельности просто верх примитивности как и тривиально–шаблонно–примитивный сюжет с гомиком самоубийцей. И у меня вопрос к Вачовским: ну неужели среди миллиона художественной прозы – это сверхпримитивная по своему сюжету история вам более всех остальных приглянулась?! О боже: они упали в моем мнении ниже плинтуса.
Грим! Мать твою! У кого язык повернулся назвать тонны косметики, которые не увидеть мог только слепец замечательным гримом! Только потому что вы его первый раз в истории кино так отчетливо увидели?
Актеры. Давайте не будем говорить об известности тех или иных актеров, а посмотрим на то что более всего может показать нам на сколько восхитительно они сыграли – посмотрим на эти убогие образы. Я вам скажу что из всей серой массы толпы образов в этом фильме интересен только один – образ писателя, сыгранного Томам Хенксом. Всё.
Но более всего меня посмешил тот чудак, который ляпнул о том, как в кинотеатре все аплодировали в конце фильма! Разве не примитивно втирать такую лажу! Когда появляются титры – зал просто недоумевает. Представить в это момент как зал рукаплескает?! Ну не все же такие дауны.
Если фильм объективно интеллектуальный, то зрители делятся на две категории: те кто признают его интеллектуальным и те кто говорят что не восприняли его.
Если фильм объективно псевдоинтеллектуальный , то в этом случае зрители делятся на тех кто считает его интеллектуальным и тех кто называют его дебильным.
Потому что истинную мудрость даже толпа никогда не хает, тогда как псевдомудрость: в среде мыслящих людей так и выглядит псевдомудростью, а тупицы судят по своему тупому уму и естественно что им претензия на ум всегда будет казаться гениальностью.