есть моменты которые затягивают, но когда пошли титры то я понял, что убил в пустую почти 3 часа, три актёра всыграли всех в этой картине, этот фильм для социапатов, выигрывает местами сверхестественной непонятности и незначимыми эффектами, а в основе оказался бред, так что не отговариваю, смотрите сею данную картину, кому понравится может, а от меня за труды спасибо, ставлю 5 с учётом того что в наше время можно снимать и если кому не трудно покажите хоть один фильм с 10-кой на кинопоиске

Pete01

Фильм отличный и может не понравиться только тем, кто привык смотреть тупые комедии не думая над смыслом.
Лично мне очень понравились почти три часа захватывающих и хитросплетенных историй, которые доносят одну главную идею до зрителя.
Посмотрите и узнайте какую именно.

Кроме субъективной точки зрения автора, которая навязывается пафосным закадровым голосом, фильм ничего не доносит. Но эта "идея" далека даже до гипотизы.
Фильм сделан необычно: скомкали несколько несвязанных(почти никак) историй по эпизодам, с одними и теми же актерами и получили то что получили. Смотреть каждую историю по отдельносит было бы комфортнее, но тогда бы это были неинтересные мини-фильмы.
Этот "шедевр" вытягивают только голые китаянки и сворованные из матрицы персонажи. А подумать о вечном можно и без чьих-то теорий о волновой симметричности замкнутого цикла...

mygeor

Poteshnik, наша дискуссия в итоге упирается в краеугольный вопрос "Есть ли Абсолют?". Если человек не ведает Абсолют и верит, что Его нет, то мир с его законами это хаос в представлении такого человека, в котором добро, зло и порядок относительны, и только личная воля может диктовать человеку что делать. Если человек знает, что Абсолют есть, то есть и совершенные понятия о добре, зле и порядке, к познанию которых человек стремится, и в соответствии с которыми стремится жить. Невидящих духовный Свет можно вполне сравнить со слепыми или слабовидящими - они испытывают трудности там, где у зрячих нет абсолютно никаких затруднений, пытаются другими органами компенсировать недостатки зрения, если не слепы совсем, то могут воспринимать только очень яркий Свет. Но что самое забавное пытаются зрячих убедить, что Света нет, в мире все нечетко, размыто и относительно, если не вообще сплошная темнота.
Этот фильм не нравится зрячим, потому что снят духовно слепыми людьми, но нравится таким же слепым, как режиссеры.

Абсолютно поддерживаю.
В этом кино совсем нет "бога".. нет души, нет света.. да и с технической точки зрения он совсем не шедевр, он пуст и опасен в своей "пустоте" при всех, якобы, идеях и смыслах.

Очень понравилась игра Хенкса! Хороший фильм, посмотрел с удовольствием, не считая не безызвестных моментов.
Однако, советую всем прочитать книгу, так как фильм я считаю не передал основную идею произведения. Тем более, что в фильме две последние истории, особенно "Сонми-451" изменена до неузнаваемости.

У англичан, что не фильм- то пропаганда ГОМОСЕКСУАЛИЗМА. НАСЛАЖДАЙТЕСЬ НА ЗДОРОВЬЕ, английскими педиками, ЕСЛИ НЕ ТОШНИТ!
Фишка фильма - сильно контрастные картины разных эпох. Не смотря на такую идею - не успеваешь проникнуться симпатией ни к одному герою, из-за абсолютного винигрета в сюжетах. Больше часа не выдержал.

Наоборот. Я удивляюсь, сколько же нужно смотреть тупых фильмов, чтобы потом любой фильм, в котором есть хоть какая-то мысль, пусть даже и неверная, воспринимался шедевром?!

Pete01

Фильм отличный и может не понравиться только тем, кто привык смотреть тупые комедии не думая над смыслом.
Лично мне очень понравились почти три часа захватывающих и хитросплетенных историй, которые доносят одну главную идею до зрителя.
Посмотрите и узнайте какую именно.

Poteshnik

Ну, про любовь не буду, это понятие более высокого порядка, а на добре и зле остановимся поподробнее.
Относительность добра и зла - аксиома философии. Для наглядности подумайте, является ли Д'Артаньян добрым человеком (убившим десятки соотечественников - гвардейцев кардинала), принадлежат ли злодею руки с окровавленным ножом (руки хирурга) и являются ли добрыми люди, борющиеся с неравенством и угнетением (коммунисты, построившие свои идеалы на крови и костях).
А теперь опять скажите, относительно добро или абсолютно?
С этой точки зрения, Ваше первое предложение - истинная правда!

Poteshnik, наша дискуссия в итоге упирается в краеугольный вопрос "Есть ли Абсолют?". Если человек не ведает Абсолют и верит, что Его нет, то мир с его законами это хаос в представлении такого человека, в котором добро, зло и порядок относительны, и только личная воля может диктовать человеку что делать. Если человек знает, что Абсолют есть, то есть и совершенные понятия о добре, зле и порядке, к познанию которых человек стремится, и в соответствии с которыми стремится жить. Невидящих духовный Свет можно вполне сравнить со слепыми или слабовидящими - они испытывают трудности там, где у зрячих нет абсолютно никаких затруднений, пытаются другими органами компенсировать недостатки зрения, если не слепы совсем, то могут воспринимать только очень яркий Свет. Но что самое забавное пытаются зрячих убедить, что Света нет, в мире все нечетко, размыто и относительно, если не вообще сплошная темнота.
Этот фильм не нравится зрячим, потому что снят духовно слепыми людьми, но нравится таким же слепым, как режиссеры.

Фильм отличный и может не понравиться только тем, кто привык смотреть тупые комедии не думая над смыслом.
Лично мне очень понравились почти три часа захватывающих и хитросплетенных историй, которые доносят одну главную идею до зрителя.
Посмотрите и узнайте какую именно.

фильм херня, смотрел с трудом и ждал чего то необычного, а в итоге дурацкая концовка. смотреть не советую, зря потеряете 3 часа своего времени, этот фильм безусловно выделяется как редчайшее унылое говно на кинорынке.

ПРЕДЫДУЩИМ ТОВАРИЩАМ: боже! что за философские дебаты вы здесь развели?!) зачем?!)
ВСЕМ: качайте фильм, смотрите и не гундите :-)
а если кто хочет, чтобы было шибко умно, но низкобюджетненько - для такого случая есть авторское кино. полная свобода вкусов однако.

огурец

Вишневская приютила Солженицына зная что реакция последует
почему - потому что имела свое мнение по поводу того что
такое НАСТОЯЩАЯ свобода
затем и сама (с мужем) уехала
а уж кто им и какие песни пел и что обещал и как их имя использовал другая история

Вот именно, суть тут в словах "свое мнение".. никакого отношения к настоящей свободе их слова после, не относились, все свелось к каким-то эмоциональным выплескам в своих "сочинениях на тему", хоть и весьма талантливых с литературной точки зрения.
Ну ладно.. это все мнения и довольно субъективные.. а кино опасно вполне объективно )

Вишневская приютила Солженицына зная что реакция последует
почему - потому что имела свое мнение по поводу того что
такое НАСТОЯЩАЯ свобода
затем и сама (с мужем) уехала
а уж кто им и какие песни пел и что обещал и как их имя использовал другая история

manowart

Ну тут спорить не о чем.. единственное.. про Солженицина я не согласен, уж кто-то, а этот писал далеко не во преки, ему предоставили все условия, и только из-за того, что он был одной из главных фигур идеологической войны против советов.

Очень у вас все примитивно
перечитайте на досуге уголовный кодекс
меньше вопросов будет
пысы
этично-неэтично добро-зло
в древней Турции сажали преступника в чан с дерьмом
и янычар стоял с саблей.... вжик и ... никаких вопросов

Poteshnik

Добро и зло не существуют в природе вне сознания человека.
Лев убивает антилопу и кормит своих детей. Он злой или добрый? Ни тот, ни другой. Только сознание человека окрашивает любое явление или объект в различные расцветки добра и зла.
Теперь о разрешении. Вот мы видим крупным планом окровавленные руки - это зло! Это руки хирурга - а, нет, добро! Он убил человека, и не в операционной, а на улице - э, нет, всё-таки зло... Убитый человек был насильник и злодей и пойман на месте преступления - опа! добро?..
Эту цепочку можно продолжать бесконечно! Вот Вам пример ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, а не резкости или опыта.

огурец

Мной имелось в виду что философами не рождаются
и далеко не каждый из преподов на филфаке им является тк они как правило играют роль"белки в колесе философии"
А философствующие или пытающиеся себя к ним соотнести
Скорей вредны для общества тк их расширенный словарный запас способен ввести в заблуждение многих
Вот Диаген какого ... Сидел в бочке? Только он сам лично может разъяснить
Или Солженицын вопреки здравому чувству самосохранения писал и говорил...
Врагу не пожелаешь его судьбы
Однако он знал то чего для многих было "за горизонтом познания" и был в этом глубоко уверен!

Ну тут спорить не о чем.. единственное.. про Солженицина я не согласен, уж кто-то, а этот писал далеко не во преки, ему предоставили все условия, и только из-за того, что он был одной из главных фигур идеологической войны против советов.

Poteshnik

Добро и зло не существуют в природе вне сознания человека.
Лев убивает антилопу и кормит своих детей. Он злой или добрый? Ни тот, ни другой. Только сознание человека окрашивает любое явление или объект в различные расцветки добра и зла.
Теперь о разрешении. Вот мы видим крупным планом окровавленные руки - это зло! Это руки хирурга - а, нет, добро! Он убил человека, и не в операционной, а на улице - э, нет, всё-таки зло... Убитый человек был насильник и злодей и пойман на месте преступления - опа! добро?..
Эту цепочку можно продолжать бесконечно! Вот Вам пример ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, а не резкости или опыта.

Вот для этого мы и имеем разум, чтобы уметь отличать "кровавые руки хирурга" от "кровавых рук маньяка" добро это то что естественно и созидательно от природы, оно всегда граничит со злом - это факт, однако у нас есть разум - способность стремиться и развивать добро - созидать.

exizty

Приведенные вами примеры говорят не об относительности добра и зла, а об относительности способностей человека различать добро и зло...
Сейчас же вы, потому что у вас нет "подзорной трубы" необходимых духовных знаний, опыта и приобретенных с ними качеств, говорите, что добро бывает сложно отличить от зла или зло от добра. Это так. Что не отменяет возможность вообще их различать.

Добро и зло не существуют в природе вне сознания человека.
Лев убивает антилопу и кормит своих детей. Он злой или добрый? Ни тот, ни другой. Только сознание человека окрашивает любое явление или объект в различные расцветки добра и зла.
Теперь о разрешении. Вот мы видим крупным планом окровавленные руки - это зло! Это руки хирурга - а, нет, добро! Он убил человека, и не в операционной, а на улице - э, нет, всё-таки зло... Убитый человек был насильник и злодей и пойман на месте преступления - опа! добро?..
Эту цепочку можно продолжать бесконечно! Вот Вам пример ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, а не резкости или опыта.

Аналогично. Не смог досмотреть. Практически всегда досматриваю фильм до конца. Сам уже не молод, на отсутствие логики не жалуюсь. Не люблю, когда пытаются просто мудрить.

demon12349

Посмотрев половину выключил. Обожаю фантастику , но это не возможно смотреть. Ерундовые сцены , сопливенькая философия , вобщем полная чушь. Очень и очень редко не досматриваю фильмы , но этот не досмотрел. Полная хрень , 1.

Посмотрев половину выключил.
Обожаю фантастику, но это не возможно смотреть.
Ерундовые сцены, сопливенькая философия, вобщем полная чушь.
Очень и очень редко не досматриваю фильмы, но этот не досмотрел. Полная хрень, 1.

Poteshnik

Относительность добра и зла - аксиома философии.

Приведенные вами примеры говорят не об относительности добра и зла, а об относительности способностей человека различать добро и зло.
Если упростить аналогию для лучшего понимания, ситуацию можно сравнить с натренированностью. Ребенок не может поднять штангу, натренированный атлет поднимает огромные тяжести.
Также можно сравнить с разрешением оптического прибора. Для вас две маленькие фигурки людей на далекой горе сольются в одну точку. Но стоит навести на это место подзорную трубу, вы четко увидите двоих людей. Через мутное стекло видны лишь силуэты, хороший бинокль даст ясное изображение.
Сейчас же вы, потому что у вас нет "подзорной трубы" необходимых духовных знаний, опыта и приобретенных с ними качеств, говорите, что добро бывает сложно отличить от зла или зло от добра. Это так. Что не отменяет возможность вообще их различать.
Как и в каждом сложном деле, нужно огромное количество усилий и опыта, чтобы приобрести необходимые способности, а в первую очередь нужен ориентир, направление для развития: постижение Абсолюта и приближение к Нему, который и есть мерило добра и зла, окончательное их разделение.
Этот путь может иметь для каждого персонально множество форм, которые в конце концов вливаются, в какой-то момент, в одну из основных религий. Других путей Человечество не имеет.

exizty

Интеллект — это способность обрабатывать информацию.
Без морального и духовного стержня, без мудрости и достойной цели он может принять самые вычурные и уродливые формы.
Например, обладали нацистские руководители высоким интеллектом? Да. Но направлен он был на чудовищные цели.
Поэтому само по себе наличие высоких способностей по обработке информации не говорит о том, что человек будет принимать даже оптимальные решения, не говоря уже о таких понятиях как "добро", "благо" или банальная польза.

frollic

Верно сказано, могу только добавить что и КРАСОТА тоже может быть злой и аморальной. Т.е красивый и интелектуальный фильм не обязательно может быть добрым и высокоморальным фильмом. Аморальные нотки этого фильма налицо, да еще преподнесены в удобовоспренимаемом контексте, здесь и опасность, тем более для молодого пытливого еще не устоявшегося ума. Допуск должен стоять 18+.

Хорошо сказано. Верно и правильно. Аморальные нотки в этом фильме налицо. Главная идея этого фильма - нет границ, ни моральных, ни нравственных. Остальное в этом фидьме - облачная оболочка. Сам режиссер Ларри или Лана Вачовски уже переступил(переступила) эти границы. У него(нее) муж(жена) - мужчина или женщина?