Фильм мне понравился. Все и всё во вселенной взаимосвязанно. И связь хитросплетаясь переходит от праотцов к будущему. Но, как получается, зло передается без остатков, полностью. А хорошее, к сожалению, растрачивается. Но оно куммулируется другими. Фильм заставляет подумать о последствиях своих поступков.

Фильм хороший! НО... Как же достала эта североамериканская блевотина с РЕКЛАМОЙ голубых, розовых и им подобных. Уже не папа и мама, а родитель №1 и №2. Скоро объявят педофилов жертвами современного общества и начнут "подгонять" им детей?! Продолжайте играть в свою толерантность и совсем скоро вас будут иметь, в прямом и переносном смысле этого слова, мусульмане! Только "слепой" и педик не может не видеть, что процесс уже начался!

Интересно время от времени заглянуть сюда, посмотреть на ваши интеллектуальные баталии! :)
Три мысли для любителей поспорить.
1. Обратите внимание, на этой ветке комментариев ВООБЩЕ НЕТ ДУРАКОВ!
НЕТ.
ВООБЩЕ.
Умные аргументировано доказывают, что фильм плохой. Другие умные приводят массу доказательств, что фильм хороший.
А дураков нет. Никто и никогда не признает себя дураком, даже если ему это убедительно доказать.
2. Те, кто позволяют себе высказывания типа "геи тоже люди", несмотря на свою мнимую толерантность, почти готовы уничтожать "неправильных людей" физически. Если вас не цепляют фразы "негры тоже люди" и "женщины тоже люди", попробуйте произнести "снег тоже белый"... Ну, как, нигде не жмёт?.. Вы больны. :(
3. Количество комментариев к этой раздаче говорит не только об интересности материала, но также о наличии "троллей". И они таки есть!
Главными признаками "тролля" является его гиперактивность в обсуждении и практическая невозможность хоть в чём-нибудь его убедить. Потому что "тролль" спорит не для результата, а ради процесса.
Ну, если кому-то нравится бороться со свиньёй в грязи - вы нашли правильное место. :)
Спасибо всем за неравнодушие!
Благодаря нашему трёпу люди ищущие обязательно посмотрят фильм. Ну, а там уж как Бог даст...

Странный фильм! Вроде бы сюжет интересный, но в итоге я плохо поняла историю про китаянку. Хотя удивительно, что столько актеров известных играет! Рекомендую к просмотру, может, вам больше повезет с пониманием)

Мега-эпическая хрень либерастии ни о чём. Хуже лжи - только полуправда. Связывать борьбу за равенство прав наций с гейской болезнью - это, по меньшей мере, кощунство. Без сохранения позиции в KMPlayer вряд ли бы смог досмотреть это с 5-го раза...
Спасибо раздающему и комментаторам, а то пошёл бы на эту галиматью в кинотеатр.

manowart

Угу, во многом согласен.
То есть выводы у на такие, если я правильно понял:
1. Оправдание линии души сугубо киношный прием, который несколько скрашивает просмотр и вяло но сшивает истории в одну линию.
2. оправдание линии души в плане "поразмыслить над этим" не является чем то существенным, ибо размышления такие ни к чему ни приводят, ну просто нет никаких доказательств и научных обоснований этому, и даже в вероятном будущем собственно. То есть это вопрос вкуса, одним нравится поразмышлять ниочем или о том о чем они понятия не имеют, а другим не нравится, так?
3. Вы считаете, что здесь банальный сюжет связан не банально, на основании того, что эти связи находятся в плоскости какой то там эзотерики и всякого непознанного.. поэтому связанно интересно, так?
Ну а к вопросу о банальности.. нет я не считаю что выйдет обязательно банальность, выходит и выходило много всего на избитые темы, но вот в том и дело как это преподнести, сколько уделить вниманию не эффектам и погоням как тут, а раскрытию темы, диалогам, на каком сюжете это строить, ну и самое главное, какой посыл зритель получит после, какая сверхзадача будет у режиссера. Взять того же Фореста.. фильм о все тех же истинах - любовь, дружба, доброта.. но разве этот фильм можно назвать банальным?

1. Только не киношный прием - а литературный, т.к. снято по книге. И рассматривая сюжет - мы смотрим на первоисточник, о котором лично мне судить довольно сложно, ибо я с ним знакома только по беглому описанию. Но даже по описанию понятно, что тема инкарнаций и вплетений историй одна-в-другую составляет как бы костяк всего повествования. Поэтому эпитет "вяло сшивает" не совсем уместен)
2. Ну а как иначе? Думать над такими темами можно и нужно! И верующим и неверующим. Ибо чтобы познать вселенную - нужно смотреть с разных сторон, а не только со стороны науки. Но такие тонкие темы лучше обсуждать за чашкой кофе, а не тут - велика вероятность быть не услышанным)
3. Я считаю, что сюжет не банален, банальна поднимаемая тема, если уж на то пошло. И да, намеки на эзотерику добавляют "изюминку" и положительных впечатлений о фильме лично мне.
Форест - отличный фильм, никто не спорит, но он совершенно из другой оперы. Их даже сравнивать невозможно.
Вобщем то, обобщенное мнение я уже выразила. Фильм найдет свою аудиторию, как ни крути.

Calipso737

Да этот фильм по сути предназначен для узкого круга людей с определенным восприятием (подчеркну, что это никак не связано с интеллектом, как многие тут пытаются доказать), которые готовы его осмыслить и понять. И изначально ясно, что такой бюджет не окупится. А выход на большой экран, наличие актеров с громкими именами и кучи спецэффектов - попытка привлечь широкого зрителя и подтолкнуть к размышлениям о тонких эзотерических подтекстах, что в некотором смысле - утопия, я считаю.

Calipso737

Хорошо, но спорить я не буду, ибо считаю, что в спорах истина не рождается, а умирает) Так что просто изложение моей точки зрения:
Наличие темы инкарнаций оправдано хотя бы тем, что это отличный способ связать между собой несколько историй, проникнутых одной идеей. Ну или как минимум - интересный сюжетный ход. Плюс способ подтолкнуть на размышления об этих самых инкарнациях и наличии (или отсутствии) связи между ними. Ну а если эту тему выкинуть - получится просто шесть разных историй на одну тематику. Но мы ведь воспринимаем картину полностью, и если что-то выкидываем - выходит фильм-инвалид, теряется изюминка.
Ну а банальность сюжета... Очень спорный вопрос. Хотя бы потому что на любую более-менее важную тему уже много чего написано и снято, так что - что ни создавай, выйдет банальность, не так ли? Значит вопрос только в том - как преподнести, а здесь преподнесено интересно, даже оригинально, я бы сказала.

Угу, во многом согласен.
То есть выводы у на такие, если я правильно понял:
1. Оправдание линии души сугубо киношный прием, который несколько скрашивает просмотр и вяло но сшивает истории в одну линию.
2. оправдание линии души в плане "поразмыслить над этим" не является чем то существенным, ибо размышления такие ни к чему ни приводят, ну просто нет никаких доказательств и научных обоснований этому, и даже в вероятном будущем собственно. То есть это вопрос вкуса, одним нравится поразмышлять ниочем или о том о чем они понятия не имеют, а другим не нравится, так?
3. Вы считаете, что здесь банальный сюжет связан не банально, на основании того, что эти связи находятся в плоскости какой то там эзотерики и всякого непознанного.. поэтому связанно интересно, так?
Ну а к вопросу о банальности.. нет я не считаю что выйдет обязательно банальность, выходит и выходило много всего на избитые темы, но вот в том и дело как это преподнести, сколько уделить вниманию не эффектам и погоням как тут, а раскрытию темы, диалогам, на каком сюжете это строить, ну и самое главное, какой посыл зритель получит после, какая сверхзадача будет у режиссера. Взять того же Фореста.. фильм о все тех же истинах - любовь, дружба, доброта.. но разве этот фильм можно назвать банальным?

Пестрый

ОСНОВА сюжетной линии составляет ЛЮБОВЬ ДВУХ ГЕЕВ! Такая всепоглощающая и полная самоотдачи любовь двух юношей которая в свою очереди дабы не вызывать резонанса и дискомфорта у людей нормальной ориентации отталкивается именно от тех человеческих качествах которые я указал выше (честь, доблесть, отвага и пр.).

Боже мой, однополые связи существовали во все времена, но только в современности этому уделяется такое большое внимание. Если есть голова на плечах, то от просмотра фильма человек не сменит ориентацию. А вот бурные обсуждения этой темы как раз таки пугают.
К слову, тема гомосексуализма присутствует в большинстве выходящих сейчас картин, так же как и темнокожие актеры. Ибо мы все люди толерантные и цивилизованные и никого не осуждаем ;D

manowart

Ну вот мы и спорим, а точнее пытаемся найти истину. Давайте подискутируем на тему оправданности души?
Вот у меня есть такой простой аргумент-проверка. Часто используется критиками всякими. Предположим что выкинули из фильма тему души, это как-то изменит суть фильма? какие то сюжетные линии, причинно-следственные связи, развитие идей и смыслов пострадают от этого?
Вы сами сказали что это бонус, то есть дополнение, то есть просто шпаклевка не имеющая смысла и никак не влияющая на сюжет, так?
И второй вопрос. Вам не кажется что такой банальный избитый смысл "сильный ест слабого" это крайне глупо в трех часовом развлекательном кино? То есть слишком примитивный сюжет для такого долгого хронометража, учитывая что сама тема уже сотни и сотни раз изъезжена.

Хорошо, но спорить я не буду, ибо считаю, что в спорах истина не рождается, а умирает) Так что просто изложение моей точки зрения:
Наличие темы инкарнаций оправдано хотя бы тем, что это отличный способ связать между собой несколько историй, проникнутых одной идеей. Ну или как минимум - интересный сюжетный ход. Плюс способ подтолкнуть на размышления об этих самых инкарнациях и наличии (или отсутствии) связи между ними. Ну а если эту тему выкинуть - получится просто шесть разных историй на одну тематику. Но мы ведь воспринимаем картину полностью, и если что-то выкидываем - выходит фильм-инвалид, теряется изюминка.
Ну а банальность сюжета... Очень спорный вопрос. Хотя бы потому что на любую более-менее важную тему уже много чего написано и снято, так что - что ни создавай, выйдет банальность, не так ли? Значит вопрос только в том - как преподнести, а здесь преподнесено интересно, даже оригинально, я бы сказала.

Филь мощный и проницательный, смотреть действительно стоит, но только взрослым людям и не в коем случае не детям!
и вот почему:
В фильме очень искусно использованы принципы на которых должно строится правильное воспитание каждого человека это честь, доблесть, отвага, готовность жертвовать за общечеловеческие идеалы и принципы - и это правильно, НО!
ОСНОВА сюжетной линии составляет ЛЮБОВЬ ДВУХ ГЕЕВ! Такая всепоглощающая и полная самоотдачи любовь двух юношей которая в свою очереди дабы не вызывать резонанса и дискомфорта у людей нормальной ориентации отталкивается именно от тех человеческих качествах которые я указал выше (честь, доблесть, отвага и пр.). Кроме того в сюжет вплетены ряд других жизненных линий (принцип разделяй и властвуй) которые искусно переплетены с основной линией, добавлено немного экшена, разбавленного "Нано" технологиями (это всегда немного завораживает) + примесь некой несправедливости существующего строя с которой нужно бороться и прочее.
И вот возникает вопрос, чему же учит фильм?! Отвечаю - чести, доблести, справедливости и т.д. И это правильно, НО вот Вам дорогая публика другой вопрос: К чему фильм ПРИУЧАЕТ?
Догадались!?
Кто не въехал отвечаю – Приучает нас, что ГОМИК ЭТО НОРМАЛЬНО и даже как то романтично! Что он тоже человек, чувствующий, переживающий, способный на подвиг, на самопожертвование и бла-бла-бла далее…(Б***яяя, плеваться охота). И этим фильм очень опасен для нормального здорового общества и особенно для молодежи.
Что же касается самой картины, так фильм конечно же зачетный на 10 балов, я имею ввиду именно как картина.
А так же поставлю 10 балов как обалденной и искусно сделанной пропаганде гомосексуализма, причем очень интересно что сделано все в "Лайтовом" варианте, это чтоб не в открытую, а так... потихоньку, типа пусть привыкает Русское общество, а то гей парады пока не проходят, так мы с другого конца их на "конец" посадим, и детишек их "отевропим".
Вообщем скажу как в песенке:
Думайте сами, решайте сами - смотреть или не смотреть... (но детей от экранов точно уберите, а на досуге заодно подумайте как их защитить от разврата и деградации).

Calipso737

Повторюсь, что тема инкарнаций и души тут не выдвинута на первый план, а является скорее сопутствующим атрибутом. Грубо говоря - основная тема - во все времена существует система "сильный слабого съест" и индивидуумы, которых это не устраивает. Ну а эзотерические подтексты и отсылки - выступают скорее бонусом. А насколько они оправданы в этом сюжете - это уже вопрос спорный. И это задумка автора книги, а не создателей фильма.

Ну вот мы и спорим, а точнее пытаемся найти истину. Давайте подискутируем на тему оправданности души?
Вот у меня есть такой простой аргумент-проверка. Часто используется критиками всякими. Предположим что выкинули из фильма тему души, это как-то изменит суть фильма? какие то сюжетные линии, причинно-следственные связи, развитие идей и смыслов пострадают от этого?
Вы сами сказали что это бонус, то есть дополнение, то есть просто шпаклевка не имеющая смысла и никак не влияющая на сюжет, так?
И второй вопрос. Вам не кажется что такой банальный избитый смысл "сильный ест слабого" это крайне глупо в трех часовом развлекательном кино? То есть слишком примитивный сюжет для такого долгого хронометража, учитывая что сама тема уже сотни и сотни раз изъезжена.

manowart

А можете скопировать пост про оправданность темы "души" в фильме? мне реально интересно, чем она там оправдана, что я там не увидел в этом плане, может тогда и вопросы отпадут :)

Повторюсь, что тема инкарнаций и души тут не выдвинута на первый план, а является скорее сопутствующим атрибутом. Грубо говоря - основная тема - во все времена существует система "сильный слабого съест" и индивидуумы, которых это не устраивает. Ну а эзотерические подтексты и отсылки - выступают скорее бонусом. А насколько они оправданы в этом сюжете - это уже вопрос спорный. И это задумка автора книги, а не создателей фильма.

Calipso737

Одни и те же актеры олицетворяли разные сущности, главные герои в каждой истории - есть одна сущность в разных инкарнациях (путешественник-композитор-журналистка-писатель-фабрикантка-Закхри). А суть присутствия одних и тех же актеров во всех историях - показать, что во всех воплощениях нас окружают одни и те же люди, но в разных "ролях". И с кем-то мы связаны в большей мере, а с кем-то в меньшей.
Причинно-следственные связи имеют место быть только в пределах одного воплощения, т.е. одной жизни. На астральном плане эти связи теряют смысл, т.к. и времени там не существует в привычном смысле. Поэтому истории не имеют связи в хронологическом порядке.
Но это технические вопросы. Как уже сказали ниже, фильм скорее про борьбу с системой, нежели с глубоким эзотерическим смыслом.

Calipso737

Эм, сущность - есть душа, бессмертное астральное тело, которое воплощается в физическое тело, чтобы приобрести определенный опыт. Ну, а зачем она нужна, чем по сути является, и для чего вообще все это происходит - это слишком громкие вопросы, чтобы обычная барышня смогла бы на них запросто ответить. =) А про оправданность наличия данной темы в конкретном фильме, я уже и так много написала ниже.

А можете скопировать пост про оправданность темы "души" в фильме? мне реально интересно, чем она там оправдана, что я там не увидел в этом плане, может тогда и вопросы отпадут :)

manowart

Да я не о том.. а что это за сущность и зачем она вообще? человек итак сам по себе имеет все механизмы для развития, все накапливается, все развивается без каких либо сущностей.. я просто не понимаю, что за сказка такая и зачем она в фильме с некой филосовской подоплекой? ну как она связана с сюжетом с идеей фильма то? ну переходит и накапливается а дальше то что? какой вывод? какая идея в этом?

Эм, сущность - есть душа, бессмертное астральное тело, которое воплощается в физическое тело, чтобы приобрести определенный опыт. Ну, а зачем она нужна, чем по сути является, и для чего вообще все это происходит - это слишком громкие вопросы, чтобы обычная барышня смогла бы на них запросто ответить. =) А про оправданность наличия данной темы в конкретном фильме, я уже и так много написала ниже.

Да, это утопия, и не правильно приподнесенная, к тому же) Хотя, если честно, то своего создатели добились,- заставили многих это обсуждать) Если в этом цель (сильно сомневаюсь) то снимаю шляпу.

Calipso737

Да этот фильм по сути предназначен для узкого круга людей с определенным восприятием (подчеркну, что это никак не связано с интеллектом, как многие тут пытаются доказать), которые готовы его осмыслить и понять. И изначально ясно, что такой бюджет не окупится. А выход на большой экран, наличие актеров с громкими именами и кучи спецэффектов - попытка привлечь широкого зрителя и подтолкнуть к размышлениям о тонких эзотерических подтекстах, что в некотором смысле - утопия, я считаю.

Calipso737

Это означает, что сущность может воплощаться в любом теле, в любом временном отрезке истории, без причинно-следственных связей, дабы накапливать опыт. Иными словами, одна сущность может воплотиться и в голубого парня, и в "бабу с яйцами" и меркантильного писателя.

Да я не о том.. а что это за сущность и зачем она вообще? человек итак сам по себе имеет все механизмы для развития, все накапливается, все развивается без каких либо сущностей.. я просто не понимаю, что за сказка такая и зачем она в фильме с некой филосовской подоплекой? ну как она связана с сюжетом с идеей фильма то? ну переходит и накапливается а дальше то что? какой вывод? какая идея в этом?

Jeniacomru

Да, вы правы, это единственная связь) Но уж если делать такую картину, то нужно все переплести намного сильнее. Тогда и суть не покажется такой мелкой и заезженной. Захватит сюжет.
А насчет универсальности человека, так я понимаю, что вы не с потолка это взяли) Но при чем тут это... Или просто не смогли донести до зрителя. Это я не только себя имею ввиду (начитался комментариев:) )

Да этот фильм по сути предназначен для узкого круга людей с определенным восприятием (подчеркну, что это никак не связано с интеллектом, как многие тут пытаются доказать), которые готовы его осмыслить и понять. И изначально ясно, что такой бюджет не окупится. А выход на большой экран, наличие актеров с громкими именами и кучи спецэффектов - попытка привлечь широкого зрителя и подтолкнуть к размышлениям о тонких эзотерических подтекстах, что в некотором смысле - утопия, я считаю.

Да, вы правы, это единственная связь) Но уж если делать такую картину, то нужно все переплести намного сильнее. Тогда и суть не покажется такой мелкой и заезженной. Захватит сюжет.
А насчет универсальности человека, так я понимаю, что вы не с потолка это взяли) Но при чем тут это... Или просто не смогли донести до зрителя. Это я не только себя имею ввиду (начитался комментариев:) )

Calipso737

Единственная связь между историями - то, что каждую предыдущую - в хронологическом порядке - историю узнает герой следующей истории (из журнала путешественника, писем и т.д.). Но это интересный ход писателя, а не создателей фильма. Ну и про идею "универсальности человека" тоже сам автор книги говорил, я ничего не придумала)

manowart

А это вообще не понятно, если честно.. что есть "универсальность человеческой сущности" на вашем языке?

Это означает, что сущность может воплощаться в любом теле, в любом временном отрезке истории, без причинно-следственных связей, дабы накапливать опыт. Иными словами, одна сущность может воплотиться и в голубого парня, и в "бабу с яйцами" и меркантильного писателя.

Calipso737

Ну так эволюции души там нет, и быть не может. Это просто разные истории, показывающие "универсальность" человеческой сущности. И они, по сути, не связаны между собой никак. Но дабы зритель совершенно не запутался, дана привязочка - родимое пятно.

А это вообще не понятно, если честно.. что есть "универсальность человеческой сущности" на вашем языке?