Много писать не буду, скажу просто-ПОДДЕРЖИВАЮ.

SHADOWING

А вы уважаемый не к тем же философам себя ровняете , сотрясая воздух своими высказываниями?
а по фильму - так это пудреж мозгов неокрепших умов. Человек разумный такое гавно шедевром назвать неспособен , а всякая школоло им дай только выделится . Есть такая поговорка - "раденький що дурненький". Здесь спор не о том хорош или плох фильм , а о том как о нем отзываются . Я повторюсь в сотый раз - единсвенная заслуга етого фильма в том что он через подсознание достучался даже к особям которые никогда не использовали свой мозг по назначению. И у них случилось "откровение", фильм открыл им что , внимание!, наши поступки влияют на последсвия ! и как маленький ребенок впервые увидевший поезд радуется и готов рассказывать ету историю всему миру так и эти "дети малые" готовы писать тут всякую ахинею по типу "Это шедевр" , "Фильм не для всех" -круглосуточно .

Давненько не видел такого большого колличества комментариев, таких разногласий и противоположных отзывов, а это лишь доказывает то, что фильм удался! о нём говорят, критикуют - а это успех. Провал - это когда у зрителя безразличие.

da013

Это приравнивание свободы человека протестовать против тоталитарного общества к свободе трансвеститов, гомосексуалистов, в будущем так как все трансвеститы и гомосексуалисты, никто детей не рожает, люди воспроизводятся как биоматериал, то есть как клоны. Значит, свобода клонов, свобода клонирования. Это все смешивается с борьбой против расизма, совершенно естественным таким моментом. Пропаганда абсолютного индивидуалистического человеческого существования, абсолютной несвязности человека с какими-либо общественными институтами на первый взгляд – с религиозными, нравственными, этическими, какими-либо еще.
«Облачный атлас» - это чистая пропаганда гомосексуализма в самом таком, как говорится, неприкрытом виде.

Ставлю диагноз -ПГМ головного мозга.

Это приравнивание свободы человека протестовать против тоталитарного общества к свободе трансвеститов, гомосексуалистов, в будущем так как все трансвеститы и гомосексуалисты, никто детей не рожает, люди воспроизводятся как биоматериал, то есть как клоны. Значит, свобода клонов, свобода клонирования. Это все смешивается с борьбой против расизма, совершенно естественным таким моментом. Пропаганда абсолютного индивидуалистического человеческого существования, абсолютной несвязности человека с какими-либо общественными институтами на первый взгляд – с религиозными, нравственными, этическими, какими-либо еще.
«Облачный атлас» - это чистая пропаганда гомосексуализма в самом таком, как говорится, неприкрытом виде.

Отлично сказано однако Вачовски снимал фильмас под 10000000 доларов
а с начала сентября и того не собрали вот и удивляется продюссер

SHADOWING

А вы уважаемый не к тем же философам себя ровняете , сотрясая воздух своими высказываниями?
а по фильму - так это пудреж мозгов неокрепших умов. Человек разумный такое гавно шедевром назвать неспособен , а всякая школоло им дай только выделится . Есть такая поговорка - "раденький що дурненький". Здесь спор не о том хорош или плох фильм , а о том как о нем отзываются . Я повторюсь в сотый раз - единсвенная заслуга етого фильма в том что он через подсознание достучался даже к особям которые никогда не использовали свой мозг по назначению. И у них случилось "откровение", фильм открыл им что , внимание!, наши поступки влияют на последсвия ! и как маленький ребенок впервые увидевший поезд радуется и готов рассказывать ету историю всему миру так и эти "дети малые" готовы писать тут всякую ахинею по типу "Это шедевр" , "Фильм не для всех" -круглосуточно .

Poteshnik

Был несколько неправ.
Я думал тут спорят две группы людей: одни поняли фильм и в восторге от этого, другие не поняли и шибко на это обиделись (именно так, а не умные-глупые, как некоторые хотят представить). Теперь вижу, что обе группы подразделяются как минимум на две:
- понравилось, потому что это хорошо,
- понравилось, потому что я умный,
- не понравилось, потому что это плохо,
- не понравилось, потому что не понял, хотя я и не дурак.
Последняя категория самая проблемная, потому что они спорят не о фильме, а о себе. Среди них попадаются даже 'философы', и невдомёк им, что философ - не звание, а проклятие. И кричат они в пространство: 'Где тут смысл? В чём? Объясните мне!'
Объясняю на пальцах. Вот признаёшься ты девушке в любви, а она отказывает. И самое глупое, что тут можно сделать, это добиваться от неё конкретики: 'Нет, ты скажи мне, ЗА ЧТО ты меня не любишь?'
Ребята, угомонитесь уже! Найдите себе девушку, которая вас полюбит. И будьте счастливы!
Дело не в том, ХОРОШИЙ это фильм или ПЛОХОЙ, а в том, НРАВИТСЯ он вам или НЕТ.
Это истина на нашем, потребительском уровне. А у профессионалов другой язык и другие критерии, и не надо нам под них рядиться - нелепо выглядит.

Философия без смысла, называется демагогией и переливанием из пустого в порожнее.
Пример с девушкой несколько не точен в этом смысле, тут вопрос не "за что ты меня не любишь" а скорей, что нибудь из разряда "объясни мне зачем ты морочила мне мозги, если не любишь?" что тоже вопрос глупый, но вполне резонный.
Вам может нравится все что угодно, от песен группы пуси райт до спаривания слонов, а нам может быть вполне интересно почему вам это нравится, и как с этим извращением бороться когда оно охватывает страну в таких масштабах.
Когда вам "показали" некую филосовскую мысль и зациклили ее по кругу в вашем сознании, то мы имеем право требовать четких объяснений, которые возможно дадут понимание нам не понятливым, или разорвут эту недофилософию в ваших мозгах. Что на выходе и для нас и для вас, будет крайне полезно, как момент просвещения и самопознания :)

Poteshnik

Был несколько неправ.
Я думал тут спорят две группы людей: одни поняли фильм и в восторге от этого, другие не поняли и шибко на это обиделись (именно так, а не умные-глупые, как некоторые хотят представить). Теперь вижу, что обе группы подразделяются как минимум на две:
- понравилось, потому что это хорошо,
- понравилось, потому что я умный,
- не понравилось, потому что это плохо,
- не понравилось, потому что не понял, хотя я и не дурак.
Последняя категория самая проблемная, потому что они спорят не о фильме, а о себе. Среди них попадаются даже 'философы', и невдомёк им, что философ - не звание, а проклятие. И кричат они в пространство: 'Где тут смысл? В чём? Объясните мне!'
Объясняю на пальцах. Вот признаёшься ты девушке в любви, а она отказывает. И самое глупое, что тут можно сделать, это добиваться от неё конкретики: 'Нет, ты скажи мне, ЗА ЧТО ты меня не любишь?'
Ребята, угомонитесь уже! Найдите себе девушку, которая вас полюбит. И будьте счастливы!
Дело не в том, ХОРОШИЙ это фильм или ПЛОХОЙ, а в том, НРАВИТСЯ он вам или НЕТ.
Это истина на нашем, потребительском уровне. А у профессионалов другой язык и другие критерии, и не надо нам под них рядиться - нелепо выглядит.

А вы уважаемый не к тем же философам себя ровняете , сотрясая воздух своими высказываниями?
а по фильму - так это пудреж мозгов неокрепших умов. Человек разумный такое гавно шедевром назвать неспособен , а всякая школоло им дай только выделится . Есть такая поговорка - "раденький що дурненький". Здесь спор не о том хорош или плох фильм , а о том как о нем отзываются . Я повторюсь в сотый раз - единсвенная заслуга етого фильма в том что он через подсознание достучался даже к особям которые никогда не использовали свой мозг по назначению. И у них случилось "откровение", фильм открыл им что , внимание!, наши поступки влияют на последсвия ! и как маленький ребенок впервые увидевший поезд радуется и готов рассказывать ету историю всему миру так и эти "дети малые" готовы писать тут всякую ахинею по типу "Это шедевр" , "Фильм не для всех" -круглосуточно .

Тройная спираль Эриксона – три истории, вставленные друг в друга – любого вгоняют в гипнотический транс. И это не сказка, а психологический прием, простой как молоток и эффективный как уголовно наказуемый «двадцать пятый кадр». В математике нечто подобное происходит само собой. В результате многие попадают в состояние транса задолго до того, как то или иное рассуждение услышано до конца. Транс же хорош для восприятия чувств и настроений, но не логических цепочек.
Поясним сказанное. Спираль Эриксона – это хитрый и вместе с тем очень простой трюк. Рассказывается некая история, которая в середине обрывается, и начинается рассказываться вторая история, которая снова не доводится до конца, и повествование переключается на третью историю. Сознание вынуждено держать в памяти все эти половинчатые истории – и у него оказываются «заняты руки». Охрана снята, дорога к подсознанию свободна, слушатель в трансе.

Что вы все привязались к реинкарнации, нет тут в фильме ни чего о реинкарнации. Здесь только режиссерский ход, как и Тарантино с сади на перед показывает. Так и сестры Вачевски показывают одних и тех же актеров, в вразные временные периоды.
Реинкарнация на много глубже, чем просто перерождение из одного времени в другое.

12j1976

И для чего я три часа мучил себя этой жвачкой для глаз?
Здесь все банально и примитивно. Но автор, видимо, решил, что если в произвольном порядке перемешать несколько посредственных историй и освятить это варево словом "реинкарнация", то можно выдать за великий роман. Да, на убогих подействует.
Но здесь скучно все. От приключений издателя (только убийство критика их оживляет) до миллион раз написанного и снятого тоталитарного антиутопического общества. В нем с "единомышлием", конечно же, борется "Единство" (здравствуй, шизофрения). В дальнейшем эту организацию, наверное, переименуют в "Единую Корею". Ее возглавит генерал Му Дин. Придя к власти, он разрешит читать Солженицина.
Изображения Сон Ми, конечно же, очень напоминают статую Свободы, а еще больше - логотип "Коламбии пикчерз".
Вывод - мы имеем очередную бесталанную агитку про "свободу", бессмертие души и гомосеков (ну, куда ж мы без них?).

Остроумно сказано и точно! ;)
Действительно и мне фильм показался слишком идеалистическим, как революционная агитка, и от этого искусственным, нереальным, но наверное на то и жанр здесь фантастика, все остальные жанры так и не успели развить (раз уж так много историй разного плана) а жаль что история с террактом на атомной станции не раскрыта, но опять же целью был лишь персонаж Халли Берри, ее характер, как и в каждой истории антураж, все детали и окружающие герои размыты, лишь за одним исключением: хорошо прорисованы переживания одного героя, одной перерождающейся души :) в этом ведь и вся идея книги, которая и заслужила похвалу критиков, в том числе за стиль написания, чего не скажешь о творении Вачовски, очень специфичная команда, их видение книги мы и оцениваем тут (знакомый почерк по Ви значит Вендетта, Матрица), мы спорим как кинолюбители (!), ну а критики уже назвали этот проект очень амбициозным по масштабам, но не поспешили приравнять его к шедеврам мирового кинематографа... Создатели очень заморочились с гримом, за что и получили в основном номинации, но идея заставить ограниченное число актеров изображать всех персонажей привело к переигрыванию (но не Берри, она порадовала). Так что, как здесь уже правильно заметили, впечатления могут сводиться к "понравился" "не понравился", нельзя сказать что это интеллектуальное кино не для всех и если вы не в теме то смотреть вам голливудские блокбастеры (в прокате фильм рекламировали как последнее кстати)... Мне с одной стороны не хватало реализма со всеми этими сказочными героями/злодеями, но, с другой стороны, завораживает как красиво смогли показать маленькие кусочки из жизни людей на фоне таких исторических эпох, но именно картинка мира/миров была ярче самих персонажей... Интересно как же оценил экранизацию сам автор книги, пока загадка ) посмотреть конечно стоит, но пересматривать не возникло желания. Приятного просмотра и с наступающим!
Будьте добрее друг к другу, мы все разные, но это не должно стать причиной для ненависти, а все равно становится из века в век, сколько бы войн можно было избежать, хотя бы фильм старается донести эту простую идею ;)

И для чего я три часа мучил себя этой жвачкой для глаз?
Здесь все банально и примитивно. Но автор, видимо, решил, что если в произвольном порядке перемешать несколько посредственных историй и освятить это варево словом "реинкарнация", то можно выдать за великий роман. Да, на убогих подействует.
Но здесь скучно все. От приключений издателя (только убийство критика их оживляет) до миллион раз написанного и снятого тоталитарного антиутопического общества. В нем с "единомышлием", конечно же, борется "Единство" (здравствуй, шизофрения). В дальнейшем эту организацию, наверное, переименуют в "Единую Корею". Ее возглавит генерал Му Дин. Придя к власти, он разрешит читать Солженицина.
Изображения Сон Ми, конечно же, очень напоминают статую Свободы, а еще больше - логотип "Коламбии пикчерз".
Вывод - мы имеем очередную бесталанную агитку про "свободу", бессмертие души и гомосеков (ну, куда ж мы без них?).

Был несколько неправ.
Я думал тут спорят две группы людей: одни поняли фильм и в восторге от этого, другие не поняли и шибко на это обиделись (именно так, а не умные-глупые, как некоторые хотят представить). Теперь вижу, что обе группы подразделяются как минимум на две:
- понравилось, потому что это хорошо,
- понравилось, потому что я умный,
- не понравилось, потому что это плохо,
- не понравилось, потому что не понял, хотя я и не дурак.
Последняя категория самая проблемная, потому что они спорят не о фильме, а о себе. Среди них попадаются даже 'философы', и невдомёк им, что философ - не звание, а проклятие. И кричат они в пространство: 'Где тут смысл? В чём? Объясните мне!'
Объясняю на пальцах. Вот признаёшься ты девушке в любви, а она отказывает. И самое глупое, что тут можно сделать, это добиваться от неё конкретики: 'Нет, ты скажи мне, ЗА ЧТО ты меня не любишь?'
Ребята, угомонитесь уже! Найдите себе девушку, которая вас полюбит. И будьте счастливы!
Дело не в том, ХОРОШИЙ это фильм или ПЛОХОЙ, а в том, НРАВИТСЯ он вам или НЕТ.
Это истина на нашем, потребительском уровне. А у профессионалов другой язык и другие критерии, и не надо нам под них рядиться - нелепо выглядит.

Чесно говоря фильм не понял вобщее. Такое ощущение, будто пыталиь закосить под криминальное чтиво. Снято хорошо, отличная игра актеров. Но вот о чем фильм? Просото истории... Не понравился (

Разделяю Вашу точку зрения. В одном из прочитанных ранее комментов была мысль, что комментарии типа "Фильм заставляет задуматься....", наверное, пишут люди, которые в обычной жизни редко этим занимаются :).
Читаю некоторые комментарии и прихожу к мысли, что есть люди, которые вообще ничего не поняли, но видимо желая примкнуть к "посвященным", с большим количеством ошибок пишут позитивные отзывы, как правило, с нападками на непонявших. Есть те, кому фильм действительно понравился. На мой взгляд, споры здесь бессмысленны. Кто-то нашел в фильме какую-то частичку Истины, кто-то не нашел ничего, потому что в чем-то прочитанном и просмотренном раньше гораздо глубже и правильней сказано на эти темы. Кто-то вообще ничего не искал и ничего не нашел. Главное искренне выражать свою личную точку зрения.

manowart

А что же делать людям с айкью выше 120? если им фильм не понравился? сдохнуть в конвульсиях от когнитивного диссонанса? )

Ну и правильно !
нет нормальный аргументов - свободен
и я бы на месте модераторов давал за словоблудие и грубость "медаль хама" недельки на 3
и в "дурдом" без права голоса
Все - пошел "Дреда-2012" смотреть

manowart

Да я честно сказать пока никого спора то не вижу, хоть бы с кем поспорить ) а то спрашиваешь спрашиваешь, а в ответ только отсылки к несостоятельности и тугодумию )

Интересно, а пишут правИльно начиная с какого IQ?

VENOM1994

Думаю было бы правельно, указывать в ограничениях к фильму не только возраст, но и IQ. Некоторые люди настолько приземлённые, что они просто не способны дать обьективную оценку такому фильму, и лично мне очень не приятно когда о том фильме, что мне очень понравился, говорят гадости и поливают грязью. Для таких то людей и нужно ставить ограничения на IQ для просмотра. Например здесь дал бы ограничение в 110-120IQ)

Редко пишу негативные комментарии, но на этот раз нет выхода. В фильме виден некий философский замысел и глубокий (даже слишком глубоко зарытый) смысл. Однако, смотреть и понимать фильм крайне сложно. Говоря современным языком - тягомотная хрень , куча бестолковых сюжетов, редкостное гавнецо.

Calipso737

Давайте, каждый останется при своем мнении. В ваших словах слишком много гордыни и презрения и слишком мало понимания и готовности принять иную точку зрения. Если вы не увидели что-то, это вовсе не значит, что этого "что-то" там нет ;) Всем добра)

Гордыня в моих словах может и есть, а ненависти никакой абсолютно, мне за державу обидно. Ну а если и говорю резко, то только когда мне что-то подобное начинают "подумайте еще раз.. " и все такое.. я всегда думаю и по несколько раз, прежде чем что-то сказать или написать. От того дискутировать со мной сложно, ибо не влезаю в спор если не имею четкой сформулированной позиции. Если есть аргументы то пожалуйста, готов принять любую точку зрения, если нет, то не надо выпендриваться, по крайней мере до тех пор пока они не появятся. Как то так.
И да.. мы итак останемся при своем мнении, по другому и быть не может.

Многим нравятся сериалы - смотри каждый день 20-30 минут "жвачку для мозгов" актеры одни и те же сюжет плавно перетекающий. Иногда сериалы бодрящие иногда усыпляюще успокаивающие и ты получил порционный заряд удовлетворения.
Мне сериалы в принципе не нравятся, хочется смены ощущений и каждый раз новый сюжет. Как то раз скачал десяток оскароносных картин и сел в выходные (ну думаю оторвусь) так на третьем шедевре меня перемкнуло и я понял что много кино просто бессмысленно смотреть (бедное-бедное жюри киноконкурсов).
А с этим Атласом "собака зарыта" видимо в том:
1. Идет 3 часа - любители сериалов даже в розовых очках и в 3D не осилят
2. Слишком скачет сюжетная линия - есть любители мелодрамм и им триллер или фантастику под любым соусом не нравится и все
3. И вот часть зрителей осилила 3 часа и в большинстве фильмов, темой которых является реинкарнация, режиссеры используют того же актера чтобы показать жизнь души в прошлом и будущем. Здесь же одну реинкарнацию играют разные актеры, причем авторы говорят нам о том, что одна и та же душа может жить как в теле и мужчины, так и женщины. В то же время образы, воплощаемые по несколько раз теми же актерами, не имеют между собой ничего общего, что еще раз подчеркивает мысль об отсутствии связи духовного и телесного.
Ежик в тумане более понятен основной массе зрителя
Как и мне
+7

manowart

Вы не поверите, но я думаю гораздо чаще чем Вам кажется, и только хорошо подумав я могу сказать причем тут мораль и все остальное, это человек не способный анализировать может смотреть этот фильм и восторгаться примитивным сюжетом идущим по пятому кругу но в разных карнавальных костюмах, где на выходе одна только идея звучит - "ну вот как то так" И конечно абсолютно понятно почему многим этот фильм нравится, все довольно просто тут. Не понятно что с этим делать.

Давайте, каждый останется при своем мнении. В ваших словах слишком много гордыни и презрения и слишком мало понимания и готовности принять иную точку зрения. Если вы не увидели что-то, это вовсе не значит, что этого "что-то" там нет ;) Всем добра)