Фильм не смогла даже до половины досмотреть..Лучше бы вообще не брались за это дело, чем вот так..От Киры вообще не ожидала такой игры ужасной..Что за ужасные танцы со странными жестами руками?!Почему из окон видна Москва черно-белого цвета?! Короче ужас конкретный..

фаст фуд. факт.

ubastaubasta

Какой эксперимент? Снимать все в одном зале, с ужасными декорациями (хотя можно сказать вообще без них)? Единственное, чего тут не хватает, так это медведя с балалайкой и бутылкой водки. Да, уважаемый, Толстого мы читали и экранизации смотрели довольно таки неплохие.

абсолютно согласна!
[/quote]

Dartamant

Умиляют комментарии о дерьмовости фильма. А вы Толстого читали родные мои что бы адекватно воспринимать экранизации по его книгам? Эксперимент который затеял Джо Райт удался на все сто. Он смог сделать то что у нас так и не пытаются и не потому что экранизации не подлежит а просто по причине отсутствия в наших краях нормальных режжисёров и сценаристов. Качайте лучше Двойник или чё нить подобное и радуйтесь а то смотрю псевдокритиков развелось куча аж мух не хватает. :)

Умиляют комментарии о дерьмовости фильма. А вы Толстого читали родные мои что бы адекватно воспринимать экранизации по его книгам? Эксперимент который затеял Джо Райт удался на все сто. Он смог сделать то что у нас так и не пытаются и не потому что экранизации не подлежит а просто по причине отсутствия в наших краях нормальных режжисёров и сценаристов. Качайте лучше Двойник или чё нить подобное и радуйтесь а то смотрю псевдокритиков развелось куча аж мух не хватает. :)

с первых минут - полная хрень. но я надеюсь, что это режиссерская обрабтка. где Толстой? где Толстой. или что это? китч? как досмотрю - еще раз напишу. может - я не подхожу к нашему веку.

Согласна с Вами, но все-таки, плохая или невыразительная игра актеров бросается в глаза даже неопытному зрителю, а уж тем более критикам. Просто есть зрители, в первую очередь обращающие внимание на игру, а есть те, кто обращает внимание на декорации. Каждому свое.

taras170498

Часто мнение критиков и зрителя не совпадает

sashulia1991

Я прочитала статью, в которой акцент был сделан на саму игру актеров по большей части, т.к. никто не сомневается, что декорации и костюмы великолепны. Но уж если критики говорят, что некоторые актеры "недоиграли" или "переиграли", я не посмею с ними не согласиться, у меня нет подобного образования).

Часто мнение критиков и зрителя не совпадает

Я прочитала статью, в которой акцент был сделан на саму игру актеров по большей части, т.к. никто не сомневается, что декорации и костюмы великолепны. Но уж если критики говорят, что некоторые актеры "недоиграли" или "переиграли", я не посмею с ними не согласиться, у меня нет подобного образования).

taras170498

По вашему - 63% из 100 за рубежом и 72% у нас рейтинг критиков мал?

Да, изначально критики негативно оценили картину. Еще до выхода в прокат. Поэтому лично я не пошла в кино на этот фильм.

ubastaubasta

Фильм ужасный, досмотрел только с 3 раза и то ради того, чтобы посмеяться. Декорации просто нет, наряды вообще никакие (я уж не говорю, что у офицера звезды на плечах вместе эполет или царских погон), ну а "Во поле березка стояла...", которая играет на протяжении всего фильма - это вообще вынос мозга. Нельзя америкосам снимать такие фильмы, ни одной эмоции не вызвала игра актеров, хотя вроде снимали по трагедии. Главная героиня выглядит в фильме, извините, как проститутка, половину картины бегает от одного к другому, а оставшуюся часть фильма ноет. Лев Николаевич Толстой сальто назад наверное сделал.
3 из 10

вообще-то Джуд Лоу это актёр сыгравший мужа Карениной, а её сыграла актриса Кира Найтли.... как вас вообще занесло сюда коментарии писать? вы ни содержания романа не знаете, ни фильма не смотрели, ни даже удосужились кто в ролях посмотреть...
зачем писать, овощь ? у тебя кактус вместо мозга

Lubopit

Конечно цапля Джуди Лоу, с нулевым размером мне не нравиться. Роман про нимфоманку, а фильм шедевральнный позор про гулящую девку! В голове крутиться стих. Здесь лежит малышка Джудит, пусть земля ей пухом будит. Вот лежит теперь она. Странно трезвая, одна!?.... Фильм еще больше сделал акцент на теме нравственного разложения мадам. И полной социальной безответственности. Женщина хаотично перебирает все связи, и вдруг , на очередном мытарстве , она решает возобновить ещё одни старые отношения. И от неразделённости запала, то ли мадамой просто побрезговали! От чего у мадам съезжает крыша, и она примагничивается к рельсам. Этот роман призван выдолбить в мозгу, неустаканеных людей, что если дурачишь ближнего своего, то скоро окажишься с голой жопой на рельсах! ;)

если рассматривать как самостоятельное произведение и АБСОЛЮТНО абстрагироваться от книги(ЧТО ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ ТРУДНО), то довольно интересно,очень порадовал М.Макфэйден (Стива)!а так же Джуд Лоу и актриса играющая Китти...

+

kansler12

Хороший, добротно сделанный фильм. Посмотрел с удовольствием. Да, есть в нём довольно необычные решения и подходы, но общее впечатление от фильма хорошее.
Здесь многие говорили о том, что иностранцам, дескать, не передать всех тонкостей русской души ... И вообще, надо запретить им экранизировать русских классиков (интересно, и как они себе это на практике представляют?!) ...
Дорогие мои! Ну с чего вы взяли, что иностранцы обязаны передавать в своих фильмах все тонкости этой самой "загадочной" русской души?! Вот лично вас очень интересуют тонкости арабской, индонезийской или зимбабвийской души? - Меня - нисколько! Так почему англичан или американцев должна интересовать русская душа?! Фильм адресован в первую очередь западному зрителю, не забывайте об этом.
Главную идею романа Толстого авторы, по моему мнению, очень даже хорошо передали в данной экранизации. И состоит эта идея в том, что к браку нельзя относиться несерьёзно.
Почему-то все видят лишь трагедию несчастной Анны и не замечают, что в фильме (как и в романе) присутствуют несколько сюжетных линий, которые хоть и переплетаются, но всё же развиваются независимо друг от друга. Толстой показывает нам людей с разным виденьем того, что принято обозначать словом «любовь».
Брат Анны – типичный ловелас. Этот жизнелюб видит в любви лишь источник наслаждений и относится к ней легко. Он не может пройти мимо ни одной симпатичной женщины, но при этом ему и в голову не придёт бросить семью ради очередного увлечения. Его жена всё видит и страдает, но она всякий раз прощает мужу его походы налево, зная, что его уже не переделать, и что он, хоть и очень по-своему, но верен ей – он неизменно возвращается к жене и детям. Мы видим вполне устойчивую супружескую пару.
Левин полная противоположность ему - он однолюб. Левин честен - прежде всего, перед самим собой. И подруга жизни ему достаётся вполне под стать. Можно не сомневаться – у этой семьи всё будет хорошо.
Толстой показал нам две модели устойчивой семьи. Если первая семья построена на компромиссе, то вторая – на Любви и честности. Совершенно очевидно, что семья Левина – некий идеал семьи. Но идеал этот представлен для того, чтоб у зрителя-читателя было с чем сравнивать, вникая в поступки главной его героини. Всё познаётся в сравнении!
Вам не понравился Вронский в данном фильме? Мол, не таким он вам видится. А я именно таким его себе и представлял: безответственным избалованным мальчишкой. Тут все твердят: «Ах, любовь! Ах, любовь!» Извините, а где вы здесь увидели любовь? Я вижу лишь стремление обладать понравившейся женщиной. ЗАМУЖНЕЙ ЖЕНЩИНОЙ! При этом Вронский даже не задумывается, во что это всё выльется для предмета его страсти. Если это любовь, то тогда это любовь лиса к курятине. Мужчины любят не так. Он, конечно, не полный негодяй, из тех, что «поматросил и бросил», но ведь именно он ПОГУБИЛ Анну! Потому, что с самого начала было очевидно, что ничем хорошим эта история для замужней женщины закончиться не может. Но у него мозгов не хватило вовремя это понять – тестостерон в голову ударил. Похоже, библейская заповедь «Не пожелай жены ближнего своего» была для этого молодого человека не более чем пустым звуком.
В чём вина Анны? Кто-то утверждает, что Анна ни в чём не виновна – мол, все её поступки проистекают из священного чувства, именуемого Любовью. Мол, если человеком движет Любовь, что бы он ни совершил, он свят и непорочен. Мол, Анну выдали замуж совсем юной и не по любви. И, мол, это даёт ей законное право изменять нелюбимому мужу. Который, к тому же, чёрствый и помешанный на служении своему Отечеству. Такому сам Бог велел рога наставить! Примерно такая аргументация (кстати, почему-то под флагами христианской этики).
Спорная точка зрения. Почему-то принято считать, что замуж выходить надо исключительно по любви. В то же время статистика утверждает, что браки, заключённые по любви, чаще заканчиваются разводом, чем браки по расчёту. Парадокс? – Только на первый взгляд. Во времена Толстого, родители и родственники юноши и девушки принимали самое активное участие в поиске для них подходящей «партии». Учитывалось всё: характер, образование, репутация, наличие в семье заболеваний и наклонностей, которые могут передаться по наследству, и многое многое другое. Затем молодым устраивали встречу, и если те проявляли интерес друг к другу, дело могло закончиться обручением. Теперь они считались официальными женихом и невестой и могли проводить больше времени вместе, присматриваясь друг к другу и примеряя к себе роль мужа и жены. Если между молодыми возникали трения, обручение могло быть расторгнуто без малейшего урона для их репутации. Если же всё проходило нормально, играли свадьбу. И знаете, в подавляющем большинстве, браки эти были вполне удачными и даже счастливыми. К слову сказать, именно так обрели своих горячо любимых мужей и жёны декабристов.
Не знаю как вам, а мне такой подход нравится.
(см. продолжение)

именно этот вывод образовался после просмотра картины. книгу не читала.

kansler12

Продолжение:
Вот сейчас молодые люди сами ищут себе пару – для брака по любви. А уже через полгода выясняется, что молодой муж состоит в слишком близких отношениях с бутылкой, а молодая жена в открытую кокетничает с его друзьями … Через год-два молодые разводятся, успев за это время обзавестись ребёнком … И начинаются причитания: «А где ж мои глаза были, когда я за этого пьяницу замуж выходила?! Куда ж я смотрел, когда вёл эту шлюху в ЗАГС?!» А родители говорят, что ещё до свадьбы заподозрили неладное, но кто ж их мнение спрашивал, когда заявление в ЗАГС относили! Ну не могут совсем ещё юные парень и девчонка объективно оценить своего будущего супруга – жизненного опыта не хватает! Думаю, правильно поступают те из молодых, кто прежде хотя бы с родителями советуются. Потому, что брак – это очень серьёзный шаг. Ошибка может очень дорого стоить обоим.
Вина Анны Карениной состоит в том, что у неё не хватило здравого смысла и твёрдости до конца сопротивляться нажиму Вронского – она позволила себя уломать. Пыталась поначалу сопротивляться, но быстро сдалась. И тем погубила и свою репутацию, и свой брак, и в конечном итоге и себя.
Прежде чем ложиться в постель с молодым любовником, замужней женщине не лишне о своих детях подумать. Многих это отрезвляет. Потому, что именно в этот момент проявляется её настоящее отношение к своему ребёнку: если женщина ради его благополучия готова остановиться, значит, ребёнок действительно что-то для неё значит. А если нет, то все её слова о любви к детям – не более чем ложь. Думала ли Анна о своём сыне в тот момент, когда отдавалась Вронскому? – Сомневаюсь. Вот в этом и состоит Истина в данном конкретном случае.
В браке самое важное - честность. Не в том смысле, чтобы тут-же "честно" признаваться жене в очередной измене (как в фильмах об Эммануэль), а в том, чтобы всегда помнить о данных ей обещаниях. Это главное условие счастливого брака.
Ну а к чувствам женатому человеку следует относиться с большой осторожностью, если чувства эти могут стать причиной краха его семьи. Потому, что Любовь - не всегда благо - Любовь может быть несвоевременной и даже губительной! Любовь прекрасна, но лишь в том случае, если это любовь между супругами. Вот о чём пытался сказать нам Толстой. Только многие ли его услышали?!

На счет "своего взгляда" не согласен...
Я еще не смотрел, я дочитываю-потом посмотрю...
Но судя по трейлеру и прочитанному могу сказать:
1. Толстой делает упор на разницу восприятия взаимоотношений в России, во Франции и в Америке. Говоря о том, что это совершенно три разных взгляда. Поэтому, кто снял сей фильм вряд ли отразит в этом разницу. ( кстати, в книге взгляды разграничиваются на тех, кто в русскую речь вставляет французский или английский)
2. Вронский уж совсем получился недоделанным каким-то. Нельзя было подобрать образ поинтересней?
3. Перебор с декорациями.
Дочитаю, посмотрю, отпишусь подробнее...

SvetikBarsik

Давно так не смеялась, особенно, про "СУПОСТАТОВ", но полностью согласна с каждым вашим высказыванием!
Считаю, что у нас свое представление о том как надо снимать классику, и хоть сценарий на мой взгляд между 3 и 4, актерский состав, костюмы, декорации и работа режиссера, мне очень понравились.

Да задолбали вы сравнивать, Хорошие люди сняли качественную, красивую картину, что вы их носом в текст тыкаете, вы ещё в обморок упадите из-за того, что актёры не по-русски разговаривают. Может режисёру надо было нижайше, коленопреклонно испросить у родственников Толстого их высочайшего разрешения, дескать, не соблаговолите ли вы нам, убогим тупорылым чужеземцам слегка побаловаться великим творением вашего великого родственника?
Лmde Николаевичу всё бы понравилось , даже лестно бы было, я думаю. По крайней мере, в гробу точно не переворачивается. Оборжался наверное, наблюдая как мы искренне изумляемся "Ай-ай-ай, а что, в Британии не изучают "Анну Каренину " в школе? Как, они даже русский язык не знают, и старославянский не читают в подлиннике? ДА КАК ОНИ, СУПОСТАТЫ, ПОСМЕЛИ ЗАМАХНУТЬСЯ НА ВЕЛИКУЮ РУССКУЮ СВЯТЫНЮ !?! На кол их, предать анафеме, в Сибирь, на рудники !"

Почему-то никто не замечает то, что сценарий Тома Стоппарда удивительно совпадает со сценарием фильма Сергея Соловьева, в котором сам Соловьев является сценаристом. Поэтому два совершенно различных по форме фильма созвучны в основной идее - о пагубности страсти. На мой взгляд, за исключением небольших различий в трактовке этой мысли, фильм получился вторичным по отношению к Соловьевскому. Да и по атмосфере, и по точности образов английский фильм уступает фильму Соловьева.Театральная форма подачи в фильме Джо Райта любопытна и интересна . Но она, как мне кажется, сыграла не на пользу фильму по одному из самых психологичных произведений Льва Николаевича Толстого. Пожалуй с точки зрения точности прочтения гениальной литературы средствами языка другого вида искусства, Соловьев в своей трактовке более всего приблизился к первоисточнику.

арю11

Точно!

keshelbe сказал(а):
такой бездарной постановки русских классиков я ещё не видел. За такое судить надо.
А давайте войну Британии объявим, за Анну - матушку, за Толстого -батюшку, за испоганенное настроение и тупое непонимание великой русской души. Главное - успеть этих придурков укокошить, которые ПОСМЕЛИ на русскую классику замахнуться, создателей этой лабуды, отстоя и стрёмной бездарности..

Да вот знаете, экранизация не порадовала, фильм херня, толко настроение испортил, даже порадоваться не за кого, я бы не хотел в такое время жить, тем более по тем законам...но игра актёров всё же на высоте, тем не менее я за фильмы в которых больше позитива, я и моя жена, после фильма без настроения, ................

"Зато, говорю, мы делаем ракеты. И перекрыли Енисей,
А также в области балета, Мы впереди, говорю, планеты всей, Мы впереди планеты всей!.."

alsmir

ШИКАРНАЯ, СТИЛЬНАЯ, ВИНТАЖНО-КРАСИВАЯ, ЗАВОРАЖИВАЮЩАЯ, ВОЛЬНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ВЕЛИКОГО РУССКОГО КЛАССИКА НЕ МЕНЕЕ ВЕЛИКИМИ ЛЮДЬМИ !
Так удивительно, необычно и потрясающе красиво "Анну Каренину" нам не показывали, ОЧЕНЬ КРУТО, ОЧЕНЬ КЛАССНО, МЕГАРЕСПЕКТ !
Радикальным, посконным русичам, которые в лаптях и тулупах, читайте "Домострой", ешьте сырую репу, утирайтесь бородой, и бросьте компьютером баловаться, а то озимые не взойдут, потаскайте жену за косы и идите в поле, не мешайте людям кино смотреть.

Фильм-лубок....Бедный Л.Толстой..Люди! Смотрите фильм Зархи с Самойловой, Лановым, Гриценко, Яковлевым и Саввиной! Ведь молодежь смотрит этот "шедевр" и думает, что так должно быть..Мрак!