мне от бабайки нравиться

jg7713

Народ, какой перевод самый лучший?А то наклепали их до туевой хучи - не знаешь что качать!

Народ, какой перевод самый лучший?А то наклепали их до туевой хучи - не знаешь что качать!

morg2001

обоснуй плиз. не сможеш обосновать-ты фуфел и опсос

Ну я ж говорю - планктон.

Природа - обалдеть! И вообще красиво снят фильм. Кто знает, когда следующие серии будут? Раздающему спасибо!

Стандартное мнение планктона.

morg2001

Парни, ну вы и спорить на темы истории! А по моему мнению история как предмет - это просто дешевая шлюха. И власть ее порет как хочет:) И все очкарики в библиотеках пишут все что им скажут...Какой либо достоверности в ней вообще нет-она ведь шлюха, а шлюхе платят не за сервис, а за то чтобы она ушла. Вот так власть поимев историю хочет чтобы она ушла...
Сериал красивый! Скандинавская природа потрясна!

bismuthum17 За ссылку спасибо, откровенно говоря до этой темы понятия не имел о термине "фолк история".
Я так полагаю, что тебе больше нечего сказать как съязвить)

""Знаешь,что меня забавляет? Упертость некоторых товарищей,которые ничего кроме как долдонить какую-нибудь глупую мысль больше ничего и не могут. Это не есть "хомо сапиенс", чеовек отличается от животных, в первую очередь, разумом,то бишь умением логически мыслить.""
Выдающаяся самокритика.) Браво!
//ru.pages.wikia.com/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BB%D0%BA-%D1%85%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8

Народ, что вы все так враждебно комментарии пишете? Я, конечно, сериал качаю, посмотрю, мнение напишу. Думаю, что комментарии созданы для КОММЕНТАРИЕВ фильмов, а не ваших национальных выяснений. Некрасиво. Абсолютно согласна с bvk!

У нормальных людей, которым есть чем заняться, после беглого просмотра комментариев может сложиться впечатление, что по данному сериалу изучают историю или что-то вроде этого. На самом деле это всего лишь костюмированное зрелище, смотрибельность которого зависит, как правило, от крепкой драматургии. Пока, ничего особо интересного не увидел, но так как в те времени, в основном, только убивали друг друга и занимались "сношением"(не было интернета), то для развлечения вполне сойдет.

bismuthum17

4. Лаврентьевская летопись дошла до нас в списке 14 века (второй половины). Авторы-компиляторы писали через 500 лет после описываемых событий. Вопрос на сколько они были в курсе событий 9 века остается открытым.

Русские попы также ведут службу не на языке Христа и что? Однако никому в голову и мысль не приходит, что русский вариант святых христианских книг может не совпадать с оригинальным текстом.
p/s Авторы не писали, а переписывали. Никто не виноват, что предки русских когда-то писали на материале,который имел свойство приходить в негодность и по этой причине приходилось переписывать тексты. В любой древнерусской летописи отсутствуют записи событий некоторых лет,предположу, что на момент переписания текстов они уже были уничтожены временем. Ценность переписанных текстов в том, что они были сохранены переписчиками и дошли до наших дней-так довольствуйся же тем, что есть)

bismuthum17

3. Лаврентьевская летопись далеко не единственный источник. На общем фоне это примерно одна тысячная. Вопрос: а где остальное по теме?

На Руси было тысяча летописей? ) "Мели емеля,твоя неделя".
Знаешь,что меня забавляет? Упертость некоторых товарищей,которые ничего кроме как долдонить какую-нибудь глупую мысль больше ничего и не могут. Это не есть "хомо сапиенс", чеовек отличается от животных, в первую очередь, разумом,то бишь умением логически мыслить.

bismuthum17

Дань с Новгорода в 300 гривен в год - это вообще отпад! Более НИЩЕЙ дани в данном контексте придумать сложно. Ну разве что по горелой спичке с рыла.
Автор отрывка явно не в курсе дела. Зачем такой позор на себя брать? "Интеллектуальный" эксгибиционизм? Или идиотизм?

Коментировать всю твою бесмыслицу не вижу смысла. Что касается 300 гривен.
Новгородские гривны были весом примерно 200 граммов серебра,однако. Умножай,умник,сколько весят 300 новгородских гривен. Не слышу? 60 кг. серебра? А сколько стоило 1000 лет назад 60 кг. серебра? При Ломоносове,горяче тут любимом, на медный пятак можно было купить несколько пудов муки. Петровский,Катерины 1-й,анинский и елизаветинский рубль весил около 30 граммов серебра. Даже дурак сообразит,что это хорошие деньги,жалко,что ты себя дураком не считаешь)
Добавлю,что в летописи не упоминается, золотыми или серебрянными гривнами платил Новгород. Если Новгород платил золотым эквивалентом 300 гривен, то это уже совсем другие деньги,чем гривны серебром. тут нужно умножать на 12. Покупная стоимость дани,при этом увеличивается в 12 раз.
Ну и кто тут Д Артаньян, а кто лошадь? Полагаю, что лошадь это мой опонент)

1. Ссылку в студию, пожалуйста. А то я вам ща тут атлантов с лемурийцами припишу и скажу, что так и было.
2. В приведенном отрывке нет ни одной цифры в плане количества. Кого тут больше негров или пингвинов не понятно.
3. Лаврентьевская летопись далеко не единственный источник. На общем фоне это примерно одна тысячная. Вопрос: а где остальное по теме?
4. Лаврентьевская летопись дошла до нас в списке 14 века (второй половины). Авторы-компиляторы писали через 500 лет после описываемых событий. Вопрос на сколько они были в курсе событий 9 века остается открытым.
А вообще прийти к Смоленску с кривичами - это как прийти к Москве с москвичами, то ли бред, то ли каламбур - не понятно. Дань с Новгорода в 300 гривен в год - это вообще отпад! Более НИЩЕЙ дани в данном контексте придумать сложно. Ну разве что по горелой спичке с рыла.
Автор отрывка явно не в курсе дела. Зачем такой позор на себя брать? "Интеллектуальный" эксгибиционизм? Или идиотизм?

bismuthum17

Господа, в науке существует такое понятие как исторический источник.
Обращайтесь к науке, ибо она ближе всего к истине.

Беру в руки текст Лаврентьевской летописи,читаю:
"882 год.Выступил в поход Олег,взяв с собою много воинов:варягов,чудь,славян,мерю,весь,кривичей, и пришел к Смоленску с кривичами.....И были у него варяги,и славяне, и прочие,прозвавшиеся Русью...Тот Олег начал ставить города и установил дани славянам и кривичам,и мери,положил и для варягов давать дань от Новгорода по 300 гривен ежегодно ради сохранения мира,что и давалось варягам до самой смерти Ярослава."
Ну и что вижу из текста? Варяги,чудь,меря,весь и кривичи не славяне, но их прозвали Русью). "Браток" Олег обложил Смоленск данью для своих "корешей"-непонятно кто (Смоленск) платил "выхлоп" славянам,кривичам,мери и варягам.
p/s У Князя Олега варяги составляли большинство его дружины. Норманская теория рулит однако. Предположу,что первоначально Русью называли княжескую дружину Олега, в которой рулили варяги.

Господа, в науке существует такое понятие как исторический источник. Со времен Ломоносова и его немецких приятелей прошло достаточно много времени. В настоящий момент количество источников выросло во много раз. Историческая наука, как и любая другая, планомерно развивается. Норманнская теория - это проблема не историческая, а политическая. В том виде, в котором она появилась в 18 веке она давно не существует. В науке разумеется. Во всех остальных местах, вроде старых переводных книг типа Стрингольма, заказных книжонках, изданных на деньги западных фондов, журнальных статьях не очень русской направленности и т.д. норманизм, конечно, цветет и пахнет, приобретая частенько совершенно гротескные черты. Но господа... какое это имеет отношение к исторической реальности? Никакого. Так что не надо ничего там толковать и читать между строк, особенно если между ними ничего не написано.
Обращайтесь к науке, ибо она ближе всего к истине.

rramzess

Ещё раз повторюсь, Антинорманская теория вполне жизнеспособна, так же как впрочем и норманская, а то что её(антинорманскую) теорию не преподают в школе это не значитчто её нет
Норманское (варяжское) происхождение государственности доказывали в 18 в. немецкие ученые Г.Ф. Миллер и Г.З. Байер. Общий смысл норманнской теории сводится к тому, что скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе. Некоторые русские ученые, а в особенности М.В. Ломоносов, восприняли эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации. Они считали, что норманская теория, основана на неправильном толковании русских летописей. Некоторые источники называют руссов, и это особенно важно, славянами. Одни полагают, что они – балтийские славяне.

Ну и как прикажете толковать русские летописи,читать между строк?

rramzess

Кто чего замалчивает? Не пойму. Славяне как этнос существовал задолго до 9 века, так? Русские славяне? Так почему русские были "животными"? Территория Руси еще до прихода Рюрика имела все признаки государства. К ним относятся: а)единая территория (отдельных племен); б) наличие аппарата управления; в) армия; г)наличие судебной системы (сословие военных, родоплеменная знать).
Еще один фактор - практически полное отсутствие изменений в культуре славян. Варяжская культура не проникла в славянский быт и не стала основополагающей. Также изменения не были превнесены и в политическую составляющую государства. К примеру, в армию.

Я вообще-то не называл русских животными. Давайте остановимся на вашем утверждении,что славяне как этнос существовал до 9-го века, в частности на славянах,которые теперь известны как русские. Какое у них было государство до 9-го века? На уровне "дикарей",которые до сих пор живут в Амазонии?

bismuthum17

Это что за тюркохинея? Мурадом Аджи запахло. Ах, этот безумный фольк-хистори...

Ага, кроме Мурада Аджи )

Это что за тюркохинея? Мурадом Аджи запахло. Ах, этот безумный фольк-хистори...

ungerat

.Варяги были частью Руси? Если иметь в виду княжеские дружины, то первоначально они состояли из варягов, а "холопы" были славянами-это как тюрки мамлюки,которые когда-то захватили власть в Египте и затем несколько столетий рулили арабами Египта. Никто же не говорит,что арабы были частью тюркского мира,глупо так утверждать,хотя, если вспомнить о турках-османах,которые рулили арабами вплоть до 19-го века, вполне можно так утверждать.
Что мне нравится в русских, так это нелепые утверждения, типа "русская береза",русская Волга","русская баня"....русское солнце лучше всех насвете, в галактике Млечный путь,в Солнечной системе, вращается великая Русская планета Земля) Утрирую конечно же, однако вспоминаю, как шведов под Полтавой разбил Петр Первый, а не где -нибудь под Стокгольмом. Вот и думай после этого варяги часть Руси, или наоборот. По крайней мере швед Карл 12-й полагал, что Украина шведская земля)Где Полтава и где Швеция?
Никто не доказал,что варяги были скандинавами? В школьной истории помнится написано о торговом пути "из варяг в греки".По этому пути,по моему, варяги проникали в Черное море. По другому пути они проникали на Волгу и Каму-из Ладожского озера волоком тащили свои ладьи и по ночам совершали набеги на Волжскую Булгарию-многочисленные клады булгарских(казанско-татарских) монет,на территории Скандинавии говорят об этот. Например булгарами было отмчено, как варяги утащили "казну" волжских булгар-уже в наше время в Скандинавии найден крупнейший клад булгарских монет,историки полагают,что это часть казны,которую варяги когда-то умыкнули. Спрашивается-если варяги проникали аж до Каспийского моря,то зачем пытаться доказывать, что варяги были скандинавами. Напомню,что клады булгарских монет находят в Скандинавии. И не стоит забывать о том, что еще в 18-м веке шведы сохраняли историческую память о подвигах их предков, иначе бы они не забрели под Полтаву)
Про "животных". Так уж получается, что понятие "русская земля" впервые зафиксировано русскими летописцами в,если память не изменяет, 860-х годах нашей эры.Именно в это время "русские" впервые напали на Византию. Предположу,что набег "русских" на Византию причинил грекам много горя и именно поэтому дата была отмечена летописцами. Через какое-то время русские объявили Москву третьим Римом)

Ещё раз повторюсь, Антинорманская теория вполне жизнеспособна, так же как впрочем и норманская, а то что её(антинорманскую) теорию не преподают в школе это не значитчто её нет
Норманское (варяжское) происхождение государственности доказывали в 18 в. немецкие ученые Г.Ф. Миллер и Г.З. Байер. Общий смысл норманнской теории сводится к тому, что скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе. Некоторые русские ученые, а в особенности М.В. Ломоносов, восприняли эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации. Они считали, что норманская теория, основана на неправильном толковании русских летописей. Некоторые источники называют руссов, и это особенно важно, славянами. Одни полагают, что они – балтийские славяне. //statehistory.ru/415/Rus-iznachalnaya--Proiskhozhdenie-varyagov--normanizm-i-antinormanizm-/