syur

ГДЕ Вы у меня вычитать умудрились, ...

Эхх! Прежде чем жомкать на кнопку "отправить", перечитайте пару раз сами свой словесный понос. Дайте почитать соседям по палате! Правильно ли поймут!? А уж потом отправляйте.
Все цитаты из вашего словоблудия... ;)
А ваш абзац "в четвертых.." действительно характерен вам - "пукнул и пошел". ;)

Приор

= По syur'овски: режиссер и сценарист НЕ сотрудничают! оказывается. Не вносят поправки, изменения, не обсуждают свое совместное детище -будущий фильм. Сценарист слепил сценарий,пусть даже не по классическому произведению, а такой "винегрет" как этот; подсунул его режиссеру. Все. Режиссеру деваться некуда, снимает что дали. Тогда Федя с полным правом может заявить: -Я не виноват за фильм! это такой сценарий подсунули!
= А ответить про свое словоблудие "камня на камне не оставить" от художественных фильмов, уже и "бисер" кончился!
Вывод напрашивается только один: syur опять появился на раздаче, значит кончилась водка или материалы для табуреток! ;)

Еще одно убогое несчастье, работающее по классической схеме гэбэшного отребья: самому придумать хрень несусветную, приписать авторство этой хрени своему оппоненту, потом с блеском эту хрень развенчать, самому себе восторженно поаплодировать. Полное самоудовлетворение :).
ГДЕ Вы у меня вычитать умудрились, что режиссер и сценарист не сотрудничают? Я писал только о том, кто из них и в какой области ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ. А решение всегда принимает ОДИН человек, хотя и может предварительно выслушивать аргументы других людей. А сотрудничать - они обязательно сотрудничают. И не только они. Все участники сотрудничают, и фильм - продукт коллективного творчества. Но ответственность все же у каждого за свое. За неудачный ракурс съемки отвечает оператор, это говорит о ЕГО квалификации, а с режиссера спрос в этом случае тоже есть, но только за то, что он использовал неудачный фрагмент в фильме, а не заставил его переснять.
Хотя зря, наверное, я это объясняю - для Вас эти тонкости такая недоступная высшая математика...
Второй прием тоже из репертуара гэбэшных троллей: передергивание. Я говорю вот об этом: где Вы обнаружили мое обещание камня на камне не оставить от каких-нибудь художественных фильмов? Не найдете. Ваши (и чьи угодно еще) пожелания на этот счет не нужно записывать в мои обязательства.
Последнее: я на раздаче не "появляюсь", я с нее просто не ухожу. У меня полсотни вкладок открыто для работы, вот и эту не закрываю. Время от времени сюда заглядываю, чтобы легонько щелкнуть по носу очередное... интеллектуальное недоразумение. Меня это веселит - такой отдых от работы. Так что - спасибо, что Вы есть :).

syur

... Именно сценарист является автором сценария. И именно он решает, какими будут эти самые пропорции в ЕГО сценарии. А режиссер решает (как "автор проекта"), браться ему за этот сценарий, или нет. Только и всего.

= По syur'овски: режиссер и сценарист НЕ сотрудничают! оказывается. Не вносят поправки, изменения, не обсуждают свое совместное детище -будущий фильм. Сценарист слепил сценарий,пусть даже не по классическому произведению, а такой "винегрет" как этот; подсунул его режиссеру. Все. Режиссеру деваться некуда, снимает что дали. Тогда Федя с полным правом может заявить: -Я не виноват за фильм! это такой сценарий подсунули!
= А ответить про свое словоблудие "камня на камне не оставить" от художественных фильмов, уже и "бисер" кончился!
Вывод напрашивается только один: syur опять появился на раздаче, значит кончилась водка или материалы для табуреток! ;)

Марлинк

И тут же противоречит сам себе: Оказывается "..только автор решает, в каких пропорциях его творение будет содержать.." что либо и никто ему не указ. Даже сценарист, которого "он аж ни разу не обязан" проверять и корректировать, как автор проекта...

На весь остальной... вот именно что понос, отвечать смысла не вижу. Чего бисер-то метать? :) А противоречие здесь мог увидеть только тот, кто ни думать, ни читать не умеет. Именно сценарист является автором сценария. И именно он решает, какими будут эти самые пропорции в ЕГО сценарии. А режиссер решает (как "автор проекта"), браться ему за этот сценарий, или нет. Только и всего.

syur

Во-первых, ... А пукнул и пошел - на это ни ума, ни таланта не нужно...
В третьих, как я понимаю, режиссер снимает фильм ...
В четвертых: хотите, я камня на камне не оставлю ...

В который раз забавно читать, как гладко льется "словесный понос" syur'а. "Пукнул и пошел" это не для него, а выражение "краткость -сестра таланта" тем более его не касается. ;)
Поддается только его личной логике позиция "в третьих.." :
Обычно за качество проекта отвечает Ответственный человек: нанимает на работу, требует, контролирует, заставляет переделать и тп. А по syur'овски оказывается сценарист и режиссер -это две "независимые компании" в одном общем деле!
Например равносильно: нанял хозяин охрану, но дом обокрали и сожгли.
Охранники пришли, получили зарплату и ушли -они не причем! разбирайся сам, мы охраняли дом от ворон и собак, нас не надо контролировать! Оказывается "это ж надо понимать функциональные обязанности каждого из них"!
Вам смешно, но самому syur'у то не смешно!... ;)
И тут же противоречит сам себе: Оказывается "..только автор решает, в каких пропорциях его творение будет содержать.." что либо и никто ему не указ. Даже сценарист, которого "он аж ни разу не обязан" проверять и корректировать, как автор проекта.
Вот такая вот компашка по-syur'овски!.
Ещё syur серьезно уверен: "то, что здесь большинство плюётся, это гораздо более точный показатель того, что фильм хороший".
Про таких Мюнхаузен сказал словами Г.Горина: "Все глупости на земле делаются только с умным выражением лица!" с каким он себя считает... Улыбнитесь и просто посочувствуйте ему в ответ, коллеги.
А "в четвертых" слабо syur'у "камня на камне не оставить" от художественных фильмов "А зори здесь тихие", "Иди и Смотри" или "Они сражались за Родину" !? А?! - То тоже! и вякнуть нечего.
Я совсем не удивлюсь, если раньше syur преподавал марксизм-ленинизм, или был учителем труда.
Что сейчас вообщем-то одно и тоже...

Приор

Разница всё таки есть:
Один Бондарчук прошел Войну, всю жизнь сидел на зарплате, но снимал фильмы для народа, жил, как бы сказать словами Верещагина: "за Державу обидно!", было стыдно перед Отечеством, ежели что не так!..
Другой Бондарчук не учавствовал в боевых действиях, окружающий его жизнь гламур и бомонд требовал только иметь больше денег, поэтому фильмы делал ориентируясь на кассовый сбор и Оскара (делать фильм, которым бы просто гордились россияне -нет смысла).
Яркий тому пример фильм УС-2 от председателя СК НСМ ! ;)

Даа!, разница сейчас характерная для нашего времени.
Чем раньше занимался режиссер!? -Своим делом, старался достичь мастерства по силе таланта в своей профессии.
А сейчас!? -Например Михалков Н.С.:
- председатель не только Союза кинематографистов, а еще и несколькких общественных организаций, соучредитель (и хозяин) фирм. Вообщем "одним седалищем сидит на нескольких стульях"!
- мало того собирается поить Олимпиаду в Сочи своим вином "12"!
- с зятем и Ко стал в 2012 совладельцем "Челпром" (челябинский алмазный завод), на который ФСБ сейчас завело уголовное дело по незаконному обороту алмазов;
- а взять амбиции, проекты, личное хозяйство....
Куда уж тут до творчества и полета души!... Срубить бабок, вот теперь главная тема.
Согласитесь, будет ли художник Мастером своего дела, если он вот такой "многостаночник"!? Так то! -Как результат УС-2.
Вот и Ф. Бондарчук похоже застрял в этой же "колее"... Увы.

momerZLenka

Сказ о том, как Федор Бондарчук с Тилькиным и Снежкиным сдали Сталинград немцам, и ничего им за это не было...

Во-первых, спасибо за проделанный труд. Это все же рецензия, в отличие от реплик многих прочих посмотревших. Думаю, если бы здесь писали именно и только рецензии, то толку от блога было бы больше. Рецензия - она и самого думать заставляет, и другим пищу дает. Но рецензия - это труд. А пукнул и пошел - на это ни ума, ни таланта не нужно. Например: "зачотно! всеми мыслями - с Вами" - интересно, что оно понимает под "мыслями"?
Во-вторых, подтверждаю - ляпов в фильме хватает. Но они другого рода, не того, на котором остановились Вы - ниже объясню.
В третьих, как я понимаю, режиссер снимает фильм по написанному сценарию. За качество сценария отвечает СЦЕНАРИСТ. В данном случае - два сценариста. Дело режиссера - видеоряд по тому сценарию, который взят в работу. А проверять сценариста он аж ни разу не обязан - ни по одному параметру. Но сценаристы на этой странице вообще не указаны (по странной причине), а большинству зрителей невдомек, что нет оснований спрашивать с режиссера за то, за что отвечает сценарист - это ж надо понимать функциональные обязанности каждого из них. Так что единственное, что можно поставить в этом смысле в вину Ф.Бондарчку - зачем он взял в работу такой сценарий. Только в этой претензии смысла нет.
В четвертых: хотите, я камня на камне не оставлю от "Трех мушкетеров" Дюма и от любого романа В.Пикуля с точки зрения их соответствия историческим фактам? Это мешает все этим произведениям быть шедеврами? Ладно, Пикуль, но у Дюма-то точно получился шедевр. Бессмертный, кстати.
К чему я? Художественное произведение на любую тему, включая историческую, все равно ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение. И только автор решает, в каких пропорциях его творение будет содержать исторические факты и - вымысел, плоды его фантазии. И НИКТО ему в этом НЕ УКАЗ. Так что подвергать серьезному историческому анализу художественное произведение по меньшей мере смешно. А я рискну напомнить: Вы смотрели художественный фильм.

Сказ о том, как Федор Бондарчук с Тилькиным и Снежкиным сдали Сталинград немцам, и ничего им за это не было. Тока "БЕЗумная" любофф зрителей...
Читаем аннотацию к фильму:
1942-й год. Сталинград. Советские войска планируют контрнаступление на немецкие части, занявшие правый берег Волги. Наступление сорвано. Лишь разведчикам под командованием капитана Громова удается перебраться на другой берег и закрепиться в одном из домов. Им дан приказ удержать его любой ценой. Кроме нескольких чудом уцелевших советских солдат они находят в доме его последнюю жительницу — 19-летнюю Катю.
Ничего не напрягает? А вот меня как-то сразу напрягло. Но подумалось, а вдруг в аннотации напутали... Смотрю фильму: сначала дурацкий пролог с Японией, а потом... 1942-й год. Сталинград. Советские войска контрнаступают на немецкие части, занявшие правый берег Волги. Наступление сорвано. Лишь разведчикам под командованием капитана Громова удается перебраться на другой берег и закрепиться в одном из домов. ну, и - бла-бла-бла...
Сижу и думаю, ни фига себе поворот событий! Я-то, в отличии от режиссера, знаю географию го-рода. А вы, поклонники фильмы, карту видели? А фраза "За Волгой у нас земли не было" ни о чем не говорит? А вы знаете, что весь Сталинград и находится на правом берегу Волги?! Следовательно, получается, что уже в самом начале фильма город был оккупирован немцами. Далее определимся со временем действия в фильме (когда и сколько). События в фильме разворачиваются в конце ноября 1942 года, об этой дате говорит один из героев, и длятся на протяжении 2-х дней. А это значит, что перед началом операции "Уран" в версии Бондарчука город был сдан немцам, и довольно продолжительное время принадлежал им. А иначе каким образом можно беспрепятственно сначала собрать, а потом перевезти к переправе "все запасы топлива 6-й армии вермахта" (фраза из фильма)? Далее, после проваленного наступления (это второй раз, когда Федор Бондарчук сдал Сталинград), на другой берег перебираются только разведчики Громова. Больше в городе наших нет. Потому и немцы ведут себя так неадекватно: ходят по улицам в полный рост среди бела дня, ведут светский образ жизни, не ховаются, собирают толпы мирных жителей и спокойно отправляют их в Германию, устраивают показательные казни... А чего им бояться? Из советских в городе только шестеро придурков осталось, боеприпасов у них кот наплакал, только саперными лопатками и дерутся. Мирные жители тоже к немцам уже адаптировались, наших встречают угрюмо и с претензиями: "Мы (в отличии от вас) город немцам не сдавали! Мы уж лучше в подвал к немцам пойдем!" (!) Немцы мирным жителям уже как свои! Если бы у вас был выбор - подвал с нашими бойцами или подвал с врагами, - какой подвал бы вы выбрали? Там, где "сердце"? Вывод: сердце мирных жителей уже не с нашими бойцами. Вот и первый посыл девицы Катерины - выгнать разведчиков из дома. Они ей жить, видите ли, мешают!

Вообще-то, в ее возрасте другие, настоящие девчонки город защищали! Зинитками, прямой наводкой по танкам! Ползали по руинам среди свистящих пуль и перевязывали или вытаскивали раненных бойцов! А этой, видите ли, жить мешают! Рефлексировать среди портретов классиков и натюрмортиков!
Вообще, в фильме - две здоровые девахи, одна вообще откормленная тушенкой, малолетними детьми не обремененные, руки-ноги на месте... Внимание вопрос: почему они не в армии? Уже год идет война, все остальные, настоящие, девчонки на фронте. Тогда вообще было стыдно, не будучи инвалидом, оставаться дома и ждать, кто победит. В конце-концов ведь было еще и ополчение, и еще какое! Но у Федора Бондарчука виденье девичьей доли иное. Девицы у него пассивны и покорно переходят из одних мужских рук в другие... Ладно. Это было еще одно лирическое отступление.

Так вот. После положительная девица Катя устраивает форменную истерику, не желая рассказывать "как ей жилось под немцами". Жилось ей там, под ними, видимо, стыдно, иначе бы так не истерила. И долго. Где-то сразу после бомбежки 23 августа, - поясняет закадровый голос. Получается, три месяца, как Сталинград принадлежит противнику. И только треклятый дом "стоит между армией фюрера и Волгой", возьмут дом - и Волга в кармане, а за Волгой - и Индия недалеко! Это не мой поток мысли, это так Федор Бондарчук представляет кругозор противника, аристократа и потомка голубых кровей. И после этой пурги зрители в зале должны серьезно воспринимать солдат Вермахта? И испытывать ужас? Немцы, изображенные в фильма слишком карикатурны (кроме героя-любовника, конечно) или картонны, чтобы их воспринимать серьезно, поэтому зритель не сопереживает, а мучительно ждет финала. Наконец-то зритель слышит штампованное: "Вызываем огонь на себя!" Наша артиллерия сносит дом нафиг! Единственных русских на правом берегу Волги не стало. Так Бондарчук в третий раз сдал Сталинград немцам!
А потом идет финальная речь:
"Это было в городе Сталинграде... в ноябре 42-го года... Впереди были страшные месяцы кровавой битвы (т.е. до этого никакой битвы не было!), которая стала началом перелома в истории всего человечества..." ну, и бла-бла-бла...
Ничего, как бы, что Сталинградская битва началась 17 июля, а в ноябре 1942-го г. началось контр-наступление и 6-ю армию Вермахта уже 23 ноября взяли в кольцо? Выходит, по Бондарчуку битвы до ноября и не было. И нечего к нему с претензиями приставать, что он ее в фильме не показал.
Полный финиш!

"гастрономические предпочтения большинства"...
нюню.

syur

Да, с логикой у меня все в порядке. И не только с ней. Рад, что Вам понравилось, что удалось Вас позабавить - другого счастья у меня и в жизни-то нет :) .
Знаете, я ведь не вижу ничего зазорного в том, чтобы разделять гастрономические предпочтения большинства. Потому что они, ЭТИ предпочтения, регулируются первой сигнальной системой, доставшейся нам в наследство от животного мира. Чего нельзя сказать об этических, эстетических, политических и интеллектуальных предпочтениях. Они - в зоне действия второй сигнальной системы, где раздражителем является слово. У животных этой системы нет. А в самой первой сигнальной системе нет понятий "дурак" и "умный". Но вот люди, которые, как Вы считают, что между предпочтениями этих двух сигнальных систем можно поставить знак равенства как раз и попадают в... хм... определенную категорию. Я понятно сказал? Или для Вас очень сложно? :)

+1

syur

Да, с логикой у меня все в порядке. И не только с ней. Рад, что Вам понравилось, что удалось Вас позабавить - другого счастья у меня и в жизни-то нет :) .
Знаете, я ведь не вижу ничего зазорного в том, чтобы разделять гастрономические предпочтения большинства. Потому что они, ЭТИ предпочтения, регулируются первой сигнальной системой, доставшейся нам в наследство от животного мира. Чего нельзя сказать об этических, эстетических, политических и интеллектуальных предпочтениях. Они - в зоне действия второй сигнальной системы, где раздражителем является слово. У животных этой системы нет. А в самой первой сигнальной системе нет понятий "дурак" и "умный". Но вот люди, которые, как Вы считают, что между предпочтениями этих двух сигнальных систем можно поставить знак равенства как раз и попадают в... хм... определенную категорию. Я понятно сказал? Или для Вас очень сложно? :)

DAndyTr

Забавен этот перец, однако. Логика неубиенная. Съел говна - понравилось, хотя и с запашком поддриста. Все плюются - о-о-о, отличное говно!

Да, с логикой у меня все в порядке. И не только с ней. Рад, что Вам понравилось, что удалось Вас позабавить - другого счастья у меня и в жизни-то нет :) .
Знаете, я ведь не вижу ничего зазорного в том, чтобы разделять гастрономические предпочтения большинства. Потому что они, ЭТИ предпочтения, регулируются первой сигнальной системой, доставшейся нам в наследство от животного мира. Чего нельзя сказать об этических, эстетических, политических и интеллектуальных предпочтениях. Они - в зоне действия второй сигнальной системы, где раздражителем является слово. У животных этой системы нет. А в самой первой сигнальной системе нет понятий "дурак" и "умный". Но вот люди, которые, как Вы считают, что между предпочтениями этих двух сигнальных систем можно поставить знак равенства как раз и попадают в... хм... определенную категорию. Я понятно сказал? Или для Вас очень сложно? :)

bobbybrown

это ведь тогда и систему выборов надо поменять... выбирают-то большинством-дураками
а надо меньшинством - умными, как Вы...

Именно так: систему выборов надо бы поменять. Только менять ее не на что. Опять-таки, один очень умный человек сказал что-то вроде: демократия отвратительна, но ничего лучшего, к сожалению, человечество не придумало. Так что придется терпеть эту систему выборов, в надежде, что большинство постепенно будет умнеть. Ясен пень - очень постепенно - нам результатов не увидеть, и детям, и внукам тоже не увидеть. А пока что, именно потому, что все решают дураки, зомбирование которых задача просто детская, выигрывают те, в чьих руках средства зомбирования. Результат - плесень на троне и закрепившееся в среде думающих людей название парламента - ГосДура.

Что Фильм дерьмо смысла говорить нет а вот что плюнули в лицо дедам кто реально тащил в той войне и умер от ран до 50-60 годов это да. есть еще видение той войны дедов замполитов с блиндажа да с медсестрой на коленях.Бондарчук старший увидел бы сие произведение огорчился бы за сынка барыгу

Ну, вот, 63 страницы отзывов - достаточно для какого-то вывода. Мне-то фильм понравился, хотя шероховатостей в нем хватает, да и просто ляпы есть. Но то, что он МНЕ понравился, вовсе не значит, что фильм хороший. Может, фильм дрянь, а у меня просто вкус извращенный.
Но вот то, что здесь большинство плюётся, это гораздо более точный показатель того, что фильм хороший. Тут уж ничего не поделаешь: у большинства обычно большие трудности с пониманием того, что лежит дальше его носа. Кто-то из великих сказал: "Дураков всегда больше, так устроен мир", и это - абсолютная истина. Поэтому большинство правым не бывает вообще, а значит фильм хороший, и со вкусом у меня все в порядке :). Раздающему спасибо за труд.

Разница всё таки есть:
Один Бондарчук прошел Войну, всю жизнь сидел на зарплате, но снимал фильмы для народа, жил, как бы сказать словами Верещагина: "за Державу обидно!", было стыдно переод Отечеством, ежели что не так!..
Другой Бондарчук не учавствовал в боевых действиях, окружающий его жизнь гламур и бомонд требовал только иметь больше денег, поэтому фильмы делал ориентируясь на кассовый сбор и Оскара (делать фильм, которым бы просто гордились россияне -нет смысла).
Яркий тому пример фильм УС-2 от председателя СК НСМ ! ;)

Марлинк

Повторю мысль:
Вот почему так!? А? Два поколения, два фильма под одной фамилией, одна тема о войне.
Второй фильм (вернее первый) "Они сражались за Родину"
Рейтинг фильма 1975 года довольно высок и сейчас, в кинозале вообще 10 баллов. Хоть и смотрел его не раз, а все равно хочется посмотреть, и слеза порой наворачивается. Коменты почитайте сами!
- А тут вроде тоже война, тоже вроде Родину защищают (или Катю), тоже помирать приходится,.. А не цепляет.
А стоит ли потом второй раз смотреть!?...
Вот такой парадокс! В чем же дело!?!
Как скачать с заблокированной раздачи
Ещё раз цитирую, для тех, кто не хочет делать взносы за этот фильм:
- В заблокированной раздаче смотрим "список файлов".
Находим инфо-хеш, публиковать инфо-хеш ни один Россобакнадзор не имеет права блокировать!
Открываем мТоррент, нажимаем Вторую кнопку "добавить торрент по URL"
Вбиваем туда текст "magnet:?xt=urn:btih:"
После двоиточия вставляем длинный набор символов из инфо-хеш(скопировать-вставить), немного ждем..
Жмем ок. DHT в настройках должен быть включен.
- Качество довольно низкое: снято в зале на обычную камеру.
Но от этого страдают только спецэффекты, суть фильма не меняется.

Фильм интересный, другой. Нет какого-то одного Героя, а все участники событий которые происходят помимо их воли, но в которых они все важные части. У каждого своя судьба - такая какая уже есть без прикрас и надрыва.
Но назвать фильм надо было по-другому.

Тем, кто собирается написать восторженный отзыв, не осмыслив тщательно увиденное, стоит почитать сначала вот тут: //stalingrad-true.ru/
Сие , разумеется, не касается продавших совесть нанятых пиарщиков.

поддерживаю вашу точку зрения.

varenik359

Для думающих (есть разные жизненные формы для некоторых верх мысли - физилиологические потребности, как верно подмечено "сопли") если сложно осмыслить направленную против России и истории нашего народа пропаганду, то хотя бы УВАЖАЙТЕ ПАМЯТЬ СВОИХ ПРЕДКОВ, НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ВСЕХ, ХОТЯ БЫ СВОЕГО ДЕДА, ПРАДЕДА.