первый раз за всё время оставляю комментарий... прочитав состав актёров подумал о классный фильм должен быть, насторожило правда пару негативных отзывов, но они всегда есть, посмотрел и что я увидел , а увидел я полный ППЦ это если мягко выразится и без матов. Такого бреда я не видел уже давно , я сам люблю фильмы где надо подумать и есть над чем задуматься но тут просто бред, а диалоги в фильме вообще "шедевральные" тот кто их написал сам вообще понял что написал.
оценка фильму -100500

Согласна. Дуггур, великая демоница и животные - демоны гепарды, ну, и очередные души в топку сладострастия. В том числе и зрителей.

Rosfilm

Фильм интересный, но не для широкой публики. Не из-за каких-то режиссерских тонкостей, а незнания идейного и культурного контекста. Триллер это только по форме. По идейному содержанию - религиозно-философское осмысление современной жизни. Протестантское по своему ощущению греховности, силы зла и неотвратимости наказания. Только наказывает, конечно, не Бог, которого давно нет. Наказывает "дьявол" - всесильное, всеведующее, неуязвимое зло, выступающее в земной форме наркокартеля, или проще - в форме "денег" (как "всеобщий эквивалент" и т.п.). Спасения, т.е. подлинного счастья, в мире под властью денег нет и быть не может. В этом плане Скотт и артисты его калибра адекватно выражают суть времени. Но и выхода не видят, положительных героев, чтобы восстать против "моря зла", вокруг них нет. А большой художник лгать не будет. Что же остается? Довольствуйся тем, что есть, терпи скуку и пошлость жизни честных (трусливых) сограждан. Не высовывайся. Примерно так.

Иван 89 полностью прав! Фильм искусственно ослажнён для восприятия событий и последствий (разве что "не играйтесь с мексиканцами"). Так как место имеет от части экшен то в сравнению "пустой" Уиллис из Die Hard куда более понятен как персонаж и его действия исходят из мотивации (хочу сделать это и это потому что было или будет это). Персонажы Скотта как бы находятся и "зависли" от 26 по 107 минуту где мы (зрители) попросту следим за происходящем "опоздав" на сеансс и недосмотрев, как бы уходим из зала. НЕРАСКРЫТЫЕ персонажи и месиво. А про скользящию вагину о лобовое стекло актрисы Диас я вообще промолчу.
То есть бред какой то или халтура. Спосибо за раздачу и рад что не пошол в кино

O DA!. nasrat hotel v kino

500500

хуже дерьма я еще не видел

Да, привык народ к стандартному кино, чтоб всё понятно было. А тут нарвались на нестандартный сюжет и всё, мозга засохли. И начинается высказывания отстой. хлам и т.д. А вы попробуйте на себя со стороны взглянуть и нестандартно мыслить, может и прояснится смысл. Мой знакомый его в кинотеатре глядел, потом мне рассказывал и хочет ещё раз на диске в качестве посмотреть. Вот такие дела.

Спасибо скачал, стал на раздачу.

И в кинотеатрах давно не идет, а кроме CAMRip ничего нет. Странно

к своему большому сожалению пошёл на этот дерьмофильм в кинотеатр. до сих пор не могу понять Пенелопа Крус, Брэд Питт, Кэмерон Диаз что все эти люди В ТАКОМ ШЛАКЕ ДЕЛАЮТ ? 1/10

смотрела в кинотеатре, не поленюсь оставить коммент: фильм не о чем... единственный плюс - хороший актерский состав

а что там не понятного?

anik10

Фильм не о чём.
Сегодня смотрела в кинотеатре.
Я вообще не поняла суть.
Кусками снято, вообще не понятно о чем...
Убила 2 часа ..

Фильм не о чём.
Сегодня смотрела в кинотеатре.
Я вообще не поняла суть.
Кусками снято, вообще не понятно о чем...
Убила 2 часа ..

Создается впечатление, что фильм был задуман как десятисерийный сериал, который урезали до формата одной серии. Удивляет бессмысленность некоторых действий. Например смерть жены Советника. Это можно расценить только как убийство из за зависти (подаренный перстень). А в целом - фильм слабый. Не спасает даже звездные фамилии. Думаю они и сценарий не читали. Иначе не согласились бы играть.

5из 10. Весь фильм ждала чего-то УХХХ и так и не дождалась. Актеры прекрасные, игра отличная, но общее впечатление НИКАКОЕ.

Отличный юмор, великолепная игра актеров. Наверное, можно сказать, что недомолвки на протяжении фильма - это вполне в стиле Маккарти. Все очень очаровательно, пять баллов.

Кроме того, жестокость в «Советнике» олицетворяют почему-то преимущественно мексиканцы, которые могут и в суд на Скотта подать, настолько малосимпатичными он их изобразил в своем фильме.

Не думаю, что подадут. Для понимания фильма важно иметь в виду его исторический контекст - текущую нарко войну в Мексике, в которой тысячи людей были подвергнуты страшным пыткам и обезглавлены. Отсюда, думаю, и деталь с тросиком. Россия далеко и там это не так остро воспринимается (своих проблем хватает!). А США - через речку. Но главное в другом. Да, мексиканцы показаны жестокими, но их жестокость подчиняется человеческому, пусть ветхозаветному, закону справедливости - око за око. А вот абсолютное, немотивированное зло, так сказать "метафизическое", выступает в образе героини с русско-еврейской фамилией Малкина - от латинского корня 'mal' - зло.

Никогда не думал, что Ридли Скотт может снять такое слабое во всех отношениях, за исключением имен актеров, кино. Если «Прометей» я могу еще частично списать на свою невнимательность, на то, что, возможно, недопонял некоторые моменты, то уж тут — извините.
Когда человек не знает точно, чего хочет, — это почти всегда проблема. Какой бы стороны жизни это не касалось, а уж кино — так тем более. Так вот, Ридли Скотт так и не определился, что же на самом деле хотел снимать: детектив, триллер или драму. Есть много фильмов, успешно соединивших в себе все это, но слабый, зияющий логическими и смысловыми дырами сценарий Кормака МакКарти наповал убил и детектив, и драму, и триллер.
Детектив, по всей видимости, должны были олицетворять влиятельные люди, разработавшие весь этот грандиозный, хотя отнюдь уже и не новый план наркотрафика. Понятно, что такие личности не должны были светиться на первом плане, но сценарист и режиссер явно перестарались с тем, чтобы запрятать их в тень. Какое-то их хотя бы минимальное участие и присутствие следовало обозначить, а так получилось все очень абстрактно и размыто, оставив ощущение недосказанности. Маловато подробностей и о героях, находящихся на первом плане, в частности, непосредственных исполнителей сей масштабной операции. Кто, зачем, куда едет стреляет, убегает — в ряде случае никакой подводки, никакого объяснения, многое приходится додумывать самому, что представляет собой немалую трудность, так как в картине очень мало определенности, фактажа как такового. Так, срез жизни с туманными комментариями по ходу дела.
С триллером тоже вышло ненамного лучше. Создатели просто поставили тут знак равенства между ним и жестоким натурализмом, в некоторых моментах просто зашкаливающим. Возможно, в нескольких случаях он и был к месту, но в большинстве — точно нет. Кроме того, жестокость в «Советнике» олицетворяют почему-то преимущественно мексиканцы, которые могут и в суд на Скотта подать, настолько малосимпатичными он их изобразил в своем фильме. Выглядит это очень неестественно и неправдоподобно.
Ну, и драма, главным наполнителем и козырем которой, очевидно, предстояло стать глубокофилософским диалогам персонажей, в основном главных. Однако и тут авторов постигла неудача. Сильных диалогов в картине можно насчитать от силы два: один из диалогов Советника и Рейнера, а также беседу того же Советника уже с Уэстраем. Все. Остальное — пустая, не наполненная абсолютно никаким смыслом и никак не раскрывающая героев болтовня. Небольшая же философская лекция о жизни Советнику по мобильному телефону, на мой взгляд, слишком заумна и тяжеловесна для такого кино, ее следовало преподнести в более доступной форме.
И что больше всего удручает, так это то, что задействовав пятерку актеров из топ-группы (Майкл Фассбендер, Пенелопа Крус, Хавьер Бардем, Кэмерон Диаз, Боэд Питт), Скотт умудрился снять такое скучное и неинтересное кино.
Майкл Фассбендер ничем, кроме пары вышеупомянутых диалогов, не впечатляет, и, как по мне, эта его роль точно не оскаровская.
Пенелопе Крус отведено маловато времени, к тому же сюжетную линию с ней скомкали и том, что с ней произошло в дальнейшем, остается больше догадываться.
Ничего нового и оригинального не сказал своим персонажем Хавьер Бардем, продолжая играть на своем злодейском обаянии плохого, но душевного парня.
Кэмерон Диаз, конечно, запомнится за счет своего суперэротического эпатажа, но сыграть женщину-загадку, считаю, у нее получилось слабо.
Брэд Питт неплох, но это всего лишь его крепкая средняя роль, не более, которую актер вряд ли может записать себе в актив.
Вот из такой совокупности жанровой неопределенности, слабого сценария, оставившего ряд вопросов и неясностей, чрезмерно жестокого натурализма и слабой актерской игры сложился неудачный фильм Ридли Скотта. Что ж, такое случается и с великими режиссерами.

watcher82

категорически не согласен с Rosfilm и Anksunamun77. фильм надо просто посмотреть. Сложилось впечатление, что фильм снят для публики уже разбирающейся в тонкостях наркотрафика, разборок мафии, так сказать побывавшем во всем этом. А вот религиозно-философского подтекста не замечено. не знаю, зачем люди ищут такой глубинный смысл в данном фильме.

Категорически не согласна с Вами)

Смотрел в кинотеатре, фильм необычен, смотреть не смотреть решать самим, мое мнение фильм прекрасный, - замечательные актеры, постановка, сюжетная линия, все на высоте. Убила байка о сомике, давно не видел, чтоб 15 минут экранного времени было оторванно от сюжета, но оно того стоило :)

категорически не согласен с Rosfilm и Anksunamun77. фильм надо просто посмотреть. Сложилось впечатление, что фильм снят для публики уже разбирающейся в тонкостях наркотрафика, разборок мафии, так сказать побывавшем во всем этом. А вот религиозно-философского подтекста не замечено. не знаю, зачем люди ищут такой глубинный смысл в данном фильме.

Это верно, что любое произведение искусства надо сначала "просто смотреть", читать и слушать. Профессиональные критики нередко теряют способность переживать искусство непосредственно. Став привычкой, момент рефлексии мешает свободной работе чувств и воображения, а ведь художник обращается к нашей чувственной стороне. Надо отдаться во власть фильма, книги, картины - читать запоем, плыть по течению, потерять себя в созерцании. Но рано или поздно приходит момент, когда одного переживания мало и тогда начинаешь искать смысл пережитого. Не у всех есть такая потребность, нужен определенный уровень развития личности, самосознания, интереса к общественным вопросам, представление об искусстве как о средстве познания и т.д. Одно несомненно - искусство, любое искусство, от массового до самого эзотерического, всегда есть зеркало общества. Пусть даже разбитое и кривое зеркало. Я не знаю, что Ридли Скотт думает о положении человека в современном обществе и думает ли он об этом вообще. Но вот он снял фильм и тем самым создал определенный образ современного общества, хотел он этого или нет. Такова специфика искусства. Что он хотел или не хотел сказать, и что сказалось независимо от него (что куда важнее) это решать нам. Чехов хорошо сказал по этому поводу, что писатель как судья. Его дело не отвечать на вопросы, а правильно ставить их для присяжных заседателей, то есть для нас. Но это так, общие рассуждения, вернемся к Советнику.
Прав ли я, что в фильме Скотта есть философский подтекст, или это надуманно? Прежде чем вернуться к обсуждению этого фильма, я внимательно прочитал впечатления и мнения других зрителей в этой ветке, посмотрел фильм еще раз, но уже как критик, и пришел к выводу, что в целом мое первоначальное впечатление было верным. Другое дело, получилось ли у Скотта реализовать свое намерение. Если будет интерес к более конкретному обсуждению, я с удовольствием приму участие.

Предполагаю, многие видели в вездесущем трейлере нового хита Ридли Скотта экзотическую татуировку на спине у Камерон Диаз. И многих, думаю, она вдохновит на поход в кинозал холодными вечерами. Так вот, хоть эта самая татуировка Диаз в картине встречается гораздо реже, чем, к примеру, ее сверкающий золотой зуб, предвосхищенного зрителя все же попытаются усластить во время просмотра невиданным лоском, дикими животными, вопиющими выходками знаменитой блондинки и каплей философии обитателей мира роскоши.
Итак, место действий – две стороны границы между США и Мексикой, главный герой – Советник в исполнении Майкла Фассбендера. И пусть нам еще никто не сказал, что среди всех представленных на экране персонажей советник – именно он, смышлёный зритель сразу увидит важную должность в образе серьезного и дерзкого Фассбендера. Он, являясь успешным в профессии и любимым неправдоподобно идеальной Лаурой (Пенелопа Крус), решает подкормить собственную алчность и ввязывается в наркоторговлю. Переходит на темную сторону он беспечно и самоуверенно, вопреки предостережениям бывалых нарушителей закона о том, что найти дорогу обратно будет непросто. Ведь по словам одного из персонажей, компромисс с совестью притягивает женщин, да и само ощущение азарта от соприкосновения с казалось бы далекой опасностью не может дать покоя. Тем временем опасность витает в воздухе, и ее предчувствуют все, кроме Советника. Она настигает его не в том месте не в то время под задорные мексиканские мотивы со всей своей жестокостью.
Непременно стоит отметить, что автором сценария к картине стал Кормак Маккарти, известный кинолюбителям по таким экранизациям, как Коэновский «Старикам здесь не место». Все же, не получается понять, как из-под одного пера вышли в свет столь разные (не так по тематике, как по форме) произведения. Добавлю, что два актера, имеющие необыкновенный потенциал, остались в этой картине нереализованными – это Хавьер Бардем (для контраста достаточно вспомнить его блестящий образ все в том же «Старикам здесь не место») и не требующий предисловий Брэд Питт. Оба персонажа получились настолько типичными наркоторговцами, что их сглаженные и упрощенные личности вызывают скуку вместо любопытства.
Занимательно то, что по своим мотивам, и даже частично по форме, картина тянется к культовому сериалу «Во все тяжкие». Даже один из ключевых актеров сериала (Дин Норрис, сыгравший Хенка Шрейдера) фигурирует здесь во второстепенной роли. Правда сериал, имеющий сходство с «Советником» в основном послании «все действия имеют последствия», воспринимается чуть более убедительно, чем сверкающий фильм, пытающийся своим сюжетом охватить все существующие философские категории. Здесь размышляют и о смерти, и о любви, и о неизбежности определенных событий. Самый занятный постулат, брошенный с экрана одним из преступных циников, сводится к тому, что наиболее опасное в мужчине – это алчность, а в женщине – скука.
Что ж, вероятно, суть картины Ридли Скотта была бы интересна представителям определенных кругов отечественного общества (хоть вряд ли она смогла бы изменить чье-то мировоззрение), но вот насколько близкой она окажется требовательному кинозрителю, остается только догадываться и предполагать.