Lena1972

Почитав комментарии лишний раз удивилась, насколько разное кино каждый зритель смотрит... Одни видят сплошные пьянки и пьяниц, которых мы не не заметили вообще. Другие нападают за то, что Холмс не интеллигент, хотя, по-моему, это находка авторов, которой они дают очень внятное объяснение, и совершенно реалистичное, кстати, ведь и сегодня многих известных личностей мы знаем такими, какими нам их преподносят, что может не иметь ничего общего с реальностью. В общем, фильм очень НЕ классический, но игра актеров, особенно, конечно Игоря Петренко, просто СУПЕР, на мой взгляд. Музыка отличная. Атмосфера... по-моему, получилась. Что значит - мы посмотрели достойное кино! Спасибо создателям за оригинальность. Спасибо раздающему!

Спасибо за ваш комментарий. Хотя, я считаю, Петренко сыграл именно интеллигента.
Всем остальным хотелось бы напомнить - сильно увлеченный чем-то человек всегда вызывает презрение и насмешки у быдла. Поэтому его здесь не жалуют в том числе. Желание многих увидеть нечто типа образа Ливанова, обусловлено стремлением получать всегда одно и тоже. Что-то ожидаемое, несложное, но понятное и легко-перевариваемое. Такой фастфуд от кино. На кинопоиске рейтинг невысокий. Но можно увидеть, что больше всего ставят единиц и десяток. Это редкое сочетание. При этом, самые высокие оценки ставит аудитория 45+. А школота ставит самые низкие оценки. Это демонстрирует нам то, что данный сериал не для тех, кто пока видит мир в черно-белых красках и привык к тому, что персонаж либо - герой, либо - злодей. Здесь не всё так просто как в мультфильмах и сказках.

Граждане! Не будьте фанатиками! Фанатизм затмевает мозг.
Кино отличное, будет жить долго и счастливо. А мы будем как миленькие смотреть его по праздникам сразу вслед за версией 80-х годов.
Время будет работать в его пользу. А критики умолкнут, и многие из них признают, что погорячились.
Нет ничего нового под солнцем. Такая судьба была у многих хороших вещей.
Зайдите на страницы реально тупых фильмов и сериалов. Даже если найдете там десятки тысяч скачиваний (что будет редкостью), то уж 76 страниц критики (на 05.12.13 г.) точно там не найдете! Потому что так обильно ругают только что-то хорошее)

то,что некоторые называют Ливанщиной,это глупо.наш фильм с Соломиным и Ливановым признан одним из лучших в мире.и даже скупые англичане признали его,как лучшую экранизацию о Шерлоке.так что не надо ля-ля.а что до книг,так всегда книги интереснее и лучше,а фильмы,это всего лишь экранизация.и сравнивать кино и фильм глупо.читая книгу,каждый видит сюжетную линию и персонажей немного по своему,ибо мы не можем мыслить одинаково)вот и экранизации по разному снимают.если не нравятся какие-то фильмы,просто не смотрите их.я вот и удивляюсь,если не понравилась тут кому-то "Ливанщина",так зачем же смотрели тогда?там же не одна серия)наверно к стулу привязывали перед теликом и заставляли смотреть)удачи всем.читайте книг побольше)

Почитав комментарии лишний раз удивилась, насколько разное кино каждый зритель смотрит... Одни видят сплошные пьянки и пьяниц, которых мы не не заметили вообще. Другие нападают за то, что Холмс не интеллигент, хотя, по-моему, это находка авторов, которой они дают очень внятное объяснение, и совершенно реалистичное, кстати, ведь и сегодня многих известных личностей мы знаем такими, какими нам их преподносят, что может не иметь ничего общего с реальностью. В общем, фильм очень НЕ классический, но игра актеров, особенно, конечно Игоря Петренко, просто СУПЕР, на мой взгляд. Музыка отличная. Атмосфера... по-моему, получилась. Что значит - мы посмотрели достойное кино! Спасибо создателям за оригинальность. Спасибо раздающему!

Такое ощущение, что кто-то пришел и сказал:
- Рассеяне, или тот фильм, или этот - иначе война гражданская!
С Ливановым фильм - классика непререкаемая. Эта экранизация тоже имеет право быть. Я ругаю фильмы, когда вижу в них чистую коммерцию. Здесь не тот случай. Видна работа, творчество, стремление создать что-то новое, интересное.
Сняв удачный фильм, мы должны на тему накладывать табу?
- Шерлока Холмса снимать? Так у нас же снят удачно в 80-х! Не-не, ближайшие 300 лет по этой теме снимать нельзя!

tamito

Это бредом можно считать только с точки зрения слепого поклонника Ливановщины - где зрители воспитаны на далеком от первоисточника образе Холмса в исполнении Ливанова, который с самим оригинальным Холмсом от Конан Дойла совершенно не имеет ничего общего.
А если бы вы не поленились и открыли и почитали книжку-вторую от мастера детектива Конан Дойла, то заметили бы, что Холмс на самом то деле безмерно далек от Ливанова и образ, реализованный Петренко как раз максимально приближен к оригинальному Холмсу от сэра Конан Дойла..
Не поленитесь - откройте, почитайте, а не судите безсмертные творения-достояния мировой классики по довольно убогой экранизации от Масленникова

Даже комментировать не хочется. Кретин одно и то же лепит...

jkol69

Не понимаю? Зачем снимать такой бред? Не иначе и в кино деньги отмывают....!?

Это бредом можно считать только с точки зрения слепого поклонника Ливановщины - где зрители воспитаны на далеком от первоисточника образе Холмса в исполнении Ливанова, который с самим оригинальным Холмсом от Конан Дойла совершенно не имеет ничего общего.
А если бы вы не поленились и открыли и почитали книжку-вторую от мастера детектива Конан Дойла, то заметили бы, что Холмс на самом то деле безмерно далек от Ливанова и образ, реализованный Петренко как раз максимально приближен к оригинальному Холмсу от сэра Конан Дойла..
Не поленитесь - откройте, почитайте, а не судите безсмертные творения-достояния мировой классики по довольно убогой экранизации от Масленникова

tamito

Вот по этой причине вы и были так поражены открытием что Петренко в роли Холмса, оказалось, максимально близкий к книжному первоисточнику.

Что, опять приняли и взялись за угадывание мыслей? Под Шерлока решили закосить? Я вас разочарую. Мысли не угадали, но образ огородного пугала из вас получится. Подкиньте идею с образом Кавуну.

tamito

Любители Ливановщины считают, что чем грязнее и примитивнее они будут заявлять, что Ливанов - наше всьо ! - то Ливано и правда станет чуть больше похож на Холмса из книг Коннан Дойля.. )
Вотна такой контингент тот Холма от Масленникова и расчитан - базовые биологические потребности, вместо дискуссии - агрессия и грязь по причине отсутствия рационального обоснования ливанова - на аудиторию, которая не удосужилась даже открыть хотя бы одну-две книги Конан Дойла, чтобы узнать каким же был Холмс у автора, а только не напрягая моск смотрели Ливановщину, восхищаясь как 50-70 летние выдают себя за 20-30 летних )

Нет, слова о шизофренике, маньяке и юродивом беру обратно. Он - просто одноклеточный. И нанял компьютерного негра для жалких попыток ответить тем, кто его уже стократно полил (а он так и не понял, что его полили и пытается выползти из бездонной выгребной ямы с помощью тех же тезисов). Это уже не клинический случай. Таких надо замораживать для потомков, чтобы они поняли про начало 21 века - были и такие. Редко, но - были. Своего рода кунсткамера.

vbs1950

"Кавун и Петренко - гении"!

Я не утверждал что гении
Кавун и Петренко сделали то, что обязаны были сделать - отобразили Холмса максимально соответствующим тому образу, который видел сам Коннан Дойл..
А про "гениев" - то обычный юношеский максимализм, который в свое время гениями считал Ливанова и Масленникова, а теперь после краха тех идеалов - когда выяснилось что Холмс то на самом деле совсем не такой как Ливанов - и близко ничего с ним нет - теперь мечутся в поиске очередных идеалов и считают что дело отображения Холмса - монета из двух сторон - Либо гений, либо нет.. )

GELB

Тыдыбил?

Любители Ливановщины считают, что чем грязнее и примитивнее они будут заявлять, что "Ливанов - наше всьо !" - то Ливано и правда станет чуть больше похож на Холмса из книг Коннан Дойля.. )
Вотна такой контингент тот Холма от Масленникова и расчитан - базовые биологические потребности, вместо дискуссии - агрессия и грязь по причине отсутствия рационального обоснования ливанова - на аудиторию, которая не удосужилась даже открыть хотя бы одну-две книги Конан Дойла, чтобы узнать каким же был Холмс у автора, а только не напрягая моск смотрели Ливановщину, восхищаясь как 50-70 летние выдают себя за 20-30 летних )
Почитали бы сразу - нне было бы ни истерик, ни недоумения, ни тем более такого краха ливановских идеалов..

basf1780

Вы здесь называете сериалы " Шерлок", " Элементарно" и фильм Гая Ричи не потому ли, что Кавун решил скопипастить отдельные характеры героев и сюжеты у них?

а вы не думаете, что не у них Кавун копипастил типажи, а создавал образ соответственно литературному источнику (т.е. самому Дойлу) ?
Вот в этом и причина их, казалось бы, схожести (сходны не на Гая Hичи, а все они сходны с перввоисточником) - за это текущий сериал и ценен - своим соответствием оригинальным типажам.
А тот иллюзорно-обманчивый стереотип Ливанова, который тяготел над многими, не читающими самих произведений - обычный мыльный пузырь, который моментально лопнул при появлении первого мало-мальски достоверного материала..

lannna

Р.Дауни младшего, Бенедикта Кембербетча и Джонни Ли Миллера, а мы не можем порадоваться Игорю Петренко? Потому что у нас привычка к Ливанову и Соломину? Да, они вечны. Но такой вариант, как в этом сериале, тоже имеет право быть.

Вы здесь называете сериалы " Шерлок", " Элементарно" и фильм Гая Ричи не потому ли, что Кавун решил скопипастить отдельные характеры героев и сюжеты у них? Даже создать сюжетную линию у него не получилось. Радость за Петренко или привычка к Ливанову здесь не при чём. На съёмочной площадке всем процессом руководит режиссёр. И претензии прежде всего к нему.

lannna

Первая серия, конечно, перевернула сознание и стереотипы, но сейчас смотрим и наслаждаемся каждой новой серией. Да, киноляпы есть, и металлопластиковые окна попадают в кадр иногда.) Почему мир радуется Шерлоку в исполнении Р.Дауни младшего, Бенедикта Кембербетча и Джонни Ли Миллера, а мы не можем порадоваться Игорю Петренко? Потому что у нас привычка к Ливанову и Соломину? Да, они вечны. Но такой вариант, как в этом сериале, тоже имеет право быть.

Дык и там радуются такие же как тамито. Просто там их большинство, плюс рыклама, плюс аж сам гей ричи. А так та же самая фигня с громкими именами. Воспринимать всерьёз того Холмса так же невозможно.

Первая серия, конечно, перевернула сознание и стереотипы, но сейчас смотрим и наслаждаемся каждой новой серией. Да, киноляпы есть, и металлопластиковые окна попадают в кадр иногда.) Почему мир радуется Шерлоку в исполнении Р.Дауни младшего, Бенедикта Кембербетча и Джонни Ли Миллера, а мы не можем порадоваться Игорю Петренко? Потому что у нас привычка к Ливанову и Соломину? Да, они вечны. Но такой вариант, как в этом сериале, тоже имеет право быть.

tamito да возьмите уже книгу-то в руки и перечитайте хоть этюд в багровых тонах, хоть собаку Баскервилей. Где вы там такого урода-Холмса читали? О каких очках вы говорите? Возникновение сериала очень просто: жила была мразь. и была она режисёром. И решила эта мразь испоганить всё до чего дотянется. Первым попался мрази Артур Конан Дойл...
Абсолютно точная рецензия на это г...

neo4lex

Adekvatnoe opisanie seriala, ne teryayte vremya i zhdite noviy sezon Britanskogo Sherlocka v 2014:
"Даже не знаю с чего начать. На душе очень темно, после просмотра остался какой-то привкус гнили. Все эти трупы, смерти, патологоанатомы, тонны табака, литры алкоголя. Все это просто отвратительно. Я надеялся, что, наконец-то, можно будет посмотреть сериал про обновленного Шерлока, уйти подальше от этих ментов, авторитетов, сталиных, советских разведчиков — от всех тех, кто заполнил экраны нашего телевидения сегодня. Погрузится в загадочный мир Артура Конан Дойля. Хотелось прочувствовать мистическую атмосферу Лондона, понаблюдать за самым изощренным умом тех времен и грозой преступного мира. Спокойного, холодного, элегантного и немного одинокого, в чем-то несчастного, Холмса. Пережить увлекательные приключения. Но, увы, не получилось. И что бывает крайне редко, это кино просто вредно, оно омрачает жизнь, оно портит настроение, выключая его, я как будто выныривал из сточной канавы.
По сути, это все те же менты и урки, которых показывают в современных сериалах, типа ментовских войн или улиц разбитых фонарей, только в другом антураже. Шерлок какой-то спившийся босяк, вечно грязный, небритый и бухой. В книге он был джентельменом, а тут практически бродяга. Образ Уотсона получше, но все же какой-то невнятный, постоянно заикающийся, косноязычный. Панин замечательный актер, но тут он мне совсем не понравился. Я старался сильно не сравнивать с книгой или с фильмом Масленникова, но даже сами по себе эти герои отталкивают. Между ними не чувствуется дружбы, тех светлых и теплых отношений, которые есть в книгах или в фильме Масленникова. Вообще, не понятно чем Уотсон привлек Шерлока и почему в первой серии он начал рассказывать первому же попавшемуся все, про то дело. Совсем непонятно на чем дальше зиждились их отношения. Я не вижу дружбы. Они больше напоминают собутыльников, которых связывает только общее пристрастие к алкоголю, да соседство.
Я пытался вникнуть в истории, но, по-моему, это просто невозможно. Тут царит какой-то хаос. Одним из самых интересных в историях про Холмса были его разоблачения дедуктивных изъяснений, этих сумасшедших цепочек. Но тут этого практически нет, Холмс постоянно куда-то бежит, что-то делает, но зрителю не поясняют ничего, мы постоянно в недоумении, что же он там у себя в голове надумал. От этого просто скучно.
Еще я не понимаю, зачем столько достоверных трупов в морге? Для чего? Что вы хотите сказать этим молодым зрителям? А беременная, которая курит как паровоз, да там все дымят так, что чуть ли не начинаешь чувствовать запах табака. И почему все бухают? Каждую минуту? Зачем столько крови, столько трупов? Ну не было в книгах такого беспредела, не было! Я бы своим детям не стал показывать все это. Ну зачем? Мне просто обидно. Это безответственно. Ну пора уже вытягивать нас из всего этого дерьма, нет же, наши работники культуры (!) наоборот погружают нас туда все глубже и глубже. Посмотрите наше старое кино, того же «Шерлока Холмса» Масленникова, «Дети капитана Гранта» Говорухина — от них на душе светло, хочется жить, путешествовать, делать добро. Я счастлив, что воспитывался именно на них. А от вашего фильма, господин Кавун, хочется сначала выпить, потом кого-нибудь убить, а затем повеситься."
-AkRen

tamito

Кавун, внимательно прочитав произведения, создал Холмса максимально близкого к самому литературному персонажу и одним махом сдернул с таких вот обывателей их розовые очки..
Многим шок.. неприятно - но увы, в том что вы 30 лет жили в плену самообмана - виноват не Кавун и не Петренко а вы сами..

Согласно книгам Лестрейд - мелкий и похож на хорька.
Сам Холмс хороший боксёр и выступал на соревнованиях, а также
В рассказе «Пустой дом» Холмс описывает Ватсону свою схватку с профессором Мориарти, в результате которой с помощью некоей японской борьбы под названием «баритсу» он отправил «наполеона преступного мира» в пучины Рейхенбахского водопада. Холмс утверждал также, что умение драться в стиле «баритсу» не раз выручало его в жизни.
Вобчем, в нашем случае мы имеем не творческий подход к произведениям о Холмсе, а обычную франшизу, где сымают всякую муть, прикрываясь раскрученными именами.
Ну а особенно впечатлил расстрел Лестрейдом шеренги менторогих (кровавая гэбня в англии ещё кровавее нашенской), ну а окончательно мое мнение опустилось об ентом сериале и все его создавших - это то шо Ватсон занимается подпольными абортами. Вот такой вот соцреализьм жертв отстутствия карательной психиатрии.

tamito

Кавун, внимательно прочитав произведения, создал Холмса максимально близкого к самому литературному персонажу и одним махом сдернул с таких вот обывателей их розовые очки..
Многим шок.. неприятно - но увы, в том что вы 30 лет жили в плену самообмана - виноват не Кавун и не Петренко а вы сами..

Скажите честно: чьи носки вы курили с этим режиссером- ваши или режиссера?

Молодец !Все так и есть.

neo4lex

Adekvatnoe opisanie seriala, ne teryayte vremya i zhdite noviy sezon Britanskogo Sherlocka v 2014:
"Даже не знаю с чего начать. На душе очень темно, после просмотра остался какой-то привкус гнили. Все эти трупы, смерти, патологоанатомы, тонны табака, литры алкоголя. Все это просто отвратительно. Я надеялся, что, наконец-то, можно будет посмотреть сериал про обновленного Шерлока, уйти подальше от этих ментов, авторитетов, сталиных, советских разведчиков — от всех тех, кто заполнил экраны нашего телевидения сегодня. Погрузится в загадочный мир Артура Конан Дойля. Хотелось прочувствовать мистическую атмосферу Лондона, понаблюдать за самым изощренным умом тех времен и грозой преступного мира. Спокойного, холодного, элегантного и немного одинокого, в чем-то несчастного, Холмса. Пережить увлекательные приключения. Но, увы, не получилось. И что бывает крайне редко, это кино просто вредно, оно омрачает жизнь, оно портит настроение, выключая его, я как будто выныривал из сточной канавы.
По сути, это все те же менты и урки, которых показывают в современных сериалах, типа ментовских войн или улиц разбитых фонарей, только в другом антураже. Шерлок какой-то спившийся босяк, вечно грязный, небритый и бухой. В книге он был джентельменом, а тут практически бродяга. Образ Уотсона получше, но все же какой-то невнятный, постоянно заикающийся, косноязычный. Панин замечательный актер, но тут он мне совсем не понравился. Я старался сильно не сравнивать с книгой или с фильмом Масленникова, но даже сами по себе эти герои отталкивают. Между ними не чувствуется дружбы, тех светлых и теплых отношений, которые есть в книгах или в фильме Масленникова. Вообще, не понятно чем Уотсон привлек Шерлока и почему в первой серии он начал рассказывать первому же попавшемуся все, про то дело. Совсем непонятно на чем дальше зиждились их отношения. Я не вижу дружбы. Они больше напоминают собутыльников, которых связывает только общее пристрастие к алкоголю, да соседство.
Я пытался вникнуть в истории, но, по-моему, это просто невозможно. Тут царит какой-то хаос. Одним из самых интересных в историях про Холмса были его разоблачения дедуктивных изъяснений, этих сумасшедших цепочек. Но тут этого практически нет, Холмс постоянно куда-то бежит, что-то делает, но зрителю не поясняют ничего, мы постоянно в недоумении, что же он там у себя в голове надумал. От этого просто скучно.
Еще я не понимаю, зачем столько достоверных трупов в морге? Для чего? Что вы хотите сказать этим молодым зрителям? А беременная, которая курит как паровоз, да там все дымят так, что чуть ли не начинаешь чувствовать запах табака. И почему все бухают? Каждую минуту? Зачем столько крови, столько трупов? Ну не было в книгах такого беспредела, не было! Я бы своим детям не стал показывать все это. Ну зачем? Мне просто обидно. Это безответственно. Ну пора уже вытягивать нас из всего этого дерьма, нет же, наши работники культуры (!) наоборот погружают нас туда все глубже и глубже. Посмотрите наше старое кино, того же «Шерлока Холмса» Масленникова, «Дети капитана Гранта» Говорухина — от них на душе светло, хочется жить, путешествовать, делать добро. Я счастлив, что воспитывался именно на них. А от вашего фильма, господин Кавун, хочется сначала выпить, потом кого-нибудь убить, а затем повеситься."
-AkRen

Если честно, впечатление так себе... Не хорошо, но и не плохо - скажем, так себе, средненько. Нормально играют актеры, а вот интриги нет! Кто-то кого-то убивает, куда-то бегут, куча разных имен...У нас с мужем большой опыт просмотра детективных сериалов - и то мы сидели после каждой серии со слегка обалдевшим видом (при этом каждый думает: "Это только я с трудом врубаюсь?")
Оригинального Шерлока, естественно, читала - этот не очень похож (Ливанов все-таки похож больше). И не стОит забывать об атмосфере фильма - после просмотра старого фильма настроение приподнятое, всё старательно объяснили, зритель не чувствует себя туповатым...Лучшего Холмса не было и, кажется, не будет! Такие фильмы не повторить!
Не хуже советского фильма еще британский "Шерлок" с Камбербетчем - но это полная противоположность, тонкий стеб над оригинальным произведением Конан Дойла и бесподобный английский юмор!
Так что сериал средненький, на троечку (по 5-тибальной системе)