Раздачи :: Кино - Мелодрама :: Анжелика, маркиза ангелов / Angélique, marquise des anges / 2013 / ДБ / DVDRip (AVC) :: Комментарии
Для того, чтобы скачать раздачу - скачайте торрент-файл и запустите его при помощи клиента. Дополнительная информация на Форуме здесь. |
( Закрыть )
loading...
Комментарии ( Комментировать )
- romanticism
- 23 марта 2019 в 18:12 | Ответить
Данный фильм пригоден только для людей, которые: А) не читали книгу Б) не смотрели фильм с великолепной Мишель Мерсье и блистательным Робером Оссейном.
Мне понравился коммент с кинопоиска:
"В романе о Жоффрее говорится, как о гении, опередившим свое время на десятки лет вперед. Он знал 12 языков, побывал в сотнях стран мира, знал тайны ядов и сам всю жизнь пил яд в микродозах, чтобы выработать иммунитет к ядам, жевал листья фиалки, отчего его зубы были белее снега, а еще он прекрасно пел. Жоффрей был Золотым голосом королевства. На все это в фильме нет и намека!"
Еще бы я отметила, что по книге (читала давно, это это точно помню) Пейрак никуда не отпускал свою жену. В современном фильме он как узнал, что девушку насильно за него выдали замуж, то сразу отказался от неё, отпустил. А по книжке он горячо полюбил свою жену и всячески ухаживал за ней. Мне думается, что это изменение решили сделать из-за современных тенденций феминизма, где во всем видится сталкинг или насилие над женщиной, поэтому главный герой так легко отказывается от своей законной супруги, чтобы всем борцам за равенство полов спалось спокойно...
В романе Пейрак сказочно богат. Фильм же решил не показывать эту роскошь...
Что касается внешности Анжелики. Актриса мила. НО! Этого мало! Книга о невероятно красивой женщине, о красоте которой говорят все вокруг, в которую с первого же взгляда влюбился король. Абсолютно не ясно зачем брать такую никакую актрису на эту роль...
Фильм слабый. Смотреть его скучно. Зачем было повторять экранизацию, если заведомо не собирались стараться... В 1964 году и то лучше сделали декорации, лучше нарядили актеров, лучше создали атмосферу. А тут имея все блага 21 века не смогли как следует снять фильм...
Мне понравился коммент с кинопоиска:
"В романе о Жоффрее говорится, как о гении, опередившим свое время на десятки лет вперед. Он знал 12 языков, побывал в сотнях стран мира, знал тайны ядов и сам всю жизнь пил яд в микродозах, чтобы выработать иммунитет к ядам, жевал листья фиалки, отчего его зубы были белее снега, а еще он прекрасно пел. Жоффрей был Золотым голосом королевства. На все это в фильме нет и намека!"
Еще бы я отметила, что по книге (читала давно, это это точно помню) Пейрак никуда не отпускал свою жену. В современном фильме он как узнал, что девушку насильно за него выдали замуж, то сразу отказался от неё, отпустил. А по книжке он горячо полюбил свою жену и всячески ухаживал за ней. Мне думается, что это изменение решили сделать из-за современных тенденций феминизма, где во всем видится сталкинг или насилие над женщиной, поэтому главный герой так легко отказывается от своей законной супруги, чтобы всем борцам за равенство полов спалось спокойно...
В романе Пейрак сказочно богат. Фильм же решил не показывать эту роскошь...
Что касается внешности Анжелики. Актриса мила. НО! Этого мало! Книга о невероятно красивой женщине, о красоте которой говорят все вокруг, в которую с первого же взгляда влюбился король. Абсолютно не ясно зачем брать такую никакую актрису на эту роль...
Фильм слабый. Смотреть его скучно. Зачем было повторять экранизацию, если заведомо не собирались стараться... В 1964 году и то лучше сделали декорации, лучше нарядили актеров, лучше создали атмосферу. А тут имея все блага 21 века не смогли как следует снять фильм...
- AlexandraSss
- 1 января 2016 в 19:17 | Ответить
Понравился, неплохой, вроде как давно вышел, а продолжения все нет...
8 из 10.
8 из 10.
Посмотрела трейлер, Пейрак слишком старый,Анжелика слишком современна и слишком тощая, где ее шикарные волосы?Для интереса попробую посмотреть фильм,что они там наснимали.Читала все книги,одни из самых моих любимых,фильм с Мерьсе и Оссейном тоже очень нравился,но в самом деле было много пропущено,многие события не вошли в фильм,может этот будет подробнее. А Николя какой красавец в старом фильме,а тут кошмар.Чего они такие старые.
Дешевый фильм, одни крупные планы, бедные костюмы, съемки в полумраке. Вместо прекрасной природы, величественных замков - компьютерная графика. Фильм отвратительный. Рассчитан на низменные чувства (отомстить, убить, зарезать, постоянный страх, грязь). Никаких высоких и светлых моментов. После просмотра фильма ощущения ужасные.
- Sprokopiuk
- 8 апреля 2014 в 18:00 | Ответить
присоединяюсь к выше , точнее ниже сказанному..., ожидал большего (
- anutik1983
- 29 марта 2014 в 20:38 | Ответить
Ничего хорошего не могу сказать про это кино. Меня хватило минут на 20, потом выключила. Не смогла дальше смотреть. Не надо делать ремейки, тем более такие неудачные. Главная героина по сравнению с Мишель никакая, да и Пейрак ей в деды годиться.
- zemlianika
- 16 марта 2014 в 22:03 | Ответить
На одном дыхании посмотреть не удалось, может эта экранизация не удалась,а может просто сюжет знала... Так вот персонажи не соответствую своим оригиналам. Пейраку было всего 30 лет, а тут извините дедушка (хотя не могу отрицать получился интересный), Филлип был с арабскими корнями что-ли? по книге он высокомерный красавец блондин(с садистскими наклонностями кстати). Николя молодой влюбленный юноша по книге,здесь уже такой дяденка. Анжелика понравилась- красивая, хороша была в последних трагических сценах. Сцена ночных увеселений у Пейрака? у нас был неверный перевод? Кстати очень много внимания было уделено политическим дворцовым интригам ,в прошлой версии такого не было. Продолжени увидеть хочу.
- 11 марта 2014 в 20:34 | Ответить
недавно посмотрела ,,анжелику,, -старую- игра актеров супер, костюмы, такая искренность, любовь....сегодня скачала этот,,опус,,- мягко говоря...ужас...СЕМ, КТО СМОТРЕЛ СТАРУЮ АНЖЕЛИКУ- ЭТОТ УЖАС НЕ СМОТРЕТЬ.!..(актриса, главная роль- уродка...( я с утра без косметики и не выспавшаяся- лучше выгляжу), мишель- мерсье- красавица.... а тут какой то бледный сморчок...игра актеров на уровне отмороженных подростков(короче- кому делать нечего- не смотрите, скачайте старую анжелику- и смотрите)
- skvorzovao
- 1 марта 2014 в 22:29 | Ответить
Идя на этот фильм, я не рассчитывала, что он даже отдаленно сможет конкурировать с первой экранизацией «Анжелики». Но то, что его создатели даже не попытаются придать шарма героям, внести интересные детали в сценарий и сделать фильм хоть по своему, но интересным, было неприятным сюрпризом.
Анжелика — симпатичная (и не более того!) девушка, с заурядным характером — совсем не похожа на роковую женщину, за которую мужчины отдают жизнь.
Жоффрей — старше Анжелики лет на 50. Не просто некрасивый, но даже без намека на харизму. Вследствие такого «гармоничного» подбора героев, откровенная постельная сцена с их участием выглядит, мягко говоря, омерзительно.
Остальные герои — выделить кого-то из этой толпы людей с одинаково некрасивыми лицами очень сложно. Самым симпатичным персонажем после Анжелики, как по мне, была собака Сорбонна. Ни одного героя, который бы хоть чем-то привлек к себе внимание и запомнился.
Постановка — показалось, будто режиссер просто включил камеру и захрапел на время съемок. На какой-то момент звукорежиссер, видимо, чтобы хоть чем-то привлечь внимание зрителей, включил узнаваемую мелодию из старого фильма.
Общее впечатление — становилось смешно при появлении каждого нового персонажа: настолько они нелепы и безлики. Но если вы не смеетесь от безысходности, то вряд ли эта картина покажется вам комедией. На любовную мелодраму совсем не тянет.Так бездарно потратить почти 16 миллионов евро на съемки легендарной саги, продолжение которой должно быть лучше или, как минимум, не хуже первой экранизации, наверное не удавалось еще никому.
Моя оценка — не просто «плохо», а ОТВРАТИТЕЛЬНО!
Анжелика — симпатичная (и не более того!) девушка, с заурядным характером — совсем не похожа на роковую женщину, за которую мужчины отдают жизнь.
Жоффрей — старше Анжелики лет на 50. Не просто некрасивый, но даже без намека на харизму. Вследствие такого «гармоничного» подбора героев, откровенная постельная сцена с их участием выглядит, мягко говоря, омерзительно.
Остальные герои — выделить кого-то из этой толпы людей с одинаково некрасивыми лицами очень сложно. Самым симпатичным персонажем после Анжелики, как по мне, была собака Сорбонна. Ни одного героя, который бы хоть чем-то привлек к себе внимание и запомнился.
Постановка — показалось, будто режиссер просто включил камеру и захрапел на время съемок. На какой-то момент звукорежиссер, видимо, чтобы хоть чем-то привлечь внимание зрителей, включил узнаваемую мелодию из старого фильма.
Общее впечатление — становилось смешно при появлении каждого нового персонажа: настолько они нелепы и безлики. Но если вы не смеетесь от безысходности, то вряд ли эта картина покажется вам комедией. На любовную мелодраму совсем не тянет.Так бездарно потратить почти 16 миллионов евро на съемки легендарной саги, продолжение которой должно быть лучше или, как минимум, не хуже первой экранизации, наверное не удавалось еще никому.
Моя оценка — не просто «плохо», а ОТВРАТИТЕЛЬНО!
Несерьезное отношение не только к книге, но и ко времени, описанному в книге. Авторы сценария и режиссер совершенно фривольно трактуют содержание книги, по которой поставили фильм. Подборка актеров никуда не годится. Главную героиню фильма, Анжелику, я думаю, лучше Мишель Мерсье никто не сыграет. Почему то всегда видишь ли титры фильма, читаешь ли одну из 13 книг про Анжелику в памяти сразу возникает очаровательный образ Мишель. После просмотра первой части - полное разочарование. Лица, прически, наряды совершенно не соответствуют тому времени. Очень посредственный фильм. Я не хочу ни в чем обвинять раздающего. Наоборот он сделал очень хорошее дело. Показал как недобросовестно современные деятели искусства подходят к истинному отображению истории. Сплошная фальсификация.
- 28 февраля 2014 в 13:33 | Ответить
Извините меня за вопрос: а вы читали первый роман из 13 книг об Анжелике? Так вот, прежде чем высказывать свое мнение, нужно иметь сравнение. Что и как описано в книге, и соответствует сценарий книге. В книге описано то, чего совершенно нет в данном фильме. Полное искажение содержания, понимания времени, описанного в романе. больше половины сцен высосанных из пальца. характеристика фильма одним словом: дезинформация.