УЖАС. Решили посмотреть с женой ...обоим стало как-то омерзительно и стыдно. Как Ярмольник снялся в этой грязи. Совершенно согласен с w33. Добавлю что осадок какого-то предательства на душе остался. Просмотрели около 20 минут.

Как же я ждал этот фильм!
Посмотрел, хоть и отзывы ужасные.
И зря. Давно не видел более омерзительного, бессмысленного кино.
Наслаждение грязью и мерзостью в каждом кадре.
Жуткое музыкальное и звуковое сопровождение.
Фильм больного человека для больных людей.
Сказать, что я расстроен - ничего не сказать...

очень хорошее кино. атмосфера выстроена блестяще.румата другой. ЗДАВШИЙСЯ!это версия по поводу Стругацких и не более. аналогия Сталкер Тарковского.не для всех согласен! И слава богу!

Очень ждал, очень надеялся... Но ЭТО превзошло все мои негативные ожидания.
Зачем снимать такое, это просто невозможно смотреть... Два часа месят говно ногами. Для кого это снимают?! Для 2-3 ценителей извращенцев?

Читал книгу, смотрел старый фильм . Ждал выхода этого фильма не один год.Но не смотря на это такой "талантливый высер" мне совсем не понравился .Даже мой любимый актер это не спас ...

cherkana

по большому счёту - чернуха редкостная
кто будет говорить что это суть великий шедевр с сугубым виденьем режисёра - можно смело бить рыло
обилие говна, вечный дождь и опять же плывущее гавно, постоянные жопы в кадре наводят на мысль об опидорашенности автора, потоки опять же говна и его намазывания и им швыряния - на мысль о копрофилии
от Стругацких осталось фактически название
в принципе автор сего креатива мог просто выйти в кадр, объявить себя Руматой или пох кем, обосраться и упасть в своё же гавно непременно голым - уложился бы в 10 минут
теперь понятно почему некоторых сверхталантливых художников в Союзе нахер запрещали

Согласен полностью! Фильм 90-х годов - тоже говно, но этому шедевру до него далеко. Фу!

h0ma

Непонятно, почему все герои еле-еле говорят, ничего не разобрать. Непонятно, для чего камера снимает так, что ничего не видно и нужно догадываться, что сейчас произошло. Непонятно, зачем в камеру постоянно попадают какие-то предметы, руки, лица, загораживающие основное действие. Непонятно, по какой причине здания напоминают плохо построенные шалаши.

Это такие художественные выразительные средства. На чувства зрителя так действуют, и зритель во все это г... погружается. Художник использует методы воздействия не просто так, в этом и есть смысл его творчества. на вас произведен вполне прогнозируемый эффект. И на меня тоже.
Другое дело, что ПИСАТЕЛИ Стругацкие произвели на меня совершенно другой эффект своими выразительными средствами. Поэтому кино мне и НЕ понравилось. :)

Начал смотреть, понял, - не моё. Даже начало фильма, как вариацию, снятую по мотивам книги Братьев Стругацких, не воспринимаю. Хотя кому-то может понравиться. Смотрите, пишите отзывы.

manflow

доберетесь и до Тарковского.
Ну а там и Герман рядом.

Тарковский снимает отличные фильмы, а не мокает камеру в ведро с грязью. Был бы это "Трудно жить крепостным на селе" - ну и черт с ним, а так - стругацкие дружно вращаются в гробах.
Румата жил в вылизанном до блеска доме со сливным туалетом, и у него была милая послушная девочка, а не это тупое животное.
Любителям Стругацких, а не Германа - смотреть не рекомендуется.

Господа "понимающие" авторское кино и втирающие всем остальным про голливуд мозга, а вы стали бы смотреть этот бред, если бы в названии не упоминалась одно из лучших произведений Стругацких (назвать ЭТО "экранизацией" или "по мотивам" язык не поворачивается), а режиссером был условный Вася Пупкин?

хорош сраться. Авторское кино - это не американский блокбастер. считайте это типа как у Тарковского, которого лично я смотреть не могу вообще (тоже поблевать от скуки тянет) но он гений признанный. Кстати это он "Сталкера" снял. я этого его сталкера смотреть ненавижу вообще. такая муть. А тоже ведь Стругацкие. "Пикник на обочине". Книга шедевр, а фильм - говно. Но говно он только в моём понимании. А остальным может и нравится.
То же самое и здесь. если вы чего-то не поняли это не значит что другие не поймут. Во всяком случае я видел КАК снимали это кино. видел интервью Ярмольника. что для него эта роль значила, и что он хотел дать своему герою как актёр.
Не ждите здесь экшна. Или спецэфектов как в Матрице. Это тупо Герман. и ничего более. + подражание Тарковскому

Не знаю , может зто гениальный фильм , а я дебил и не понимаю чёрный квадрат Малевича . Меня хватило на 15 минут просмотра . Ощущение , что в дерьме извозился . Это точно не Стругацкие .

Про "Андрея Рублева" тоже так говорили. Просто тут у большинства Голливуд головного мозга, вот пуканы то порвало народу.

filin47

книга - останется. а этот кинематографический высер забудут уже через полгода.

Это непросто, нельзя так сразу Германа смотреть, советую разгоняться на чем нибудь попроще.
Ну с Эйзенштейна "Броненосец Потемкин" ну и т. д. потом постепенно, не торопясь, перемежая просмотр фильмов чтением книг (это тяжело, понимаю) доберетесь и до Тарковского.
Ну а там и Герман рядом.
Все возможно, надо просто верить в себя.

Если честно фильм хороший. И снят он очень оригинально. Я раза 4 посмотрел и каждый раз находил для себя что то новое.
Естественно фильм снят в другой манере нежели кассовые голливудские фильмы! За это он мне и понравился.
Жаль что это единственный фильм в своём роде.

omarr71

Почитал тут коменты и ужаснулся, всем кто выбирает между гамбургером и чизбургером, смотреть не надо, остальным советую... может что-нибудь на место встанет, хотя сильно в этом сомневаюсь, книга, конечно, лучше... Вы что правда такие дибилы или прикидываетесь?

Судя по твоему "интеллектуальному" комментарию это ты от гамбургеров не отрываешся,ну или от бутылки).Данное кино ооочень спорное и это норамьно что оно мало кому нравится.

Смешные потуги серо-чёрных "критиков" художественной ценности Гения - лет через 100 не будет ни вас ни ваших матриц с аватарами а "Трудно быть Богом" останется.

О Люди откройте ваши глазки
после шока от Матрицы, это второе по удару по мозгу полотно
Герман показал действительно другой мир, другую планету и другие морали,
но телик должен быть не меньше 70 дюймов по диагонали
и обьем мозга соответствующий ...
А насчет истерики - она и при жизни Стругацких была всегда - не наша была это
литература- вот пионеры герои или комсомольцы подпольщики это да !

В фильме напрочь отсутствуют:
-сюжет;
-философия;
-правдоподобие мира;
-мотивация поведения героев;
-игра актеров;
-смысл.
Зато в фильме имеют место:
-дерьмо;
-ещё дерьмо;
-много-много дерьма;
-и еще дерьмо в довесок.
Хочется собрать персонажей, актёров, всю съемочную группу во главе с режиссёром и утопить в дерьме. Просто из жалости, чтобы не мучались.
ЗЫ. Кроме несчастных птиц и зверей, которые не виноваты, что их снимали в этом блевотном позорище.

omarr71

Почитал тут коменты и ужаснулся, всем кто выбирает между гамбургером и чизбургером, смотреть не надо, остальным советую... может что-нибудь на место встанет, хотя сильно в этом сомневаюсь, книга, конечно, лучше... Вы что правда такие дибилы или прикидываетесь?

горькая правда, подавляющая часть местной аудитории полные имбецилы, потому оценка 4,3 в разрез с кинопоиском и imb, а в топе русские сериалы )

От книги впечатления совершенно не такие как от этого, с позволения сказать, фильма. Книгу я читал не раз, но я тупо не понимаю что происходит в кадре! Звук вообще ужасный - все что-то бормочут как больные в дурдоме под лекарствами, ни слова нельзя уловить. Сюжета нет - просто набор картинок с говном, вшами, грязью и соплями. Кадр постоянно забит до отказа всякой хренью - везде что-то висит, везде куча каких-то людей. Даже в спальне у Руматы топчутся какаие-то люди. Бред воспаленного мозга режиссера, не имеющий к оригиналу практически никакого отношения.