Андрон за свою карьеру снял только один по настоящему стоящий фильм, причем во времена СССР будучи еще Андреем, это - "Сибириада", все остальные уже на порядок слабее - Дворянское гнезадо, Ася, тюремный романс...а в пост советский период и вспомнить что-то трудно, поезд беглец? сам Андрон дядька конечно умный, интересный, приятно послушать, но нужно понимать, что он давно снимает ради заработка, само творчество для него вторично, главное заработать, потом понравиться европейской публике, ну и неплохо какой-нибудь приз получить на фестивале, и не нужно искать какой-то глубины или философского контекста, что у него якобы болит сердце о русской деревне, все куда более прозаично... появится запрос на что-то другое, будет модным и пользоваться спросом, снимет и про это, поэтому практически и не осталось больших художников у которых душа и творчество отделены от желания заработать, а если творчество и деньги неразлучны, большое хорошее кино почему-то не получается, наглядная том иллюстрация - творчество младшего брата ( очень талантливый и умный человек, но кино не получается в последние годы) , это только во времена СССР можно было снимать что хотелось несмотря на цензуру, а наши художники, типа Андрона, все мечтали, когда наконец уедем из СССР на запад , чтобы наконец начать творить настоящее искусство....уехать то уехали, только искусства никакого не создали...
А вообще, задача художника не обличать действительность показывая маргиналов и безнадегу , а давать надежду, воспитывать, формировать правильный образ, придавать силы , показывать положительный пример, человек по своей натуре слаб, не все могут найти силы что-то изменить в своей жизни, куда-то уехать, начать с нуля, но ведь можно просто жить по человечески, не пить, не курить, помогать ближним, обустраивать свою деревню, жить в чистоте, вести подсобное хозяйство, разводить домашних животных, коптить рыбу, приглашать туристов, да много есть вариантов куда приложить силы, было бы желание, даже в таком удаленном и красивом уголке можно было обустроить для себя жизнь (заставить Путина провести газ) , и ведь вместо придурковатого почтальона (Иванушки дурочка) был бы совсем другой главный герой - труженик, уважающего себя и место где он живет, и ведь есть такие, вот задача художников про таких и снимать и показывать их всем нам, может на их личном примере и другие люди обретут дополнительные силы что-то изменить в себе и своей жизни

+1000000

seva45

Фильм исключительное , феноменальное гавно, впрочем, как и режиссёр.

svetlyak1970

удивительные ощущения-как будто снято,как пособие для начинающих западных разведчиков,так сказать вводное пособие для первого курса на тему -,,что такое российская глубинка,, или же такой подхалимский реверанс для европы=вот,мол,настоящая россия,особенно учитывая сегодняшний политический момент Вобщем,от режиссерской работы какой то подленький и предательский осадок....может только у меня

потому что твой мозх атрофировался уже от новостей, о всемирном заговоре...или не смотри фильмы такие или новости

alexrous

Безусловно, я с Вами соглашусь.
Деревня - не город. Кто не работает - тот тунеядец, потенциальный вор, иждивенец. Для деревни эти люди - хуже чудовищ. Они сами свою жизнь загубили и других туда тянут! Деревня не может себе позволить потерю, порой, даже одной пары мужских рук. Сцена, где мальчик вытаскивает из куртки главного героя сигареты и начинает курить, тому яркая иллюстрация. Идея простая: у русской деревни нет будущего, все кто там нарождается - будущие алкоголики и импотенты (мальчика в сцене специально попросили прочитать это слово и акцентировать на нём внимание зрителя. это для того, что бы сомневающиеся точно уяснили, что традиционную Россию ждёт тупик и вымирание. Вот уже и гроб понесли на кладбище, вопрос малого времени, лет пять пройдёт и все вымрут, не сомневайтесь, господа немцы и американцы, вы правильно все делаете и их не бойтесь!).

Это результат грамотной обработки мозгов. Кончаловский тут и проявился. Он Вам показал своим фильмом путь? Даже намёка не оставил, ещё догадаетесь своим умом! Всё, что противно жизни персонажей этого фильма осталось за кадром, а это - вся деревня! При просмотре такое ощущение, что если камера чуть качнётся, то кадр рассыпется, в него войдут живые здоровые люди полные сил и бодрости! Обратите внимание: практически все эпизоды на натуре сняты узко и на окраинах деревни. Нет ни в одном кадре центра деревни или общего вида (его заменяет статичная узкая картинка со столбом в золотом сечении кадра (этот визуальный приём можно обсудить отдельно, он со смыслом): его не покажешь - там жизнь и свет.
Фильм показывает обратное. Может я ошибся и смотрел невнимательно? Может есть сцена, где почтальон идёт на могилу к родителям? Бывает в церкви, размышляет, строит отношения с односельчанами? Он вне общества, оно его уже отторгло, он - чужой. Кончаловский даже не может показать его социальную нишу. Есть невнятное описание, что он представитель власти и связующее звено между цивилизацией и людьми деревни. Он - не то и не другое.
Полная безответственность, согласен!
Вот тут я не соглашусь. Триер затрагивает извечную тему женской жертвенности во имя любви в одном из своих лучших фильмов. Любовь - основа жизни и истинный путь. Вот о чём он говорит своей работой! Каким местом тут связь с обсуждаемым фильмом? Поправьте меня, буду благодарен.

Точно!

Молодец Кончаловский . А моськи пусть тявкают .

сейчас посмотрим фильмец! столько комментариев-ВАУ!

magicrealm

фильм слабоват и создает ощущение дежа вю, что где-то уже были и эти ракурсы, и эта драматургия.

Это - само собой, я даже не обсуждаю. Меня задела ложь и презрение в каждом кадре. Если это понятно, я считаю диалог исчерпанным.

Спасибо за интересный диалог.

Рад быть полезным хоть в малом. Спасибо и Вам за мнение.

Alexrous, вы подходите с этической точки зрения, требуете, чтобы Кончаловский "сеял разумное, доброе, вечное", показывал альтернативу, путь, "жизнь и свет". Он это делает, может быть, не в той форме, как нам бы хотелось. Свет есть - в тех же синих глазах Тряпицына, который готов покупать снегоход и мотор для лодки на свои деньги, лишь бы продолжать доставлять почту. А как тактично заботится он о том, что бы ребенок не увидел "лишнего", как заботится о своей "даме сердца". Что он - "вырожденец", "дегенерат"? Ну уж никак нет.
Конечно, это не Шукшин, но и не безнадега.ру, как отозвалась об этом фильме моя знакомая.
Мои же придирки к качестве "Белых ночей" касаются эстетики - тут фильм слабоват и создает ощущение дежа вю, что где-то уже были и эти ракурсы, и эта драматургия. Звягинцев снимает гораздо лучше, на мой взгляд.
А по поводу "обработки мозгов" - я, как апостол Фома, верю своим глазам. Но это совсем не значит, что, видя "опустившееся быдло", как тут называют людей, чья судьба пошла под откос, я считаю, что это диагноз всей России. Однако закрывать глаза на наши проблемы было бы странно.
Что касается Триера, "Идиоты", в отличие от "Рассекая волны", во мне не оставили светлого следа - одно отвращение. Возможно, стоит пересмотреть, и я что-то упустила. Спасибо за интересный диалог.

magicrealm

Да, ляпов было много. Но Тряпицын и компания все-таки, согласитесь, реальные люди, не актеры.

Безусловно, я с Вами соглашусь.

Отребье - я бы не сказала. Разве мы видим каких-то чудовищ невероятных?

Деревня - не город. Кто не работает - тот тунеядец, потенциальный вор, иждивенец. Для деревни эти люди - хуже чудовищ. Они сами свою жизнь загубили и других туда тянут! Деревня не может себе позволить потерю, порой, даже одной пары мужских рук. Сцена, где мальчик вытаскивает из куртки главного героя сигареты и начинает курить, тому яркая иллюстрация. Идея простая: у русской деревни нет будущего, все кто там нарождается - будущие алкоголики и импотенты (мальчика в сцене специально попросили прочитать это слово и акцентировать на нём внимание зрителя. это для того, что бы сомневающиеся точно уяснили, что традиционную Россию ждёт тупик и вымирание. Вот уже и гроб понесли на кладбище, вопрос малого времени, лет пять пройдёт и все вымрут, не сомневайтесь, господа немцы и американцы, вы правильно все делаете и их не бойтесь!).

У меня в Москве соседи наподобие, сверху и снизу, больные старики и их спивающиеся сыновья. Неплохие люди, просто так жизнь сложилась. Водка - яд. Пенсионерам в России непросто. Молодым тоже бывает несладко, особенно после армии. И никто никому не нужен. Это данность.

Это результат грамотной обработки мозгов. Кончаловский тут и проявился. Он Вам показал своим фильмом путь? Даже намёка не оставил, ещё догадаетесь своим умом! Всё, что противно жизни персонажей этого фильма осталось за кадром, а это - вся деревня! При просмотре такое ощущение, что если камера чуть качнётся, то кадр рассыпется, в него войдут живые здоровые люди полные сил и бодрости! Обратите внимание: практически все эпизоды на натуре сняты узко и на окраинах деревни. Нет ни в одном кадре центра деревни или общего вида (его заменяет статичная узкая картинка со столбом в золотом сечении кадра (этот визуальный приём можно обсудить отдельно, он со смыслом): его не покажешь - там жизнь и свет.

Кроме того, Кончаловский же не говорит, что у нас "только так" живут.

Фильм показывает обратное. Может я ошибся и смотрел невнимательно? Может есть сцена, где почтальон идёт на могилу к родителям? Бывает в церкви, размышляет, строит отношения с односельчанами? Он вне общества, оно его уже отторгло, он - чужой. Кончаловский даже не может показать его социальную нишу. Есть невнятное описание, что он представитель власти и связующее звено между цивилизацией и людьми деревни. Он - не то и не другое.

Он снимает в соответствии со своим замыслом и, я не думаю, что несет ответственность за образ России за рубежом.

Полная безответственность, согласен!

В таком случае, и Триера нужно закидать тухлыми яйцами - как он шведов-то "идиотами" выставил в одноименном фильме. А Зайдля с его трилогией "Любовь. Надежда. Вера" просто в тюрьму - за непривлекательный образ современной Германии.

Вот тут я не соглашусь. Триер затрагивает извечную тему женской жертвенности во имя любви в одном из своих лучших фильмов. Любовь - основа жизни и истинный путь. Вот о чём он говорит своей работой! Каким местом тут связь с обсуждаемым фильмом? Поправьте меня, буду благодарен.

Да, ляпов было много. Но Тряпицын и компания все-таки, согласитесь, реальные люди, не актеры. Отребье - я бы не сказала. Разве мы видим каких-то чудовищ невероятных? У меня в Москве соседи наподобие, сверху и снизу, больные старики и их спивающиеся сыновья. Неплохие люди, просто так жизнь сложилась. Водка - яд. Пенсионерам в России непросто. Молодым тоже бывает несладко, особенно после армии. И никто никому не нужен. Это данность.
Кроме того, Кончаловский же не говорит, что у нас "только так" живут. Он снимает в соответствии со своим замыслом и, я не думаю, что несет ответственность за образ России за рубежом. В таком случае, и Триера нужно закидать тухлыми яйцами - как он шведов-то "идиотами" выставил в одноименном фильме. А Зайдля с его трилогией "Любовь. Надежда. Вера" просто в тюрьму - за непривлекательный образ современной Германии.

magicrealm

Ну так Кончаловский ничего не выдумывал, снимал реальную деревню.

Реальную деревню он избегал, как я это вижу. Обращаю Ваше внимание на, как правило, плотно построенный кадр. Это, к слову, подмечено в следующем за вашим комментарии при описании сцены в кафе. Думаю не сильно ошибусь, если скажу, что подавляющее большинство кадров снято на фокусном расстоянии не менее 50 мм в 35мм эквиваленте. Образующийся угол и дистанция позволяли оператору резать или отправлять в зону нерезкости весь остальной мир. В кадре должны были быть только персонажи фильма. Но и при таком подходе ляпов в фильме хватало, не визуальных, чисто бытовых (детвора без родителей, молодые женщины, ни одного молодого мужчины в кадре, типичный сельский магазин, кража мотора (кто и куда его может деть на хуторе?!), генерал на гражданском вертолёте прилетевший на рыбалку с ... почтальоном (рыбалку егерь организует в подобных случаях), воздушная линии электропередачи высокого напряжения, трава в кадре вся "пощипана", это значит, что в деревне много живности, коз, коров и т.д.). Эти ляпы и приводят к выводу, о том, что съёмка происходит в "живой" полноценной деревне, недалеко от объекта с большим энергопотреблением (город, промышленный объект и т. д.) в котором, всякому понятно. трудятся люди, кипит жизнь, есть население с полным набором социальных групп. И только технические ухищрения съёмочной группы и выверенный текст анонса (...единственным способом добраться от затерянной деревни до материка является пересечение озера на лодке. Там живёт всего несколько человек и все они хорошо знают друг друга, живя так, как их предки жили на протяжении веков...) заставляют видеть и представлять заброшенную деревню с населением 5 человек. Недоработала творческая группа и материалом не владеет, т.е мастерства и старания не хватило.
"На протяжении веков" не могли так жить в селах староверов, там, где снимались эти кадры. Нам показываю отребье, отбросы общества, воров и алкоголиков. Такие и в обычной то деревне долго не живут, тем более на севере у староверов. Там заброшенные дома с мебелью и целыми стёклами могут век простоять нетронутыми - к слову попавший в кадр такой дом я отношу к ляпам группы.

Фильм безумно понравился по ТВ, скачиваю, чтобы смотреть его еще и наслаждаться этой невероятной природой, музыкой - как будто из космоса, поисками тени кикиморы в зарослях у реки во время путешествия Алексея и Тимура, и этим мастерством оператора, который так снял сцены в торг-центре, что все посетители, кроме Тимура, Алексея и девочки у барной стойки, получились плоскими, как будто вырванные страницы из какого-нибудь глянцевого журнала, а по-настоящему живыми и полнокровными были именно эти четверо ... Очень сильный фильм, и не увидела никакого плохого отношения режиссера к народу или героям, наоборот, он их снимает, как самых настоящих, живых, сильных людей, на которых мир держится, кто может жить в этих достаточно сложных условиях, в воде везде вокруг, по несколько недель без связи с "большой землей" ... Отличный фильм, буду пересматривать, а музыка - вообще запредельная! Жаль, что сняли его с "Оскара" (уважаю решение режиссера - он последователен в своем отношении к Голливуду - вот кого Кончаловский действительно не любит и не приемлет в его нынешнем виде!), иначе получил бы его, не сомневаюсь! Заслуживает, и больше Оскара тоже! :)

Может быть, у меня в глазах какой-то неверный фильтр, но этот фильм не показался мне ни ерническим, ни фальшивым, ни высокопарным. На редкость тоскливое чувство: маленькие, раздавленные судьбой люди, зажатые между горизонталями железных дорог, вертикалью летящей ракеты, в кругу лесов и озер. Без работы, с водкой и телевизором в качестве развлечения - а какими вы ожидали их увидеть? В краю, где сердце уже щемит от одних пейзажей, прагматичный китаец разобьет огород и посадит редиску на продажу, а чувствительная русская душа враз сожмется в тугой комок - без Бога, идеи, высшего смысла. Невыносимо жаль этих людей, и я не заметила у Кончаловского брезгливости или снисходительного отношения - скорее, отстраненность. Недостаток "Белых ночей", скорее, в том, что он не дотягивает по уровню мастерства до таких шедевров экзистенциальной безысходности, как, к примеру, "Ностальгия" Тарковского или "Туринская лошадь" Белы Тарра. Претензия на арт-хаус почему-то провалилась из-за контраста между истерзанными своими мелкими внутренними бесами героями и слишком благополучным кукловодом. Правду говорят, что художник должен быть голодным...
Но, если не подходить к этой картине с позиции киноэстета, фильм неплохой. За державу обидно? Ну так Кончаловский ничего не выдумывал, снимал реальную деревню. Хотя, конечно, и "Кубанские казаки" у него вряд ли получились бы. По этой части брат Никита теперь работает.

rockets900

Но вот в душе...гаденько становится, как бы ни глупо это не звучало.

Вот и моя душа этот "шыдевр" не принимает..

Вот проснется в одно прекрасное утро Костя Эрнст, схватится за голову и подумает "Мать моя, чем же я здесь занимаюсь".

К тому времени как он это подумает, то, скорее всего, по нему уже будут приняты решения.
Ему надо думать, как мне видится, о том моменте когда нужно уже уезжать из России на ПМЖ в далёкие страны.

Orator

У Вас дурной вкус.

а для вас видимо нет ничего лучше вкуса "попкорна"

rockets900

Но вот зачем фильм Кончаловского показали на первом канале на всю страну? Для чего?

Есть такой старый анекдот. Очень коротко. Приходит клиент в парикмахерскую и начинает ворчать: у вас тут так неопрятно, полотенца не свежие, везде волосы стриженные... Парикмахер: "Я так понимаю что, Вас таки не устраивает наше правительство?". "Да" - отвечает клиент. Парикмахер: "Ну так, что Ви ко мне то пристаёте?"
Первый канал последние десятилетия активно занимается моральным разложением зрителей, способствует их деградации, прививает "либеральные идеи" и популяризирует "демократические ценности". Где же ещё должны эту очередную отливку ... показать? Тем более, что в неё вложилось деньгами само государство?
В этом смысле, как мне кажется, организаторы показа осознанно выбрали целевую аудиторию и вполне могли рассчитывать на благосклонный приём материала зрителями. У постоянных зрителей первого канала, скорее всего, этот фильм ни какого отторжения не вызвал и мог вполне "упасть" на благодатную хорошо удобренную (буквально, в моём понимании) почву.

vr2009

На мой взгляд мастерство режиссера заключается в том, что в фильм смотрится без скуки,

Казнь американского журналиста смотрится без скуки. Я при просмотре так же, обратил внимание на мастерство режиссера: одна школа, американская.

несмотря на то, что там нет ни одного профссионального актера,.

Главную женскую роль исполняла актриса. В ней, роли, есть "ключевые" места, которые необходимо было "правильно" подать. Местные не справились бы, а ещё пуще: могли бы своим мужикам рассказать чего от них хочет мастер. Со всеми вытекающими, как Вы понимаете. Кино могло, в таком раскладе, и не состоятся.

Однако, очень топорно и навязчиво сделан показ космическимх ракет на фоне убожества деревенской жизни.

Ракеты были необходимы для приза. Причём, именно топорно: страшным оружием управляет спившееся быдло. При просмотре необходимо помнить, что продукт изготовлен для европейского рынка. Это обстоятельство объясняет вопросы: "зачем тут это?", "что этим автор хотел сказать" и т.д. Назначение некоторых сцен полностью подчинено "требованиям евросоюза".

Сам по себе фильм достаточо примитивен и не может идти ни в какое сравнение с работами покойного Балабанова.

Набор клише, я бы сказал. Начиная от "Мой друг Иван Лапшин" и кончая "Семейка Осборн" (режиссёр американский - отсюда и широта палитры, так сказать). Шестая или пятая супруга (извините мою неосведомлённость) режиссера - повар, как я понимаю. Думаю, что аналогия тут вполне уместна - возьми от несколько качественных продуктов, положи вместе в кастрюлю, чуть национальных специй, огня (спец сцены) и ...вуаля, еда готова к употреблению. Вкусно, добротно, дёшево и быстро.
В логике режиссера всё стройно: всем от этого продукта ни какого вреда, а даже - польза. Посудите сами: мужикам - дармовая выпивка и копеечка, европейцам - свеженькая закуска к волне разоблачений кровавых замыслов России (с иллюстрациями), маэстро - долгожданный приз и прочие материальные и нематериальные дивиденды, самой России - индифферентно (свои, простите, "шедевры" и похлеще будут), Министерству культуры - галочка в зачёт, почте России - косвенный трафик, провинциальной актрисе с соответствующим амплуа - возможность "засветиться".
Есть один минус: своей "шкурой" в России Кончаловский может рассчитаться только один раз, могут вежливо попросить.

arkashka3

матерки самое колоритное здесь, это и делает фильм живым.

Вы имеете ввиду короткие сигналы на частоте 1 кГц? Герой мог и не ругаться вовсе, а маэстро лишний раз в монтажной на кнопку нажать не жалко. Тут, можно сказать, мастерство и сказывается: сколько раз кнопку в каком месте нажать, как с солью в супе, например.
Кроме этого, хорошо, что главные герои говорят мало и невнятно: меньше обязывает при подготовке нужного текста на английском.

На мой взгляд мастерство режиссера заключается в том, что в фильм смотрится без скуки, несмотря на то, что там нет ни одного профссионального актера,. Мне кажется, что поэтому фильм и получил приз.
Однако, очень топорно и навязчиво сделан показ космическимх ракет на фоне убожества деревенской жизни. Сам по себе фильм достаточо примитивен и не может идти ни в какое сравнение с работами покойного Балабанова.

Кончаловский промахнулся только с "Щелкунчиком", остальные картины - работы настоящего мастера своего дела. Ему не нужно заслуживать каких - то похвал, массового признания. Признание он давно уже получил, мировое. И при чём тут политика? Это -художник. Художник всегда должен обсуждаться только в рамках искусства, всё остальное - не столь важно. К какой партии он принадлежит, под каким флагом ходит.