уважаемый собеседник, коль вы столь изысканный критик и ценитель кинематографического искусства, какого хера вы нихера не делаете? идите и снимайте шедевры, коль вам так не нравятся ни столь прекрасный фильм, ни все оставшееся творчество талантливого чеовека
напоминаю, чтобы не забыли, спокойной ночи малыши в 8.45 по каналу "Россия" и "дом 2" в 23.00 по тнт, вперед за детством и деградацией!

petrovae76

шлакоблокбастер. Идиотттофильм. Фильм-штамп.
лень писать, почему этот фильм шлак. Нолан производитель кинопопкорна.
Кроме эпизода с планетой около черной дыры, все остальное - сопли и сироп.
Европа лучший за последние годы.
1/10. 1 за ту планету.

Фильм офигенный, лучшая фантастика из всех снятых в 2014, здесь все понятно по крайней мере для меня. Гравитация с Сандрой, которая позиционируется как научная фантастика (хохочу, когда главная героиня летает на огнетушителе с ювелирной точностью, выпрыгивает с одного космического шатла в другой на скорости сверхзвука, законы сохранения энергии в вакууме при сцене с парашютами вообще не рулят)отдыхает.
Интерстеллар-добротный фантастический фильм

Властелин Колец - да, отличная экранизация, даже отсебятина в третьей части общую картину не испортила. А вот Хоббит - это нечто. Там только процентов двадцать толкиеновского материала, остальное - норкоманский бред создателей. Много того, что было в книге, переиначили по-своему и вывернули наизнанку. Короче, отстой.

rockets900

Трилогии "Властелин колец" и "Хоббит" Питера Джексона - образец того, как надо экранизировать фэнтези. В них превосходно всё - и актёры в главных ролях, и операторская работа, и спецэффекты, и музыка. Так что не надо нести чушь. Или вы из тех, кто превосходной экранизацией считает "Трудно быть богом" Германа? А ведь есть и такие.

tiefighter

Ну-ну. То есть сборы и рейтинг однозначный показатель? Миллионы леммингов не могут ошибаться?
У Аватара сборы за 2 миллиарда и рейтинг 8, а фильм говно.
Особенно доставляет, что считающие по другому -- ошибаются.

А меня вообще бесят люди, считающие своё мнение абсолютным, они сами схожи с вонючей кучей дерьма, которым они обзывают всё то, что не вписывается в их узенькие рамки вкуса, причём, чем больше кичливости, тем человечек дерьмовей. Товарищи, на вкус и цвет все фломастеры разные, и нет на свете двух людей с полностью одинаковыми вкусами и пристрастиями. А уж если вы считаете для себя нормой (причём, как и сам я), скачивать для просмотра фильмы на прекрасных, свободных трекерах как Кинозал, пусть даже после просмотра в кинотеатре, не дожидаясь лицензии, не приобретая блюрик для частного индивидуального просмотра, не фига из себя мнить охрененного кинокритика, и навязывать свою точку зрения остальным, как непреложную истину. Добавляйте "по моему мнению" к своим комментариям, и не будете выглятеть надутыми снобами с кучей дерьма в голове в глазах более-менее адекватных людей.
Так вот, по моему мнению, хотя я ещё и не смотрел фильм(не решаюсь, жду качества), Нолановский фильм, как минимум, посмотреть стоит, а уж какие впечатления он оставит после просмотра, пусть каждый решает сам. А Аватар, по-моему, фильм интересный, уж никак не говно.

Правильно! Или Хоббит - изгадили прекрасную книгу, а рейтинги и сборы на высоте, и зрители хотят ещё.

tiefighter

Ну-ну. То есть сборы и рейтинг однозначный показатель? Миллионы леммингов не могут ошибаться?
У Аватара сборы за 2 миллиарда и рейтинг 8, а фильм говно.
Особенно доставляет, что считающие по другому -- ошибаются.

lexborn

Согласен полностью, если охарактеризовать фильм в двух словах, то - "королевский жираф", кто не понял - к Марку Твену....

"Жалостная комедия свадьбы верблюжьего пастуха", если в пяти словах из того же Марка Твена. По своей убойности аргументационной базы, в данном случае - применительно к "Интерстеллару", эти две универсальные сентенции где-то рядом с "Гнусной попыткой бородатых нигилистов взорвать динамитом театральную кассу".

Согласен полностью, если охарактеризовать фильм в двух словах, то - "королевский жираф", кто не понял - к Марку Твену....

tiefighter

Да-да, знакомо, есть два мнения -- "одно неправильное, другое моё". Хорошо, сформулируем по иному -- правильность (ошибочность) определённой точки зрения не зависит от количества людей, считающих иначе. Так бывает. И про леммингов повторюсь (если вас задевает) -- это был риторический вопрос, в котором можно усмотреть некую аналогию, не более.
Вернёмся к началу. Сборы и рейтинг лично меня ни в чём не убеждают, этого недостаточно чтобы быть хорошим фильмом, пример я привёл. И если сабж обладает высоким рейтингом и немалыми сборами, то возможно, это повлияет на количество людей, его посмотревших, но автоматически не сделает его хорошим фильмом. Я собственно об этом.

rockets900

Так ведь никто не говорит, что другой точки зрения быть не может. Всё дело в том, что ваша точка зрения ошибочна. Кстати, "духовно богатые" не называют своих оппонентов "леммингами", как это делаете вы.

Да-да, знакомо, есть два мнения -- "одно неправильное, другое моё". Хорошо, сформулируем по иному -- правильность (ошибочность) определённой точки зрения не зависит от количества людей, считающих иначе. Так бывает. И про леммингов повторюсь (если вас задевает) -- это был риторический вопрос, в котором можно усмотреть некую аналогию, не более.
Вернёмся к началу. Сборы и рейтинг лично меня ни в чём не убеждают, этого недостаточно чтобы быть хорошим фильмом, пример я привёл. И если сабж обладает высоким рейтингом и немалыми сборами, то возможно, это повлияет на количество людей, его посмотревших, но автоматически не сделает его хорошим фильмом. Я собственно об этом.

rockets900

Заявления типа "Миллионы леммингов не могут ошибаться" обоснованием не являются. Это всего лишь никому не нужные словеса без всяких аргументов. Миллионы зрителей ошибаются и только вы правы - ну просто умиляют такие "глубокомысленные" высказывания.

Ну, это не заявление, это риторический вопрос. Духовно богатые, видимо, не способны понять, что есть другая точка зрения, и что данная точка зрения может не зависеть от количества народа, придерживающегося противоположного мнения.

rockets900

Я это уже объяснял. Если бы "Интерстеллар" действительно был "скучным, неинтересным и бредовым", ему никто не поставил бы такие высокие оценки. Рейтинг на imdb - 17 место, на "Кинопоиске" - 6 место. Какие обоснования тут требуются? Эти рейтинги ведь выставляют обычные зрители, а не профессиональные кинокритики. А если рейтинги таковы (а они таковы), то правы те, кто по достоинству оценили фильм Нолана и считают "Интерстеллар" великолепной картиной в научной фантастике. И, соответственно, ошибаются те, кто считает "Интерстеллар" бредовым и скучным.

SpiderGW

Потому что голосуют РУБЛЕМ, а это достаточно весомое доказательство.
сборы в мире
+ $477 350 000 = $662 578 526

Ну-ну. То есть сборы и рейтинг однозначный показатель? Миллионы леммингов не могут ошибаться?
У Аватара сборы за 2 миллиарда и рейтинг 8, а фильм говно.
Особенно доставляет, что считающие по другому -- ошибаются.

чёт даже не знаю...опнравились научные выкладки, реалии теории вероятности, переживания героев цепанули, но! но портит всё нелепая изотерика! книжный шкаф...игра с часами...всё впечатление со взрослым научно-фантастическим фильмом смазывает..а в остальном - смотреть надо! много интересного и потрясающего выдано!

rockets900

фильм, занимающий такие высокие позиции в зрительских рейтингах по всему миру (именно в зрительских, а не в рейтингах кинокритиков), в принципе не может быть "скучным, бредовым и затянутым".

Почему, собственно? На мой взгляд, данное заявление нуждается в обосновании. Обоснование в стиле "Я духовно богат, и и поэтому всё, что я изрекаю, истина" обоснованием не является.

Фильм на меня произвел очень сильное впечатление, но в таком качестве категорически смотреть не буду и никому не советую. Картинка должна быть высокого качества, чтобы возникло ощущение сопричастности, мурашки по коже бегали, драматизм пробирал т.д. Качество аудио, кстати, тоже должно быть на уровне, ибо композитор Циммер постарался. В общем, я вот уже давно жду нормального качества, чтобы добавить в коллекцию, на пересмотр.

Краткий пересказ данного треда, вмещающего ̶в̶с̶е̶г̶о̶ ̶л̶и̶ш̶ь̶ пока еще около 1300 комментариев, если бы это был не "Интерстеллар" Нолана, а роман Конан-Дойля, например.
Конец XIX века. Одурманенный алкоголем и кокаином сэр Артур Конан-Дойль в очередном рассказе пишет буквально следующее: Мориарти сообщает Морану, что ему до смерти надоел Шерлок Холмс, и нельзя ли уже что-либо сделать. "Яволь, майн фюрер!" - почему-то по-немецки отвечает полковник Моран и танцует джигу.
На этом рассказ заканчивается.
Комментаторы:
Комментатор 1: И это написал автор "Собаки Баскервилей", "Союза рыжих" и "Человека с рассечённой губой"?
Комментатор 2: Полностью согласен. Наркотический бред. Спекуляция на имени!
Комментатор 3: Вы идиоты! Вы ничево не понели! Перечитайте!
Комментатор 4: Ты сам идиот! Я перечетал 3 разаа!
Комментатор 5: Вы - дебилы, господа. Я прекрасно все понял с первого раза. Я - элита.
Комментатор 1: Простите, господа, а что вы поняли?
Комментатор 5: ВСЁ!
Комментатор 2: И как конкретно связана джига Морана и смерть Холмса?
Комментатор 3: Вы идиоты! Он не хател убивать Хомса! Это было тайное приказание танцевать джыгу!
Комментатор 6: Все, кому понравилось - кретины.
Комментатор 4: Комментатор 3 - дибил!
Комментатор 1: Господа, господа, вы сомневаетесь, что Мориарти хотел убить Холмса?
Комментатор 7: Да ничо мы не сомневаемся! Ясно же как божий день! Джига Морана - это древний вудуистский ритуал, неминуемо ведущий к смерти Холмса! Просто Дойль не хотел вам, дебилам, разжевывать концовку.
Комментатор 8: Брешешь, собака, нет такого ритуала.
Комментатор 9: Очевидно, нет. Тут тонкая игра смыслов и метафора, а вы дебилы. Джига - это метафорическое познание и уничтожение самой сути Холмса. Неужели немецкий язык вам ничего не подсказал?
Комментатор 10: ЛОЛШТО?
Комментатор 11: Да понятно же! Это анахронизм! Во времена Холмса не было никакой джиги! Этим умышленным анахронизмом автор пытается заставить вас хоть немного пошевелить извилинами и понять, что было на самом деле. И посмотрите в словаре, что такое анахронизм, дебилы.
Комментатор 8: Ты идиот? Джига - это старинный танец еще кельтского происхождения!
Комментатор 1: Господа. Вы ищете смыслы и метфаоры там, где их нет.
Комментатор 12: Вы все - идиоты! А я - король Богемии!

От себя добавлю, что такой же феерический обмен мнениями я наблюдал при обсуждении фантастического фильма "Прометей", и не только на Кинозале, но и на форуме Кинопоиска, а также на зарубежных ресурсах, вроде того же форума на сайте blu-ray.com, не говоря уже о множестве фанатских форумах, как русскоязычных, так и англоязычных (например, forum.alien-memorial.com, альтернативная предыстория появления "Прометея" доставляет). Что уж говорить, если эта зараза проникла даже в топики предзаказов соответствующих блюреев!
В свое время, по тому же "Прометею" на Руторе было две раздачи: CamRIP и TS. Мне лично уже не кажется немного странным, что большинство комментариев к ним посвящено НЕ феерической ругани по поводу феерического же качества картинки, а как раз лаконичным отзывам и бурным рецензиям, а также креативному обмену особо ценными мнениями, приправленными вкраплениями инвективной лексики.

Голос из бездны Рутора

"Фильм - перенедоделанный приквел "Чужого" по сценарию недопеределанного серикала "Остаться в живых"".
Извините, не удержался...Когда народ, вскормленный продукцией от MARVEL, смотрит эту картину по совету ОЧЕНЬ умного "в безопасном режиме с поддержкой командной строки" под собственное и соседское чавканье, ржач и пиликанье сотовых-тоесть невнимательно, в результате сначала возникает масса вопросов (без ответов), затем выносится вердикт - эта "кина" УГ, бред, белиберда, "нагромождение сюжетных линий". Большинство "критиков" способно творить не дальше You Tube, а всё туда же...
"Остаться в живых с чужими".
Сюжетная линия не пальпируется. Но, если Вам достаточно красивых картинок а-ля "Аватар" (была такая хорошая книга «Ветры Альтаира»), то вперед.
Для тех, кто не въехал в идею фильма. Режисер схитрил и сделал шараду. Главный герой фильма - это киборг. И все остальные персонажи воспринимают происходящее именно под его влиянием. На самом деле инопланетяне совсем не захватчики и они жертвуют собой ради заселения других планет. Единственный злой герой - это робот, который стремится уничтожить своих создателей. Он мог бы уничтожить всех людей еще на пути к чужой планете, но люди нужны ему, чтобы доставить опасный груз на землю и уничтожить все человечество. Мораль: не доверяйте свою жизнь тостеру! Несмотря на загадочность сюжета, фильм - провал года.
Вообщем, Ридли, несмотря на свой возраст, продолжает радовать любителей научной фантастики,коим я и являюсь лет эдак с 7-ми)...
...Геолог - ушлепок с ирокезом на башка и татухой на пол-лба...
- правильно, он должен был быть во фраке и напудрен.
...Биолог - ему под стать - делает козу инопланетной "кобре"...
- опять верно если сегодня вам встретится хомячок обязательно сожгите его, это опастное существо.
...Группа аккордных дебилов, которые, прибыв чер-те куда, начинают выяснять - а нахрена, собсна...
- видимо во всем виноват плохой CAMrip и вы чего-то не поняли.
фильм интересный и скорее всего будет продолжение.гораздо лучше людей в черном 3 и мстителей.

Экстрактно подводя итог всей этой волосатой драмы, скажу, что "Интерстеллар" кошерен к просмотру, как минимум, не хуже выпусков "Тома и Джерри" 40-х годов и даже уделывает по спецэффектам "Чужого", но, что правда, уступает по экшен-сценам "Коммандо". А еще нам говорили, что подсластители безопасны, луна сделана из сыра, в Ираке оружие массового поражения, а Анна Николь-Смит вышла замуж по любви. И не надо лохматить бабушку!

rockets900

...Что тут сказать? Именно для таких, как вы, и снимаются поделки типа "Горько",....

Не юродствуйте. Дерьмо снимают и смотрят во всех странах. Если вы в дерьме увидели конфетку, то ваша беда. И какие это вы? А какие вы? И если вы такие, то как вы можете говорить, что "именно для таких, как вы"? Значит вы ещё хуже и фильм как раз и рассчитан на вас, людей с низким уровнем интеллекта, чтобы вы могли почувствовать себя о-го-го какими духовно богатыми!
Что касаемо луны, факт спорный. Хотя, если быть уверенным, что Ли Харви Освальд убил Кеннеди, то тогда - бесспорный.
Что касаемо по существу, то всё в фильме бредово, скучно, уныло. И факт, что фильм как раз и рассчитан на людей с низким уровнем интеллекта, чтобы они могли почувствовать себя о-го-го какими духовно богатыми! Вот они и почувствовали себя. Мы не вы, вам не дано, вам не понять... А что понимать то? Все проблемы, поступки и т.п. в фильме обыденны, прозаичны и не столь насущны (Хотя есть и актуальные. Как быстро ваши дети выросли, вы когда последний раз гуляли и играли с детьми, общались с родителями, ..?) А бреда и пустых рассусоливаний полно. В том же Аватаре вопросы подняты гораздо серьёзней.
Да, это я сказал: "Фильм скучен, уныл, затянут, бредов. Смотреть там абсолютно нечего да и думать там уж действительно не о чём. А понимать вообще ничего не надо по той лишь простой причине, что понимать там нечего". И повторю, что фильм скучен, уныл, затянут, бредов. Смотреть там абсолютно нечего да и думать там уж действительно не о чём. А понимать вообще ничего не надо по той лишь простой причине, что понимать там нечего.
А вы иного мнения, чувствуюте себя о-го-го каким духовно богатым?

rockets900

Что тут сказать? Именно для таких, как вы, и снимаются поделки типа "Горько", "Корпоратива", "Выпускного", "Самого лучшего фильма". Правильно говорит об этом Bad Comedian, имея в виду перечисленные фильмы - "У нас уже воспитали зрителей, которые смотрят дерьмо".

Подписываюсь под каждым словом.

Что-то не видно, что вы читали. Вы вроде как выставили ссылки против моих аргументов, но там авторы объясняют университетскую физику и ОТО для офисных планктонин, а по поводу моих возражений - ничего.
Америкосов на Луне не было. ------D

rockets900

Уважая своего оппонента, я всегда читаю его комментарии, прежде чем ответить. Эти две ссылки дал потому, что в них приводится аргументированный разбор фильма Нолана с разных точек зрения. Причем написано всё это понятно, для обычного читателя, не знакомого с тонкостями астрофизики. Если не хотите читать статьи "менеджеров" - дело ваше. Насчет ваших знаний - это спорный вопрос после того как вы выразили сомнение в том, что американцы были на Луне. Больше не позорьтесь так, а то все решат, что ваши знания на уровне жёлтой прессы. На этом обмен мнениями с вами считаю законченным.

"Армагеддон" - тоже фантастика.

CENTneRboris

Это мой первый комментарий за много лет на кинозале. Я вот не понимаю,к чему осуждать фильм, идею и всё что Вам так ненавистно. В пункте жанр ясно указано,что это фантастический фильм. На счет физики- на сколько я знаю, Нолан снимал его по сценарию своего брата,которому помогал в написании физик. И зная дотошность научных работников,думаю что фильм максимально приближен к физическим законам, по крайней мере тем, что мы знаем. На счёт чёрных дыр. Никто не знает о них ничего. И еще разок - это ФАНТАСТИКА. Я смотрел фильм с удовольствием. И его стоит посмотреть только за то,как показан эффект теории относительности. Все знают, что время вне Земли течет по-другому,но здесь это показано настолько красноречиво, что аплодирую стоя хотя бы за это.

По поводу ссылок - на ленту можно было и не давать, так как по поводу моих претензий там нету ничего. Объяснение физики для мэнэджэров, не более, моих знаний хватает, чтобы не подвергать это сомнению (я так понял, вы мой пот не читали, а сразу ответили). Целый номер МФ сейчас читать неохота, но, может, там есть что-то интересное, спасибо за ссылку. Но если там то же самое, но на куче страниц - лучше ничего мне больше не пишите, чтобы не позориться.
upd: в общем, пробежал глазами две рекламные статьи, по моим претензиям там опять же ровно ничего нет. Статью про физику писал опять же какой-то мэнэджэр. Мой пост вы не читали.

rockets900

"И еще - выставили лунную экспедицию так, как будто америкосы действительно там были".
И после таких "аргументов" вы пытаетесь обвинять "Интерстеллар" в бредовости.

А в юникоде есть символ "лопата", а то надоело смайлы ставить?