Посмотри "Контакт" Земекиса. Абсолютно точно такое же сопливо-бредовое антинаучное дерьмо. А вообще для поиска похожих фильмов есть кинопоиск.

mealengab

Отличный фильм! Можете посоветовать похожее из этого жанра? Буду признателен! Жаль не экранизируют по новой Павлова "Лунная радуга", наверное если бы Кристофер Нолан взялся за него, получилась бы шикарная научная фантастика, нисколько не уступающая этому фильму

mealengab

Отличный фильм! Можете посоветовать похожее из этого жанра? Буду признателен! Жаль не экранизируют по новой Павлова "Лунная радуга", наверное если бы Кристофер Нолан взялся за него, получилась бы шикарная научная фантастика, нисколько не уступающая этому фильму

Умник , посмотри фильм , а потом лезь со своими теориями.(подсказ. - черная дыра)

Отличный фильм! Можете посоветовать похожее из этого жанра? Буду признателен! Жаль не экранизируют по новой Павлова "Лунная радуга", наверное если бы Кристофер Нолан взялся за него, получилась бы шикарная научная фантастика, нисколько не уступающая этому фильму

Solarsen

Никакой это ни шедевр, ни философия, а простое УГ. Весь фильм мечтал, чтобы кто нибудь грохнул слезливую Энн Хэтэуэй, задолбала. МакКонахи не производит впечатление интеллектуала и видно, что половину того, что он глаголит о пространстве, времени, гравитации и прочей заумной хрени не понимает не только зритель, но и он сам. Позабавили смешные роботы, прям а ля 60-е. Короче: 3 часа убитого времени.

А вы True Detective смотрели? McConaughey очень как раз на славу справляется с ролью интеллектуала.
Та роль даже стала культовой, не побоюсь этого слова.

это не внедрение, последний час межзвездного достоин всех Оскаров! Какие решения в описании непознанного! пространства-время... когда он был там, я забыл обо всем, а это талант! 10 из 10 это другой фильм, и Нолан не хотел повторить Incaption! и это фантастика с точки зрения науки не достижима ...

sportlive

Согласен со всем ниже высказанным. Добавлю только ещё про затянутость, уместилось бы это всё без проблем в 90 минут. Хотелось сделать шедевр, а Inception дважды снять не возможно. Разочарован в долгожданной мною работе Нолана. 5/10

Никакой это ни шедевр, ни философия, а простое УГ. Весь фильм мечтал, чтобы кто нибудь грохнул слезливую Энн Хэтэуэй, задолбала. МакКонахи не производит впечатление интеллектуала и видно, что половину того, что он глаголит о пространстве, времени, гравитации и прочей заумной хрени не понимает не только зритель, но и он сам. Позабавили смешные роботы, прям а ля 60-е. Короче: 3 часа убитого времени.

Философский фильм о том, что есть что-то чего мы не можем даже представить, что расстояние не имеет значения. В пример приводится отец, астронавт, поклявшийся дочери вернуться, улетает дальше вообразимого, но, доказывает, что любовь может всё, что можно сохранить связь.+

уважаемый собеседник, коль вы столь изысканный критик и ценитель кинематографического искусства, какого хера вы нихера не делаете? идите и снимайте шедевры, коль вам так не нравятся ни столь прекрасный фильм, ни все оставшееся творчество талантливого чеовека
напоминаю, чтобы не забыли, спокойной ночи малыши в 8.45 по каналу "Россия" и "дом 2" в 23.00 по тнт, вперед за детством и деградацией!

petrovae76

шлакоблокбастер. Идиотттофильм. Фильм-штамп.
лень писать, почему этот фильм шлак. Нолан производитель кинопопкорна.
Кроме эпизода с планетой около черной дыры, все остальное - сопли и сироп.
Европа лучший за последние годы.
1/10. 1 за ту планету.

Фильм офигенный, лучшая фантастика из всех снятых в 2014, здесь все понятно по крайней мере для меня. Гравитация с Сандрой, которая позиционируется как научная фантастика (хохочу, когда главная героиня летает на огнетушителе с ювелирной точностью, выпрыгивает с одного космического шатла в другой на скорости сверхзвука, законы сохранения энергии в вакууме при сцене с парашютами вообще не рулят)отдыхает.
Интерстеллар-добротный фантастический фильм

Властелин Колец - да, отличная экранизация, даже отсебятина в третьей части общую картину не испортила. А вот Хоббит - это нечто. Там только процентов двадцать толкиеновского материала, остальное - норкоманский бред создателей. Много того, что было в книге, переиначили по-своему и вывернули наизнанку. Короче, отстой.

rockets900

Трилогии "Властелин колец" и "Хоббит" Питера Джексона - образец того, как надо экранизировать фэнтези. В них превосходно всё - и актёры в главных ролях, и операторская работа, и спецэффекты, и музыка. Так что не надо нести чушь. Или вы из тех, кто превосходной экранизацией считает "Трудно быть богом" Германа? А ведь есть и такие.

tiefighter

Ну-ну. То есть сборы и рейтинг однозначный показатель? Миллионы леммингов не могут ошибаться?
У Аватара сборы за 2 миллиарда и рейтинг 8, а фильм говно.
Особенно доставляет, что считающие по другому -- ошибаются.

А меня вообще бесят люди, считающие своё мнение абсолютным, они сами схожи с вонючей кучей дерьма, которым они обзывают всё то, что не вписывается в их узенькие рамки вкуса, причём, чем больше кичливости, тем человечек дерьмовей. Товарищи, на вкус и цвет все фломастеры разные, и нет на свете двух людей с полностью одинаковыми вкусами и пристрастиями. А уж если вы считаете для себя нормой (причём, как и сам я), скачивать для просмотра фильмы на прекрасных, свободных трекерах как Кинозал, пусть даже после просмотра в кинотеатре, не дожидаясь лицензии, не приобретая блюрик для частного индивидуального просмотра, не фига из себя мнить охрененного кинокритика, и навязывать свою точку зрения остальным, как непреложную истину. Добавляйте "по моему мнению" к своим комментариям, и не будете выглятеть надутыми снобами с кучей дерьма в голове в глазах более-менее адекватных людей.
Так вот, по моему мнению, хотя я ещё и не смотрел фильм(не решаюсь, жду качества), Нолановский фильм, как минимум, посмотреть стоит, а уж какие впечатления он оставит после просмотра, пусть каждый решает сам. А Аватар, по-моему, фильм интересный, уж никак не говно.

Правильно! Или Хоббит - изгадили прекрасную книгу, а рейтинги и сборы на высоте, и зрители хотят ещё.

tiefighter

Ну-ну. То есть сборы и рейтинг однозначный показатель? Миллионы леммингов не могут ошибаться?
У Аватара сборы за 2 миллиарда и рейтинг 8, а фильм говно.
Особенно доставляет, что считающие по другому -- ошибаются.

lexborn

Согласен полностью, если охарактеризовать фильм в двух словах, то - "королевский жираф", кто не понял - к Марку Твену....

"Жалостная комедия свадьбы верблюжьего пастуха", если в пяти словах из того же Марка Твена. По своей убойности аргументационной базы, в данном случае - применительно к "Интерстеллару", эти две универсальные сентенции где-то рядом с "Гнусной попыткой бородатых нигилистов взорвать динамитом театральную кассу".

Согласен полностью, если охарактеризовать фильм в двух словах, то - "королевский жираф", кто не понял - к Марку Твену....

tiefighter

Да-да, знакомо, есть два мнения -- "одно неправильное, другое моё". Хорошо, сформулируем по иному -- правильность (ошибочность) определённой точки зрения не зависит от количества людей, считающих иначе. Так бывает. И про леммингов повторюсь (если вас задевает) -- это был риторический вопрос, в котором можно усмотреть некую аналогию, не более.
Вернёмся к началу. Сборы и рейтинг лично меня ни в чём не убеждают, этого недостаточно чтобы быть хорошим фильмом, пример я привёл. И если сабж обладает высоким рейтингом и немалыми сборами, то возможно, это повлияет на количество людей, его посмотревших, но автоматически не сделает его хорошим фильмом. Я собственно об этом.

rockets900

Так ведь никто не говорит, что другой точки зрения быть не может. Всё дело в том, что ваша точка зрения ошибочна. Кстати, "духовно богатые" не называют своих оппонентов "леммингами", как это делаете вы.

Да-да, знакомо, есть два мнения -- "одно неправильное, другое моё". Хорошо, сформулируем по иному -- правильность (ошибочность) определённой точки зрения не зависит от количества людей, считающих иначе. Так бывает. И про леммингов повторюсь (если вас задевает) -- это был риторический вопрос, в котором можно усмотреть некую аналогию, не более.
Вернёмся к началу. Сборы и рейтинг лично меня ни в чём не убеждают, этого недостаточно чтобы быть хорошим фильмом, пример я привёл. И если сабж обладает высоким рейтингом и немалыми сборами, то возможно, это повлияет на количество людей, его посмотревших, но автоматически не сделает его хорошим фильмом. Я собственно об этом.

rockets900

Заявления типа "Миллионы леммингов не могут ошибаться" обоснованием не являются. Это всего лишь никому не нужные словеса без всяких аргументов. Миллионы зрителей ошибаются и только вы правы - ну просто умиляют такие "глубокомысленные" высказывания.

Ну, это не заявление, это риторический вопрос. Духовно богатые, видимо, не способны понять, что есть другая точка зрения, и что данная точка зрения может не зависеть от количества народа, придерживающегося противоположного мнения.

rockets900

Я это уже объяснял. Если бы "Интерстеллар" действительно был "скучным, неинтересным и бредовым", ему никто не поставил бы такие высокие оценки. Рейтинг на imdb - 17 место, на "Кинопоиске" - 6 место. Какие обоснования тут требуются? Эти рейтинги ведь выставляют обычные зрители, а не профессиональные кинокритики. А если рейтинги таковы (а они таковы), то правы те, кто по достоинству оценили фильм Нолана и считают "Интерстеллар" великолепной картиной в научной фантастике. И, соответственно, ошибаются те, кто считает "Интерстеллар" бредовым и скучным.

SpiderGW

Потому что голосуют РУБЛЕМ, а это достаточно весомое доказательство.
сборы в мире
+ $477 350 000 = $662 578 526

Ну-ну. То есть сборы и рейтинг однозначный показатель? Миллионы леммингов не могут ошибаться?
У Аватара сборы за 2 миллиарда и рейтинг 8, а фильм говно.
Особенно доставляет, что считающие по другому -- ошибаются.

чёт даже не знаю...опнравились научные выкладки, реалии теории вероятности, переживания героев цепанули, но! но портит всё нелепая изотерика! книжный шкаф...игра с часами...всё впечатление со взрослым научно-фантастическим фильмом смазывает..а в остальном - смотреть надо! много интересного и потрясающего выдано!

rockets900

фильм, занимающий такие высокие позиции в зрительских рейтингах по всему миру (именно в зрительских, а не в рейтингах кинокритиков), в принципе не может быть "скучным, бредовым и затянутым".

Почему, собственно? На мой взгляд, данное заявление нуждается в обосновании. Обоснование в стиле "Я духовно богат, и и поэтому всё, что я изрекаю, истина" обоснованием не является.

Фильм на меня произвел очень сильное впечатление, но в таком качестве категорически смотреть не буду и никому не советую. Картинка должна быть высокого качества, чтобы возникло ощущение сопричастности, мурашки по коже бегали, драматизм пробирал т.д. Качество аудио, кстати, тоже должно быть на уровне, ибо композитор Циммер постарался. В общем, я вот уже давно жду нормального качества, чтобы добавить в коллекцию, на пересмотр.