rockets900

Послушайте, не надо переписывать чужие мысли (А объяснять что-то тому, кто упорно делает вид, что не понимает, о чем идет речь и спорит только из-за упрямства)и выдавать их за свои. Вы мне так и не ответили на главный вопрос - почему "в фильме "Интерстеллар" смотреть и думать действительно нечего"....

И опять вы погорячились и к тому же невнимательны. Разъясню. Где вы видите, что кто то чужие мысли выдаёт за свои? Второе. Чужие мысли иногда даже полезно и запоминать, и переписывать по нескольку раз, и цитировать. Ведь много умного сказано до нас, сейчас и не нами. И третье. В фильме "Интерстеллар" смотреть и думать действительно нечего потому, что там смотреть и думать действительно нечего.
А объяснять что-то тому, кто упорно делает вид, что не понимает, о чем идет речь и спорит только из-за упрямства, не стоит. Так что, не упрямьтесь. И гордитесь, что переписывают ваши мысли (или не ваши, а переписанные вами чужие и выданные вами за свои?) и примите во внимание, что их же напоминают вам же.
Фильм "Интерстеллар" скучен, затянут, нового практически ничего нет, всё разжёвано, думать там не о чём. Шедеврального ничего нет. Поступки героев просты и обыденны. Средний фильм с потугами на что-то великое. Достаточно посмотреть один раз (если дома, то можно и на "перемотке"). И нечего из мухи раздувать слона. Вот и весь сказ.

rockets900

Аргументов у вас нет, вот в чем дело. Так, словеса - никому не нужные рассуждения о том, кто дома хозяйничает, а кто содержится, про "экранных" философов и тому подобная чушь. А обосновать свое утверждение - почему в "Интерстеллар" нечего смотреть - вы не можете. Насчет приведенной мной цитаты - если вам не понятно, о чем в ней говорится, то это, согласитесь, уже ваши проблемы. А объяснять что-то тому, кто упорно делает вид, что не понимает, о чем идет речь и спорит только из-за упрямства, не стоит. Насчет "айкью на несколько баллов выше" - посмотрите комментарии на предыдущих страницах.

Какие аргументы, когда факты на лицо! А объяснять что-то тому, кто упорно делает вид, что не понимает, о чем идет речь и спорит только из-за упрямства, не стоит. Не спорьте только из-за упрямства, это не приведёт вас к добру.
Нашёл комментатора, зашёл на его страничку, прочитал всё, что относиться к теме. Утверждения, что у него выше среднего нигде не нашёл. Есть лишь высказывания: "Видите ли, для человека с айкью на несколько баллов выше среднего, фильм так себе, затянут, нового ничего нет, думать не о чём, смотреть скучно. И как сейчас модно говорить, фильм для школоты, домохозяек и диванных философов"...
Это сродни таким высказываниям типа: "что... может только ограниченный человек"..., "Черепашки - ниндзя" посмотрите. Или "Что творят мужчины 2". Как раз для Вашего интеллектуального уровня"..., и т.п.
Кстати, если не секрет, а каков ваш iQ?
Ладно, тема закрыта. Дальнейшее продолжение диалога по данному вопросу считаю бессмысленным. Но кое с чем с вами согласен: "..если убрать из "Атласа" всю гомосятину и упоминание Солженицына, то получился бы добротный фантастический фильм"
Кстати, слышал, тут на днях какой то рос. фильм престижные премии где то получает (глобус, сценарий...), говорят, что тоже - шедевр. Вот не знаю, так ли это?

rockets900

..
Та самая цитата: " А вот как раз для Транс. нужен большой экран и хорошее качество т.к. там есть, что смотреть. Здесь же смотреть и думать вообще нечего и не о чём, красивая пустышка в модной, броской упаковке, на которую клюют школота, домохозяйки и диванные философы. Много шума из ничего". Какой фильм ставится выше, ясно. По мне -считать, что "Интерстеллар" нравится только "школоте, домохозяйкам и экранным философам" может только ограниченный человек, а уж никак не с "айкью на несколько баллов выше".

Цитата почти верная. Транс. и нужно смотреть на большом экране и в качестве, факт.
В фильме "Интерстеллар" смотреть и думать действительно нечего.
Не уверен, что ученики начальных классов осилят фильм. На счёт домохозяек - неоднозначно. Домохозяйки разные бывают. Кто дома хозяйничает, готовит, стирает, за детьми следит.... и сериалы смотрит. А кто содержится, .... и в кино ходит... На счёт диванных и экранных философов прямо в точку! Правда словосочетания "диванные и экранные философы" ранее не встречал, но думаю, что понимаю, кого подразумевают.
Какой фильм ставиться выше в данном высказывании совсем не ясно. Ясно может быть лишь только глупцу.
Извините, а где человек утверждает, что у него "айкью на несколько баллов выше"?

player50057

Даже коммент не дочитал ...

Вот именно.

player50057

Розенталя не читал.

Вот именно. А стоило бы.
Текст по вашей ссылке, вы, очевидно, тоже прочли не до конца, многа букоф, наверное. А стоило бы.

gramota.ru

Можно ли при обращении к одному человеку писать вы, ваш с маленькой буквы?
Употребление местоимения вы вместо ты при обращении к одному лицу само по себе уже представляет проявление уважительного отношения к этому лицу. Окончательное решение о написании Вы с прописной (для подчеркивания этого уважительного отношения) принимает автор текста.

tiefighter

Википедия – это ппц какой аргумент конечно... Будем слушать неизвестно вообще кого? И не студию, а Лебедева я, кстати, в этом вопросе послушал бы, бо он в нём понимает сильно больше иных прочих. Но это моё мнение. Это раз.
Два – в приведённой вами ссылке ничто не противоречит написанию местоимения "вы" со строчной буквы на данном конкретном форуме, если уж руководствоваться тем, что там написано.
Три – если бы вы внимательно читали, то заметили бы, что ссылку на ководство я привёл не вообще по поводу того, как писать местоимение "вы", а конкретному человеку, усомнившемуся в рекомендациях Розенталя, и в данной ссылке содержится скан письма этого самого Розенталя с этими самыми рекомендациями.

//www.gramota.ru/spravka/letters?rub=rubric_88
Даже коммент не дочитал ...
вы при уважении к лицу.. ) Удачи писать столько текста..
Розенталя не читал, привел ссылки на конкретные выпады.. Удачи в спорах, но ВЫ не правы по поводу вы.

player50057

Студия артемия лебедева, это ппц какой аргумент конечно .. Дизайнера будем слушать ? Мб есть правила и словари нет ? Ну и мимо тогда..

Википедия – это ппц какой аргумент конечно... Будем слушать неизвестно вообще кого? И не студию, а Лебедева я, кстати, в этом вопросе послушал бы, бо он в нём понимает сильно больше иных прочих. Но это моё мнение. Это раз.
Два – в приведённой вами ссылке ничто не противоречит написанию местоимения "вы" со строчной буквы на данном конкретном форуме, если уж руководствоваться тем, что там написано.
Три – если бы вы внимательно читали, то заметили бы, что ссылку на ководство я привёл не вообще по поводу того, как писать местоимение "вы", а конкретному человеку, усомнившемуся в рекомендациях Розенталя, и в данной ссылке содержится скан письма этого самого Розенталя с этими самыми рекомендациями.

На последних трансформерах я засыпал, самая скучная часть из всех, не знаю за что им рейтинг такой высокий поставили.

Gelos

Чисто из любопытства, а что, в Трансформерах нечего смотреть? Я вот думаю, что там есть, что смотреть. Красивый фильм, рейтинг в среднем 7.3, удивительные спецэффекты, шикарное зрелище, захватывающий дух, экшен, красивые машины, не мелькают американские флаги, юмор, .... Надо ко всему подходить объективно.
Да, а где Вы прочитали, что кто то ставит "Трансформеров" выше "Интерстеллар"? Приведите цитату, а то тут столько комментов, что трудно найти.
И по черепахам. По каким то показателям они выше Соляриса, по каким то - ниже.

tiefighter

//www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/165/

Спасибо, добрый человек. Надеюсь с историей про "вы" точка будет поставлена. Тут нужно еще сказать, что в обычной речи, если будешь поправлять человека в ударениях или словах, будешь казаться, мягко говоря, не очень вежливым. А от незнакомого можно еще и в бубен получить. Так-что, если кто-то считает себя грамотеем и до поноса не выносит всякие там ошибки в пунктуации и орфографии, то советовал бы идти мимо, либо своим примером показывать, как нужно излагать мысли, а не ковырять пальцем в чужом носу.

благодарю, было интересно почитать.

rockets900

Кстати. Уже писал раньше в комментариях, что январский номер "Мира фантастики" почти полностью посвящен "Интерстеллар". Если кому интересно, даю ссылку
Обратите внимание на две статьи - "Как падать в черную дыру" (стр. 48) и "Критика ноланистического разума" (стр. 53). На мой взгляд, в них приводится наиболее обстоятельный разбор фильма Нолана. Не все же читать дикие бредни тех, у кого "айкью на несколько баллов выше".

особенно о теоистическом дне фильма, такое мне в голову не приходило.

rockets900

Комментатор с "айкью на несколько баллов выше" на полном серьезе ставит "Трансформеров" выше "Интерстеллар". Потому что в "Трансформерах""есть, что смотреть". И после таких заявлений они ставят себя в ряды "здравомыслящих людей", а всех остальных, которым понравился фильм Нолана - в разряд "диванных философов, школоты и домохозяек". Просто смешно. Это все равно что поставить "Черепашки-ниндзя" выше "Соляриса" Тарковского.

Чисто из любопытства, а что, в Трансформерах нечего смотреть? Я вот думаю, что там есть, что смотреть. Красивый фильм, рейтинг в среднем 7.3, удивительные спецэффекты, шикарное зрелище, захватывающий дух, экшен, красивые машины, не мелькают американские флаги, юмор, .... Надо ко всему подходить объективно.
Да, а где Вы прочитали, что кто то ставит "Трансформеров" выше "Интерстеллар"? Приведите цитату, а то тут столько комментов, что трудно найти.
И по черепахам. По каким то показателям они выше Соляриса, по каким то - ниже.

Об этом фильме не было восторженных отзывов. Это - "самое большое разочарование года", по мнению американцев. Попробуем разобраться в структурной композиции фильма.
Сначала нам показывают иллюстрацию к теории Циолковского. Отечественный пророк космонавтики был уверен, что Земля порочна, погрязла в грехах, обречена, и её (конечно же) необходимо покинуть. По признанию сотрудников музея космонавтики (г.Калуга) К.Э.Циолковский был хоть и слегка, но достаточно сумасшедшим для гордого звания пророка новой эры. И вот наконец мы сподобились увидеть экранизацию его теории.
Так я подумал в начале фильма. Но не тут-то было. В середине фильма начинаются наукообразные экскурсы за границы сознания и здравого смысла. Людям, хоть раз в жизни читавшим учебник по астрономии для средней школы, эти эпизоды лучше пропустить. Циолковский такого бреда не смог бы придумать. С большой ностальгией я вспоминал времена, когда авторы начинали фильм фразой "В одной далекой-далекой галактике..." и не грузили нас своими скудными познаниями в физике.
После научных изысканий герои придумывают план: полететь-таки в далекую-далекую галактику, - мол, чего мелочиться. Планету подыскали не абы какую, а с черной дырой вместо светила. По пути решают посетить эту черную дыру, - вдруг там чего интересного найдется? И точно, нашлось. Черная дыра - вообще целый клад всяких полезных штук. Это вам всякий ученый скажет.
В общем вторая половина фильма более глубокомысленна и полна психологизма. В области психологии авторы порадуют нас исследованием на тему "человек человеку волк". Думаю, что ради этого вывода и был затеян фильм. В Голливуде в последнее время вообще очень озабочены теорией: "что надо одурачить всех пока не поздно, а то загрызут". Создателям фильма хватило ума для того, чтобы отсеять зрителей до главных сцен. Те кто не сможет выдержать "научного экскурса" в середине фильма, - не увидят и ценной теории "обмани первым".
В целом картина с большой натяжкой, но принимается как иллюстрация к жизнеутверждающей теории К.Э. Циолковского о том, что надо отобрать достойнейших и послать их.

кузя7377

У тех, у кого АЙКЬЮ на несколько балов выше, обычно пишут IQ. Так же они пишут "вы" с маленькой буквы только в том случае, если обращаются ко множественному числу (русский язык 4 класс)

А если бы вы проучились в школе чуть дальше 4-го класса, и познакомились бы с трудами некоего Розенталя, ваша апломб-безграмотная категоричность заметно по уменьшилась бы :)

innamochma

У меня два дня отпуска,.....
Фильм так себе, затянут, нового ничего нет, думать не о чём, смотреть скучно.

Вижу, нашего полку здравомыслящих людей прибыло.
Так же считаю, что фильм не стоит той шумихи вокруг него и столь восторженных отзывов тех, кто кичиться присутствием у них интеллекта. Но перестаньте им что то объяснять (хотя порой на место некоторых ставить надо, а то взлетят слишком высоко и разобьются потом или же почувствуют свою безнаказанность). Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало.

Ха, и кто бы говорил об унижении... Если вы думаете, что люди, которые занимаются трудом... а вернее, как это у вас... "Идите спасть, с утра "Газель" водить, коробки таскать, гвозди забивать." (взято из первоисточника)... не могут быть людьми образованными, мыслящими и высоко интеллектуальными, то мне вас искренне жаль, как человека, видимо, весьма недалёкого... Более того, эти ваши фразы и "умозаключения" и есть унижение! Хотя вам, как я думаю, это не дано понять! Задам личный вопрос. Мне хотелось бы знать... давать подобные "оценки" вам позволяет ваш род занятий? Если да, то будьте любезны откройте его! И тогда, надеюсь, всё встанет на свои места...

Хотел вступиться за не справедливо обиженных и вступил в дискуссию (как я думал)... Но случай, к сожалению, клинический. Тут без доктора не обойтись. Как Вы писали: "И хватит уже о этом, есть дела намного поважней, интересней и насущней, чем талдычить тут о этом раздутыше, средненьком фильме. Или вам нечем заняться?" Я понимаю, что когда в столь заурядной голове родилось словосочетание "диванный философ" "школота"это был экстаз и мурашки побежали, но судя по стилю... перо не Ваш конек, к сожалению. Но Вам что, заняться не чем? (взято из первоисточника) Идите спасть, с утра "Газель" водить, коробки таскать, гвозди забивать.

tiefighter

Дважды повторенное слово (диванный) одно за другим, это тавтология. Изложение - 2 балла. И опять «вы» кое где с маленькой буквы. Орфография - 2 балла. Комментарий - это собственное мнение о фильме, а желание унизить людей, которым фильм понравился, скорее всего от слабого образования и такого же воспитания.

innamochma

Наверно тоже из диванных философов.
А те, у кого выше, пишут порой и с ошибками, и без знаков препинания, и без красной строки... И обращение на "Вы" надо ещё заслужить (не зависимо от правил). И если фильм хорош, то без разницы, большой экран или маленький. А вот как раз для Транс. нужен большой экран и хорошее качество т.к. там есть, что смотреть. Здесь же смотреть и думать вообще нечего и не о чём, красивая пустышка в модной, броской упаковке, на которую клюют школота, домохозяйки и диванные философы. Много шума из ничего.
И хватит уже о этом, есть дела намного поважней, интересней и насущней, чем талдычить тут о этом раздутыше, средненьком фильме. Или вам нечем заняться?

У тех, у кого АЙКЬЮ на несколько балов выше, обычно пишут IQ. Так же они пишут "вы" с маленькой буквы только в том случае, если обращаются ко множественному числу (русский язык 4 класс)
Теперь про кино. Фильм великолепный. Один из лучших фантастических фильмов. Ставлю его в один ряд с "Миссия на Марс" и "Контакт" Если эти фильмы понравились, то с большой вероятностью понравится и этот. Его надо смотреть на большом экране или в хорошем качестве. Кто хоть немного знаком с теорией относительности А. Эйнштейна, поймут о чем речь. //www.youtube.com/watch?v=wabYcHnCDFU
Посмотрите кто помогал со сценарием фильма - физик с мировым именем. Конечно это ФАНТАСТИКА, но с претензией на частичную реальность. На форумах прочитал: "Трансформеры" и "Железный человек" лучше. Вещи не сравнимые, детское кино и фантастика. Если вам нравятся перечисленные выше фильмы, не тратьте время на этот. Советую дождаться хорошего качества дабы не испортить впечатление о фильме.

innamochma

А вы что, думаете что тех, у кого айкью на несколько баллов выше среднего большинство и они тусуются на кинопоиске и ставят рейтинги? Как раз там школота, домохозяйки и диванные философы. Вы из диванных философов?

rockets900

А чей, по вашему, должен быть там флаг, если фильм снимал американский режиссер на американской киностудии с американскими актерами и сюжет строился вокруг группы американских астронавтов?

Я о том , что не может матерчатый флаг простоять 50 лет на улице и выглядеть. как новый

Альвента

В фильме ОЧЕНЬ много логических дыр. Когда я смотрю фантастику - я готова делать многие допущения, жанр такой, но тут прям катастрофа.
Отдельно разочаровал и привёл в недоумение конец: можно было сделать логичный, в меру трагичный и в меру счастливый конец, но нет, они впихнули какую-то наркоманию и хэппи энд и окончательно всё испортили

А вы космическую одисею 2001 посмотрите, там в конце такое, что ух... Космос на то и космос ,что оставляет место для фантазии.

mim10

Кинокритики посчитали, что данное произведение киноискусства является самым худшим фильмом года. Фантастика все время ,практически была непонятным во многом и все зависит от автора фильма,что он хотел "сказать" в своем фильме, смотрите фильмы такого жанра на любителей. Мне не очень... Спасибо всем раздающим за труды.

это вы где такую ерунду прочитали? достаточно глянуть на рейтинг кинопоиска или имдб