dismemberss

а если бы русские первые высадились на Луне, а некоторые пытались говорить "вывод категорический, русские на Луне не были"?
Ты бы на говно изошёл, доказывая обратное.

Элементарная математика, уважаемый.
Максимальная вероятность успешного завершения пилотируемой экспедиции на Луну по предлагаемой НАСА однопусковой схеме на ракетно-космической технике образца 60-х годов XX века составляет не более 5%!
Это означает, что успешно завершить такую экспедицию можно лишь один раз из двадцати, даже принимая заведомо завышенные значения надёжности каждого её этапа.
Но если смотреть правде в глаза, эта общая вероятность – не больше 0.1%, о чём случайно проговорился в своих мемуарах генерал Каманин.
Следующий простой вопрос.
Какова же вероятность совершить шесть удачных попыток полета на Луну и возвращения подряд?
Эта вероятность равна 0,05Х0,05Х0,05Х0,05Х0,05Х0,05Х = 0,000000015625. Практически – 0 (ноль) %
США на Луну не летали. Вывод категорический.
Что здесь доказывать?

Теперь тоже самое кричат в Донбассе.

durdur44

В 57 году у меня была мечта сделать радиостанцию
и я для этого устроился даже в кружок.
В течение 4 лет я её собирал.
Я хотел прокричать в эфир задолго до Высоцкого...
Спасите наши души,
Мы рвёмся от удушья.
Спасите наши души,
Спешите к нам!

durdur44

Я был в 69 году в составе группы слежения за
полётами Американских астронавтов.
...
Я как сейчас помню в кают кампанию влетел наш
шифровальшик и радостно крикнул...Американцы
на Луне.
Я побежал в артелку и принёс несколько бутылок
виски Black Wait и мы выпили за их здоровье.

Все мы тогда, в 70-х, верили, что это правда.
Однако,
«Ключ к самым таинственным секретам как правило лежит на поверхности, просто его никто не замечает.»
Аркадий Велюров
“С точки зрения статистики у меня очень плохие перспективы… но вы же знаете, насколько обманчива может быть статистика. Я должен был после всего происшедшего сидеть в тюрьме, а Вы должны были погибнуть в космосе…”
Вернер фон Браун – Нейлу Армстронгу
Как минимум, советские конструкторы ракетно-космической техники полностью отдавали себе отчёт в том, что подобное техническое решение неосуществимо по причине крайне низкой общей надёжности. В дневниках Каманина даже есть фраза о том, что подсчет общей вероятности успешного завершения такой миссии на уровне 0,1% производил «удручающее впечатление».
Именно этот фактор, а не какой-либо другой, не позволил советской космонавтике осуществить хотя бы пилотируемый облёт Луны, не говоря уже о высадке на её поверхность.
Советские конструкторы, которые работали по лунной программе (и добились, кстати сказать, неплохих заделов), избегают обсуждать данный вопрос по той простой причине, что даже если его затронуть, это сразу выдаст лунную аферу НАСА с головой.
Только математика. (Ничего личного).
Как и всякая другая мера чего-либо, вероятность возникновения событий представляется в числовом выражении.
Для её представления придумали простую и понятную шкалу от ноля до сотни процентов.
Если событие не имеет шансов произойти при любых условиях, оно называется невероятным, поэтому его вероятность равна ноль процентов.
И наоборот, если событие обязательно происходит при любых условиях, вероятность его равна ста процентам.
Естественно, между этими двумя полюсами находятся вероятности практически всех событий в мире. Например, если в результате многочисленных экспериментов исследуемое событие происходит в семи случаях из десяти, тогда его вероятность равна 70%.
Все знают, что увеличение количества простых событий, от которых зависит составное (сложное) событие, уменьшает вероятность этого составного события.
То есть, чем длиннее цепочка последовательных соединений или технических этапов, тем меньше надёжность системы в целом.
Таким образом, для успешного завершения экспедиции на Луну необходимо своевременное последовательное и успешное выполнение всех этапов.
А мы уже знаем, что общую вероятность успеха такой миссии можно вычислить перемножением вероятностей успешного выполнения всех этапов, из которых она состоит.

В данном случае нас интересует, какова максимально возможная вероятность успешного завершения рассматриваемой миссии в целом? Поэтому, несмотря на отсутствие некоторых данных и чтобы никого ненароком не обидеть, мы можем смело подставлять во всех случаях максимально возможные значения надёжности.
Результаты приведены ниже.
Вероятности успешного выполнения этапов миссии посещения Луны по схеме НАСА. (Поэтапное описание однопусковой схемы пилотируемой экспедиции посещения Луны от НАСА в 1969-1972 г.г.)
№ этапа; Описание этапа; Максимальная вероятность успеха (этапа).
1 Старт “Сатурна-5″ 0,94
2 Выход на околоземную орбиту 0,8
3 Полёт на опорной околоземной орбите 0,84615
4 Выполнение манёвра разгона к Луне 0,6854
5 Полёт к Луне 0,(8)
6 Отстыковка командного модуля 0,9412
7 Пристыковка командного модуля другой стороной 0,6
8 Отстыковка третьей ступени “Сатурна-5″ 0,9412
9 Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны 0,8846
10 Отстыковка командного модуля 0,9412
11 Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны 0,923
12 Мягкое прилунение 0,846
13 Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов 0,9801
14 Старт с поверхности Луны 0,9
15 Выход на орбиту Луны 0,99
16 Поиск, сближение и стыковка с командным модулем 0,6
17 Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка 0,9412
18 Выполнение манёвра разгона к Земле 0,99
19 Полёт к Земле 0,99
20 Отстыковка спускаемого аппарата 0,9412
21 Торможение в атмосфере Земли 0,9
22 Мягкое приземление 0,(8)
Итого: вероятность последовательных событий (произведение) - равна - 0,050784

Короче. Максимальная вероятность успешного завершения пилотируемой экспедиции на Луну по предлагаемой НАСА однопусковой схеме на ракетно-космической технике образца 60-х годов XX века составляет не более 5%!
Это означает, что успешно завершить такую экспедицию можно лишь один раз из двадцати, даже принимая заведомо завышенные значения надёжности каждого её этапа.
Но если смотреть правде в глаза, эта общая вероятность – не больше 0.1%, о чём случайно проговорился в своих мемуарах генерал Каманин.
Следующий простой вопрос.
Какова же вероятность совершить шесть удачных попыток полета на Луну и возвращения подряд?
Эта вероятность равна 0,05Х0,05Х0,05Х0,05Х0,05Х0,05Х = 0,000000015625. Практически – 0 (ноль) %
США на Луну не летали. Вывод категорический.
США и сегодня не имеют технической возможности выполнить мягкую посадку на Луну.
В Луну можно только "врезаться", т.к. атмосферы нет и парашют не применим.
Тормозить двигателями того времени, а тем более в ручном режиме, это очень смелая фантастика от Стенли Кубрика - автора фильма "Космическая одиссея - 2001".
О взлете и стыковках на орбите без специального наземного оборудования на Луне можно даже и не упоминать.

Не стоит так же упоминать о мелких подробностях, таких как бак с водой на случай пожара на борту и анализировать толщину стенки корпуса лунного модуля, т.к. это всё и так слишком цинично.

Этот дурдур всем головы заморочил. Веселый, хоть и туповатый тролль – и, кстати, ну о-очень древний, судя по тому, что он «служил на флоте» аж 50 ЛЕТ НАЗАД (к примеру, Зонд-5, на который покушался неведомый «атомный корвет» (дурдур мог бы с таким же успехом ляпнуть «атомная байдарка»), вылавливали в 1968 г.).
Кстати, хреновато этот хмырь русский язык знает для «дедка возраста 70+». (Обороты не те, фразеология не катит, мелочи всякие… к примеру, ни один взрослый человек в жизни не станет писать посередь предложения «Американский» с большой буквы). Так что это либо местный (возможно, с просторов бывшего Союза) мелковозрастный троллишко, либо (что вряд ли) чувак, проживающий за далеким океаном. Развлекается – просто так или за зарплату…

Вы точно ничего не путаете?В СССР не было ВМС-был ВМФ.

durdur44

В ВМС дают знак за "дальний поход" за 2 месяца автономки.
У меня за дальний поход 2 и каждый из них за 9 месяцев,
нахождения в Индийском океане, где мы выполняли задачу
по Советской Лунной программе.
Одна из выполненых задач было поднятие "Зонд-5" и
транспортировка его в Индонезию, для дальнейшей переправки в ссср.
Который чуть не с...л у нас Американский атомный корвет.
спас "Зонд-5" танкер "Ханой" на пару с т/х "Боровичи"
Наш экспедиционный корпус работал под тремя флагами...
Под флагом адмирала Катышева, под флагом Академии наук ссср
и под флагом ГРУ

bbird1

то, что различные операции разведок секретны, а потому неизвестны простым гражданам, делает невозможным разоблачение или подтверждение слов дурдура.

Так ведь никто здесь не разоблачает скретные операции, которые описывает дурдур. Он прокалывается на общеизвестых мелочах, типа как они в 60-е в заграничном походе на советском военном корабле пили виски за здоровье американцев (наверняка первый тост произносил замполит :-). Или же, как они ходили заграницей под пресловутым флагом ГРУ (а почем не под флагом 1-го Управления КГБ СССР? :-) Ну и т.д.
Да и кроме того, тот, кто реально принимал участие в серьезных секретных операциях (типа перевозки советских баллистичеких ракет с ядерными боеголовками на Кубу), и давал соответствующую подписку, имел допуск, навряд ли будет даже сейчас просто так, от нечего делать, трепать об этом в интернете непонятно с кем. Зато всякие интернетные фантазёры - пожалуйста!

то, что различные операции разведок секретны, а потому неизвестны простым гражданам, делает невозможным разоблачение или подтверждение слов дурдура. по сути это может сделать только непосредственный участник, документы с обеих сторон конфликта. стоит только вспомнить пресловутый берлинский туннель - кто и кого снабжал информацией или дезой... хотите разоблачать - не пытайтесь сделать это, будучи некомпетентными, найдите другого такого же уровня специалиста. иначе это все просто досужие домыслы, вроде тех, кто и что и за что пил на каких судах.
но это не главное. ведь раздача о другом. то, что в штатах есть школьная история, а есть историческая наука. то, что стоун все же режиссер, а не историк, это понятно и его фильм не исторический курс, а противопоставление школьным учебникам америки. поэтому чувствуются симпатии и неприятие.
для вас, извечных ломальщиков копий друг с другом, хотел бы закончить словами уоллеса: некоторые говорили об американском веке. я бы сказал.... век может и должен стать веком простого человека.

Этому социал-дарвинисту нужно понять одно, что с его убеждённостью в том, что советская идеология вернулась в 2000 году в лице Путина он закончит, как Джеймс Форрестол.

ttpwr

Я так же полагаю. Повсюду откуда только можно надергал всякой всячины (от кого то услышал, где то прочитал, где по телеку видел), потом "творчески" всё собранное "переосмысли, обработал" и объявил за своё собственное :-) Но, не учёл, что эти выдумки выдаёт с ушами то, что имеется путаница в важных мелочах, которые не может не знать тот, кто там реально поучавствовал.
Снова выдумки. Никакого "флага ГРУ" никто никогда не вывешивал в те годы, тем более на судах, ходящих заграницу. Даже слова такого "ГРУ" никто практически не произносил вплоть до конца 80-х, включая и тех, кто там работал. Ситуация изменилась только после публикации "Аквариума" А.Суворова... Это теперь куда палку не кинешь, то обязательно попадёшь в "снайпера из спецназа ГРУ", которых повсюду развелось как селедки в косяках :-) А в те годы это слово практически не употреблялось нигде

Wichrov

Он если и сочинял, то отчасти. В основном он утрировал рассказы своих знакомых и присваивает их себе.
Талантливый графоман...

Я так же полагаю. Повсюду откуда только можно надергал всякой всячины (от кого то услышал, где то прочитал, где по телеку видел), потом "творчески" всё собранное "переосмысли, обработал" и объявил за своё собственное :-) Но, не учёл, что эти выдумки выдаёт с ушами то, что имеется путаница в важных мелочах, которые не может не знать тот, кто там реально поучавствовал.

durdur44

В ВМС дают знак за "дальний поход" за 2 месяца автономки.
У меня за дальний поход 2 и каждый из них за 9 месяцев,
нахождения в Индийском океане, где мы выполняли задачу
по Советской Лунной программе.
Одна из выполненых задач было поднятие "Зонд-5" и
транспортировка его в Индонезию, для дальнейшей переправки в ссср.
Который чуть не с...л у нас Американский атомный корвет.
спас "Зонд-5" танкер "Ханой" на пару с т/х "Боровичи"
Наш экспедиционный корпус работал под тремя флагами...
Под флагом адмирала Катышева, под флагом Академии наук ссср
и под флагом ГРУ

Снова выдумки. Никакого "флага ГРУ" никто никогда не вывешивал в те годы, тем более на судах, ходящих заграницу. Даже слова такого "ГРУ" никто практически не произносил вплоть до конца 80-х, включая и тех, кто там работал. Ситуация изменилась только после публикации "Аквариума" А.Суворова... Это теперь куда палку не кинешь, то обязательно попадёшь в "снайпера из спецназа ГРУ", которых повсюду развелось как селедки в косяках :-) А в те годы это слово практически не употреблялось нигде

Он если и сочинял, то отчасти. В основном он утрировал рассказы своих знакомых и присваивает их себе.
Талантливый графоман...

ttpwr

На ВМС не работают, там гражданский персонал считается служащими, а военные моряки - военнослужащими. И полюбому получается что там люди служат, а не просто "работают". Вы даже в специальной терминологии путаетесь. Получается, что на военном флоте вы никогда не бывали, в штормах не ходили, забортной воды не глотали, а всё от начала до конца насочиняли сидя на диване дома. В том числе и про виски и вашу сверхдобрую Америку :-)
То что вы были потенциальный предатель, это мы уже поняли :-) Таких как вы к военному флоту даже близко не подпустят

durdur44

А кто вам сказал, что я служил в ВМС
А вы из моего комментария.
Нет дорогой это я там работал.

На ВМС не работают, там гражданский персонал считается служащими, а военные моряки - военнослужащими. И полюбому получается что там люди служат, а не просто "работают". Вы даже в специальной терминологии путаетесь. Получается, что на военном флоте вы никогда не бывали, в штормах не ходили, забортной воды не глотали, а всё от начала до конца насочиняли сидя на диване дома. В том числе и про виски и вашу сверхдобрую Америку :-)

durdur44

Про прекрасную Родину это вы загнули слишком.
Может для вас она и была прекрасная но для меня
и как я знаю для многих, была злой Мачехой.

То что вы были потенциальный предатель, это мы уже поняли :-) Таких как вы к военному флоту даже близко не подпустят

А сейчас Исламский терроризм кровью Европу не заливает.
ИГИЛ наступает и это вина США

durdur44

Как я и говорил, в обратном случае, Исламский терорим давно бы
залил Европу кровью.
Над Европой опустилась ночь, наступил бы Хаос...
Живые позавидовали бы мёртвым.
Уроки Византии никого ничему не учат.

И ради этого нужно применять фосфорные бомбы, запрещённые конвенцией ООН?
Вся беда США в том, что они считают себя выше законов. Такая политика нарушает баланс цивилизации.

durdur44

Сотни солдат США ежегодно гибнут ради Европейской цивилизации,
миллионы доларов США уходят на поддержания мира в Европе.

Ты за себя отвечай, а не за других.
Тебе никто не давал право отвечать от имени Русского народа.
Для моих ролителей Родина - мать.
А ты - внутренний иностранец.

durdur44

А кто вам сказал, что я служил в ВМС
А вы из моего комментария.
Нет дорогой это я там работал
Про прекрасную Родину это вы загнули слишком.
Может для вас она и была прекрасная но для меня
и как я знаю для многих, была злой Мачехой.

За демитарилизацию Германии и Японии выступал и СССР. Что же до военных баз, ну что делать, эти страны предпочли демократический строй, а не советский фашизм. Что же до войн 20 века, в которых участвовало США, то никаких территориальных приобретений с них Анерика не поимела, в отличае от России, фактически аннексировавшей Абхазию и Ю. Осетию, оккупировавшую Крым и создавшую на территории Украины 2 обьединения, подконтрольных России.

rofo70

Да тебя почитать ты где только не был ) да еще в 65 году ) на Гуантанамо был в качестве руссо туристо... а может как высокопоставленный чиновник госдепа )
Да Европа по факту после раздела 2-й мировой делилась на два лагеря влияние СССР и СШП, мудак ты сбежавший из палаты №6, строчишь везде хрен знает что...

однажды выругал дура и жалею...сегодня прошу извинения,но то,что он был прав,но от однажды говорит кое что истинное,а потом такое,что человек думает...ну, человек стрнннаая сущность

durdur44

США самое миролюбивое, бескорыстное до определённого
момента Государство.
В 20 веке в отличие от Советской России, США не захватили не метра чужой территории, даже на правах победителя во второй мировой и в третьей мировой, когда они могли оккупировать по примеру Советской России, страны Варшавского договора.

Смешно) Начнем с Гавайев и Филиппин и еще кое-каких территорий. Это конец 19 века. На этот счет есть вполне реальные документы. Резолюция Ньюсленда (об аннексии Гавайев) и Парижский мирный договор (отжатие у Испании Филиппин, Пуэрто-Рико, Гуама и еще чего-то). По результатам Второй Мировой фактически оккупированными до сих пор оказались Япония и Германия. На их территории куча американских военных баз и они не могут вести независимую внешнюю политику, т.е. по сути лишены суверенитета. Потом были Корея, Вьетнам и еще ряд военных конфликтов
За последние 20 лет "миролюбивыми" американцами были развязаны войны в Ираке, Афганистане, Югославии, Ливии, Сирии, которые проходили при их непосредственном участии.

durdur44

Само положенгие Кубы говорит о том, что всё это блеф.
Я был в восьми городах Кубы и на Гуантаномо в 65 году.

Да тебя почитать ты где только не был ) да еще в 65 году ) на Гуантанамо был в качестве руссо туристо... а может как высокопоставленный чиновник госдепа )
Да Европа по факту после раздела 2-й мировой делилась на два лагеря влияние СССР и СШП, мудак ты сбежавший из палаты №6, строчишь везде хрен знает что...