Наивно, пафосно, но есть в этом фильме химия кино. Да, это кино. Такое, каким оно было и какое, наверное, заканчивается.

Оличный фильм!
В те времена ещё умели снимать, особенно Бессон. Без повесточки, со смыслом, с идеей.
Ведь это кино Рэй! Прекрасное, прекрасное кино!

Годно. Прямо очень очень.
Люк Бессон смог снять боевик с моралью, и гору битых полицейских машин не забыл.

Фильм отличный. Заставляет задуматься. Определенно стоит того, чтобы посмотреть.

Обычно не оставляю комментарии, но ГОСПАДЕ, какая ерунда. Чуть кровь из глаз не пошла. Поставил 5 баллов за спецэффекты. Раздающему - спасибо.

"Людены", как продукт буржуазного менталитета, выглядят... примитивнее и бездушнее наших, коммунистических)
Накушался (не по своей воле) наркотиков и ... вуаля! У тебя магические способности 10-го левела! У остальных заведомо - 0! Такова их ГЛАВНАЯ МЕЧТА!
Не нужны труд и знания всего человечества, не нужно развитие, история, опыты и ошибки. Такова уж ложь, вложенная в эта головы за тысячи лет
далеко не только западной, а всей мировой цивилизации.
И получился даже не человек, а дух, всемогущий, всезнающий.
Бессон - красавчик. И сценарий и режиссура тут - выше похвал. Он всё время растёт!
Интересно, что мечтая (ну хоть подсознательно) о существе (на человека он благоразумно не надеется) без эгоизма натуры (физической или финансово-виртуальной),
Бессон сам не мог и не сможет никогда отказаться от натуральной гадости, определяющей содержимое этого и других его фильмов.
А ведь главное, что он держал в своей светлой башке, создавая этот фильм - максимальная личная прибыль o:(
Не мудрено, что, невзирая на огромные затраты, на высокий профессионализм, всё вылилось в заурядный боевик,
выполненный на высочайшем уровне режиссуре. Нет, не смог Бессон прыгнуть выше себя. Не гений.
Но и таков он неплох.
Прощай, Люси! Ты была-бы неплохой девчонкой, могла жить в общем мире светлого будущего, хоть и в виртуальном виде.
P.S. Так, а что же на той чёрной-чёрной флэшке, в конце? Неужели, что-то вроде ... 42?! Это было бы так по буржуински)
Оценка +7 из 10, за отличную режиссуру, за разумный уровень спецэффектов, за небольшой толчок к размышлениям.

Прочел и приятно удивился комментарию. Все по делу, но это просто еще одна вариация на тему.

zaykaelena

С этим трудно не согласиться) (особенно, с учетом закрученного вокруг наркотика сюжета) Однако, знающие люди утверждают что и трава траве рознь) Для того чтобы "забрало", фильм должен учитывать хотя бы один из двух очевидных вариантов воздействия на человека: на его душу и на его ум (не буду говорить "мозг" - слишком физиологично). В первом случае достаточно "надавить" на "человеческое" в человеке, заставить его не просто испытывать эмоции, но и проживать то, что видишь, своим "нутром", своим "Я", чувствовать (и СОчувствовать), переживать (и СОпереживать), выражать, каким-то аффектом, в конце концов.
Для того, чтобы воздействовать на ум, фильм должен стать, образно говоря, щелчком, запускающим механизм, в чем-то, своего рода, откровением. Как это подать - спецэффектами ли, какой-то новаторской идеей или гениальной актерской игрой - личное дело режиссера. Главное, будет ли то, что получится в итоге, соответствовать своему назначению: ДЛЯ ЧЕГО, С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ это делалось? Будить в человеке чувства, быть спусковым крючком для полета мысли или просто чем-то занять его время?
Для меня фильм не стал ни первым ни вторым. Сопереживать герою лишенному эмоций - невозможно в принципе, именно из-за отсутствия "СО-". А откровение... ну вот, что я узнала такого из фильма, чего не знала раньше? Что человек использует свой мозг на 10 %? Так об этом не писал только ленивый с подачи СМИ еще в прошлом веке. Утверждение смехотворно, хотя бы, исходя из того факта, что люди, действительно изучающие мозг сравнивают его со Вселенной и признаются, что знают о его возможностях лишь малую толику. Теорию эволюции Дарвина? Откровением она, пожалуй, станет для никогда не учившихся в школе, и хотя официальная наука придерживается ее, в мире есть множество не менее интересных, а главное благодатных для размышления теорий происхождения видов. Как и мира, кстати. То, что как бы не изменялось тело - оно суть - одни и те же клетки? Так закон сохранения материи (чьи уши торчат из этого утверждения) далеко не нов. Что все "системы, избретенные людьми" не существуют, они лишь ярлыки, "заставляющие забыть о нашей неизмеримости" - так об этом давным давно написано у Бредбери в "Нечто необозначенное" или в "Марсианине", где человеческая мысль (опредмеченная!) является самым сильным средством заключения сущности в статичную предметную форму. То, что человеческие возможности потенциально во сто крат больше, чем те, которыми мы на данный момент обладаем? Так мой муж (понимаю, не авторитет, но как иллюстрация "неновизны" идеи пойдет) и без Люков Бессонов всегда утверждал, что человечество, в этом смысле, само загнало себя в угол, пойдя по технократическому пути развития. То, что совершенство не способно чувствовать, и "то что делает нас людьми - так примитивно"? Все это было, было тысячу раз. И в итоге мы получаем собрание банальностей. Я не говорю, что фильм плох, но он опоздал появиться на свет лет этак на 30. Единственной загадкой для меня стал прощальный "жест" героини, заключающийся в передаче всех знаний и мудрости мира человечеству. Жест несущий в себе как этическую дилемму (остаться ли тому, кому это знание адресовано человеком, с присущими ему "примитивными" качествами или же стать совершенством в ущерб человечности), так и сомнение в разумности абсолютного разума, ибо этот жест с точки зрения полезности для вида весьма спорен. Во-первых, дать человеку рыбу и научить рыбачить - абсолютно разные вещи. Что ждет человечество, за которое уже все решили, все познали, все разгадали? Ему остается либо тупо усвоить знания и остановиться в развитии (если выберешь "человеческое"), потому что нечего больше познавать, либо пойти по стопам Люси и ускоренно эволюционируя стать "Чем-то необозначенным", но опять же для чего? Ибо если все - "одни и те же клетки" (в том числе и Люсин мозг, как бы он не модифицировался - но суть та же), то значит состояние Люси - предел. Все решено, все узнано, все разгадано... И что делать разуму с такими возможностями, если их а) не на чем реализовывать и б) ими не насладиться, так как эмоциональная составляющая напрочь отсутствует... В этом смысле жест Люси - медвежья услуга для сохранения вида, сей акт неразумен, не прагматичен и нецелесообразен.
Опять же, повторюсь, фильм неплох, но все хорошо в свое время, к сожалению

iohann

Как уже было сказано ниже: кино для прыщавых подростков, "Области тьмы" заметно ближе к теме "если бы мозг использовался по полной". Как будто активация каких-то "не задействованных ранее" нейронов позволит и материей дистанционно управлять и во времени перемещаться. Ага, щас. Начнем с того, что эволюционный отбор -- это довольно жёсткая штука, и если эти нейроны у нас появились, значит они действительно были нужны. И, судя по фильму они были нужны, чтобы подчинять материю и время. Так почему же люди перестали ими пользоваться-то и типа сейчас вот обратно случайно получилось включить? Вопрос риторический.

Рассуждение против рассуждения? На первый взгляд мудро. Но только на первый...

Как уже было сказано ниже: кино для прыщавых подростков, "Области тьмы" заметно ближе к теме "если бы мозг использовался по полной". Как будто активация каких-то "не задействованных ранее" нейронов позволит и материей дистанционно управлять и во времени перемещаться. Ага, щас. Начнем с того, что эволюционный отбор -- это довольно жёсткая штука, и если эти нейроны у нас появились, значит они действительно были нужны. И, судя по фильму они были нужны, чтобы подчинять материю и время. Так почему же люди перестали ими пользоваться-то и типа сейчас вот обратно случайно получилось включить? Вопрос риторический.

AVSsl

То же присоеденяюсь! в самую точку. Реализовать фантастику в жизнь задача людей а не писателей и режиссёров.

Фильм снова смотреть лень (когда-то смотрела и напрочь ничего вспомнить не могу), но комменты хотелось бы сохранить для потомков.
С оригинальной орфографией.
Копирайтеры с 10% мозга, мерси!

А # уенный фильмец Скарлет это просто секс

Сегодня исполняется 60 лет режиссёру, сценаристу и продюсеру Люку Бессону. Кажется, что ему удалось в своих работах воплотить известную русскую пословицу с точностью до наоборот - «Жёстко стелит, да мягко спать!»... Ведь как бы энергично и взрывоопасно не выглядели его проекты, зрителю в итоге всегда остаётся на память доказательства присутствия среди самых нечеловеческих действий настоящих человеческих чувств - справедливости, дружбы и настоящей большой любви!..
Приглашаем всех пользователей в группу Юбиляры 2019
Тема на форуме - «Юбиляры 2019»

Под конец фильмец - для прыщавых подростков. Не дотянули... Джоханссон достала самокрасованием.

Фильм "Области тьмы" намного лучше этого.

да очень хороший фильм. Смотрел как минимум два раза.

Классный фильм!
Раздающему спасибо!

Фильм, который я пересмотрел уже несколько раз, и который буду пересматривать еще. 100 из 10. Однозначно всем в копилку.

Вас, видимо, трава забрала, а не фильм.. И не лень же, зная, что никто особо и читать то не будет )

zaykaelena

С этим трудно не согласиться) (особенно, с учетом закрученного вокруг наркотика сюжета) Однако, знающие люди утверждают что и трава траве рознь) Для того чтобы "забрало", фильм должен учитывать хотя бы один из двух очевидных вариантов воздействия на человека: на его душу и на его ум (не буду говорить "мозг" - слишком физиологично). В первом случае достаточно "надавить" на "человеческое" в человеке, заставить его не просто испытывать эмоции, но и проживать то, что видишь, своим "нутром", своим "Я", чувствовать (и СОчувствовать), переживать (и СОпереживать), выражать, каким-то аффектом, в конце концов.
Для того, чтобы воздействовать на ум, фильм должен стать, образно говоря, щелчком, запускающим механизм, в чем-то, своего рода, откровением. Как это подать - спецэффектами ли, какой-то новаторской идеей или гениальной актерской игрой - личное дело режиссера. Главное, будет ли то, что получится в итоге, соответствовать своему назначению: ДЛЯ ЧЕГО, С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ это делалось? Будить в человеке чувства, быть спусковым крючком для полета мысли или просто чем-то занять его время?
Для меня фильм не стал ни первым ни вторым. Сопереживать герою лишенному эмоций - невозможно в принципе, именно из-за отсутствия "СО-". А откровение... ну вот, что я узнала такого из фильма, чего не знала раньше? Что человек использует свой мозг на 10 %? Так об этом не писал только ленивый с подачи СМИ еще в прошлом веке. Утверждение смехотворно, хотя бы, исходя из того факта, что люди, действительно изучающие мозг сравнивают его со Вселенной и признаются, что знают о его возможностях лишь малую толику. Теорию эволюции Дарвина? Откровением она, пожалуй, станет для никогда не учившихся в школе, и хотя официальная наука придерживается ее, в мире есть множество не менее интересных, а главное благодатных для размышления теорий происхождения видов. Как и мира, кстати. То, что как бы не изменялось тело - оно суть - одни и те же клетки? Так закон сохранения материи (чьи уши торчат из этого утверждения) далеко не нов. Что все "системы, избретенные людьми" не существуют, они лишь ярлыки, "заставляющие забыть о нашей неизмеримости" - так об этом давным давно написано у Бредбери в "Нечто необозначенное" или в "Марсианине", где человеческая мысль (опредмеченная!) является самым сильным средством заключения сущности в статичную предметную форму. То, что человеческие возможности потенциально во сто крат больше, чем те, которыми мы на данный момент обладаем? Так мой муж (понимаю, не авторитет, но как иллюстрация "неновизны" идеи пойдет) и без Люков Бессонов всегда утверждал, что человечество, в этом смысле, само загнало себя в угол, пойдя по технократическому пути развития. То, что совершенство не способно чувствовать, и "то что делает нас людьми - так примитивно"? Все это было, было тысячу раз. И в итоге мы получаем собрание банальностей. Я не говорю, что фильм плох, но он опоздал появиться на свет лет этак на 30. Единственной загадкой для меня стал прощальный "жест" героини, заключающийся в передаче всех знаний и мудрости мира человечеству. Жест несущий в себе как этическую дилемму (остаться ли тому, кому это знание адресовано человеком, с присущими ему "примитивными" качествами или же стать совершенством в ущерб человечности), так и сомнение в разумности абсолютного разума, ибо этот жест с точки зрения полезности для вида весьма спорен. Во-первых, дать человеку рыбу и научить рыбачить - абсолютно разные вещи. Что ждет человечество, за которое уже все решили, все познали, все разгадали? Ему остается либо тупо усвоить знания и остановиться в развитии (если выберешь "человеческое"), потому что нечего больше познавать, либо пойти по стопам Люси и ускоренно эволюционируя стать "Чем-то необозначенным", но опять же для чего? Ибо если все - "одни и те же клетки" (в том числе и Люсин мозг, как бы он не модифицировался - но суть та же), то значит состояние Люси - предел. Все решено, все узнано, все разгадано... И что делать разуму с такими возможностями, если их а) не на чем реализовывать и б) ими не насладиться, так как эмоциональная составляющая напрочь отсутствует... В этом смысле жест Люси - медвежья услуга для сохранения вида, сей акт неразумен, не прагматичен и нецелесообразен.
Опять же, повторюсь, фильм неплох, но все хорошо в свое время, к сожалению

Согласен. То же использую такой подход, как критерий оценки, зачастую. :)

gogmaIk

по таким многоплановым комментариям множно судить о том, что людям нравится)
спасибо раздающему.

по таким многоплановым комментариям множно судить о том, что людям нравится)
спасибо раздающему.