Очередной "шедевр" о том как ВЕЛИКИЕ АМЕРИКАНЦЫ спасают мир и выигрывают войну против нациской Германии. История переписывается в хвост и гриву. Печально что молодёжь в это ВЕРИТ.

kino fuflovoje, jeli 3 balla, prjam zvjozdniji vojni i amerikanskij patriotizm na nemeckoj zemle, bred sobachij......aaaaaaa, jeshcho tankist latinos....abhohocheshsja

а какая страна во 2-ой мировой от начала до конца воевала!? правильно, только Великобритания. Потому так и думают. А о взятие Берлина можна долго спорить, почему же союзники столько времени сидели просто и ждали, что б сссеровские войска его заняли, когда давно могли б сами захватить спокойно. Сори, что комент не по фильму)

starredbear

Вы б хоть посмотрели где я живу) Еще пару лет такой пропаганды и вы там все поверите, что воевали против СССР вместе с америкосами и немцами) А может некоторые уже и сейчас так думают.
А фильм хороший. Снят добротно. Батальные съемки впечетляют. Мелкими недочетами можно пренебречь. Особенно полезен тем, что напомнит америкосам против кого они воевали во Второй Мировой войне. Я думаю, не все знают) Уверен, что многие думают - против СССР.
P.S. Отмечал Новый год в компании, где были англичане. Не помню после какой рюмки водки заговорили о войне. Так вот они свято уверены, что войну выиграла именно Британия, заметте, даже не США) Американцы им только помогали. Про СССР у них и речи не было.
Правда их поставил в тупик вопрос, кто же взял Берлин) И это не молодняк, людям 40-50 лет.

Достойно снято! А уж смотреть или нет, решайте сами........

Ну и тебя тудаже и по томуже месту)

МУХАБОЙ

Спс дружище за нормальный коммент)
А вы Господа исторические криКуны идите в баню) Всех С НГодом)

danj76512

Фильм не понравился.Разочаровала постановка боевых сцен:( 5/10

Спс дружище за нормальный коммент)
А вы Господа исторические криКуны идите в баню) Всех С НГодом)

Смотреть можно, на вкус и цвет братьев нет.Тут дело не в том что фильм говно, а в том как всё подано в фильме!

МУХАБОЙ

Ну я так понял,что кино смотреть не стоит,судя по изложенным ниже комментариям)

Ну я так понял,что кино смотреть не стоит,судя по изложенным ниже комментариям)

Несовсем, но и это присутвует, но я больше склоняюсь к тому что, фильм о танке, и стране котороя якобы победила войну.

fedder

Идиоты те, кто спорит на тему технической, исторической или национальной составляющей фильма. Это просто повесть о настоящем человеке.

Идиоты те, кто спорит на тему технической, исторической или национальной составляющей фильма. Это просто повесть о настоящем человеке.

Сражение четырех Шерманов с Тигром снято классно, бой на перекрестке убогая героическая сказка, немцы были конечно не те что в 41-ом, но и в 45-ом они идиотами не были.

Да только Тигры то появились только в самом конце 1942- начале 1943-ого года)
Шерман- это вообще воплощение самодовольства американского командования, когда самоуверенность в силе 76мм пушки Шермана и выводы основанные на опыте боев с устаревшими танками Т3 иТ4 привели к огромным потерям в Нормандии. Шерман попросту не смог эффективно бороться с Тиграми и Пантерами. Да и кол-во тяжелых немецких танков во Франции превзошло все возможные ожидания союзников.
Немного ситуацию конечно улучшили когда удлинили ствол Шермана и снабдили его дульным тормозом как и показано на танке Яростный.
Но этого было мало.
А фильм более чем хороший и в меру реалистичен, но все испортила пафосная концовка. для реалистичности хотя бы поставили Шерман на мост через глубоководную реку) А то батальон СС в реальном бою такой танк сжог бы за 15-20 минут)

rtd177

Примерно как наши в 1941. (Кроме Лавроненко конечно)

Но "шерман" не придназначен был для борьбы с тиграми, это танк, неболее чем поддержка пихоты!

kurub2

Лобовая броня 75 мм, боекомплект из 111 выстрелов из пушки калибра 76,2 мм и 2772 выстрела из пулеметов 7,62 мм при успешно занятой позиции и профессионализме экипажа серьёзное оружие даже в наши дни.
В СССР во времена ВОВ по закону о Ленд-лизе было поставлено 4 248 танков "Шерман", танки воевали и внесли свой вклад в победу, не стоит сбрасывать это со счетов!

Раздача обновлена. Перевод заменен на цифровую лицензию iTunes + добавлен Авторский (А. Матвеев (Doctor Joker)
Предыдущий инфо //tny.cz/eeeb45f4

Ряд историков, социологов и публицистов считают, что работы Б. В. Соколова ненаучны и не имеют исторической достоверности[13][14]. Соколов оценивает общее число погибших советских военнослужащих в 1941—1945 годах в 26,4 млн. человек, при этом немцы на восточном фронте потеряли всего 2,6 млн. (то есть соотношение потерь 10:1). Однако советские потери Соколов определяет по своей методике, а немецкие — по учётным данным, к тому же неполным. Между тем, применение методики Соколова для оценки немецких потерь даёт цифру в 18,6 млн человек погибшими[13].
Академик РАН Геннадий Осипов[15] охарактеризовал Б. В. Соколова как «самого неутомимого „профессионального“ фальсификатора», а его подсчёты назвал абсурдными, поскольку «за все годы войны было мобилизовано (с учетом довоенного числа военнослужащих) 34,5 млн человек, из которых непосредственными участниками войны было около 27 млн человек. После окончания войны в Советской Армии числилось около 13 млн человек. Никак из 27 млн участников войны не могли погибнуть 26,4 миллиона»[16].

Почти согласен с Вами, кроме "Освобождения"- первая серия "Огненная дуга" в той части, что показан бой под Прохоровкой - это полнейшая ложь.
Читайте "100 великих войн" Бориса Соколова, кторому никто из историков так и не возразил - там так и написано:
"На южном фасе Курской дуги 12 июля 2-й танковый корпус СС разбил в танковом сражении у Прохоровки 5-ю гвардейскую танковую армию Ротмистрова. В этом крупнейшем танковом сражении 273 немецким танкам противостояли 850 советских. 2-й танковый корпус СС потерял безвозвратно не более 5 танков, а еще 38 танков и 12 штурмовых орудий были повреждены. Безвозвратные потери 5-й гвардейской танковой армии достигли 334 танков и САУ. Число поврежденных советских танков по-разному оценивается различными источниками — от 100 до 400 машин. Столь неблагоприятное для советской стороны соотношение безвозвратных потерь в бронетехнике объясняется тем, что поле боя осталось за немцами. Как признавал в докладной записке Сталину о танковом сражении в районе Прохоровки член Военного Совета Воронежского фронта Н.С. Хрущев, «противник при отходе специально созданными командами эвакуирует свои подбитые танки и другую материальную часть, а все, что невозможно вывезти, в том числе наши танки и нашу материальную часть, сжигает и подрывает. В результате этого захваченная нами поврежденная боевая часть в большинстве случаев отремонтирована быть не может, а может быть использована как металлолом, которую мы постараемся в ближайшее время эвакуировать с поля боя». Столь невыгодное для советской стороны соотношение потерь в танках объяснялось более низким уровнем подготовки наших танкистов и плохим управлением со стороны командующего 5-й гвардейской танковой армии и командиров ее корпусов. В частности, танки 29-го корпуса, понесшего наибольшие потери — 150 танков и САУ из 212, в том числе 117 безвозвратно, вводились в бой массированно, а не по эшелонам. Танки мешали друг другу и становились хорошей мишенью для «тигров», пробивавших броню «тридцатьчетверок» на большой дистанции."
Извините, но коротко такое не опишешь...

stasikmi

И после этого фэнтези кто-то еще смеет говорить гадости про "Живые и мертвые", "Батальоны просят огня", "Освобождение"? Фильмы, которые можно смотреть и пересматривать, и от которых не веет невероятной тупостью противника. А хочешь сверхреализма - "Иди и смотри". Здесь же посредственный пиндосовский боевик: война замирает, когда надо попрощаться, немцы как войны просто "шляпники" (хотя весь мир признает их одними из лучших вояк в мире) - ну и т.д. Пиндосовская концовка предсказуема после 10 минут просмотра. Да! я честно их "недолюбливаю" и не терплю их пафосно-слюнявые фильмы про войну. Ведь могут же они снимать хорошее кино (например, фантастику), но про войну еще ничего путнего не сняли... ИМХО.

" Это опасная и грязная работа, и заниматься ею стоит только за серьёзные деньги..." (Акиро Курасава "Телохранитель" 1961 г.)
Не нюхавшим пороху стоит посмотреть прежде, чем браться за оружие, чтобы не вышло как в анекдоте :
"- А шо то за пацаны? Давай им п... дадим.
- Давай, а если они нам?
- Тю, а нам за шо? "
Спасибо раздающим, это не заурядный голливудский триллер. Британцы на голову выше наверное потому, что помнят бомбёжки своих городов...

Фильм эмоционален, но не реальная сказка.
а вообще фильм конечно бредня полная.

Отвечаю для тех кто по старше! Гребанные амерекосы опять слизали с наших Героев ВОВ, эта история есть у нас! Только история совсем не про дырявый шерман! А про КВ-1:
6-я танковая дивизия вермахта 48 часов воевала с одним-единственным советским танком КВ-1 («Клим Ворошилов»).
Этот эпизод подробно описан в мемуарах полковника Эрхарда Рауса, чья группа пыталась уничтожить советский танк. Пятидесятитонный КВ-1 расстрелял и раздавил своими гусеницами колонну из 12 грузовиков со снабжением, которая шла к немцам из захваченного города Райсеняй. Потом прицельными выстрелами уничтожил артиллерийскую батарею. Немцы, разумеется, вели ответный огонь, но безрезультатно. Снаряды противотанковых пушек не оставляли на его броне даже вмятин – пораженные этим немцы позже дали танкам КВ-1 прозвище «Призрак». Да что пушки – броню КВ-1 не могли пробить даже 150-миллиметровые гаубицы. Правда, солдатам Рауса удалось обездвижить танк, взорвав снаряд у него под гусеницей.
Но «Клим Ворошилов» и не собирался никуда уезжать. Он занял стратегическую позицию на единственной дороге, ведущей в Райсеняй, и двое суток задерживал продвижение дивизии (обойти его немцы не могли, потому что дорога проходила через болота, где вязли армейские грузовики и легкие танки).
Наконец, к исходу второго дня сражения Раусу удалось расстрелять танк из зениток. Но, когда его солдаты опасливо приблизились к стальному чудовищу, башня танка внезапно повернулась в их сторону – видимо, экипаж все еще был жив. Лишь брошенная в люк танка граната поставила точку в этом невероятном сражении.

УльяновАлек

Мой юный друг - я почти в два раза старше Вас и поэтому могу так обращаться.
Ваш максимализм импонирует, но я его не разделяю.
Есть такая пословица: "На вкус и цвет товарищей нет", или такая поговорка: "Кто любит пиво, кто любит квас - а я безумно обожаю контрабас". Мне нравится одно, а Вам не нравится и даже раздражает то, что нравится мне - это Ваше право.
А моё право высказывать свою, сугубо субъективную, точку зрения - Ваш взгляд ведь тоже субъективен, но я от этого не раздражаюсь.
Для справки: танков "Т-34" и "Шерманов" за войну было выпущено 55000 и 50000 соответственно а по окончанию войны их, вместе взятых, осталось не более 10000 штук. Тяжелых танков "Тигр" и "Каролевский тигр" - около 1500 и 500 тоже соответственно, танков "ИС-2" - около 3000 единиц ( приблизительно столько было выпущено и "Пантер"). Выпуск самого массового танка Вермахта - среднего "Т-4" составил около 8000 единиц.
Из этих цифр видно кто сколько чего сделал для Победы и кто за эту Победу сколько чего отдал.
А еще мне понравилось то, что в "Ярости" впервые показан настоящий "Тигр" - с передним приводом и шахматным расположением катков. Этого даже не было ни в "Освободждении" Юрия Озерова, ни в "Спасении рядового Райана" Стивена Спилберга.

И после этого фэнтези кто-то еще смеет говорить гадости про "Живые и мертвые", "Батальоны просят огня", "Освобождение"? Фильмы, которые можно смотреть и пересматривать, и от которых не веет невероятной тупостью противника. А хочешь сверхреализма - "Иди и смотри". Здесь же посредственный пиндосовский боевик: война замирает, когда надо попрощаться, немцы как войны просто "шляпники" (хотя весь мир признает их одними из лучших вояк в мире) - ну и т.д. Пиндосовская концовка предсказуема после 10 минут просмотра. Да! я честно их "недолюбливаю" и не терплю их пафосно-слюнявые фильмы про войну. Ведь могут же они снимать хорошее кино (например, фантастику), но про войну еще ничего путнего не сняли... ИМХО.