огурец

Есть программа окультуривания младого поколения. И поскольку культура оного поколения не высока, то и замах средний.
Главное это тематика истории России, патриотизм и нужный вектор куда смотреть надо.
Программа, сроки, финансирование. И чего столько недовольных Урсуляком? Он старался и нет явного провала. Середнячок а в тренде.

Во-во.Только начинать надо не с мылодраммы про сексуальные похождения Гришки Мелехова, а с того, чтобы не ссалось нынешнее поколение (а то привыкли в памперсах ходить), потом постепенно учить зад правильно вытирать бумажкой, кушать вилкой (а не палочками - китайцы ведь пока еще не пришли) и т.д.
Количество положительных отзывов на ЭТО заставляет задуматься. Ведь именно поэтому у них и Педеросян на "россии 1" уже столько лет пользуется ПОПУлярностью...
ЭТО не трагедия, а очередная развлекуха "по мотивам", о чем сниматели и пишут в титрах.

sash1

Полностью согласен , актеры смешны в своих попытках хоть как то быть похожими на высоких и статных казаков...Измелчяло племя , ох измелчяло.Судьба этого фильма такая же как и фильма 2006 года - забыть , не вспоминать !

Их ( высоких статных ) наверное в инкубаторе выращивали и стероиды кололи . Мужики как мужики были.

Читаю комментарии и вспоминаю строки из другого фильма...
— Вы купили новые сапоги, Вера?
— Да вот ещё не решила, Людмила Прокофьевна. Вам нравится?
— Очень вызывающие. Я бы такие не взяла. А на вашем месте интересовалась бы сапогами не во время работы, а после неё.
— Значит, хорошие сапоги, надо брать.

— Подсудимый, объясните почему вы нанесли 8 ножевых ранений потерпевшему?
— Я художник, я так вижу.
Насытить фильм диалогами прям из книги и выкинуть ключевых персонажей?
Отсутствие одного только Иосифа Штокмана напрочь главную мотивацию поступков героев фильма ломает чрез коленку. Ироды окаяныя...

Броненосец как и Квадрат Малевича (кстати был и треугольник и круг...)для своего времени были символом нового.
Не тратьте время. А вот если Урсуляк снимет про Броненосец тогда придется сравнивать....)

kupchiha8

Эх "Броненосец Потёмкин" что ли глянуть ! всё равно после него ничего лучше нету .............

Эх "Броненосец Потёмкин" что ли глянуть ! всё равно после него ничего лучше нету .............

alvs77

Такое говно даже смотреть не стал. Как можно сравнивать это убожище с нашим советским фильмом! Вот там казаки дак казаки. Решили просто срубить бабла на этом сериале вот и все. Нафиг переснимать фильм, если он в отличном виде сохранился. Бездарщина современных актеров поражает! Была бы оценка 0 поставил бы ее, а так 1!

Кинокритики сопливые! Кто-то из вас роман Михаила Александровича читал?... Никто не умоляет талант Сергея Герасимова, но это был госзаказ! Фидьм 1958 года безусловно хорошая работа. Но работа показушная, плакатная и утрированная! Работа Урсуляка ближе и понятней. Это моё субъективное мнение.

пждп

Во первых Вы ошибаетесь! Я не из таких ,что бы судить фильм по первым кадрам и смотрю всегда до конца ,хотя бы для того, что бы окончательно убедиться в том ,что лично для СЕБЯ сделал правильную оценку фильма! И второе : Я где нибудь написал ,что Ткачук ,как человек урод!? Зачем Вы мне шлёте его семейное фото? А вот для роли Григория он не подходит! И не только дело в росте. Ну нет в нём того внутреннего СТЕРЖНЯ ,который присущ Григорию Мелехову ,НЕТ!По тому и не тянет он (не Ткачук ,а образ созданный им) на роль лидера, ,тем более полного кавалера "Георгевского креста",как бы он не хмурил брови и не старался глядеть исподлобья ! И всё, что я здесь написал ,главное ,повторяюсь ,отсутствие внутреннего стержня, минус рост (ну надо же хоть чуть,чуть соответствовать облику написанному Шолоховым!) и есть тот "квадратный колобок",какие бы ему рожи не рисовали!

Нет "внутреннего стержня", и потому не может быть кавалером 4 Георгиевских крестов? И какой такой стержень нужно было иметь что бы вынести раненного офицера (?) - это он так первый крест получил. Он лидером стал не просто так "из массы", он офицер. А в офицеры производит вышестоящее начальство, которому зачастую безразличны "стержни" подчинённых, они смотрят на служебное рвение, храбрость и тактическую грамотность. В книге Григорий показан именно грамотным командиром. Поначалу казаки выбрали командиром Петра, и только после гибели последнего выдвинулся Григорий. Кстати, Пётр погиб именно потому, что проявил тактическую безграмотность - неправильно выбрал позицию, а ведь Григорий его предупреждал...
А что бы "девки сохли" тоже стержень нужен?
В книге есть эпизод когда его сослуживцы (ещё до войны) девушку изнасиловали, а ему велели заткнутся, и он молчал.
Какой такой стержень здесь нужен? Он что, убеждал на митингах тысячи незнакомых людей, как Адольф Гитлер.

Мда..Фильм еще не смотрел.Но коммент крымчанина просто убил. Для него Россия это только пенсии а остальное не важно. Что бы стать Гражданином страны мало просто захотеть , надо еще и культуру знать. Шолохов может и хотел когда-то сравнения с Булгаковым, но только жанры разные.

Фильм хороший. Конечно, версия 1958г. вне конкуренции.... Одна Быстрицкая чего стоит! Но... и эта новая версия достойная! Спасибо. Смотреть обязательно.

Фильм сделан широко и ярко выписаны все герои фильма.В старой версии фильма нельзя было уместить всего Булгакова. Мало было места для развития. Теперь фильм передал всё как оно и было. Я ставлю 100 из 10. И я родом от туда.

Предновогодний анекдот.
_ Чем китайские елочные игрушки отличаются от наших?
_ ... да ничем. Только радости от них никакой.
Ps Прямая аналогия с данным сериалом. Его убил глянец и отсутствие сути.
Неплохо было бы ввести персонаж типа человек-паук-казак.
Тинейджеры бы фанатели.
И в казачков играли вместо пива.
............)

СержИкс

Китайская современная пластмассовая поделка, а не фильм. Одна и та же музыкальная тема – «бьют на эмоции». Игра большинства актёров – даже не игра. Диалоги тупейшие.
Не качайте. Пустое.
Другое дело – .

Китайская современная пластмассовая поделка, а не фильм. Одна и та же музыкальная тема – «бьют на эмоции». Игра большинства актёров – даже не игра. Диалоги тупейшие.
Не качайте. Пустое.
Другое дело – классический «Тихий Дон» с Шукшиным.

Кого казачество заинтересовало. Реж. Краснопольский.
//kinozaltv.life/details.php?id=670262
5 серий о Ермаке (казак тоже -кому неведомо) , который сделал Россию еще больше.

Картинка яркая, хорошая. Фильм качественный. «Япончик» с шашкой? –неоднозначно однако…Некоторые моменты смазаны и затянуты, мозг все время до середины сравнивал с надрывной театралкой 58 года. Понравилось очень внимание к деталям, но все равно все слишком глянцевое. Спасибо что близко к тексту. Как я понимаю, сериал создан как тризер к великому роману, дабы кто не читал – прочел обязательно…Такая вот качественная современная адаптация, способная вызвать интерес к творчеству Шолохова и перечитать еще раз Целину, "Они сражались за Родину" и Судьбу....

Во первых Вы ошибаетесь! Я не из таких ,что бы судить фильм по первым кадрам и смотрю всегда до конца ,хотя бы для того, что бы окончательно убедиться в том ,что лично для СЕБЯ сделал правильную оценку фильма! И второе : Я где нибудь написал ,что Ткачук ,как человек урод!? Зачем Вы мне шлёте его семейное фото? А вот для роли Григория он не подходит! И не только дело в росте. Ну нет в нём того внутреннего СТЕРЖНЯ ,который присущ Григорию Мелехову ,НЕТ!По тому и не тянет он ( не Ткачук ,а образ созданный им) на роль лидера, ,тем более полного кавалера "Георгевского креста",как бы он не хмурил брови и не старался глядеть исподлобья ! И всё, что я здесь написал ,главное ,повторяюсь ,отсутствие внутреннего стержня, минус рост (ну надо же хоть чуть,чуть соответствовать облику написанному Шолоховым!) и есть тот "квадратный колобок",какие бы ему рожи не рисовали!

Костя72

А как же Вас было понимать? Из Вашего поста ясно, что фильм Вы до конца смотреть не стали только на том основании, что увидели на экране Григория, облик которого не полностью соответствует описанию в книге. Более того, Вы отказались верить в возможность возникновения интереса девушек к человеку с такой внешностью. На всякий случай сообщаю: сыгравший роль Григория Мелехова актёр - Евгений Ткачук женат.
Если Вы человек способный сопереживать, то многое потеряли отказавшись от дальнейшего просмотра. Хотя, это Ваше дело.
Уж извините, но адекватным ваш пример с колобком никак не назовёшь. Давайте разберём. Колобок, согласно описания в первоисточнике, имеет форму близкую к форме шара. Вы предлагаете придать ему форму куба. После этого "колобок" полностью утратит способность выполнять главное, что он делает в сказке - катится; и, соответственно, не получится "от бабушки уйти и от дедушки уйти". То есть, описанный Вами, кубовидный "колобок" не может прожить ту жизнь которую прожил колобок "настоящий", потому, что ему мешает его "физиология". Почему Григорий в том обличье, что мы видим в фильме Урсуляка, не может прожить ту жизнь, что определена ему автором романа? Если проводить прямую аналогию с Вашим примером на колобке, то он должен быть безруким, или безногим калекой. Вот такой точно не смог бы повторить судьбу, описанного Шолоховым, Гриши Мелехова, как не может катится Ваш кубовидный "колобок".
Зайдите в Гугл, наберите в поисковой строке "колобок", переключитесь на "картинки", и Вы увидите великое разнообразие "мордочек", и все они с успехом "катятся по судьбе" своего "прототипа". И смысл сказки от их внешности не меняется.
Внешность Василия Борисовича Ливанова тоже не полностью соответствует описанию внешности Шерлока Холмса. Но фильм получился отличный, а самого Ливанова, королева Великобритании наградила за роль Холмса "Орденом Британской империи".
Красной нитью в романе проходит судьба Григория, а не его облик! Облик героя в фильме изменяется, показывая как с ним обошлась жизнь - сначала он выглядит пареньком, потом взрослым мужиком, потом побитым жизнью человеком с преждевременными сединами, ну а в самом конце... Но, это надо видеть... Я уже писал такое здесь один раз, сейчас повторился.
Ну а что в романе САМОЕ ГЛАВНОЕ - это я Вам продемонстрировал приведя цитату из решения нобелевского комитета.
P.S. К вопросу о "квадратных колобках". Сможете определить кто на этом фото - Это кадр из фильма. Я спрашиваю не про актёра, а про то в роли какой исторической личности он снимается.

Есть программа окультуривания младого поколения. И поскольку культура оного поколения не высока, то и замах средний.
Главное это тематика истории России, патриотизм и нужный вектор куда смотреть надо.
Программа, сроки, финансирование. И чего столько недовольных Урсуляком? Он старался и нет явного провала. Середнячок а в тренде.

roderiks

Когда уже Урсуляку перестанут давать деньги?) Его потолком была "Ликвидация", и это очевидно.

пждп

Видите ли в чём дело. Вы не совсем меня поняли. Это не важно, любят Григория девки или не любят. Это я написал для примера. А важно то, как его видел в своём романе Шолохов. А его (Григория) облик проходит красной нитью в повествовании всего романа. И это не мелочь. Простой пример: Возьмём обыкновенную русскую сказку "Колобок" ( в своём роде тоже классика) и нарисуем колобка не круглым ,а квадратным. А потом будем убеждать детей ,что он куда то там покатился...

А как же Вас было понимать? Из Вашего поста ясно, что фильм Вы до конца смотреть не стали только на том основании, что увидели на экране Григория, облик которого не полностью соответствует описанию в книге. Более того, Вы отказались верить в возможность возникновения интереса девушек к человеку с такой внешностью. На всякий случай сообщаю: сыгравший роль Григория Мелехова актёр - Евгений Ткачук женат. [картинка]
Если Вы человек способный сопереживать, то многое потеряли отказавшись от дальнейшего просмотра. Хотя, это Ваше дело.
Уж извините, но адекватным ваш пример с колобком никак не назовёшь. Давайте разберём. Колобок, согласно описания в первоисточнике, имеет форму близкую к форме шара. Вы предлагаете придать ему форму куба. После этого "колобок" полностью утратит способность выполнять главное, что он делает в сказке - катится; и, соответственно, не получится "от бабушки уйти и от дедушки уйти". То есть, описанный Вами, кубовидный "колобок" не может прожить ту жизнь которую прожил колобок "настоящий", потому, что ему мешает его "физиология". Почему Григорий в том обличье, что мы видим в фильме Урсуляка, не может прожить ту жизнь, что определена ему автором романа? Если проводить прямую аналогию с Вашим примером на колобке, то он должен быть безруким, или безногим калекой. Вот такой точно не смог бы повторить судьбу, описанного Шолоховым, Гриши Мелехова, как не может катится Ваш кубовидный "колобок".
Зайдите в Гугл, наберите в поисковой строке "колобок", переключитесь на "картинки", и Вы увидите великое разнообразие "мордочек", и все они с успехом "катятся по судьбе" своего "прототипа". И смысл сказки от их внешности не меняется.
Внешность Василия Борисовича Ливанова тоже не полностью соответствует описанию внешности Шерлока Холмса. Но фильм получился отличный, а самого Ливанова, королева Великобритании наградила за роль Холмса "Орденом Британской империи".
Красной нитью в романе проходит судьба Григория, а не его облик! Облик героя в фильме изменяется, показывая как с ним обошлась жизнь - сначала он выглядит пареньком, потом взрослым мужиком, потом побитым жизнью человеком с преждевременными сединами, ну а в самом конце... Но, это надо видеть... Я уже писал такое здесь один раз, сейчас повторился.
Ну а что в романе САМОЕ ГЛАВНОЕ - это я Вам продемонстрировал приведя цитату из решения нобелевского комитета.
P.S. К вопросу о "квадратных колобках". Сможете определить кто на этом фото - [картинка] Это кадр из фильма. Я спрашиваю не про актёра, а про то в роли какой исторической личности он снимается.

Фильм хорош,за душу берёт,как людей разворотило,разметало,кровушкой умыло.Конечно не всё вошло из книги,два толстых тома как никак,но суть самую схватили точно.Что лучше фильм Герасимова или Урсуляка не важно,да и Бондарчука не так уж плох,на таком материале нужно сильно постараться чтоб оплошать,а вот задуматься заставляет очень сильно,сколько людей то сгинуло,а сколько не родилось,кто виноват уже знаем,а что делать чтобы такого больше не было надо крепко думать,ответственности всем,особенно руководству страны.

Посмотрите: здесь более 440-ка комментариев - фильм заинтересовал людей.
А "Крик совы", по-Вашему, тоже будет интересен людям?
То то и оно, что не будет.
Так зачем предлагать то, что нереально?

judas81

Лучше бы за эти деньги сняли что-нибудь про шпионов - аля "Крик совы", "Синдром дракона" ...зачем плодить бесчисленное число сериалов "по мотивам", кому интересно то время, могут взять книгу и составить свое личное мнение, без всяких посредников, на край, посмотрят уже отснятые экранизации....сейчас не то экономическое положение в стране, чтобы давать каждому режиссеру реализовывать его замыслы...а если хочет замыслы, то только на свои деньги...