Главнейший пи...бол

Вы хорошо обрисовали себя. Хвалю. То, что вам, собственно, безразличны и фильм, и книга было очевидно с самого начала. Спасибо за подтверждение.

Не "с самого начала", а после просмотра фильма.
И также большое спасибо за подтверждение замеченного мною вашего небрежно-плохого понимания того, что говорит (пишет) собеседник (может, всё та же дислексия - не знаю право в чём дело...).

Главнейший

Тот факт, что гидразин токсичен вовсе не означает, что все, контактирующие с ним, непременно помирают".

"Все контактирующие" - нет, не помирают, а все им дышащие - помирают непременно.

Главнейший

Энди Вейр в каждом интервью повторяет зачем он создал в книге "Бурю на Марсе".

И что, с каждым повторением плотность атмосферы Марса увеличивается на пол-процента?

Опять тут взялись сравнивать книгу и фильм! Книга зачастую это толчок для дальнейшего творчества, ну и пусть все не так ну и хрен с несоответствием с законами физики и т.д. Кто может получать и кайфовать от фильмов такого плана тот это получит, а кто во всём ищет объяснения вы не по адресу! Хорошая игра Мэтта, да и ещё 9 из 10 :)

Посмотрел уже давненько, но раз уж тут такой срач такая полемика...
1. Без чтения книги многие "сайенс фиговины" выпадают из понимания напрочь - например, тот самый пузырь на крыше марсохода.
2. Все атмосферные штуки полная лажа, что в книге, что в фильме - но в фильме это лажа в кубе. Так, например, купол чинился СПЕЦИАЛЬНЫМИ МАТЕРИАЛАМИ, а вовсе не парниковой плёнкой и скотчем. Просто для примера - давление воздуха на ту фигню, что он залепил дырку "всего каких-то" 40 тонн - да, как раз скотч и удержит, ага.
3. Гидразин, который товарищ с Марса смело расщепляет в куполе, супертоксичен - потому он бы сдох куда раньше, чем получил первые литры воды.
4. Американской пафосной "типа скрытой" пропаганды многовато.
5. Кто вещает "Это фантастика, здесь всё можно!" - идёт к гномам, эльфам и "чужому", это там "всё можно"

всё таки я попала, копипастить вы любите. а вообще приятно почитать, что я добрая и головушка у меня наивная, но на самом деле, я уже далеко и давно не такая. а коммент я писала добрый - мне фильм глянулся и спорить я не хочу ни с кем ожесточенно - ...мы такие разные, этим и прекрасны мы... , вот и пытаюсь принять это. я и сейчас добрая, а ведь вы опять провоцируете.
а сторону я ничью не принимаю, я уже давно научилась иметь свою сторону. только одна сторона есть, которая меня привлекает - СВЕТЛАЯ - но она в далёкой-далёкой галактике. я даже сторону внука умею не принимать, а для бабушки это очень сложно! а уж стороны в споре на раздаче фильма ...
не отрицаю, ваш оппонент мне ближе, его мысли и доводы с моими совпадают, но не смотря на это , я ни намеренно, ни случайно , ни на чью сторону не вставала.
а вот теперь точно обещаю не продолжать спор не по фильму.

Bratman

Прошу прощенья за свои провокации...

irilas

спасибо, а я всего читать и не собиралась, я вас за "хорошо-плохо" поблагодарила и отдельное спасибо за то что разъяснили , зачем именно это, мне рекомендуете почитать. извините, но продолжать дискуссию с вами не буду, вам фильм не интересен, вам интересен спор-как спорт. вы переходите на личности, тонко жалите и немножко поплевываете ядком, как-то недостойно это для ...man.
я написала своё вИдение фильма, а вы написали своё вИдение меня. у меня тоже сложилось вИдение вас по этим комментарием, и как вы мне посоветовали читать В.В.М. , так и я посмею дать вам, совет: поменяйте своё стандартное мышление, на нестандартное, ну постарайтесь хотя бы, и возможно, вы увидите "кошку".
за комменты не по фильму, прошу прощения у раздающего.

Прошу прощенья за свои провокации.
Но иначе, чаще всего, никого не заставишь "посмотреться в зеркало" и увидеть "СВОЁ стандартное мышление", и понять, что это не "своё вИдение фильма", а "своя интертрепация". То, что вы написали о фильме, говорит о том, что вы человек стремящийся к "доброму и светлому", но фильм-то этот, в этом смысле, гораздо хуже вас, и "видите" вы всё это в этом фильме только "благодаря" вашей запрограммированности не только на добро, но и на те стандарты и шаблоны, которые постоянно вбиваются в такие вот наивные головушки, теми "волками в овечьей шкуре", кто считает себя "Главнейшими".
Я вас "за клавиатуру не тяну", по вашим благим намерениям вы мне очень симпатичны, но по наивности вас тянет встать на сторону довольно отвратительных личностей. Если так будет происходить в реальной жизни, а не только в интернете, то это может очень плохо кончиться.
Ещё раз прощу прощенья, вы случайно оказались на стороне действительного врага.

спасибо, а я всего читать и не собиралась, я вас за "хорошо-плохо" поблагодарила и отдельное спасибо за то что разъяснили , зачем именно это, мне рекомендуете почитать. извините, но продолжать дискуссию с вами не буду, вам фильм не интересен, вам интересен спор-как спорт. вы переходите на личности, тонко жалите и немножко поплевываете ядком, как-то недостойно это для ...man.
я написала своё вИдение фильма, а вы написали своё вИдение меня. у меня тоже сложилось вИдение вас по этим комментарием, и как вы мне посоветовали читать В.В.М. , так и я посмею дать вам, совет: поменяйте своё стандартное мышление, на нестандартное, ну постарайтесь хотя бы, и возможно, вы увидите "кошку".
за комменты не по фильму, прошу прощения у раздающего.

Bratman

Помилуйте, ну зачем же я буду вам советовать читать ВСЕГО Владимира Владимировича...
Только про "хорошо и плохо", не более того, и исключительно для дальнейшего развития в понимании "более важного".

irilas

..ь.
хотя... причем тут маяковский? за совет почитать (маяковского?) спасибо, поставлю в очередь, мне уже много посоветовали почитать , на этой раздаче. и всё таки зачем вам копипастить маяковского , понять не могу, видно копипастить любите .

Помилуйте, ну зачем же я буду вам советовать читать ВСЕГО Владимира Владимировича...
Только про "хорошо и плохо", не более того, и исключительно для дальнейшего развития в понимании "более важного".

Главнейший пи...бол

Для психов - да. Нормальные люди не воспринимают отсутствие научных противоречий как несоответствие жанру фантастики.

"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам".
Да психам вообще, кажется (перекрекрещусь, на всякий случай), не рекомендуется ни сама фантастика, ни рассуждения о ней, как и вообще любые мыслительно-эмоциональные потуги.
Хотя, я не спец в этом, вам, наверно, виднее.
Но, всё же, не тужтесь слишком.
Или опять на кубок замахнулись?... Ну, тогда все средства хороши!

ай, да признайтесь честно, что дело не в фильме, не в режиссере, не в технических погрешностях и т.д. дело в вашем желании посклокничать, вы ж неугомонны, как ваша аватарка и вы нашли во-мне новый объект. сразу признаюсь-я не объект и продолжать не буду, вы так ожесточенно занимаетесь словоблудием, что мне с вами не потягаться. я даже читать вас притомилась, куда уж с вами спорить.
хотя... причем тут маяковский? за совет почитать (маяковского?) спасибо, поставлю в очередь, мне уже много посоветовали почитать , на этой раздаче. и всё таки зачем вам копипастить маяковского , понять не могу, видно копипастить любите .

Bratman

Я тоже мог бы целиком скопипастить "Что такое хорошо и что такое плохо" В. В. Маяковского, но советую вам самой это почитать, и не искать "что-то гораздо более важное" под "приукрашенными техническими нелепостями"!
"Очень трудно найти в тёмной комнате чёрную кошку, особенно, если её там нет".
(Конфуций)

Вы не поверите, но кино никакое. Снятое на волне популярности недавних научных выводов о возможности жизни на Марсе и готовящихся в ближайшие годы проектов по колонизации этой планеты. Но на самом деле намного большую популярность фильм обрёл благодаря крайне интересному фильму прошлого года Интерстеллар, в котором Мэтт Дэймон эффектно исполнил очень похожую роль. Поэтому от этого фильма тоже ждали как минимум чего необычного, фантастического и очень интересного. В чём же проблема фильма. Собственно в том, что ничего в нём и небыло, весь сюжет можно описать 3-ся словами: оставили, терпел, спасли. Зато идёт фильм 2 часа 20 минут. Конечно в фильме про космос без спецэффектов не обошлось, но они скорее несут декоративный характер, какого-либо экшена в фильме нет, совсем немного в начале и в конце. Если вам не жалко потратить два часа на любование декоративным Марсом и космическим оборудованием, наблюдая при этом за переживаниями немного обнаглевшего, но не сдавшегося героя блокадника, постоянно разговаривающего с самим собой в лице Мэтта Дэймонда, то посмотрите. От себя рекомендую прочитать краткое содержание и забыть про этот фильм.

Я худею, дорогая редакция!
Худею с умников, придирающихся к скотчу, гравитации, радиации и прочая, и прочая. В таком случае, зачем размениваться на детали? Можно сразу заявить "Человек на Марсе не высаживался, вранье и пиндосская провокация!" - и на этом перечень увиденных вами недостатков можно завершить не начиная.
Всем адекватным желаю приятного просмотра . Недавно прочел книгу, думаю фильм понравится не меньше.

Смешно слушать комменты на тему достоверности сцен! Надо почитать, что вы там еще про Кин-дза-дза написали и Звездные войны.
Это же ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм, ФАНТАСТИКА! Не слишком научная.

"соло" - solar day, к сведению лингвистов-знатоков английского и украинского;)

magtol

Цитата: - "А что будете делать? В отставку уйдете?", - "Нет!" ахахахахаха, а сам то все поувольнял в итоге, начальничег хренов...
Далее немного о косяках. Поэтому прежде чем их читать рекомендую сначала посмотреть фильм, чтобы не портить свое личное впечатление :)
1. Он хвастается тем что он ботаник хотя подрабатывал на Марсе почему то геологом.., но по факту оказался отличным химиком и физиком-ядерщиком :) или нет? кому придет в голову разместить у себя за спиной мощное радиоактивное корыто?
2. Обессиленый, истощенный больной организм берет на спину крышку взлетного модуля весом 400кг. Я понимаю что на Марсе гравитация почти в два раза меньше, что в пересчете примерно 150кг! но все равно получается он просто качок!
3. АКБ от марсохода швыряет как блоки пенопласта.
4. Что за запекшаяся кровь такая способная удержать 1000 Паскалей давления?
5. Во время прокола шлюза должно было произойти испускание, а не нагнетание атмосферы в шлюз как на видео. Поток воздуха должен был идти не во внутрь, а наружу в сторону низкого давления!
6. Интересно, режиссер знает что такое машинные коды и инструкции и чем они отличаются от шестнадцатеричного представления данных? Язык машина логический ноль и единица, других команд там нет.
7. Отображение и озвучивание текста с побуквенным выводом эффектно, но абсолютно нереально. Ни кто не будет передавать по одной букве на такое расстояние! там одних корректирующих протоколов в десять раз больше будет. Эффективнее и быстрее передавать текст целиком. И опять же, перед отправкой текста, его надо прочитать и скорректировать, мало ли ошибки или опечатки какие есть, да и просто перефразировать иногда нужно. Так то побуквенный вывод абсолютно нелогичен.
8. Откуда в хохляцком переводе появился перевод которого нет ни в оригинале ни в русском переводе, там где он матерится узнав, что его команду не проинформировали о нем? Отгадали по губам? Если уж на то пошло то в слове "фак" не три буквы, а четыре! :)
9. Во время повреждения шлема ему потребовалось целых 40 секунд чтобы заклеить дырки, а что бы добежать до марсохода и залезть внутрь требуется всего 15, ну пускай 20, что вдвое меньше. где логика :)
10. Интересно, какой человек поверит в то что ему удалось сделать абсолютно герметичную запайку из целлофана и клейкой ленты на месте оторванного шлюза?
11. Соответственно, "прыгание" выпуклости запайки внутрь/наружу может быть только из-за перепада давления прямопротивоположно. Что на Марсе во время бури давление прыгает от 1 до 200кПа?
12. Я так и не понял, что Марсианину помешало создать новый огород? Ведь причиндалы все имеются.
13. Респект за неестественный цвет губ.
14. Респект за субтитры, прочитать которые может разве что скорочтенец. Благодаря этому приходилось ставить паузу, чтобы успеть прочитать и осмыслить фразу.
15. Ну и отдельный респект за трехмерные айпишники, ахахахахаха :)
P.s. кто нибудь знает что такое соло? и чем они отличаются от земных суток?
С учетом всего вышесказанного ставлю твердую 7 из 10. Фильм на самом деле хорош, зрелищный и с отменными комедийными элементами :)

irilas

я тоже скопипастю собственный коммент к другой раздаче, текст свой не меняю, никаких спойлеров нет.
что с вами, вы больны? что ж вы так за "скотч-то" переживаете, не про то всё-таки фильм. сложнее он , чем "скотч". скотт не простой режиссер и морально-этические проблемы он поднимает, хорошо маскируя их "скотчами". сколько стоит человечская жизнь , стоит ли она вообще тех затрат, а может быть не о спасении речь, а об очередном эксперименте научно-космическом, надо же на ком-то практиковаться? важны ли жизни нескольких космонавтов, если на этих жизнях можно отработать планы спасения оставшихся нечайно индивидумов ... а может быть в будущем настолько высокая нравственность у людей, что .... вообщем кто , что хочет, тот то и видит. а скотч, картошка, буря и прочие технические нелепости абсолютно не важны, они приукрашивают что-то гораздо более важное. вот как-то так, этот фильм увидела я.
Das Kind mit dem Bade ausschutten. не стоит за деталями забывать о главном.

Я тоже мог бы целиком скопипастить "Что такое хорошо и что такое плохо" В. В. Маяковского, но советую вам самой это почитать, и не искать "что-то гораздо более важное" под "приукрашенными техническими нелепостями"!
"Очень трудно найти в тёмной комнате чёрную кошку, особенно, если её там нет".
(Конфуций)

я тоже скопипастю собственный коммент к другой раздаче, текст свой не меняю, никаких спойлеров нет.
что с вами, вы больны? что ж вы так за "скотч-то" переживаете, не про то всё-таки фильм. сложнее он , чем "скотч". скотт не простой режиссер и морально-этические проблемы он поднимает, хорошо маскируя их "скотчами". сколько стоит человечская жизнь , стоит ли она вообще тех затрат, а может быть не о спасении речь, а об очередном эксперименте научно-космическом, надо же на ком-то практиковаться? важны ли жизни нескольких космонавтов, если на этих жизнях можно отработать планы спасения оставшихся нечайно индивидумов ... а может быть в будущем настолько высокая нравственность у людей, что .... вообщем кто , что хочет, тот то и видит. а скотч, картошка, буря и прочие технические нелепости абсолютно не важны, они приукрашивают что-то гораздо более важное. вот как-то так, этот фильм увидела я.
Das Kind mit dem Bade ausschutten. не стоит за деталями забывать о главном.

NeverMind

забавный отзыв
ниже небольшой копипаст, рекомендую прочитать целиком, текст автора не изменялся

Ничего такой фильмец,дядька Скотт не посрамил.....Многое кажется сказкой и вымыслом(ой,простите-жанр-фантастика),тем не менее-на мой взгляд-фильм удался.....P.S.-Автору и раздающим спасибо.

Главнейший пи...бол

Вы совершенно правы. Вам не мешало бы хоть чему-то научиться. Например, держаться в русле обсуждения раздачи. Попробуйте это новое для вас.

Ну-с, глянем, что у нас (пардон, у вас, Главнейший пи...бол) со с руслом:

Главнейший пи...бол

...А чем стреляет оружие в "Звёздных войнах" и каков генный код Чужого? Про сол насмешили.
В силу неумения троллить вы а) считаете, что здесь есть другие тролли кроме вас б) вы путаете олбанский и албанский языки. Вполне простительно для начинающего тролля. Дерзайте. Мы, швейцарцы, верим в вас!
Вопросы, как вы выражаетесь, они и в Африке вопросы. Ваше демонстративное презрение к русскому языку - не новость. Так что зря старались. Не приблизились к мечте. Но дерзайте. Ваши жалкие попытки троллинга такие забавные. Типа мышек. Или хомячком. Ути-пути.
Сосредоточьтесь. Это нетрудно. Даже в своём последнем комментарии вы использовали вопросительный знак. То есть вы задаёте вопросы. Всё вами написанное моментально превращается в прах. Теперь вам примстилась нота ми. Это диагноз.
А это уже не имеет значения - куда вы там хотите или не хотите. Рано вам, рано. И перспективы нерадужные. Ваша недостижимая мечта "Большой швейцарский ми" (что бы эта бредятина ни значила) трансформировалась в "большой прекрасный швейцарский мир". Грустно, барышня. Заранее отвечаю на стереотипный вопрос: вы нигде не писали, что вы не барышня.
Значит, это была "смищная шютка". А то я уж было кинулся пересматривать фильм. Сейчас перед вами откроется ослепительная истина. Готовы? Вот она: КИНЕМАТОГРАФ ВАМ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН, а не "никто никому". Включая сюда заставления "думать, грустить, смеяться, плакать и так далее". И если вы не в состоянии сделать это самостоятельно и ждёте, что вас это кто-то заставит сделать, то это исключительно ваши личные проблемы. В отсутствие аргументов по существу вам остаются только переходы на личности (по вашему выражению - "дал оценку именно вашим доводам". Дозволяю.
Захотели наконец-то в большой прекрасный мир! Это великолепно! Но рановато вам пока, рановато. Глюки у вас недетские - приглючился вам (цитата) "Большой швейцарский мир". И это при неизжитой до конца галлюцинации о "националистическом самолюбовании". Но вы дерзайте. Мы, швейцарцы, верим в хорошее в людях. Если что - поможем. Добряки каких мало.
Я поражён! Неужели это всё было в фильме? Тут, собственно, два варианта. Либо вы не смотрели фильм, либо совершили попытку выдать на-гора "смищная шютка".
Ну не хотите в большой и прекрасный мир - и не надо. Мы, швейцарцы, добряки. Хорошо уже то, что вы оставили свою идиотическую побрякушку с националистическими девайсами. "Вы на правильном пути".
А технических подробностей там и вовсе нет. Сообщаю вам, как нечитающему индивиду.
Собственно, в научных подробностях и был один их смыслов романа. Заставлял шевелить мозгами, вспоминать о катализаторах, РИТЭГах, законах Ньютона и Кеплера, и т. д.
Спасибо вам огромное. Давно так не смеялся. Вы почему-то решили, что прогрессивное человечество жаждет увидеть вас в своих рядах. И за уточнение спасибо. Вы отказались в том числе и от идиотических поисков "националистического самолюбования" в этом прекрасном фильме. Скоро, совсем скоро вас можно будет выпускать в большой и прекрасный мир.
Вы что-то попутали. Вас никто не собирался пугать, смешить или выдавливать из вас слезу. Ваши ожидания - исключительно ваши проблемы.
Прогрессируете. Уже не несёте бреда о "националистической пропаганде". Теперь осталось избавиться от идиотической привычки видеть русофоба в каждом, кто не отзывается восторженно о нынешней России. И вас можно выпускать в люди. Ненадолго.
Энди Вейр сам говорил, что самое слабое место в книге - именно буря. Скотчем герметично заклеить - вовсе не бредятина.
...

Широка река...
Скотч утонул...

inmybehalf

Качество смотрибельное. Проблема в том, что после прочтения книжки фильм уже кажется пресным и с заметными пропусками, нет логических связок, а временами и здравого смысла.
Актеры по-большому счету не играют, а отрабатывают гонорар... Вообщем режиссерская неудача и хороший продажный маркетинг.
3 по 5-ти бальной.

Бред полнейший.

Качество смотрибельное. Проблема в том, что после прочтения книжки фильм уже кажется пресным и с заметными пропусками, нет логических связок, а временами и здравого смысла.
Актеры по-большому счету не играют, а отрабатывают гонорар... Вообщем режиссерская неудача и хороший продажный маркетинг.
3 по 5-ти бальной.