Необычный фильм, такого я ещё не видела. Смогла представить мир глазами экстрасенса и понять как тяжело иметь такие способности. Впечатлило! 8/10

отличный фильм. Энтони Хопкинс обожаю его,как всегда на высоте, и Колин Фаррел здесь в своей роли,короче классный фильм!

фильм интерестный, захватывающий, немного такой своеобразный и необычный, но это все очень даже реально, просто таких людей мало. Энтони Хопкинс как всегда поразил) он очень крут!посмотрите не пожалеете! но после него грустно...

Только начал смотреть... потом напишу впечатления.. а пока ! в начале фильма, на первом месте преступления когда вышел фбрвиц и осталась его напарница с Э.ХОПКИНСОМ.... у нее на рубашке пуговицы до пупа расстегнуты.... прям не ФБР, а стрипклуб.... просто в глаза бросилось... к тому же чуть ли не доктор каких-то наук....

Хороший фильм, рекомендую. Только по окончании мысли какие-то... негативные чтоль... но не о фильме, а о жизни. Ладно, мысли вслух. В общем фильм достоин просмотра. Раздающему спасибо.

да, смотрите. Но только не ждите прямо чего такого огогооооо...у Хопкинса есть фильмы гораздо сильнее, этот на раз. Но очень интересно следить за сюжетом и до конца фильма ждешь что же там в конце ) интригует, есть такое!

Дуэль экстрасенсов с непредсказуемым финалом. Поймать преступника можно, лишь поняв его мотивы. Кто же он - злодей или спаситель? Всё неоднозначно. Этим и интересен фильм. Рекомендую посмотреть, есть над чем подумать.

Когда начались зависания героя с предвидением, я понял, что всё это уже видел... В "Пророке" ("Next" в оригинале).

DimanAkh

А по фильму Интерстеллар у тебя всё сошлось? Ведь "Теорию Струн" ты полностью понял, иначе и смотреть не стоило - косяк за косяком - создатели хотя бы Эйнштейновскую элементарщину изучили что ли (или чьи там ещё теории).
Или "Патруль Времени" - неужели ни одного вопроса? А замут шедевральный: " (мне понравилось)
Рад за тебя, но на твой трактат тебе никто не ответит

Интерстеллар, Патруль.. к чему этот "взбрык"? <<"Теорию Струн" ты полностью понял> - что ты городишь вообще? Каким это тут боком? Это "комментаторская" к конкретному фильму, да и обсуждать возможные нестыковки, вернее, намекать на то, что этого делать не стоит, ссылаясь на нестыковки других фильмов как минимум глупо. По существу есть что? И зачем было спойлерить кому-то "шедевральный замут"?

Я с этого фильма в ...! А знаете почему? Потому что я его смотрел год назад и сразу же его забыл. Скачал недавно и посмотрел, снова забыл про что там. Фильм как то не очень.

Просмотрел 18655898 13 сентября 2016 в 01:07

Вы смотрели фильм или смотрели на наличие неисправностей?

articus

По фильму - посмотреть стоит, не под депрессухой, конечно, но стоит. имхо
дальше не читайте те, кто не смотрел(спойлер) - вопрос адресован тем, кто смотрел до конца:
заметил некоторые странности, не думаю, что киноляпы (уж очень не верится, что могли так грубо налажать)
а именно - 1. сцена в вагоне ..сразу после выстрела: лицо Хопкинса крупным планом - след от пули над ухом в районе виска.
далее - 2. больница. после сцены в вагоне ..опять же лицо Х. крупным планом - шрам на верхней левой части лба - 1ая нестыковка.
с того момента как появился на экране Фаррелл(встреча в баре), мы видим, что его персонаж носит шрам на левой верхней части лба и имеет определенное сходство в форме с тем шрамом, который появится позже у Хопкинса.. понимаете в каком ключе будет развиваться моя мысль?
Но. все в той же сцене в вагоне идет череда кадров и смена ракурсов происходящего(аккурат после видения) и один из кадров - лежащий Ф. на полу лицом вниз, но так, что виден шрам, но шрам иной формы и на правой части лба - 2ая нестыковка.
На секунду представим, что все произошедшее- это план Хопкинса и на самом деле он всех убивал(как выяснилось, подобные смерти происходили на протяжении минимум 10ти лет), т.е. взглянем на происходящее под углом "бойцовского клуба" - все пересечния Х. и Ф. - на самом деле воображение Х. и тогда именно в таких сценах все наполнено подтекстом и смотрятся они иначе(спор в квартире парня с необычным шампанским-терзание о правильности поступков; беседа в баре - внушение со стороны 2го "я" по поводу подставы под пулю своего товарища-мол пенсия за "смерть при исполнении" лучше, чем муки и нищета семьи).
Но в этом случае есть 2 непонятных момента - зачем этот план Хопкинсу? вероятно, имея такой дар и долгое время оказывая, как он думает, милость(или "утешение") многим обреченным людям, он решил окончательно уйти на покой и примириться с мыслью о том, что такую милость он оказал своей дочери(стал жить порознь с женой - совесть?тяжелый груз содеянного?) - "..иногда, самые великодушные деяния сложнее всего совершить.."(эту фразу говорит Ф. и она же звучит, когда Х. прекращает муки дочки - похоже на мысли одного и того же человека красной лентой через весь фильм); решив уйти на покой, воплотил план, по которому "нашел" маньяка, "помог" другу и др. больным, в том числе и которого выставил убийцей - того (реального) человека со шрамом на правой части лба. В поезде нам показали глазами Х. две линии событий (два выбора гг)- 1) Ф. не умирает - умирает женщина-агент (иносказание: Хопкинс не смог побороть себя, агент застрелена как лишний свидетель, например..) 2) Х. окончательно рвет с идеей "утешать" людей - агент выживает, Х. возвращается к жене, что и произошло. Добавим к этому фразу из самого начала фильма о "неустойчивости" Хопкинса + разговор о письмах с женой в конце фильма + на постере, возможно, намек на некое единение двух личностей.
Но вот 2ой непонятный момент перечеркивает всю теорию выше - это реальность персонажа Фаррелла, как таковая - он действительно засветился в баре(портрет, свидетели), на записи обращался к агенту, в прицеле снайперов было видно как держал пистолет.(ситуации с факсом и запиской о времени прибытия рейда могли быть подстроены Хопкинсом из первой теории-чутье и планирование никто не отменял) Тогда к чему эти фразы в сцене в вагоне: "мы связаны","я умираю","мне нужен приемник" и далее по диалогу следует, что по мнению Ф., убив Фаррелла, Хопкинс автоматом становится его продолжателем, но ведь этого не происходит позже - наоборот, возврат к жене и, вообще, как бы "хеппи" энд.. получается, супер провидец ошибся?провидец не знал, что Х. сам прекратил страдания дочери(он бы об этом упомянул)? Но вот логичность появляется, если опять же представить, что сцена в вагоне - это разговор Х. с самим собой (пересмотрите -покажется иначе), что возвращает нас к началу.. и вот поэтому спрашиваю, какие у кого есть мысли на счет этих странностей? (ну, кроме как "Меньшов на картинке" -_- )

По фильму - посмотреть стоит, не под депрессухой, конечно, но стоит. имхо
дальше не читайте те, кто не смотрел(спойлер) - вопрос адресован тем, кто смотрел до конца:
заметил некоторые странности, не думаю, что киноляпы (уж очень не верится, что могли так грубо налажать)
а именно - 1. сцена в вагоне ..сразу после выстрела: лицо Хопкинса крупным планом - след от пули над ухом в районе виска.
далее - 2. больница. после сцены в вагоне ..опять же лицо Х. крупным планом - шрам на верхней левой части лба - 1ая нестыковка.
с того момента как появился на экране Фаррелл(встреча в баре), мы видим, что его персонаж носит шрам на левой верхней части лба и имеет определенное сходство в форме с тем шрамом, который появится позже у Хопкинса.. понимаете в каком ключе будет развиваться моя мысль?
Но. все в той же сцене в вагоне идет череда кадров и смена ракурсов происходящего(аккурат после видения) и один из кадров - лежащий Ф. на полу лицом вниз, но так, что виден шрам, но шрам иной формы и на правой части лба - 2ая нестыковка.
На секунду представим, что все произошедшее- это план Хопкинса и на самом деле он всех убивал(как выяснилось, подобные смерти происходили на протяжении минимум 10ти лет), т.е. взглянем на происходящее под углом "бойцовского клуба" - все пересечния Х. и Ф. - на самом деле воображение Х. и тогда именно в таких сценах все наполнено подтекстом и смотрятся они иначе(спор в квартире парня с необычным шампанским-терзание о правильности поступков; беседа в баре - внушение со стороны 2го "я" по поводу подставы под пулю своего товарища-мол пенсия за "смерть при исполнении" лучше, чем муки и нищета семьи).
Но в этом случае есть 2 непонятных момента - зачем этот план Хопкинсу? вероятно, имея такой дар и долгое время оказывая, как он думает, милость(или "утешение") многим обреченным людям, он решил окончательно уйти на покой и примириться с мыслью о том, что такую милость он оказал своей дочери(стал жить порознь с женой - совесть?тяжелый груз содеянного?) - "..иногда, самые великодушные деяния сложнее всего совершить.."(эту фразу говорит Ф. и она же звучит, когда Х. прекращает муки дочки - похоже на мысли одного и того же человека красной лентой через весь фильм); решив уйти на покой, воплотил план, по которому "нашел" маньяка, "помог" другу и др. больным, в том числе и которого выставил убийцей - того (реального) человека со шрамом на правой части лба. В поезде нам показали глазами Х. две линии событий (два выбора гг)- 1) Ф. не умирает - умирает женщина-агент (иносказание: Хопкинс не смог побороть себя, агент застрелена как лишний свидетель, например..) 2) Х. окончательно рвет с идеей "утешать" людей - агент выживает, Х. возвращается к жене, что и произошло. Добавим к этому фразу из самого начала фильма о "неустойчивости" Хопкинса + разговор о письмах с женой в конце фильма + на постере, возможно, намек на некое единение двух личностей.
Но вот 2ой непонятный момент перечеркивает всю теорию выше - это реальность персонажа Фаррелла, как таковая - он действительно засветился в баре(портрет, свидетели), на записи обращался к агенту, в прицеле снайперов было видно как держал пистолет.(ситуации с факсом и запиской о времени прибытия рейда могли быть подстроены Хопкинсом из первой теории-чутье и планирование никто не отменял) Тогда к чему эти фразы в сцене в вагоне: "мы связаны","я умираю","мне нужен приемник" и далее по диалогу следует, что по мнению Ф., убив Фаррелла, Хопкинс автоматом становится его продолжателем, но ведь этого не происходит позже - наоборот, возврат к жене и, вообще, как бы "хеппи" энд.. получается, супер провидец ошибся?провидец не знал, что Х. сам прекратил страдания дочери(он бы об этом упомянул)? Но вот логичность появляется, если опять же представить, что сцена в вагоне - это разговор Х. с самим собой (пересмотрите -покажется иначе), что возвращает нас к началу.. и вот поэтому спрашиваю, какие у кого есть мысли на счет этих странностей? (ну, кроме как "Меньшов на картинке" -_- )

Фильм в традиции Голливуда: много эмоционально насыщенных сцен, которые заставляют зрителя сопереживать героям, актеры (Хопкинс, Фаррелл на высоте). Идея хорошая. Не понравилось то, что многие сцены, как по мне, не дополняют картину, а касаются совершенно отдельно стоящих вопросов: американская мечта, не понятно к чему привязанная предыстория несчастливой жизни молодого человека.
Хороший фильм для разового просмотра. Оценка 6,5.

Сюжет фильма сто процентов скопирован из одной из серий Секретных материалов, что весьма негативно влияет на восприятие, адаптация весьма посредственная.

Мальчишка, понимаете, в обществе, настолько "высокоморальном" и "высокодуховном", по-другому и быть не может. Им навязали, что это преступно, они и фукают. Ну, а голову включить, это мы не умеем. А зачем?... Они не думают о том, что люди такими не становятся, а рождаются. Это медецинскидоказанный факт. Они не думают о том, что эти люди тоже хотят жить, любить, быть любимыми и, в конце концов, иметь такие же права, как и все люди.
Фильм отличный! Качал его давно, и не помню ничего о гомосексуалистах. Возможно, потому, что я спокойно к ним отношусь, я об этом быстро забыл. А, может быть, гомофобам из названия в скобках кажется, что там ОНИ! Это болезнь общества, которая ведет его к еще большей деградации. Печально это.
Попкарватели, которые будут рвать себе попку и строчить комменты: ребятки, мне абсолютно не важно, что вы напишете. Я и проверять не стану. Я высказал своё мнение, в отличии от вас. Вы же, высказываете мнение партии.

HDmitryM

Раздающие, чтобы поднять интерес к этой бодяге, стали переименовывать фильм в "Экстрасенсы"
Невнятная тягомотина с предсказуемой концовкой.
Роль актерам досталась как из рулетки. Фаррел - маньяк, это полный бред, да и сыграл ужасно (в прочем, как и всегда)
Оценка 5/10.

Вася, спасибо за спойлер!

Сюжет маловат, зато тема затрагивает очень много философских смыслов. Дает кучу разно векторных суждений. как поверхностных - целесообразность эвтаназии, так и более глубоких.
8 из 10

Фильм хороший я сам обладаю паранормальными способностями правда не такими порой чудеса бывают и это мы с вами господа !

Ну почему название всё время коверкают. Я понимаю, что не все фильмы называются "Аватар". В начале фильма чётко разъясняют и дают название вопроса, поднимаемого в фильме. МИЛОСЕРДИЕ! Фильм понравился! Где то идея перекликается с "Мёртвой зоной". Не смотря на разные отклики посмотрел, и даже с удовольствием порассуждал. СМОТРЕТЬ!

По ходу просмотра заспорили с мужем о марали по затронутой теме. Фильм заставляет задумываться и переживать. Концовка ошарашила неожиданностью, многое прояснилось по сюжету. Ему фильм показался скучноватым и предсказуемым, мне - глубоким и очень даже смотрибельным.
я - 9/10. он - 6/10