Идея фильма "Матильда" - это сама Матильда в качестве царицы. Фильм деликатно предлагает подумать на тему: Как изменилась бы история, если на престол посадить шлюху?
Возможно, такого бардака в стране удалось бы избежать? Далеко не простой вопрос, поэтому он и вызвал такой скандал. Насколько хитрая и практичная любовница может спасти безвольного самодура-богатея? Тема интересная, если абстрагироваться от истории.
Учитывая историю, моё мнение - не в этом случае. Бардак был слишком глобальный. Плюс мания величия обезумевшей своры "Династия Романовых". Одна Матильда против кучи Великих князей? На их фоне мужик Распутин мудрецом выглядел. Но это моё мнение. Режиссер сомневается. И многие женщины могут с ним согласиться.
P.S. Предыдущий комментатор не прав, - киношный Николай II сильно приукрашен, симпатичнее реального. Реальному родственники советовали застрелиться, не мучить страну.

Правильно кто то выразился: ни один из героев не вызывает ни сочувствия ни симпатии... Что отвратная, наглая балерина ...что ещё более инфантильный, чем при жизни, Николай.
Полно неувязок в сюжете. Плюс ставлю только за красивые костюмы и декорации. Один раз конечно посмотрите, чтоб самостоятельно убедиться насколько слабенько..

Очень милое кино оказалось. Достаточно многое в фильме соответствует известным историческим фактам. Так что фильм отнюдь не полное фэнтези. Ну, некоторая "фандоринщина" присутствует, но куда ж без этого в романтической мелодраме. Постановка задачи была не простая (бабки бюджетные, можно было и патриотическую клюкву залудить), но Учитель справился на отлично. Фильм, на мой взгляд, хоть и весьма примирительный и политкорректный, но в то же время не занудный, живой, зрелищный и интересный. Персонажи получились по большей части убедительные, Николай 2 так вообще - обаяшка. Полагаю, что это лучшая работа отечественного кинематографа за последние 1-2 года. Уверен, если бы не мадам Поклонская, со своим гаденьким самопиаром на тему этого фильма, рейтинги были бы выше и народу бы сходило значительно больше. Жалею, что не пошел, когда фильм был в прокате. Однозначно рекомендую к просмотру.

Слабенький фильм... бессмысленный какой то... ну вот ни идеи ни финала. Порадовала последняя строчка -Матильда Кшессинская прожила до 99 лет. Хотя ....какие это были годы? и как она жила....
Учитель СТОЛЬКО денег потратил ....а на что? Видимо ЧУЖИЕ деньги все же тратить легче чем снимать ХОРОШЕЕ КИНО

Неплохая постановка. Режиссера можно похвалить! В историческую достоверноесть я не вникала. Единственное, что меня фильм не совсем "захватил". Не прониклась я

М-да. Когда ТАК ругают фильм, надо смотреть)
==================================
Нормальный фильм. О горькой судьбе последнего русского царя и его возлюбленной.
Не понимаю, что за мракобесие устроили вокруг фильма. Да, не историческая хроника,
взгляд автора на тему. А мы разве не имеем каждый свой взгляд? Кому не нравится, снимите свой фильм!
По-моему, довольно деликатно снял. Кто поёт чуть ли не о порнографии, сноб и ханжа.
И ещё... закон Бумеранга никто не отменял, каждый получает по заслугам своим.

«Вымысел не есть обман» – мы помним эти слова Булата Окуджавы. Художественный вымысел ни в коем случае и не должен быть обманом. Ни для каких целей. Какими бы творческими, драматургическими и эстетическими резонами этот обман ни пытались бы оправдать. Немыслимо себе представить, чтобы ради предания некой особой «креативности» сюжета в «Капитанской дочке» автор, к примеру, сделал бы Екатерину II любовницей Пугачева, а в «Войне и мире» для большей «драматургической напряженности» распалившийся от «вдохновения» писатель сдал бы Наполеону, а потом и сжег не только Москву, но и Санкт-Петербург. А что? Ничего личного, просто художественный вымысел. Ведь автор (или, как сейчас любят говорить, – «творец») имеет полное право… «Матильда» – единственный художественный фильм, созданный в нашей стране к 100-летию революций. Именно это кинопроизведение с таким сюжетом и с таким авторским подходом особенно ярко ознаменует собой посильный для нынешнего отечественного киноискусства, да во многом и для нашего общества масштаб осмысления самых трагических и судьбоносных событий нашей новой и новейшей истории.
Но, может быть, это хотя бы станет точкой обратного отсчета?
Епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов)
Книги епископа Егорьевского Тихона (Шевкунова) в интернет-магазине "Сретение"
Независимая газета
25 сентября 2017 г.

«Что это за безобразие, что за уроды? Где автор?»; «Это педерастия в искусстве! Так почему, я говорю, педерастам – 10 лет, а этим – орден должен быть?» Так говорил Н.С. Хрущев на выставке авангардистов в 1962 году.

deadmorose

Мерзкий высер, населенный тошнотворными персонажами, контрольно усугубленный игрой "актеров". На месте Козловского я бы застрелился. А ты, режиссер, поезжай лучше в Боливуд, там тебе, уроду, место...

Ходил в кино, после рекламы от "няши-прокурора", пожелел потраченое время. Хрень полная, начиная от игры актеров и заканчивая сюжетом. Лучше посмотрите Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов

Этот фильм смотреть только прогрессивным маскавичам, которым не важно качество, а важно расквитаться с РПЦ и посмотреть на экранизацию мемуаров пожилой балерины.
Всё, посмотрели этот шедевр - победили коварное РПЦ, теперь в России пропадёт коррупция, не будет убийств и вы поумнеете

Полностью согласна!

margoshaMK

Фильм – откровенный бред, снятый, вероятно, по мемуарам стареющей балерины, написанные в ее преклонные лета. Красиво – да! Но искусство режиссера состоит не только в том, чтобы снимать залитые светом красивые картинки – декорации и лица. Сценарий, диалоги – никакие, столько в них фальши. Это просто плохой вкус. И доискиваться до исторической правды нет никакого смысла. Про «оскорбления чувств» что тут скажешь?! Если бы была реакция на пошлость, и об оскорблении эстетических чувств зрителей вопияли… может быть, ее и в самом деле было бы меньше, а качественного кино больше.

Дорогой, Sybelius. К сожалению, исторически, фильм неправдивый... даже ХУДОЖЕСТВЕННОГО исторического фильма там слишком много неправды...

Sybelius

фильм стоит посмотреть, неважно чужие мнения, козловский там вообще лишний. больше всего интересно насколько он правдивый исторически, если более менее, то фильм супер за последние годы.

Ужас ужас ужас...как любитель исторических художественных фильмов - я очень разочарована! Ни подбор актеров, ни игра актеров (пожалуй,только Михалина Ольшанска справилась) ничего за что мог бы глаз зацепиться, а душа встрепенуться... даже Гармаш не убедил (в первой же сцене с ним - только по диалогу я поняла что это Александр III)... к чему там Козловский - вообще не понятно... я уже молчу про абсолютное несоответствие с историческими фактами. Что можно ждать от фильма, который пытается нам показать Николая II, его личность и жизнь, но в котором на роль миниатюрной в жизни Марии Федоровны выбирают Ингеборгу Дапкунайте (и как она согласилась то). Посмотрела полчаса и выключила. Очень очень печально и обидно за наш кинематоргаф. Расчитано на тупых людей,которые не думая слопают ВСЕ что им положат на тарелку... Ну, а если представить что это все снято специально чтобы подорвать дух патриотизма в стране (что видимо так и есть) - то это втройне печально... Слава Богу есть много других хороших, красивых, глубоких фильмов о российской истории.
P.S. никогда в жизни больше не буду смотреть фильмы Учителя.... фу...

фильм стоит посмотреть, неважно чужие мнения, козловский там вообще лишний. больше всего интересно насколько он правдивый исторически, если более менее, то фильм супер за последние годы.

Фильм качественно поставленный, посмотреть стоит, ни чьи достоинства он не умоляет, романтические отношения между мужчиной и женщиной показы красиво, никого не слушайте а смотрите

lera0785

Диву даюсь комментариям "атеистов" тупых.
Точно так же "научно доказано" что якобы педерасты рождаются педерастами.
Если ты не животное, а человек то учись сдерживать в себе эти самые плотские инстинкты,дыбы не уподобиться собакам, сношающимся на каждом углу.

Ваши слова да царю бы в уши. И еще пару ласковых, по другим поводам. Но увы, не было у него хороших советников. Один Гришка Распутин, тот еще кобель. Правда, дружил Гришуня в основном с императрицей (ничего не имею ввиду). Но Николаша был у нее под каблуком. Вот и оттягивался как мог в свободное от семейных и государственных забот время.
А почему ваш праведный гнев направлен на атеистов, совсем непонятно. Церковь причислила Николашу к лику святых, несмотря на все его левые сношения. Жираф большой, ему видней. Но атеисты-то тут при чем? Царь был верующим, церковь вроде бы тоже.

Polinysik

Диву даюсь комментариям "набожников" тупых. Люди есть люди, у них есть половые органы, им хочется плотских удовлетворений. Это НАУЧНО доказано! Если ты не бесполое существо!
А фильм красивый. Только ради этого стоит посмотреть!

Диву даюсь комментариям "атеистов" тупых.
Точно так же "научно доказано" что якобы педерасты рождаются педерастами.
Если ты не животное, а человек то учись сдерживать в себе эти самые плотские инстинкты,дыбы не уподобиться собакам, сношающимся на каждом углу.

Диву даюсь комментариям "набожников" тупых. Люди есть люди, у них есть половые органы, им хочется плотских удовлетворений. Это НАУЧНО доказано! Если ты не бесполое существо!
А фильм красивый. Только ради этого стоит посмотреть!

margoshaMK

Фильм – откровенный бред, снятый, вероятно, по мемуарам стареющей балерины, написанные в ее преклонные лета. Красиво – да! Но искусство режиссера состоит не только в том, чтобы снимать залитые светом красивые картинки – декорации и лица. Сценарий, диалоги – никакие, столько в них фальши. Это просто плохой вкус. И доискиваться до исторической правды нет никакого смысла. Про «оскорбления чувств» что тут скажешь?! Если бы была реакция на пошлость, и об оскорблении эстетических чувств зрителей вопияли… может быть, ее и в самом деле было бы меньше, а качественного кино больше.

А что если в великосветском обществе, особенно во времена упадка, все именно так и было - насквозь фальшиво. (Есть серьезные основания подозревать что это так.) Тогда это историческая правда. )

Фильм – откровенный бред, снятый, вероятно, по мемуарам стареющей балерины, написанные в ее преклонные лета. Красиво – да! Но искусство режиссера состоит не только в том, чтобы снимать залитые светом красивые картинки – декорации и лица. Сценарий, диалоги – никакие, столько в них фальши. Это просто плохой вкус. И доискиваться до исторической правды нет никакого смысла. Про «оскорбления чувств» что тут скажешь?! Если бы была реакция на пошлость, и об оскорблении эстетических чувств зрителей вопияли… может быть, ее и в самом деле было бы меньше, а качественного кино больше.