За 12 дней показа в кинотеатрах картина собрала более миллиарда рублей.
При этом участники общественного движения «Зов народа» призвали возбудить уголовное дело против Локшина из-за его критики в адрес специальной военной операции (СВО) на Украине.

Булгаков изобразил Мастера, как духовно и действительно псих.больного человека, страдающего нарциссическим расстройством. Мастер был зациклен на своем самовыражении. Ему было пофиг на Маргариту (она выступала для него инструментом, не более) Главное - его призвание. Его работа.
В этом фильме, Мастер показан как вполне эмпатичный, здоровый человек , просто жертва строя.
За однобокость и упрощение характеров - 2 бала.
А так сюжетная линия- нормальная, стройная.

Смотрел в кинотеатре, отвратительно. Так испортить надо уметь. Колокольников не просто переигрывает, а вообще ведет себя как клоун. Цыганов со своим одним и тем же выражением лица на все случаи жизни из фильма в фильм. Комканое повествование объясняет попытка уместить все в один фильм, НО кому в голову пришла идея придумать и засунуть в фильм абсолютно новую сюжетную линию, которая ничего общего с книгой не имеет, да и попросту не нужна? Из плюсов выделю только неплохую игру Диля, и наших актеров, кроме вышеуказанных, и графика неплоха. Даю 3 из 10. Лучшей экранизацией считаю сериал 2005го.

"Сюжет, всем, кто читал книгу давно известен. А вот со структурой повествования соглашусь, что она больше рассчитана для современного зрителя лет на "30-ть", с быстрым, "клиповым" мышлением. Бесспорно, что не каждому может понравиться. Особенно людям старше 50-ти лет, которые не привыкли к такому темпу и привыкли спокойнее обдумывать и рассуждать над фильмом. " ----.....
Читал роман. Много раз. Первый раз лет в 13. Попало в руки издание через друзей из "берёзки" - "Театральный роман/белая гвардия/Мастер и Маргарита". По мере взросления приходило понимание многих деталей. Смотрел экранизации - итальянскую, нашу Каро и Борткр. Последняя просто почти по тексту, но как всегда с нюансами - жаль эпизод "граждане, сдавайте валюту " не вошёл, да и с музыкальным оформлением Корнелюка не очень
Этот фильм - новый подход вообще к теме. Рекомендую.

Странный формат кодировки файла. При попытке смотреть с флешки на большом экране постоянно зависает и встает на паузу. Нормально работает только на компе

очень хорошо снято.

Фильм понравился. Он скорее для тех зрителей, кто знаком с книгой и смотрел 2 сериала. Когда знаешь содержание почти наизусть, вполне можно допустить некую импровизацию. Здесь еще одна версия на тему Мастер и Маргарита, новый взгляд.
Но если это бесит берем книгу и погружаемся, зачем что-то смотреть))

комментарий и в правду замечателен

wwe2018

Неужели адекватный комментарий посетил это царство тьмы? Зритель, который посмотрел фильм не "на перемотке" и оставил своё субъективное мнение.
1)Про сюжет я скажу лишь то, что он внятный. Всем, кто читал книгу давно известен. А вот со структурой повествования соглашусь, что она больше рассчитана для современного зрителя лет на "30-ть", с быстрым, "клиповым" мышлением. Бесспорно, что не каждому может понравиться. Особенно людям старше 50-ти лет, которые не привыкли к такому темпу и привыкли спокойнее обдумывать и рассуждать над фильмом. Тут ничего не поделаешь большинство блокбастеров снимаются в похожей манере, с параллельными ветками сторилайнов. Это не плохо и не хорошо. Такая мода сейчас, ещё и хронометраж не резиновый. (Привет режиссёру Нолану.)
2) Идеи Булгакова также затрагиваются в Кино, конечно они сокращены, не так сильно разжёваны как в книге, но с другой стороны сам фильм побуждает заинтересованного зрителя, после просмотра, обратиться к первоисточнику и спокойно почитать, медитативно обдумать все интересные моменты.
3,4,5)Касательно подбора актёров. Это полная индивидуальная вкусовщина, личные интерпретационные образы персонажей под призмой личной предвзятости психотипов у каждого зрителя. Скажу лишь то, что все актёры сыграли классно. Соглашусь, что не все персонажи свиты раскрыты, в особенности Азазелло. Маргарита понравилась. Тут уже опять же внешние проявления любви зависят от внутренних, личностных интерпретаций поколений, у каждого зрителя в голове. Воланд Диля как по мне Великолепен. Обидно, что многие НЕВНИМАТЕЛЬНЫЕ ЗРИТЕЛИ, так и не поняли, что Диль озвучивает сам себя на русском языке, когда является Воландом. И наоборот его переводят, когда он является Мастеру немецким консультантом. Эффект как в книге. Вроде Воланд говорит на незнакомом языке, но его все понимают.
Бал Сатаны можно было бы сделать масштабнее, но бюджет фильма был ограничен 10 млн$ это мизерная сумма по голливудским меркам, учитывая то, что почти половина бюджета современных фильмов уходит на рекламу и маркетинг.
6) А вот общая визуальная часть напротив МОЁ ПОЧТЕНИЕ! Отработана каждая копейка. Не каждый фильм при таком малом бюджете может похвастаться таким качеством визуала, который дополнен действительно талантливым саундтреком от Анны Друбич. Мурашки от музыкальной темы "Полёт Маргариты" и "Темы Мастера" советую всем послушать.
7)По итогу: имеем отличный, российский, современный, захватывающий фильм по мотивам романа Булгакова, в частности снятого для современных, хотя бы немного ознакомленных с книгой зрителей, с бережным сохранением основных идей автора. Фильм ни в коем случае не идеален, но в нём ясно видны большие старания. Визуальный ряд дополняет и достраивает многие моменты повествования, при прочтении книги. Делает чтение романа более объёмным местами. Самое главное отмечу. Лично я не увидел в кино никаких ярких политических проявлений, выделенной антисоветчины и прочей ерунды, о которой пишут радикальные хейтеры. Поэтому читайте книгу, смотрите кино и только сами для себя делайте выводы.

фильм достойный. вопли раздаются из лагеря роман не читавших или не понявших.

ждал большего,не впечатлил,даже не хотелось досматривать до конца

Дикий микс книги, биографии Булгакова и фантазии режисера. Не читавший книгу или не смотревший сериал, не поймет ничего. Ни один герой толком не раскрыт.
Фильм точно одноразовый. Посмотрел и забыл

Неужели адекватный комментарий посетил это царство тьмы? Зритель, который посмотрел фильм не "на перемотке" и оставил своё субъективное мнение.

1)Про сюжет я скажу лишь то, что он внятный. Всем, кто читал книгу давно известен. А вот со структурой повествования соглашусь, что она больше рассчитана для современного зрителя лет на "30-ть", с быстрым, "клиповым" мышлением. Бесспорно, что не каждому может понравиться. Особенно людям старше 50-ти лет, которые не привыкли к такому темпу и привыкли спокойнее обдумывать и рассуждать над фильмом. Тут ничего не поделаешь большинство блокбастеров снимаются в похожей манере, с параллельными ветками сторилайнов. Это не плохо и не хорошо. Такая мода сейчас, ещё и хронометраж не резиновый. (Привет режиссёру Нолану.)
2) Идеи Булгакова также затрагиваются в Кино, конечно они сокращены, не так сильно разжёваны как в книге, но с другой стороны сам фильм побуждает заинтересованного зрителя, после просмотра, обратиться к первоисточнику и спокойно почитать, медитативно обдумать все интересные моменты.
3,4,5)Касательно подбора актёров. Это полная индивидуальная вкусовщина, личные интерпретационные образы персонажей под призмой личной предвзятости психотипов у каждого зрителя. Скажу лишь то, что все актёры сыграли классно. Соглашусь, что не все персонажи свиты раскрыты, в особенности Азазелло. Маргарита понравилась. Тут уже опять же внешние проявления любви зависят от внутренних, личностных интерпретаций поколений, у каждого зрителя в голове. Воланд Диля как по мне Великолепен. Обидно, что многие НЕВНИМАТЕЛЬНЫЕ ЗРИТЕЛИ, так и не поняли, что Диль озвучивает сам себя на русском языке, когда является Воландом. И наоборот его переводят, когда он является Мастеру немецким консультантом. Эффект как в книге. Вроде Воланд говорит на незнакомом языке, но его все понимают.
Бал Сатаны можно было бы сделать масштабнее, но бюджет фильма был ограничен 10 млн$ это мизерная сумма по голливудским меркам, учитывая то, что почти половина бюджета современных фильмов уходит на рекламу и маркетинг.
6) А вот общая визуальная часть напротив МОЁ ПОЧТЕНИЕ! Отработана каждая копейка. Не каждый фильм при таком малом бюджете может похвастаться таким качеством визуала, который дополнен действительно талантливым саундтреком от Анны Друбич. Мурашки от музыкальной темы "Полёт Маргариты" и "Темы Мастера" советую всем послушать.
7)По итогу: имеем отличный, российский, современный, захватывающий фильм по мотивам романа Булгакова, в частности снятого для современных, хотя бы немного ознакомленных с книгой зрителей, с бережным сохранением основных идей автора. Фильм ни в коем случае не идеален, но в нём ясно видны большие старания. Визуальный ряд дополняет и достраивает многие моменты повествования, при прочтении книги. Делает чтение романа более объёмным местами. Самое главное отмечу. Лично я не увидел в кино никаких ярких политических проявлений, выделенной антисоветчины и прочей ерунды, о которой пишут радикальные хейтеры. Поэтому читайте книгу, смотрите кино и только сами для себя делайте выводы.

Tiberiy64

Недостатки т.н. фильма видятся следующими;
1) невнятный сюжет. Многие из тут отписавшихся отмечали, что без знания романа в фильме ничего бы не поняли. Несвязный набор сцен.
2) полное отсутствие всякого присутствия мысли. Есть одна, лежит на поверхности, и именно ее, пуская слюни, восславляют апологеты фильма - аффтар тяффкает на власть. Все остальное режиссер не смог ни позаимствовать у Булгакова, ни придумать своего.
3) не самый удачный подбор актеров. Цыганов хорош, и только. Колокольников мог бы быть хорош, но режиссер сделал из него шута. Маргарита вовсе не похожа на любящую женщину, которая положила все на алтарь любви, скорее дама с низкой социальной ответственностью, которая от скуки нашла удачное развлечение. Диль был к месту у Тарантино, но совершенно не к месту здесь. Хотя кому то может понравится, но лично мне напомнил разносчика из третьеразрядной рыгаловки (человек, пива). Использовать слово "мессир" по отношению к нему язык не поворачивается. Про остальных ничего, ибо мертворожденные.
4) убогая постановка основных сцен, например, удивительно малолюдный и сокращенный бал Сатаны.
5) практически полное отсутствие Бегемота.
6) то же Пилат и Иешуа.
Единственное достоинство - визуал.
PS. Личное мнение.

Да не перевернулся бы Булгаков в гробу. Не нужно сочинять))

Kvanga

Ну, вот кто говорит всем режиссёрам и сценаристам, что они снимая свои фильмы по классической литературе, перескажут произведение в своём кино, лучше чем написал сам автор? Вроде все персонажи на месте, но события поданы под таким углом и соусом, что Булгаков наверно в гробу перевернулся и не раз. В итоге получилось крайне депрессивное кино с полностью неадекватными персонажами. Недаром события половины фильма происходят в психушке. Наверное, ближе всех к авторскому тексту подошёл реж. Бортко "Мастер и Маргарита" (2005). Но лучше всего читайте это произведение в оригинале и будет вам счастье.

Ну, вот кто говорит всем режиссёрам и сценаристам, что они снимая свои фильмы по классической литературе, перескажут произведение в своём кино, лучше чем написал сам автор? Вроде все персонажи на месте, но события поданы под таким углом и соусом, что Булгаков наверно в гробу перевернулся и не раз. В итоге получилось крайне депрессивное кино с полностью неадекватными персонажами. Недаром события половины фильма происходят в психушке. Наверное, ближе всех к авторскому тексту подошёл реж. Бортко "Мастер и Маргарита" (2005). Но лучше всего читайте это произведение в оригинале и будет вам счастье.

Смотрел в кинотеатре. Много не стыковок. Свита Воланда больше походит на шайку клоунов. Между Иешуа и Понтием Пилатом не возникло никакой эмпатии. Еле досмотрел.

Недостатки т.н. фильма видятся следующими;
1) невнятный сюжет. Многие из тут отписавшихся отмечали, что без знания романа в фильме ничего бы не поняли. Несвязный набор сцен.
2) полное отсутствие всякого присутствия мысли. Есть одна, лежит на поверхности, и именно ее, пуская слюни, восславляют апологеты фильма - аффтар тяффкает на власть. Все остальное режиссер не смог ни позаимствовать у Булгакова, ни придумать своего.
3) не самый удачный подбор актеров. Цыганов хорош, и только. Колокольников мог бы быть хорош, но режиссер сделал из него шута. Маргарита вовсе не похожа на любящую женщину, которая положила все на алтарь любви, скорее дама с низкой социальной ответственностью, которая от скуки нашла удачное развлечение. Диль был к месту у Тарантино, но совершенно не к месту здесь. Хотя кому то может понравится, но лично мне напомнил разносчика из третьеразрядной рыгаловки (человек, пива). Использовать слово "мессир" по отношению к нему язык не поворачивается. Про остальных ничего, ибо мертворожденные.
4) убогая постановка основных сцен, например, удивительно малолюдный и сокращенный бал Сатаны.
5) практически полное отсутствие Бегемота.
6) то же Пилат и Иешуа.
Единственное достоинство - визуал.
PS. Личное мнение.

gruzdys

Да, Михаил Булгаков точно знал и покозал, где престол сатаны находиться ...

Он то знал и покОзал, где находитЬся....) Но не учел, что малолетние дебилы спустя сотню лет, так и не научатся грамоте)
Фильм - полное говно-клюква, пересмотрите лучше ранние версии, кому интересно. А лучше книгу почитайте

Да, Михаил Булгаков точно знал и покозал, где престол сатаны находиться ...

три раза пытался смотреть, но так и не смог досмотреть до конца, больше не пытаюсь; зачем себя мучить.
Лучше уж в очередной раз паресмотреть сериал Бортко.

Одна из лучших постановок.