Совершенно абстрагируясь от различных мнений по поводу данного творения, просто хочу спросить у Вас:

С какой целью Вы, уважаемый, wwe2018, каждый день обновляете свой, один и тот же комментарий (выставляя его на первой странице), а также выражаетесь в стиле "Обиженки с горящими пуканами"?

И ещё, как Вы считаете - украшает ли такое Ваше поведение , очень даже почетное звание "Риторик", присвоенное Вам?

С уважением

wwe2018

Хороший фильм. Вполне заслуживает выше средней оценки хоть и снят по мотивам, а не дословный пересказ. Полный бред от тех, кто ставит фильму "1 балл" и называет "говном" Больные люди. Обиженки с горящими пуканами))) Сомнительно, что в ваших иерихонских трубах когда то закончатся помои.))) Большинство зрителей ваше "недалекое" мнение всерьёз не воспринимает.

Не смогла осилить, смотрела на перемотке. Серебряные коньки понравился, а это совершенно нет. Пусть это фантазии на тему, но эти фантазии невозможно понять если не читал книгу Мастер и Маргарита. Слишком много недосказанностей и моментов, которые понятны только тем, кто прочитал книгу. То есть, мы в своей тусовочке как бы общаемся, а посторонний подошел и не понимает о чем мы, наших намеков и хохмочек. И очень интересно, выпустили бы фильм в прокат на западе, если бы в конце сгорел какой-нибудь белый и пушистый дом?

Прекрасный фильм, так много напомнил... Книга "Двенадцать стульев", театр Колумба, "Женитьба"... Музыкальное сопровождение "на бутылках, кружках Эсмарха, саксофонах и больших полковых барабанах"... Стойка на руках Степана с разговором о Лиге Наций, Чемберлене и пошиве сюртука... Отряд военных в форме гостиничных швейцаров, приезд Кочкарева на верблюде, негры в цилиндрах, Агафья Тихоновна в цилиндре и на проволке... И прочие творческие решения в том же духе. И такого же плана решения в "Мастер и Маргарита" . Михаил Афанасьевич, думаю, грустно посмеялся бы...

Фильм - вкусовщина не имеющая к Булгакову ни какого отношения. Хотя, что ждать от американца, который до этого снимал рекламу. До Мастера и Маргариты снял ещё Серебряные коньки, где смысловая сюжетная линия отсутствует вовсе.

Начал смотреть, ибо любимая книга гениальное произведение в печатном варианте от Мастера Булгакова! Но увидел то, что развидеть теперь как? "Салупа"! Яя натюрлих! Не понятно зачем вообще снимали? Ладно типа художник так видит и пусть имеет место быть импровизации. Но сцены какие-то не доделанные. Не проработанные. Дибильные если образно по русски сказать. Уж взялись за гуж, так твори на все 100! А то в впечатление что AI не доработанному, написали сценарий, а тот электронными не до мозгами выдал как снимать. Так и сняли без правок. Короче не кино, а головной убор Боярского Миши.

"-- но Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж. Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем - простые выдумки, самый обыкновенный миф."

Первое, что подумалось - а зачем ЭТО было снимать? Единственная идея, которая пришла в голову после просмотра данного творения, это что кто-то поставил автору задачу развеять в прах как силу самого Романа, так еще заодно и сериала 2005 года. И решил эту задачу автор мастерски, фактически обосновав появление гениального произведения как следствие бреда сумасшедшего приспособленца на излечении. Нет ни любви, ни романтики, ни добра, ни зла. Взяв за основу известный монолог Берлиоза выше по тексту, автор понял:
- актеры должны не играть, а кривляться. Либо, в крайнем случае, отрабатывать гонорар с тоскливой физиономией. Ведь в Сериале 2005 г. даже роль второго плана запоминается, как гениальная миниатюра - Роман Карцев, он же дядя, или Георгий Штиль, он же буфетчик - на экране появляются на считанные минуты, но это Роли и Актеры. Их помнишь спустя годы после просмотра, можешь визуализировать что и как они говорили. В творении же 2023 года игры нет вообще, такое чувство что актеры просто говорят заученный текст лишь бы от них отстали и побыстрее.
- Все в общем должно выглядеть как бред. Виды города - от них реально странное чувство. Понятно, что потрачено много денег. Но зачем - уже ни в какую теорию не укладывается. "Я художник, я так вижу"??
- сюжет должен заставить задуматься "а не дурак ли я, может чего не понимаю?" - его единственный понятный мне смысл я изложил выше. Больше ничем эту нарезку цитат из романа нелепой формы и подачи, кривляний актеров итп я объяснить не могу. При чем тут Пилат? При чем тут Иисус? Уставшая от достатка Маргарита реально кого-то любит? С учетом бездарности изложения, чего вообще они на Мастера ополчились? итд
- отдельно отмечу показную антисоветчину, но опять же не в смысле невинно убиенных (хотя что-то такое там один раз мелькало), а как раз в том что в принципе было в Союзе неплохо или безобидно - общий энтузиазм, стройка (не бессмысленных фаллических башен, а инфраструктуры например), лозунги, приподнятое настроение ...

Не очень понятно, откуда такой рейтинг у фильма на кинозал.тв. Но, может, действительно многим от такой интерпретации романа жить стало легче...Моя оценка фильму - один Критик Латунский. Выше это единицы или ниже, вероятно зависит от политической ситуации. При этом отговаривать смотреть - ни в коем случае. Формируйте свое мнение, раз такой спор зашел.

+100500

mandex

согласен
Впечатление такое - необработанная монтажером случайная нарезка... Если не смотрели Бортко или не читали роман, понять сюжет просто нереально. Режиссура = 0, посыл зрителю = 0, Булгаков отсутствует как факт, Иешуа тоже нет, нет и Воланда. Есть только лёгкий головечеринковский стёб над совками. По-моему, бездарно и дешево. И только обаятельный Цыганов слоняется из кадра в кадр сдержанно гнусавя что-то. При бюджете ₽ 1 200 000 000 качество видео закономерно смотрится неплохо (хоть здесь не украли)... в остальном - слов нет.
p.s. и непонятно почему во всех экранизациях Маргарита непременно еврейских кровей (судя по актрисам)? отсыл к царю Давыду? так у того мать моавитянка была...

ugroizdov

Люблю Булгакова. Эту экранизацию смотрел в кино. После просмотра осталось гадкое послевкусие навязанного негативного видения того времени, той Великой страны , в которой родился и вырос. Автор решил показать нам, а в частности молодым поколениям, мол посмотрите, ничего хорошего в этой стране не было. Поэтому забудьте, как страшный сон и даже не вздумайте пытаться когда-нибудь снова найти туда дорогу. Если не можешь что-то улучшить, в данном случае предыдущие экранизации, то хотя бы не порть. У всех конечно свое видение и каждый имеет на это право, но по мне, чтобы таким образом вольно экранизировать Булгакова, надо быть самому не менее гениальным чем Булгаков. А тут получается как 25 кадр вшит западный либеральный заказ, который через красивые картинки и спецэффекты, попытался пролезть в мое подсознание. Читайте книгу, для меня лично такие экранизации-зло.

ага великая страна Булгакова и угробила в конечном счете. Михаил Афанасьевич всё прекрасно понимал отсюда и собачье сердце появилось. А экранизация одна из лучших. Круче была только у Любимова.

Люблю Булгакова. Эту экранизацию смотрел в кино. После просмотра осталось гадкое послевкусие навязанного негативного видения того времени, той Великой страны , в которой родился и вырос. Автор решил показать нам, а в частности молодым поколениям, мол посмотрите, ничего хорошего в этой стране не было. Поэтому забудьте, как страшный сон и даже не вздумайте пытаться когда-нибудь снова найти туда дорогу. Если не можешь что-то улучшить, в данном случае предыдущие экранизации, то хотя бы не порть. У всех конечно свое видение и каждый имеет на это право, но по мне, чтобы таким образом вольно экранизировать Булгакова, надо быть самому не менее гениальным чем Булгаков. А тут получается как 25 кадр вшит западный либеральный заказ, который через красивые картинки и спецэффекты, попытался пролезть в мое подсознание. Читайте книгу, для меня лично такие экранизации-зло.

если не знать о чём, то можно и не понять

в принципе, произведение, точнее мысль, ли, не конкретно это, эту, эти :) а воопсче :)) можно построить через цепочку метафор, и таким своеобразным образом его "зашифировать" :) ... ну типпа чистаа толькаа для свАих :)) ... так вот :) если экранизировать эти все метафоры, и другие ЛИТЕРАТУРНЫЕ приемы, примененным в произведении, не конкретно в ентам, а воопсче, даже и неважно какого качества артистами :) то выйдет невероятный венегрет :)) и скорее всего даже "шизанутый" :) и вместо того чтобы приписать эту "шизанутость" алчности продюйсера, или его каким-то тайным умыслам, её кнчн же свяжут с автором произведения :)) экранизировать надо то, что ты понял из книги, а ни то, что в ней описано :)) а если не понял нихрена, то и выйдет шизанутое нихрена :) провал, прокол, авария :) и афтар произведения тут ваапсче нипричьом :)) ведь есть жи инструкция "держите книги в недоступном для дураков месте" :))
сбств, что имею доложить, завершая свою мысль :)
судя даже по тому, что экранизируют кота из произведения котом :) и наверняка ещё и кастрированным :)) не смотря сий шидефр, а просто даже глядя на обложку :) ни режжиссёр ни сцинарист ни содержанка продюйсера ни их приподаватели литературы произведение не поняли :)) а влезли в это всё так чисто для понтов :)) вот типо какиемы одухотворённые :)) и не зря носим ботинки ручной работы :))
сугубо по имХУ :)) такие вот они :) любители животных :))

100%. 2 раз еще круче. И буду еще смотреть

FjuSOD

Вот я и говорю , что фильм шикарен ... Надо выключить мемори об Филипенко , Абдулове .., их , никто , действительно никто не переиграет ., и никогда ...
А этот фильм это не экранизация романа МиМ , это отдельная тема по мотивам МиМ , как это придумал автор фильма ..
А Бортко практически слово в слово пересказал роман ... а ведь это дело не хитрое , хотя и это было сделано очень талантливо !
Пилат тут лучше (чисто визуально) , хотя Лаврова переиграть тоже ..ну очень сложно (особенно , если учесть , что это была его последняя роль вообще) , но староват он для этой роли ...
Иешуа здесь какой то "серенький"... Но он не был в этом прочтении "главой" ..
Воланд здесь - настоящий Воланд .. Басилашвили , разумеется это гений , но он "дряхловат" для Дьявола , сорри.. , ведь Дьявол , он бессмертен , а глядя на Басилашвили - Дьявола , кажется , что вот вот , он смухортится ...
Меня более всего торкнуло то , что облик Мастера ..это Булгаков и есть ...
Самое злобное раздражение вызывает то , что из фильма сделали какую то политическую интригу ...., а тут недавно ещё прилепили еврейскую тему.. Фильм просто прекрасен и всё .. ИМХО ...
p.s. посмотрел уже 2 раза ... и кстати , 2-ой раз воткнул ещё круче ...увидел то , что не видел ранее .. И буду ещё смотреть ...
Это как .. услышал новый альбом своей любимой группы ( скажем Muse)- хорошо , ну чо то не то ... ,послушал второй раз - класс... , третий - это бздец ...

Хороший фильм, актеры отлично справились, рекомендую. От бала немного большего ожидала, но в общем хорошо. 8/10

Книгу читайте. Там тоже с акцентом

troyll

Да что за акцент на немецкий говор, что за мода то-пошла? Не классика, а постанова "сам не знаю, другие придумают".

эко его бомбит :)
коллега, выдыхайте, в любом случае, это всего лишь чьёто невинное хобби, вроде рисунка на асфальте :) дождь пройдёт и всё забудется :)
кто-то написал про умысел увода от перевоисточника, по имху, это наиболее близкий смысл всех экранизаций :) также как и банальная нажива :)
вообще никакая экранизация и не может нравится, даже если она и просто "по мотивам", если нравится исходник :)
у идеи и окрытия не может быть автора, а может быть лишь проводник :) к тому же любая и идея и открытие, по сути, никогда не бывают завершёнными, а постепенно развиваются каждым новым поколением - эволюционируют :) а точнее, постепенно открываются шире и ярче :) постепенно границы сознания расширяются :) каждым новым проводником :)
а пересказ пересказа это аппиори не про начальный замысел или открытие :) сам роман является осмыслением какого-то первоисточника :) на основе восприятия действительности :) её расширенного видения и ведения :) Булгаков ведь рос на чем-то, размышлял о каких-то книгах :) только он сделал это верно –
что-то узнал, осмыслил, развил, расширил, дополнил, изложил свои размышления, переживания по волнующей теме и вопросам – оригинально, в индивидуальной форме и стиле, по тому и ярко вошёл в историю :) так же как Пушкин, к примеру, и Вольтер :)
а всё "вот это вот" не более рисунка мелом на асфальте :)

Да что за акцент на немецкий говор, что за мода то-пошла? Не классика, а постанова "сам не знаю, другие придумают".

просто кратко смотрится интересно

И зачем постоянно толдычить о какой то "доподленности" .. Это фильм снят .. под впечатлением книги.., а никак не перессказ !
Знаете такой роман - "Эра милосердия" ? , По нему был снят фильм "Место встречи изменить нельзя" ...
Если хоть кто то читал книгу , скажет - не верю! ..
Я убеждён , что здесь никто не читал его !
А вы знаете , что Варенька , любимая Шарапова , погибла .. И финал романа был совершенно другой ...

Так значит , судя вашей логики , фильм "Место встречи изменить нельзя" - га..но...

Вот я и говорю , что фильм шикарен ... Надо выключить мемори об Филипенко , Абдулове .., их , никто , действительно никто не переиграет ., и никогда ...
А этот фильм это не экранизация романа МиМ , это отдельная тема по мотивам МиМ , как это придумал автор фильма ..
А Бортко практически слово в слово пересказал роман ... а ведь это дело не хитрое , хотя и это было сделано очень талантливо !
Пилат тут лучше (чисто визуально) , хотя Лаврова переиграть тоже ..ну очень сложно (особенно , если учесть , что это была его последняя роль вообще) , но староват он для этой роли ...
Иешуа здесь какой то "серенький"... Но он не был в этом прочтении "главой" ..
Воланд здесь - настоящий Воланд .. Басилашвили , разумеется это гений , но он "дряхловат" для Дьявола , сорри.. , ведь Дьявол , он бессмертен , а глядя на Басилашвили - Дьявола , кажется , что вот вот , он смухортится ...
Меня более всего торкнуло то , что облик Мастера ..это Булгаков и есть ...
Самое злобное раздражение вызывает то , что из фильма сделали какую то политическую интригу ...., а тут недавно ещё прилепили еврейскую тему.. Фильм просто прекрасен и всё .. ИМХО ...

p.s. посмотрел уже 2 раза ... и кстати , 2-ой раз воткнул ещё круче ...увидел то , что не видел ранее .. И буду ещё смотреть ...
Это как .. услышал новый альбом своей любимой группы ( скажем Muse)- хорошо , ну чо то не то ... ,послушал второй раз - класс... , третий - это бздец ...

Walkman2020

Стирать и сливать, пока, не будем.