Modeus

Активный

Если эти факты проверять по общедоступным источникам, то поскольк они общедоступны, правды ты в них не найдёшь.

Безусловно.Все общедоступные источники информации контролирует тайное правительство:)
Не переживай,с возрастом это проходит.Правда не у всех.
Интересовался мнением серьезных людей по этому фильму-и вживую,и в интернете-все говорят что это бред.
Зато подростки дружно восторгаются-ну наконец-то им открыли Истинную Правду.

Активный

Надо искать и проверять по источникам, которые созданы компетентными людьми, не заинтересованными в подтасовке фактов.

Мне не нужны эти мнения "компетентных людей".Достаточно самому прочитать эти древнеегипетские и древнекитайские легенды/религиозные труды, на основе которых авторы делают вид о якобы схожести этих религий и христианства.Они уже давно переведены и доступны на русском и английском языках.Большинство деталей,на которые указывают авторы фильма, в оригинале этих легенд отсутствуют напрочь, либо притянуты что называется за яйца.
Смотрел этот фильм очень давно,еще в 2007, и мне,как атеисту они(аргументы) показались очень убедительными с точки зрения чистой логики.
Но потом начал разбор фактов,и серьезно разочаровался.
Да, безусловно Мудрость приходит с возростом, но у всех этот вораст разный и степень её различна.
Проверял только тему религии(первая часть фильма),насчет финансовой системы США не интересовался,да и проверить там сложнее,но источнику,который серьезно соврал по одной теме,верить не склонен.

Человек ограничивает свой кругозор своими познаниями. Для его расширения - дана Вера. Для сомнений в неправде - Разум, но, когда они сплелись воедино, умей увидеть, что не верно.

XPuCTuAHuH

Глупый фильм, для невежественных людей. Все знают, что ни Магомет ни остальные 15 "спасителей" не были ни распятыми, ни рожденными от девы, ни спасителями. А уж когда крутится список "сходства" между религиями - это вообще стеб над тупой толпой - там нет осмысленных фраз. Как вам например такое доказательства сходства христианства и египетской мифологии: "Иисус Христос = женщина-кошка"

Осторожней, там - на окраине - за Египет ответить можно! Ты же тупой балбес - если ты не изучал религий и учений - так не показывай свою дурость на людях! Ты знаешь, что согласно Розе Мира Д. Андреева Индия на небесах самая многочисленная страна, а Россия - вторая после неё. Ты знаешь, что Индия дала миру не только Учение Будды и множество философий, но веру в человеческие силы и основавшего Тибет человека? Да, у нас на Руси поклоняются триединому Богу, но на Востоке люди ищут, как через своё собственное Крещение Огненное или Эволюцию, хоть немного уподобиться сыну Божьему! Так, что заткнись в тряпочку и не вякай, коль не спрашивают!

Modeus

Ты эти "факты" проверь сначала по общедоступным источникам,убедишься что это не факты а бред.

Если эти факты проверять по общедоступным источникам, то поскольк они общедоступны, правды ты в них не найдёшь. Надо искать и проверять по источникам, которые созданы компетентными людьми, не заинтересованными в подтасовке фактов. В конце концов, факты есть факты, а решение - за тобой.
Смотря по каким фактам проверять и сравнивать.
Запомните, раз и навсегда никаким людям нельзя верить, пока сам не убедишься в обратном. Предстваление церкви о Боге - одно, а Бог - совсем другое. Люди манипулируют общественным сознанием с помощью денег, власти, предательств, иуд, постав. Бог, в истинном смысле этого слова, никогда не допустил бы того, что делают люди на земле, а терпение его вечно, но допускать разрушение целого мира и жертвовать его жизнью во благо интересов кучки нацистов америкосовсого происхождения он не станет.

Ни одному богу такое ненужно и ни один бог такого недобивался бы, а все что есть было и будет зделанно людьми и ни кем больше(на тему библии,на тему денег которые придумали тоже люди). Правильно ни однму богу такое не нужно, если этот бог не человек.

Фильм гениален! открывает глаза на многие вещи, и не тем что просто сказано и показано, а тем что все подтверждено фактами!

Безусловно, фильм нысыщен пропагандой определённого, не всем понятного, рода. Но в то-же время заставляет глубоко задуматься о будущем и сделать СОБСТВЕННЫЕ выводы !
Так-что смотреть советую только "умным" людям
Спасибо за раздачу!

Громче всех возмущаются религиозные фанатики, ну да авторы сделали кучу ошибок, дело не в них а в том что Вы прикрываясь этим пытаетесь оправдать свою слепую веру. И да фильм маленько зомбирует

Не в убеждениях дело.
Резонный аргумент, чтобы экономить иликтричество ===> меньше за него платить.
Человек так устроен, что его можно перевоспитать или рублем или другим, более жестким методом звиздюлей, никак не иначе. Такова человеческая природа, и с этим надо считаться. Если просто проводить разъяснительно-воспитательную работу, это подействует на очень малое число индивидуумов.

stasrudn

rragana

Ну то, что надо начать с себя - это ежу понятно. Но пока одни экономят, другие тратят, ни в чем себе не отказывая, поэтому те, кто экономит, заслуженно чувствуют себя лошарами. Вот поэтому ничего и не происходит. И мы неизбежно будем жить в хаосе )

stasrudn

rragana
Главное не то, кто там жил тогда кто нет. Главное что, если каждый человек не начнет менять мир, начиная с себя, то очень скоро будем жить в хаосе!

С такими убеждениями невозможно что то менять

rragana

Ну то, что надо начать с себя - это ежу понятно. Но пока одни экономят, другие тратят, ни в чем себе не отказывая, поэтому те, кто экономит, заслуженно чувствуют себя лошарами. Вот поэтому ничего и не происходит. И мы неизбежно будем жить в хаосе )

stasrudn

rragana
Главное не то, кто там жил тогда кто нет. Главное что, если каждый человек не начнет менять мир, начиная с себя, то очень скоро будем жить в хаосе!

С такими убеждениями невозможно что то менять

//www.videolan.org/vlc/
Пы.Сы. Форточный медиаплеер - фтопку! Он половину фильмов не кажет.

счастьянет

Люди добрые помогите! Подскажите пожалуста через какой проигрыватель смотреть этот фильм? В Меidia Player Classik только звук, изображения нет

Ну то, что надо начать с себя - это ежу понятно. Но пока одни экономят, другие тратят, ни в чем себе не отказывая, поэтому те, кто экономит, заслуженно чувствуют себя лошарами. Вот поэтому ничего и не происходит. И мы неизбежно будем жить в хаосе )

stasrudn

rragana
Главное не то, кто там жил тогда кто нет. Главное что, если каждый человек не начнет менять мир, начиная с себя, то очень скоро будем жить в хаосе!

rragana
Главное не то, кто там жил тогда кто нет. Главное что, если каждый человек не начнет менять мир, начиная с себя, то очень скоро будем жить в хаосе!

Наконец-то осилила обе части, давно хотела посмотреть, но не срасталось. Тоисть потратила полдня на просмотр шняги, так будет точнее.
Первый фильм (вот этот) состоит из нескольких частей: первая - "разоблачение лиригий" посредством "нахождения поразительного сходства" между ними и всякими древними мифами. Причем это "сходство" не просто высосано из пальца, а откровенная лажа и вранье. Чего только стоит длинный рассказ про египетского бога Хора и длинный список "совпадений" с христианством, хотя сам список ни о чем. Ко второй части (если качать ее на Кинозале) прилагается бонус - 20ти минутный ролик "разоблачение", в котором распинаются в основном про это, но почти не говорят о других прогонах. Абсолютно ВСЕ остальные описанные персонажи не рождались от непорочного зачатия, не являлись "сыном бога на земле" или не были распяты на кресте, но, в общем, не попадали под большинство критериев. Ясный пень, что лиригии - сами по себе зло и способ управлять дремучими массами, но "доказывать" это такими способами - стыдоба и позорище. Хотя бы это:
- Дионис родился из бедра Зевса после того как его мать Семелу погубила Гера, а зачали его вроде нормально, и уж точно нигде не распинали;
- Аттис - по одной из версий сын существа-гермафродита, двинулся крышей, сам себя оскопил и помер;
- Кришна вообще был 8м ребенком в семье (какое уж тут нафег непорочное зачатие?), как умер - разные версии, но у индусов вообще никакие персонажи не воскресали, они реинкарнируются, а это другое.
- Прометей - ну это вообще не бог, а титан, его за всякие косяки приковали к горе, и ему вороны печень выклевывали, а потом его Геракл спас;
... ну и далее по тексту. Все, кто в младшем школьном возрасте читал "Легенды и мифы Древней Греции" и аналогичные книжки по мифологии и истории религии других народов, могут на "раз-два" просечь шнягу, непонятно, зачем авторы фильма используют настолько дешевые приемы.
Что забавно, про ислам в первой части ни слова, хотя это по сути копипаст других мировых религий.
Дальше-больше. После богов рассказывается про Моисея и "аналогичных" персонажах на букву М, которых тоже мать куда-то отправила по воде в корзине, а потом их спасли всякие царицы. Из всех моя запомнила только Саргона, которого на самом деле никто не спасал, а он прославился тем, что был царем, но происхождением из низших слоев народа (сын водоноса или типа того).
После вышеупомянутого все остальные части фильма: про терракт (или, как утверждают в фильме, не терракт) 9/11, Федеральную резервную систему США, подоходный налог и прочее - уже невольно воспринимаются как хня недостоверная. Первая часть явно лишняя и напрочь портит впечатление об остальном фильме. Довершают картину "психологические" примочки в виде глаз, мелькающих картинок, линий итд.

Kostyantin

Интересно, какая разница в фактах, утверждениях, фразах, перечисляемых и тд, если их преподносить с видео рядом или без? Простым прослушиванием звуковой дорожки фильма достигается тот же результат, слушатель начинает задумываться, а "правильные ли книжки я в детстве читал" и "а не накалывают ли меня"? По моему мнению это отличные вопросы к самому себе. Фильм смотреть стоит. Факт как был фактом, так и останется. А сайт в духе //www.anti-zeitgeistmovie.info/ я и сам могу сделать, он не показывает, что нам в "духе времени врут", не обосновывает, не спорит, а просто , как в детстве, когда нечего возразить, отвечает: "Сам дурак" )

но ведь много вранья в фильме - про рожденье 25 декабря богов, 12 учеников.... дева мария..., дофига лжи! ... фотка бога солнца Ра, выданная почему то за фотку Гора (вот зачем вот так в открытую врать?), я же могу проверить и сделал это (тот сайт ни причом). Да смотреть стОит, но фильтруйте ложь

salvano

Каким образом механизм фиксации "нужных идей" работает в фильме: тут и там мы встречаем двух- трех минутные "заставки": это моргающие глаза, пульсирующее солнце, двужущиеся линии, субстанция испытывающая метаморфозы... Внимание зрителя концентрируется на этих объектах, внутренний диалог направлен на объяснение уместности сих картинок в фильме. Так или иначе сознание либо заходит в тупик либо прегружается обилием идей касаемо представленных образов. Пока зритель фокусирует свое внимание на описанных образах, голос за кадром степенно приводит тезисы, утверждения, делает выводы. Вся эта информация направляется во внутренний опыт зрителя без контроля сознания, а следовательно минуя критическое воприятие.
//www.anti-zeitgeistmovie.info/

Интересно, какая разница в фактах, утверждениях, фразах, перечисляемых и тд, если их преподносить с видео рядом или без? Простым прослушиванием звуковой дорожки фильма достигается тот же результат, слушатель начинает задумываться, а "правильные ли книжки я в детстве читал" и "а не накалывают ли меня"? По моему мнению это отличные вопросы к самому себе. Фильм смотреть стоит. Факт как был фактом, так и останется. А сайт в духе //www.anti-zeitgeistmovie.info/ я и сам могу сделать, он не показывает, что нам в "духе времени врут", не обосновывает, не спорит, а просто , как в детстве, когда нечего возразить, отвечает: "Сам дурак" )

Каким образом механизм фиксации "нужных идей" работает в фильме: тут и там мы встречаем двух- трех минутные "заставки": это моргающие глаза, пульсирующее солнце, двужущиеся линии, субстанция испытывающая метаморфозы... Внимание зрителя концентрируется на этих объектах, внутренний диалог направлен на объяснение уместности сих картинок в фильме. Так или иначе сознание либо заходит в тупик либо прегружается обилием идей касаемо представленных образов. Пока зритель фокусирует свое внимание на описанных образах, голос за кадром степенно приводит тезисы, утверждения, делает выводы. Вся эта информация направляется во внутренний опыт зрителя без контроля сознания, а следовательно минуя критическое воприятие.
//www.anti-zeitgeistmovie.info/

ULKESH

Слова да и только.

Слова имеют свойство приобретать смысл, и для человека не предвзятого совершенно очевидно что мои слова его не лишены. Есть там и факты, и анализ как раз таки помогает увидеть их подлинность. Вашу позицию я понял. Вспомнил афоризм принадлежащий Блезу Паскалю : " Существует достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто не хочет".

По моему совершенно естественно, что существует намного больше документов упоминающих Пилата и Каиафу, ведь они были государственными должностными лицами, а Иисус проповедником из народа. Подумайте, какого историка в то время мог интересовать проповедник на окраине империи в какой-то Палестине? И все же мы можем найти упоминания об Иисусе в анналах истории. Предлагаю ознакомиться со следующей статьей //www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_content&task=view&id=15&Itemid=28
Откуда Вы знаете, что Исайя, Давид, Иосиф и Соломон были реальными личностями? Держу пари, что та же Библия, те же древние манускрипты что и Евангелие являются чуть ли не единственными источниками сведений о их жизни. Просто к ним у Вас нет предвзятости в отличии от Христа.
А еще мне "понравилось" ваше противопоставление верующих ученым и атеистам. Спрашивается: все ли ученые не верующие? Нет! Влияет ли вероисповедание на ученую степень? Нет!К Вашему сведению большинство отцов современной науки были христианами, вспомнить хотя бы такие имена как Кеплер, Ньютон, Паскаль, Пастер, Бойл, Фарадей.
Кто-то спорит, а кто-то знаком с Иисусом лично. Только, пожалуй, будет крайне не справедливо "вешать" на Него убийства, ведь Он учит любви и прощению, учит пониманию, а люди во многих случаях отворачиваются от света , остаются падшими существами, полными порока. Жадность, алчность и честолюбие только ищут предлог, будь то религиозные взгляды, историческая обида, расовая принадлежность и что только угодно.
P.S. Приведите мне пожалуйста места из книги пророка Исайи в которых изложена вся суть христианства. Будьте любезны.

mk73

Vladius1960

7ti

mk73

Лживость Евангелие легко доказать

Докажите.

Я в своё время пытался это доказать, но в итоге сам стал верующим

Значит, так пытались :) На самом деле, всё очень просто. Достаточно раскрыть Евангелие и прочитать о жизни и казни Иисуса. Например, помните такой момент, когда Пилат предлагает отпустить Иисуса вместо бандита Варраву? Так вот, ни до Иисуса, ни после него не было такого в еврейской традиции, выпускать одного преступника вместо другого на Песах (Пасху).
Согласитесь, если Евангелие - божественное слово, то оно не должно содержать вранья. Оно должно быть чисто и понятно. Однако вот Вам маленький пример. На самом деле, если честно подойти к изучению истории, то видно будет вранье Евангелие.
Или задумайтесь, помните сцену, где Иисус "изгоняет торговцев из храма". Во-первых, никаких торговцев в храме не было и быть не могло. Они сидели около, но снаружи. Во-вторых, Иисус устроил драку, но спокойно уходит оттуда... Представьте, на Пасху какие-то хулиганы входят в церковь и начинают ломать столы, кидать на пол крестики и литературу. Смогли бы они уйти оттуда живыми, так чтобы их никто даже не попытался остановить?
Понтий Пилат. Полюбуйтесь на него в Евангелие - эдакий добренький, придурковатый, безвольный дядя. Он и толпу спрашивает, как с Иисусом поступить. Вы считаете себя честным человеком? Найдите информацию о Пилате в независимых (не церковных) источниках. Прочитайте, как он обращался с толпой, у которой он якобы спрашивал совета...
Я мог бы бесконечно приводить примеры вранья в Евангелие. Там даже если сравнить разных апостолов, у них разнобой в показаниях получается. Просто сравните тексты (хотя бы часть о казни) Марка и Иоанна. По версии одного Иисус отмалчивался. По весии другого - пустился в пререкания с Пилатом. Даже на уровне последователей разнобой. Путаются господа апостолы в показаниях, врут...

«Или задумайтесь, помните сцену, где Иисус "изгоняет торговцев из храма". Во-первых, никаких торговцев в храме не было и быть не могло. Они сидели около, но снаружи. Во-вторых, Иисус устроил драку, но спокойно уходит оттуда... Представьте, на Пасху какие-то хулиганы входят в церковь и начинают ломать столы, кидать на пол крестики и литературу. Смогли бы они уйти оттуда живыми, так чтобы их никто даже не попытался остановить?»
Ну если бы это был не Иисус, а кто-нибудь другой, то может и не ушел бы. Но не стоит забывать какой авторитет Он имел в то время в народе, какие толпы людей следовало за ним. Там так и говорится, что если бы не народ, то реллигиозная «верхушка» Израиля убила бы Его немедленно без суда и следствия. Много раз говорится, что искали как взять Его, но боялись народа. И торговцы в храме точно были, а если быть точным, то во внешнем дворе, "дворе язычников". Они продавали животные для жертвоприношений и меняли "валюту" на местную, тоже для пожертвований.
«Понтий Пилат. Полюбуйтесь на него в Евангелие - эдакий добренький, придурковатый, безвольный дядя. Он и толпу спрашивает, как с Иисусом поступить. Вы считаете себя честным человеком? Найдите информацию о Пилате в независимых (не церковных) источниках. Прочитайте, как он обращался с толпой, у которой он якобы спрашивал совета...»
Причем здесь «добренький, придурковатый, безвольный дядя»? Он должен был совершать правосудие. Обвинение показалось ему недостаточным для смертного приговора, к тому же его жене приснился сон, предупреждающий Пилата. А римляне были достаточно суеверны, и к снам относились серьезно. В том, что он довольно таки бесцеремонно обращался с толпой, Вы, пожалуй, правы. И в тот раз, по всей видимости, Пилат тоже не собирался идти на уступки, и хотел показать кто в доме хозяин. Но политика дело тонкое. Архиереи выдвинули новый и веский аргумент: Галлилеянин называл Себя Мессией, за это одно Его следует считать бунтовщиком. «Если ты Этого отпустишь, ты не друг кесарю, — говорили они. — Всякий, делающий себя царем, восстает против кесаря». Пилат отлично уловил угрозу и понял, что речь идет о его собственном благополучии. Зная строгость Тиберия, пристально наблюдавшего за спокойствием провинций, он и без того имел основания опасаться. Жалобы на его бесчинства все чаще стали приходить в Рим. Недруги прокуратора могли использовать этот процесс против него, а Пилат отнюдь не хотел лишаться выгодной должности и нести ответ перед легатом Сирии или самим императором.

Несущественные различия в пересказе историй, да еще и вполне объяснимые это сущий пустяк, к тому же свидетельствующий о подлинности документа. Но давайте обо всем по порядку.
Прежде всего Евангелия это древние исторические документы. Всего до нас дошло около 5000 рукописей. Оценивают подлинность исторических документов по определенным критериям. Их можно разделить на две группы : внутренние и внешние(содержащие обсуждение и оценивающие документ снаружи). Эти критерии представляют собой ряд вопросов, которые историки адресуют древнему документу, исследуя его. Приведу некоторые самые важные.
Внутренние критерии:
1. Знал ли автор те события, о которых писал? Является ли текст свидетельством очевидца или базируется на услышанном? Если документ не является свидетельством очевидца или не записан с его слов, то ценность такого текста становится меньше.
2. Содержит ли документ какой-то специфический и, особенно, не относящийся к делу материал? Подлинный документ обычно содержит много второстепенного материала и мелких деталей, тогда как поддельные свидетельства предельно обобщены.
3. Содержит ли документ дискредитирующий себя материал? Если документ содержит материал, который мог бы создать негативный образ автора и героев повествования –это хороший показатель его достоверности.
4. Обладает ли документ логической стройностью и последовательностью?
5. Есть ли в документе какие-то сообщения легендарного характера?
Внешние критерии:
1. Имели ли авторы документа мотивы для подделки того, о чем писали?
2. Существуют ли еще какие-то источники, подтверждающие материал в документе и/или подлинность самого документа?
3. Поддерживает ли археология материал документов?
4. Могли ли современники разоблачить описанное в документе и имели ли они мотивы для этого?
Теперь давайте посмотрим выдержат ли Евангелия испытание этими критериями. Я утверждаю, что выдержат.

Сначала внутренние критерии:
1. Лука, который не был свидетелем событий, говорит нам, что он использовал рассказы очевидцев и старался отразить истинный ход вещей. Иоанн пишет, что сам был свидетелем событий. Евангелия Марка и Матфея тоже написаны очевидцами событий, хотя они не говорят об этом. Другие источники начала второго века подтверждают, что авторами Евангелий были Матфей, Марк, Лука и Иоанн.
2. В Евангелиях много мелких, не относящихся к делу деталей, которыми обычно полны рассказы очевидцев. Я приведу в пример текст, описывающий воскресенье Христа, из Евангелия от Иоанна 20:1-8. В тексте я укажу эти не относящиеся к делу детали. «1 В первый же день недели (какая разница в какой?) Мария Магдалина (дискредитирующая деталь, см. Следующий критерий) приходит ко гробу рано, когда было еще темно (кого это волнует?) , и видит, что камень отвален от гроба.
2 Итак, бежит и приходит к Симону Петру и к другому ученику, которого любил Иисус (Иоанн из скромности не называет себя –это тоже хороший признак подлинности текста) , и говорит им: унесли Господа из гроба, и не знаем, где положили Его.(отметьте здесь ее маловерие)
3 Тотчас вышел Петр и другой ученик, и пошли ко гробу.
4 Они побежали оба вместе; но другой ученик (Иоанн снова проявляет свою скромность) бежал скорее Петра, и пришел ко гробу первый.
5 И, наклонившись (вход в гробах богатых людей того времени был низкий, а мы знаем, что именно в таком гробу и похоронили Иисуса, таким образом это исторически точная деталь) , увидел лежащие пелены; но не вошел во гроб (почему не вошел? И снова второстепенная деталь).
6 Вслед за ним приходит Симон Петр, и входит во гроб (смелость Петра подчеркивается во всех Евангелиях), и видит одни пелены лежащие,
7 и плат, который был на главе Его (второстепенная и неожиданная деталь – что носил Иисус?), не с пеленами лежащий, но особо свитый на другом месте (может ли какая-то еще деталь быть более второстепенной и более необычной, чем эта? ).
8 Тогда вошел и другой ученик, прежде пришедший ко гробу (кого волнует порядок их вхождения во гроб?).»
Надеюсь, Вы уловили суть сказанного. Зачем надо было приводить все эти второстепенные детали? Они никак не влияют на повествование и просто являются частью тех событий. Автор же приводит их, вспоминая то, что произошло. В Евангелиях много подобных случаев.
3. В Евангелиях есть и такие детали, которые вредят самим себе. Например, в описании событий Воскресенья, которое я только что привел, такой деталью является имя женщины, которая первая увидела, что гроб пуст. Это дискредитировало свидетельство в глазах ранних христиан, так как женщины в первом веке воспринимались иудеями как большие сплетницы и их свидетельства считались недостоверными. Их даже не допускали свидетельствовать в суде. Если бы автор писал вымышленную историю и хотел сделать ее правдоподобной, то на месте этой женщины наверняка был бы мужчина.
4. Евангелия представляют собой логичное и последовательное описание того, каким был Иисус, что Он делал, и какие события окружали Его жизнь. Если все Евангелия были подделаны, то откуда тогда взялась эта особая логичность? Ведь в каждом Евангелие присутствуют существенные различия , и это как раз таки свидетельствует в пользу их подлинности. Попросите пять человек пересказать фильм, просмотренный еще вчера, и в рассказе каждого будут существенные различия в силу различий особенности восприятия происходящего каждым из них. Это вполне естественно. Так вот, если бы Евангелия были поддельными, совпадений было бы значительно больше.
5. Профессор Оксфордского университета К.С. Льюис(кстати он автор «Хроники Нарнии»), знаток древней мифологии сказал: «Как историк литературы, я абсолютно убежден, что Евангелия не являются легендами. Прочитав множество легенд, я точно знаю, что Евангелия не похожи на них».