Раздачи :: Кино - Документальный :: Дух времени / Zeitgeist: The Movie / 2007 / ПО / DVDRip :: Комментарии
- Меню раздачи
- Добавить в закладки
- Участники
- Раздают8
- Скачивают0
- Скачали35739
- Список файлов1
- Комментариев225
- Залил раздачу
Cybertron- Голосование
- Оценка9.5 из 10
- Голосов470
- Просим Вас оценивать материал после ознакомления с ним. Ваши оценки вы можете просмотреть здесь
- Релиз-группа
- Опубликовать ссылку
- Характеристика
- Вес2.05 ГБ (2,204,952,576)
- Залит3 сентября 2009 в 11:55
 | Золотая раздача Объем скачанного не учитывается, а отданное засчитывается полностью. На золотых раздачах появляется дополнительная возможность поднять свой рейтинг. |
( Закрыть )
loading...
- 16 ноября 2009 в 01:46 | Ответить
Несущественные различия в пересказе историй, да еще и вполне объяснимые это сущий пустяк, к тому же свидетельствующий о подлинности документа. Но давайте обо всем по порядку.
Прежде всего Евангелия это древние исторические документы. Всего до нас дошло около 5000 рукописей. Оценивают подлинность исторических документов по определенным критериям. Их можно разделить на две группы : внутренние и внешние(содержащие обсуждение и оценивающие документ снаружи). Эти критерии представляют собой ряд вопросов, которые историки адресуют древнему документу, исследуя его. Приведу некоторые самые важные.
Внутренние критерии:
1. Знал ли автор те события, о которых писал? Является ли текст свидетельством очевидца или базируется на услышанном? Если документ не является свидетельством очевидца или не записан с его слов, то ценность такого текста становится меньше.
2. Содержит ли документ какой-то специфический и, особенно, не относящийся к делу материал? Подлинный документ обычно содержит много второстепенного материала и мелких деталей, тогда как поддельные свидетельства предельно обобщены.
3. Содержит ли документ дискредитирующий себя материал? Если документ содержит материал, который мог бы создать негативный образ автора и героев повествования –это хороший показатель его достоверности.
4. Обладает ли документ логической стройностью и последовательностью?
5. Есть ли в документе какие-то сообщения легендарного характера?
Внешние критерии:
1. Имели ли авторы документа мотивы для подделки того, о чем писали?
2. Существуют ли еще какие-то источники, подтверждающие материал в документе и/или подлинность самого документа?
3. Поддерживает ли археология материал документов?
4. Могли ли современники разоблачить описанное в документе и имели ли они мотивы для этого?
Теперь давайте посмотрим выдержат ли Евангелия испытание этими критериями. Я утверждаю, что выдержат.
Прежде всего Евангелия это древние исторические документы. Всего до нас дошло около 5000 рукописей. Оценивают подлинность исторических документов по определенным критериям. Их можно разделить на две группы : внутренние и внешние(содержащие обсуждение и оценивающие документ снаружи). Эти критерии представляют собой ряд вопросов, которые историки адресуют древнему документу, исследуя его. Приведу некоторые самые важные.
Внутренние критерии:
1. Знал ли автор те события, о которых писал? Является ли текст свидетельством очевидца или базируется на услышанном? Если документ не является свидетельством очевидца или не записан с его слов, то ценность такого текста становится меньше.
2. Содержит ли документ какой-то специфический и, особенно, не относящийся к делу материал? Подлинный документ обычно содержит много второстепенного материала и мелких деталей, тогда как поддельные свидетельства предельно обобщены.
3. Содержит ли документ дискредитирующий себя материал? Если документ содержит материал, который мог бы создать негативный образ автора и героев повествования –это хороший показатель его достоверности.
4. Обладает ли документ логической стройностью и последовательностью?
5. Есть ли в документе какие-то сообщения легендарного характера?
Внешние критерии:
1. Имели ли авторы документа мотивы для подделки того, о чем писали?
2. Существуют ли еще какие-то источники, подтверждающие материал в документе и/или подлинность самого документа?
3. Поддерживает ли археология материал документов?
4. Могли ли современники разоблачить описанное в документе и имели ли они мотивы для этого?
Теперь давайте посмотрим выдержат ли Евангелия испытание этими критериями. Я утверждаю, что выдержат.
- 16 ноября 2009 в 01:44 | Ответить
Сначала внутренние критерии:
1. Лука, который не был свидетелем событий, говорит нам, что он использовал рассказы очевидцев и старался отразить истинный ход вещей. Иоанн пишет, что сам был свидетелем событий. Евангелия Марка и Матфея тоже написаны очевидцами событий, хотя они не говорят об этом. Другие источники начала второго века подтверждают, что авторами Евангелий были Матфей, Марк, Лука и Иоанн.
2. В Евангелиях много мелких, не относящихся к делу деталей, которыми обычно полны рассказы очевидцев. Я приведу в пример текст, описывающий воскресенье Христа, из Евангелия от Иоанна 20:1-8. В тексте я укажу эти не относящиеся к делу детали. «1 В первый же день недели (какая разница в какой?) Мария Магдалина (дискредитирующая деталь, см. Следующий критерий) приходит ко гробу рано, когда было еще темно (кого это волнует?) , и видит, что камень отвален от гроба.
2 Итак, бежит и приходит к Симону Петру и к другому ученику, которого любил Иисус (Иоанн из скромности не называет себя –это тоже хороший признак подлинности текста) , и говорит им: унесли Господа из гроба, и не знаем, где положили Его.(отметьте здесь ее маловерие)
3 Тотчас вышел Петр и другой ученик, и пошли ко гробу.
4 Они побежали оба вместе; но другой ученик (Иоанн снова проявляет свою скромность) бежал скорее Петра, и пришел ко гробу первый.
5 И, наклонившись (вход в гробах богатых людей того времени был низкий, а мы знаем, что именно в таком гробу и похоронили Иисуса, таким образом это исторически точная деталь) , увидел лежащие пелены; но не вошел во гроб (почему не вошел? И снова второстепенная деталь).
6 Вслед за ним приходит Симон Петр, и входит во гроб (смелость Петра подчеркивается во всех Евангелиях), и видит одни пелены лежащие,
7 и плат, который был на главе Его (второстепенная и неожиданная деталь – что носил Иисус?), не с пеленами лежащий, но особо свитый на другом месте (может ли какая-то еще деталь быть более второстепенной и более необычной, чем эта? ).
8 Тогда вошел и другой ученик, прежде пришедший ко гробу (кого волнует порядок их вхождения во гроб?).»
Надеюсь, Вы уловили суть сказанного. Зачем надо было приводить все эти второстепенные детали? Они никак не влияют на повествование и просто являются частью тех событий. Автор же приводит их, вспоминая то, что произошло. В Евангелиях много подобных случаев.
3. В Евангелиях есть и такие детали, которые вредят самим себе. Например, в описании событий Воскресенья, которое я только что привел, такой деталью является имя женщины, которая первая увидела, что гроб пуст. Это дискредитировало свидетельство в глазах ранних христиан, так как женщины в первом веке воспринимались иудеями как большие сплетницы и их свидетельства считались недостоверными. Их даже не допускали свидетельствовать в суде. Если бы автор писал вымышленную историю и хотел сделать ее правдоподобной, то на месте этой женщины наверняка был бы мужчина.
4. Евангелия представляют собой логичное и последовательное описание того, каким был Иисус, что Он делал, и какие события окружали Его жизнь. Если все Евангелия были подделаны, то откуда тогда взялась эта особая логичность? Ведь в каждом Евангелие присутствуют существенные различия , и это как раз таки свидетельствует в пользу их подлинности. Попросите пять человек пересказать фильм, просмотренный еще вчера, и в рассказе каждого будут существенные различия в силу различий особенности восприятия происходящего каждым из них. Это вполне естественно. Так вот, если бы Евангелия были поддельными, совпадений было бы значительно больше.
5. Профессор Оксфордского университета К.С. Льюис(кстати он автор «Хроники Нарнии»), знаток древней мифологии сказал: «Как историк литературы, я абсолютно убежден, что Евангелия не являются легендами. Прочитав множество легенд, я точно знаю, что Евангелия не похожи на них».
1. Лука, который не был свидетелем событий, говорит нам, что он использовал рассказы очевидцев и старался отразить истинный ход вещей. Иоанн пишет, что сам был свидетелем событий. Евангелия Марка и Матфея тоже написаны очевидцами событий, хотя они не говорят об этом. Другие источники начала второго века подтверждают, что авторами Евангелий были Матфей, Марк, Лука и Иоанн.
2. В Евангелиях много мелких, не относящихся к делу деталей, которыми обычно полны рассказы очевидцев. Я приведу в пример текст, описывающий воскресенье Христа, из Евангелия от Иоанна 20:1-8. В тексте я укажу эти не относящиеся к делу детали. «1 В первый же день недели (какая разница в какой?) Мария Магдалина (дискредитирующая деталь, см. Следующий критерий) приходит ко гробу рано, когда было еще темно (кого это волнует?) , и видит, что камень отвален от гроба.
2 Итак, бежит и приходит к Симону Петру и к другому ученику, которого любил Иисус (Иоанн из скромности не называет себя –это тоже хороший признак подлинности текста) , и говорит им: унесли Господа из гроба, и не знаем, где положили Его.(отметьте здесь ее маловерие)
3 Тотчас вышел Петр и другой ученик, и пошли ко гробу.
4 Они побежали оба вместе; но другой ученик (Иоанн снова проявляет свою скромность) бежал скорее Петра, и пришел ко гробу первый.
5 И, наклонившись (вход в гробах богатых людей того времени был низкий, а мы знаем, что именно в таком гробу и похоронили Иисуса, таким образом это исторически точная деталь) , увидел лежащие пелены; но не вошел во гроб (почему не вошел? И снова второстепенная деталь).
6 Вслед за ним приходит Симон Петр, и входит во гроб (смелость Петра подчеркивается во всех Евангелиях), и видит одни пелены лежащие,
7 и плат, который был на главе Его (второстепенная и неожиданная деталь – что носил Иисус?), не с пеленами лежащий, но особо свитый на другом месте (может ли какая-то еще деталь быть более второстепенной и более необычной, чем эта? ).
8 Тогда вошел и другой ученик, прежде пришедший ко гробу (кого волнует порядок их вхождения во гроб?).»
Надеюсь, Вы уловили суть сказанного. Зачем надо было приводить все эти второстепенные детали? Они никак не влияют на повествование и просто являются частью тех событий. Автор же приводит их, вспоминая то, что произошло. В Евангелиях много подобных случаев.
3. В Евангелиях есть и такие детали, которые вредят самим себе. Например, в описании событий Воскресенья, которое я только что привел, такой деталью является имя женщины, которая первая увидела, что гроб пуст. Это дискредитировало свидетельство в глазах ранних христиан, так как женщины в первом веке воспринимались иудеями как большие сплетницы и их свидетельства считались недостоверными. Их даже не допускали свидетельствовать в суде. Если бы автор писал вымышленную историю и хотел сделать ее правдоподобной, то на месте этой женщины наверняка был бы мужчина.
4. Евангелия представляют собой логичное и последовательное описание того, каким был Иисус, что Он делал, и какие события окружали Его жизнь. Если все Евангелия были подделаны, то откуда тогда взялась эта особая логичность? Ведь в каждом Евангелие присутствуют существенные различия , и это как раз таки свидетельствует в пользу их подлинности. Попросите пять человек пересказать фильм, просмотренный еще вчера, и в рассказе каждого будут существенные различия в силу различий особенности восприятия происходящего каждым из них. Это вполне естественно. Так вот, если бы Евангелия были поддельными, совпадений было бы значительно больше.
5. Профессор Оксфордского университета К.С. Льюис(кстати он автор «Хроники Нарнии»), знаток древней мифологии сказал: «Как историк литературы, я абсолютно убежден, что Евангелия не являются легендами. Прочитав множество легенд, я точно знаю, что Евангелия не похожи на них».
- 16 ноября 2009 в 01:43 | Ответить
Теперь перейдем к внешним критериям:
1. Какой мотив могли иметь ученики, чтобы подделывать повествование о Христе? Они говорили о вере в Иисуса, так как видели Его чудеса и Воскресенье, а также стиль Его жизни и учение. И они не получили какую-то выгоду за это, а, наоборот, перенесли ужасные гонения! Тогда зачем им было лгать?
2. Авторство Евангелий подтверждено множеством источников второго века, а они-то знали те события лучше. Чем мы сейчас. Сведения о Христе и первых учениках мы можем получить из работ светских авторов того времени: Тацит, Светоний, Иосиф, Талл и др.
3. Раньше геологи говорили, что их находки противоречат библейскому описанию вещей, но позже эти находки были пересмотрены ввиду появления новых фактов. Например, Лука говорит, что перепись населения была проведена во времена правления Цезаря Августа, когда Квириний правил Сирией. Чтобы зарегистрироваться, Мария и Иосиф пошли в Вифлеем, родной город Иосифа, и в это время родился Иисус. Но из других древних источников мы знаем, что Квириний правил только с 6 года нашей эры, и в то время небыло никакой переписи населения. Таким образом ученые сделали вывод, что Лука ошибался. Теперь же мы знаем, что такие переписи, как описанная Лукой были частыми в то время , и правление Квириния в 6 году н.э. было вторым его правлением.
4. Христианство родилось в очень враждебном окружении. Било много таких людей, которые с удовольствием опровергли бы евангельское описание Иисуса, если бы они могли это сделать. Лидеры иудаизма считали христианство вредным культом и мечтали искоренить его. Это было бы легко осуществить, если бы в основе «культа» лежала подделка. И если бы Иисус остался в гробнице, то христианство, возможно было бы уничтожено. Ученики проповедовали Евангелие и говорили о делах Иисуса людям, которые тоже хорошо знали те события. Как же тогда они могли заниматься подделками? Даже те, кто выступал против христианства, не отрицали, что Иисус творил чудеса и что Его гроб был пуст. Факты Евангелий не вызывают сомнений! Только противники веры говорили, что Иисус творил чудеса обманом или силой сатаны, а ученики просто украли тело из гроба. Но посмотрите еще раз внешний критерий 1. К тому же гроб охраняли не сопливые 18-ти летние новобранцы, а римские солдаты, прошедшие не одно сражение и имевшие не по одному шраму на теле.
Я думаю у меня есть прочные основания, чтобы относиться к Евангелиям, как к надежному и достоверному документу.
1. Какой мотив могли иметь ученики, чтобы подделывать повествование о Христе? Они говорили о вере в Иисуса, так как видели Его чудеса и Воскресенье, а также стиль Его жизни и учение. И они не получили какую-то выгоду за это, а, наоборот, перенесли ужасные гонения! Тогда зачем им было лгать?
2. Авторство Евангелий подтверждено множеством источников второго века, а они-то знали те события лучше. Чем мы сейчас. Сведения о Христе и первых учениках мы можем получить из работ светских авторов того времени: Тацит, Светоний, Иосиф, Талл и др.
3. Раньше геологи говорили, что их находки противоречат библейскому описанию вещей, но позже эти находки были пересмотрены ввиду появления новых фактов. Например, Лука говорит, что перепись населения была проведена во времена правления Цезаря Августа, когда Квириний правил Сирией. Чтобы зарегистрироваться, Мария и Иосиф пошли в Вифлеем, родной город Иосифа, и в это время родился Иисус. Но из других древних источников мы знаем, что Квириний правил только с 6 года нашей эры, и в то время небыло никакой переписи населения. Таким образом ученые сделали вывод, что Лука ошибался. Теперь же мы знаем, что такие переписи, как описанная Лукой были частыми в то время , и правление Квириния в 6 году н.э. было вторым его правлением.
4. Христианство родилось в очень враждебном окружении. Било много таких людей, которые с удовольствием опровергли бы евангельское описание Иисуса, если бы они могли это сделать. Лидеры иудаизма считали христианство вредным культом и мечтали искоренить его. Это было бы легко осуществить, если бы в основе «культа» лежала подделка. И если бы Иисус остался в гробнице, то христианство, возможно было бы уничтожено. Ученики проповедовали Евангелие и говорили о делах Иисуса людям, которые тоже хорошо знали те события. Как же тогда они могли заниматься подделками? Даже те, кто выступал против христианства, не отрицали, что Иисус творил чудеса и что Его гроб был пуст. Факты Евангелий не вызывают сомнений! Только противники веры говорили, что Иисус творил чудеса обманом или силой сатаны, а ученики просто украли тело из гроба. Но посмотрите еще раз внешний критерий 1. К тому же гроб охраняли не сопливые 18-ти летние новобранцы, а римские солдаты, прошедшие не одно сражение и имевшие не по одному шраму на теле.
Я думаю у меня есть прочные основания, чтобы относиться к Евангелиям, как к надежному и достоверному документу.
rysa, доказательство смешны только неучам вроде тебя. Сам открой Евангелие и почитай. Мне-то твоя вера нафиг не нужна, но если не хочешь хавать чужую кашку, то хотя бы для себя поизучай. Глядишь, ума наберешься...
- 14 ноября 2009 в 01:27 | Ответить
Значит, так пытались :) На самом деле, всё очень просто. Достаточно раскрыть Евангелие и прочитать о жизни и казни Иисуса. Например, помните такой момент, когда Пилат предлагает отпустить Иисуса вместо бандита Варраву? Так вот, ни до Иисуса, ни после него не было такого в еврейской традиции, выпускать одного преступника вместо другого на Песах (Пасху).
Согласитесь, если Евангелие - божественное слово, то оно не должно содержать вранья. Оно должно быть чисто и понятно. Однако вот Вам маленький пример. На самом деле, если честно подойти к изучению истории, то видно будет вранье Евангелие.
Или задумайтесь, помните сцену, где Иисус "изгоняет торговцев из храма". Во-первых, никаких торговцев в храме не было и быть не могло. Они сидели около, но снаружи. Во-вторых, Иисус устроил драку, но спокойно уходит оттуда... Представьте, на Пасху какие-то хулиганы входят в церковь и начинают ломать столы, кидать на пол крестики и литературу. Смогли бы они уйти оттуда живыми, так чтобы их никто даже не попытался остановить?
Понтий Пилат. Полюбуйтесь на него в Евангелие - эдакий добренький, придурковатый, безвольный дядя. Он и толпу спрашивает, как с Иисусом поступить. Вы считаете себя честным человеком? Найдите информацию о Пилате в независимых (не церковных) источниках. Прочитайте, как он обращался с толпой, у которой он якобы спрашивал совета...
Я мог бы бесконечно приводить примеры вранья в Евангелие. Там даже если сравнить разных апостолов, у них разнобой в показаниях получается. Просто сравните тексты (хотя бы часть о казни) Марка и Иоанна. По версии одного Иисус отмалчивался. По весии другого - пустился в пререкания с Пилатом. Даже на уровне последователей разнобой. Путаются господа апостолы в показаниях, врут...
- Vladius1960
- 13 ноября 2009 в 11:40 | Ответить
Я в своё время пытался это доказать, но в итоге сам стал верующим
К сожалению, авторы фильма не позаботились собрать достоверные материалы по критике христианства. Лживость Евангелие легко доказать, но не откровенным передёргиванием фактов, как в фильме. Я был удивлён "сходством" Кришны и Иисуса, и открыл Википедию. Ну, совершенно ничего общего... Сам подход авторов фильма к тому, что на облачке сидит дедушка, которому есть дело до того, кто и сколько молится, с кем спит и что ест, правильно осуждает религию. Но приведенные ими доказательства меня разочаровали.
- Сергей2525
- 4 ноября 2009 в 09:13 | Ответить
Мне было лень всё это смотреть, особенно про 11 сентября и какие США страшные (таких фильмов сейчас много). Но меня очень заинтересовали факты схожести жизни Иисуса и других великих личностей. Я не поленился перепроверить эти факты в нете. И что же? Увы, факты в фильме натянуты за уши.
Кто сказал, что Кришна родился 25 декабря? Откуда это создатели взяли? Спросите у кришнаитов, они ответят, что Кришна родился в августе.
Откуда режиссер взял, что Гор или Аттис родились 25 декабря? Об этом вообще данных нет. Да и схожести по жизни нет у них.
-
(А́ттис — в древнегреческой мифологии [1] юноша необычайной красоты, родом из Фригии, возлюбленный Кибелы.
Родился и вырос у реки Галлы (см. Агдистис). Затем нисшел в пещеру и сблизился с нимфой [2]. Возничий Кибелы, привез Дионису доспехи работы Гефеста [3].
Святилище в честь Матери богов и Аттиса было в Димах (Ахайя). Согласно элегиям Гермесианакта, Аттис - сын фригийца Калая, переселился в Лидию и учредил оргии. Зевс наслал на поля кабана, который умертвил его. По другому преданию, Аттис пришел в безумие и отсек себе половые органы [4]. Галлы (жрецы Кибелы) отсекали крайнюю плоть «самосским черепком» или острым кремнем [5]. В стихотворении LXIII Катулл говорит об Аттисе до оскопления в мужском роде, после оскопления — в женском.)
-
Где тут схожесть с жизнью Иисуса?
Факты даны именно в расчёте на лень зрителей, на то, что никто не станет перепроверять. А мы становимся такими ленивыми, потому нами так легко управлять.
Кстати, сам факт того, что музыка играет в фильме препротивненькая, а Иисуса и его сподвижников показывают в карикатурном виде, говорит о том, что фильм создан по заказу.
Я не апологет какой-либо конфессии. Мне просто истина дороже. И я терпеть не могу лапшу на уши. Здесь явно пахнет лапшой.
Ну, а за раздачу, естественно, спасибо! Ведь плюрализм на Кинозале приветствуется.
Кто сказал, что Кришна родился 25 декабря? Откуда это создатели взяли? Спросите у кришнаитов, они ответят, что Кришна родился в августе.
Откуда режиссер взял, что Гор или Аттис родились 25 декабря? Об этом вообще данных нет. Да и схожести по жизни нет у них.
-
(А́ттис — в древнегреческой мифологии [1] юноша необычайной красоты, родом из Фригии, возлюбленный Кибелы.
Родился и вырос у реки Галлы (см. Агдистис). Затем нисшел в пещеру и сблизился с нимфой [2]. Возничий Кибелы, привез Дионису доспехи работы Гефеста [3].
Святилище в честь Матери богов и Аттиса было в Димах (Ахайя). Согласно элегиям Гермесианакта, Аттис - сын фригийца Калая, переселился в Лидию и учредил оргии. Зевс наслал на поля кабана, который умертвил его. По другому преданию, Аттис пришел в безумие и отсек себе половые органы [4]. Галлы (жрецы Кибелы) отсекали крайнюю плоть «самосским черепком» или острым кремнем [5]. В стихотворении LXIII Катулл говорит об Аттисе до оскопления в мужском роде, после оскопления — в женском.)
-
Где тут схожесть с жизнью Иисуса?
Факты даны именно в расчёте на лень зрителей, на то, что никто не станет перепроверять. А мы становимся такими ленивыми, потому нами так легко управлять.
Кстати, сам факт того, что музыка играет в фильме препротивненькая, а Иисуса и его сподвижников показывают в карикатурном виде, говорит о том, что фильм создан по заказу.
Я не апологет какой-либо конфессии. Мне просто истина дороже. И я терпеть не могу лапшу на уши. Здесь явно пахнет лапшой.
Ну, а за раздачу, естественно, спасибо! Ведь плюрализм на Кинозале приветствуется.
- 3 ноября 2009 в 15:47 | Ответить
Бредовый фильм с явно заметными приёмами видео и аудиозомбирования. А первая часть о религии - ложь, настолько абсолютная, что просто диву даешься... Для людей вообще несведущих ни в религии, ни в истории, ни в египетской и прочих мифологиях. Богам придумываются "факты" и жизнеописание, которых никогда у них не было. Потому, последующие 2 части хоть и интересны, но никакого доверия не вызывают. Создатели - какая-то секта, первыми на ум приходят сайентологи...
- 3 ноября 2009 в 06:20 | Ответить
Нужно еще ВТОРОЙ фильм посмотреть там тоже интересно А так верить или нет это конечно решать каждому Но посмотреть ОБА вильма стоит ВСЕМ!
А мне блин понравился фильмец- сильно по мозгу америкосов бьет, они ведь все вроде умные, всех учать как жить как пить и с кем спать, а сами пол мира грабанули и сидят другим мозг сверлят мол так будет для вас получшее и мол все вы придурки а мы америкосы все умные- ну блин дерьмо они тама вместе с ихними президентами- плевать им всем в морду, извините если кого обдиел это относится только к президентам, политикам , банкирам и ихним холуям
- hooligan1967
- 2 ноября 2009 в 00:54 | Ответить
Фуфло чистейшей воды. Фактов и убеждений много, а доказательства ни одного.
Напоминает какую-то сектантскую проповедь.
Пусть создатели фильма вырученные за него деньги засунут себе в задницу, они же сами сказали, что деньги устарели.
Напоминает какую-то сектантскую проповедь.
Пусть создатели фильма вырученные за него деньги засунут себе в задницу, они же сами сказали, что деньги устарели.
//kinozaltv.life/details.php?id=220515 Более грамотный и чёткий подход.
//www.kpe.ru/video-forum/2009-08-31.html - это косательно христианства вообще.
Западу тока шоу снимать, ничего серьёзно сделать немогут
//www.kpe.ru/video-forum/2009-08-31.html - это косательно христианства вообще.
Западу тока шоу снимать, ничего серьёзно сделать немогут
"Эта страница //www.anti-zeitgeistmovie.info/
спокойно покажет вам,уважаемые зрители, что этот фильм только очередная провакация, основанная на смешивании разнородных фактов и домыслов, основанная с целью манипуляции сознанием зрителя, рассчитанная на то, что большинство людей не станет ничего проверять, а лишь примет данную экранизацию как за правду. "
_________________________________________________ПО МАТЕРИАЛАМ Global-ИНТЕРНЕТ СЕТИ
Моё личное мнение-Это вообще конечно сверхнаглость со стороны режиссёра.Я думаю,за подобную провакацию и чудовищную ложь нужно призывать к уголовной ответственности.За слова нужно отвечать!
Недавно эту муру транслировали и по каканалу Рен-ТВ. Куда мы катимся...?
Я лично стал проверять все те факты так называемые, и моему возмущению нет предела - наглая ложь, настолько наглая,что даже противно стало и далее проверять . На основе действительно проишедших событий-добавлена гремучая смесь откровенной лжи. Просто караул, наглее лжи в док фильмах я ещё не видел... смотрите сами ,народ, дело ваше.
К справке : что бы проверить на относительную ,но всё же достоверность, факты данного фильма документального, я потратил 4 х3 дня в течении 3 месяцев ,тоесть в месяц по 4 дня по вечерам, плюс слышал разные дискуссии то на работе,то в той же Думе,депутаты и советники министров(это то что я слышал), вообще,конечно караул,как людей цепляет крюк из коктейля 60% реально проишедших фактов с примесью 20% активной,нахальной и в открытую лоббирующей конкретные цели пропагандой и с 20% откровенной лжи!
Если данный фильм разбить по сценарию на эпизоды ,тогда я проверил лишь 4 эпизода и просто нет слов..., как математически точно в каждом эпизоде по времени даже всё разбито на % по системе совмещения .
60% -отбражения реальных событий ;
20%- чёрная пропаганда ;
20%- откровенная выдумка либо ложь;
+ исползованы методы фальсификации даже второстепенного значения,не говоря о 1 ;
+_______________фабрикации фактов ;
+ высокий градус насыщенности негатива на эмоциональном уровне интерпретирует гипотезу в аксиому.
Хороший урок для будущих дипломатов и сотрудников отдела чёрной пропаганды.
Да,так уметь надо! Профессионально пудрят мозг. Ну потому и рейтинг высокий !
спокойно покажет вам,уважаемые зрители, что этот фильм только очередная провакация, основанная на смешивании разнородных фактов и домыслов, основанная с целью манипуляции сознанием зрителя, рассчитанная на то, что большинство людей не станет ничего проверять, а лишь примет данную экранизацию как за правду. "
_________________________________________________ПО МАТЕРИАЛАМ Global-ИНТЕРНЕТ СЕТИ
Моё личное мнение-Это вообще конечно сверхнаглость со стороны режиссёра.Я думаю,за подобную провакацию и чудовищную ложь нужно призывать к уголовной ответственности.За слова нужно отвечать!
Недавно эту муру транслировали и по каканалу Рен-ТВ. Куда мы катимся...?
Я лично стал проверять все те факты так называемые, и моему возмущению нет предела - наглая ложь, настолько наглая,что даже противно стало и далее проверять . На основе действительно проишедших событий-добавлена гремучая смесь откровенной лжи. Просто караул, наглее лжи в док фильмах я ещё не видел... смотрите сами ,народ, дело ваше.
К справке : что бы проверить на относительную ,но всё же достоверность, факты данного фильма документального, я потратил 4 х3 дня в течении 3 месяцев ,тоесть в месяц по 4 дня по вечерам, плюс слышал разные дискуссии то на работе,то в той же Думе,депутаты и советники министров(это то что я слышал), вообще,конечно караул,как людей цепляет крюк из коктейля 60% реально проишедших фактов с примесью 20% активной,нахальной и в открытую лоббирующей конкретные цели пропагандой и с 20% откровенной лжи!
Если данный фильм разбить по сценарию на эпизоды ,тогда я проверил лишь 4 эпизода и просто нет слов..., как математически точно в каждом эпизоде по времени даже всё разбито на % по системе совмещения .
60% -отбражения реальных событий ;
20%- чёрная пропаганда ;
20%- откровенная выдумка либо ложь;
+ исползованы методы фальсификации даже второстепенного значения,не говоря о 1 ;
+_______________фабрикации фактов ;
+ высокий градус насыщенности негатива на эмоциональном уровне интерпретирует гипотезу в аксиому.
Хороший урок для будущих дипломатов и сотрудников отдела чёрной пропаганды.
Да,так уметь надо! Профессионально пудрят мозг. Ну потому и рейтинг высокий !
- 23 октября 2009 в 17:27 | Ответить
Или ты думаешь мы здесь зомби (так и есть )и сами не разберемся
- 23 октября 2009 в 17:14 | Ответить
Верите!Правительство само взорвало дома в Москве ,что бы начать войну в Ичкерии -нужен внешний враг чтобы консолидировать общество и отвлечь от повседневных проблем . Самооо!
Фильм интересный и стоящий внимательного просмотра. Автор призывает ничему не верить, вот и смотреть этот фильм нужно с таким же скепсисом, тем более если ты не являешься специалистом в области астрологии, истории, религии, взрывотехники, экономики, политики и телевидения.
Странная режиссура - много непонятных "пустых" кадров и других неоправданных приёмов. Порой кажется, что это видеодефекты.
Странная режиссура - много непонятных "пустых" кадров и других неоправданных приёмов. Порой кажется, что это видеодефекты.