Keano16

Гери Олдман вторичен)

Ну так а что вы думаете, если половину фильма на нем пара кг грима - мимики считайте особой не видно, а вторую он в очках и с Миной с видом будто кол проглотил :-)
Все равно что Хьюго Вивинг в "V for Vendetta". Вроде сыграл, а вроде и нет, под маску можно было хоть Валерия Леонтьева подсунуть.

Гери Олдман вторичен)

TheFlash

Кидать какашками в фильм уже более чем 20-летней давности, к тому же признанный общественностью, занятие почти что бесполезное, однако я все равно это сделаю, поскольку других дел у меня все равно нет.
Кровь стынет в жилах, когда читаешь список актеров. Уже кого-нибудь одного было бы достаточно чтобы привлечь внимание, однако Коппола собрал, прям таки, букет. Все это совершенно не помешало ему снять ерунду. Объяснюсь. Если вдруг кто-то не читал первоисточник - книгу, рекомендую сделать это прямо сейчас. В отличие от фильма сюжет не представляет из себя жертву Джека-Потрошителя с разбросанными там и сям в произвольном порядке кишками. Нормальной логической последовательности в фильме почти нет. Из Ван Хельсинга сделали озабоченного идиота-социопата. Из Люси - шлюху. Джонатан Харкер, как тут уже было отмечено, бревно. Он просто никакой. Его не мучают догадки насчет приютившего его графа, как в книге, граф в первый же день ведет себя так, что любой нормальный человек подумает об осиновом коле. Почему Ренфилд считает себя слугой Дракулы, какое взаимодействие было между ними - ничего этого, естественно, нет. Зато есть совершенно бредовая любовная история, втыкание меча в бетонный крест и прочие вещи, без которых Брэм Стокер замечательно обошелся. Действительно хорош Энтони Хопкинс, но роль тесновата для него и ее извратили. Гэри Олдмен тоже хорош, но вторичен, погребенный под глупыми комплексами режиссера, которому до безумия хочется быть эпичным.
"Дракула" Копполы напомнил мне его же фильм "Апокалипсис сегодня". Такой же замах на эпичность и потом пустое и нудное трехчасовое повествование, полное показательных раздумий и намеков на тайный смысл меж строк.
Это не худший фильм про вампиров, но, честное слово, так изуродовать хорошую книгу надо уметь. Даже "Блейд", который вообще по идее проходное кинцо, смотрелся легче и более гладко. Или возьмите "Участь Салема (Salem's Lot) по Стивену Кингу, что один, что второй. Гораздо более жуткие и, что немаловажно, логичные, мотивированные вампиры.
Ах да, сцена естействования шлю..эээ Люси чудищем из сказки "Аленький цветочек", на которой пришлось изгнать старшую дочь с просмотра, видимо, по замыслу режиссера, должна заменить тут тонкую сцену соблазнения и искушения вампиром невинной девушки, которая замечательно описана в книге.
5 из 10 за обманутые ожидания.

Первый раз посмотрел фильм году эдак в 93 м, наверное. Подростковое отношение к фильму у меня было один к одному, как у тебя. Ну все не так). По разным причинам пересматривал фильм, и каждый раз менял мнение уже в лучшую сторону, увидел замысел (ну мне так кажется) режиссера, проникся музыкальной темой. Сейчас - это один из наиболее мною любимых фильмов, настольный можно сказать. Кино не книга, оно просто показывает историю под другим углом. Кинематограф Дракулу вообще любит, и ВСЕГДА не дословно по книге.

TheFlash

Кидать какашками в фильм уже более чем 20-летней давности, к тому же признанный общественностью, занятие почти что бесполезное, однако я все равно это сделаю, поскольку других дел у меня все равно нет.
Кровь стынет в жилах, когда читаешь список актеров. Уже кого-нибудь одного было бы достаточно чтобы привлечь внимание, однако Коппола собрал, прям таки, букет. Все это совершенно не помешало ему снять ерунду. Объяснюсь. Если вдруг кто-то не читал первоисточник - книгу, рекомендую сделать это прямо сейчас. В отличие от фильма сюжет не представляет из себя жертву Джека-Потрошителя с разбросанными там и сям в произвольном порядке кишками. Нормальной логической последовательности в фильме почти нет. Из Ван Хельсинга сделали озабоченного идиота-социопата. Из Люси - шлюху. Джонатан Харкер, как тут уже было отмечено, бревно. Он просто никакой. Его не мучают догадки насчет приютившего его графа, как в книге, граф в первый же день ведет себя так, что любой нормальный человек подумает об осиновом коле. Почему Ренфилд считает себя слугой Дракулы, какое взаимодействие было между ними - ничего этого, естественно, нет. Зато есть совершенно бредовая любовная история, втыкание меча в бетонный крест и прочие вещи, без которых Брэм Стокер замечательно обошелся. Действительно хорош Энтони Хопкинс, но роль тесновата для него и ее извратили. Гэри Олдмен тоже хорош, но вторичен, погребенный под глупыми комплексами режиссера, которому до безумия хочется быть эпичным.
"Дракула" Копполы напомнил мне его же фильм "Апокалипсис сегодня". Такой же замах на эпичность и потом пустое и нудное трехчасовое повествование, полное показательных раздумий и намеков на тайный смысл меж строк.
Это не худший фильм про вампиров, но, честное слово, так изуродовать хорошую книгу надо уметь. Даже "Блейд", который вообще по идее проходное кинцо, смотрелся легче и более гладко. Или возьмите "Участь Салема (Salem's Lot) по Стивену Кингу, что один, что второй. Гораздо более жуткие и, что немаловажно, логичные, мотивированные вампиры.
Ах да, сцена естействования шлю..эээ Люси чудищем из сказки "Аленький цветочек", на которой пришлось изгнать старшую дочь с просмотра, видимо, по замыслу режиссера, должна заменить тут тонкую сцену соблазнения и искушения вампиром невинной девушки, которая замечательно описана в книге.
5 из 10 за обманутые ожидания.

гери олдмен умеет играть злодеев фильм неплохой

Кидать какашками в фильм уже более чем 20-летней давности, к тому же признанный общественностью, занятие почти что бесполезное, однако я все равно это сделаю, поскольку других дел у меня все равно нет.
Кровь стынет в жилах, когда читаешь список актеров. Уже кого-нибудь одного было бы достаточно чтобы привлечь внимание, однако Коппола собрал, прям таки, букет. Все это совершенно не помешало ему снять ерунду. Объяснюсь. Если вдруг кто-то не читал первоисточник - книгу, рекомендую сделать это прямо сейчас. В отличие от фильма сюжет не представляет из себя жертву Джека-Потрошителя с разбросанными там и сям в произвольном порядке кишками. Нормальной логической последовательности в фильме почти нет. Из Ван Хельсинга сделали озабоченного идиота-социопата. Из Люси - шлюху. Джонатан Харкер, как тут уже было отмечено, бревно. Он просто никакой. Его не мучают догадки насчет приютившего его графа, как в книге, граф в первый же день ведет себя так, что любой нормальный человек подумает об осиновом коле. Почему Ренфилд считает себя слугой Дракулы, какое взаимодействие было между ними - ничего этого, естественно, нет. Зато есть совершенно бредовая любовная история, втыкание меча в бетонный крест и прочие вещи, без которых Брэм Стокер замечательно обошелся. Действительно хорош Энтони Хопкинс, но роль тесновата для него и ее извратили. Гэри Олдмен тоже хорош, но вторичен, погребенный под глупыми комплексами режиссера, которому до безумия хочется быть эпичным.
"Дракула" Копполы напомнил мне его же фильм "Апокалипсис сегодня". Такой же замах на эпичность и потом пустое и нудное трехчасовое повествование, полное показательных раздумий и намеков на тайный смысл меж строк.
Это не худший фильм про вампиров, но, честное слово, так изуродовать хорошую книгу надо уметь. Даже "Блейд", который вообще по идее проходное кинцо, смотрелся легче и более гладко. Или возьмите "Участь Салема (Salem's Lot) по Стивену Кингу, что один, что второй. Гораздо более жуткие и, что немаловажно, логичные, мотивированные вампиры.
Ах да, сцена естействования шлю..эээ Люси чудищем из сказки "Аленький цветочек", на которой пришлось изгнать старшую дочь с просмотра, видимо, по замыслу режиссера, должна заменить тут тонкую сцену соблазнения и искушения вампиром невинной девушки, которая замечательно описана в книге.
5 из 10 за обманутые ожидания.

oyami

А почему бы, собственно, Джонатану Харкеру не быть бревном?

Потому что автор, Брэм Стокер, его не "бревном" создал

Не знаю, как перевод и качество медиа, но фильм - категорическая шедеврюга! Смотреть надо! Разок - чтобы было о чем говорить, тем более если руки до книги дошли (а если сравнивать - книга сырая, готика - не классика), личное развитие обязывает. А потом - пересматривать и перекачивать новые переводы и БД издания. Проще говоря - Коппола не последний в кино человек, а это - ИМХО, конешо, его вершина и триумф. Я бы и называл фильм, по прошествии 20 лет так и не превзойденный, "Дракула Френсиса Фреда Копполы" ну и Гари Олдмана, Райдер, Хопкинса - по степени личной шедевральности актерской работы. Если интересуетесь только вампирской тематикой, то этот фильм ее закрыл. И открыл заново для многих десятков новых вампирских решений, увы - рожденных зачастую полетом фантазии и находчивостью/изворотливостью сценарных решений, а не глубиной оценки вопроса. Так что МАСТ СИ, МАСТ ХЕВ, МАСТ КАМПЕР ;)

Швеюшка

книга прикольная) ну а фильм...стоит смотреть или нет?

А почему бы, собственно, Джонатану Харкеру не быть бревном? Что, вы в жизни бревен не встречали?
О раздаче - дубляж отвратительный.

Смотрела 100 раз и посмотрю еще. Красивый, зрелищный фильм, хоть и старенький. Спасибо. Кстати, полностью совпадает с книгой (читала тоже неоднократно).

Шикарный фильм, завораживает, в нем вампиры аристократичны, высокомерны
не то что всем известный Эдвард и антиБелла

Всегда интересно смотреть по вампирчиков, есть что-то завораживающее

Tim212

Ривз отличный актер. Мало актеров умеют играть, просто находясь в кадре, иногда даже не двигая ни одним мускулом на лице. А насчет Матрицы, думаю вы, уважаемый даже не поняли сути, для чего этот фильм снимался, если так говорите. Всех Благ.

Уважаемый, вы, как большинство обывателей, не имея НИ МАЛЕЙШЕГО представления об актёрском ремесле, перепутали профессию "драматический актёр" с профессией "клоун"...Двигать мускулами лица(и не только лица) задача клоуна или мима, задача же драматического актёра,- создавать "искусственную личность" на основе своей психофизики...
Я не хочу вас обижать, но меня иногда доводит до бешенства ситуация, когда обыватели или журнаШЛюхи начинают строить из себя "экспертов" и оценивать актёрские работы, используя дилетанские критерии...Вы же, не будучи физиком-ядерщиком,- не пытаетесь, лезть со своим мнением в строительство ядерных электростанций? Ибо вы ничего не понимаете в этом...Так почему вы считаете себя достаточно компетентным, чтоб оценивать актёрскую игру?
Мне понадобилось четыре года учёбы на актёрском факультете, чтобы овладеть профессией актёра, чтобы узнать что такое органика, психофизика, как "держать обстоятельства", что такое "второй(третий, четвёртый) план внимания", что такое "я в предлагаемых обстоятельствах" и пр...Вы считаете, что разбираетесь в этой теме лучше?
Способность находится в кадре и "НЕ ВЫГЛЯДЕТЬ САМОЛЁТОМ ПОСРЕДИ АНТИЧНОГО РИМА",- называется ОРГАНИЧНОСТЬЮ...И это минимально-необходимое условие для ЛЮБОГО АКТЁРА, но, это ещё не делает актёра "хорошим"...Как простое наличие барабанов,- не превращает вас, автоматически, в барабанщика...Это про Киану Ривза...Приятная внешность и органичность ещё не делают его хорошим актёром...
А насчёт Матрицы, думаю вы, уважаемый, даже не поняли сути моего высказывания о ней...Я говорил не о содержании фильма, а о её коммерческом успехе, и том, что Ривз после неё стал "более дорогим продуктом", простите за цинизм...Перечитайте тот коммент...
С чего вы решили, что я не понимаю "суть Матрицы", если я, даже мельком, не касался её содержания?...Да ещё применили столь уничижительный тон...Хотите поговорить о "Матрице"? О её теологических аллюзиях? О том, что Вачовски напихали туда "говорящих имён"? А наши переводчики даже не поняли, что "Зеон" правильно переводить "Сион", ибо это название холма, на котором стоит Иерусалим; что латинское произношение "Морфеус", в русском, кириллическом варианте, ДОЛЖНО звучать "Морфей"(бог сновидений) и пр...
Ещё раз повторю, я не хочу вас обижать...Но я могу подискутировать и о более содержательных фильмах нежели, "Матрица", со всей её "псевдофилософией для убогих"...Но при этом я не называю "плоские фильмы" плохими, или наоборот,- гениальными...
И, тем более, это не повод говорить, что тот, кто меня не понимает,- дебил...На что вы намекнули мне в своём комменте...
P.S. "Мимика", "Интонация", или синонимы этих слов, относятся к клоунаде и только к ней (абсолютно иному виду сценического искусства)...
В обучении драматическому искусству "по системе Станиславского", общепризнанной во всём мире, в том числе широко распространёной в США, ничего даже отдалённо похожего на эти понятия,- НЕТ, И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ...Зато подобные слова постоянно используют те обыватели и журнашлюхи, которые хотят казаться "ЕкШпертами" в драматическом искусстве...
Всех Благ.

С таким звездным составом и режиссером не могло быть промаха, все получилось так же атмосферно, захватывающе, как и книга

Неправда. Книга не менее захватывающая, чем фильм. По крайней мере для меня.

Конечно с книгой Брема Стокера этот фильм не сравнить. Но этот фильм полностью передал эмоции от книги, даже мои представления о персонажах совпали, но не все. К тому же я была разочарована несовпадениями сюжета и книги, но фильм от этого хуже не становится. Я была в восторге и от книги и от фильма.
Советую смотреть этот фильм, только после прочтения романа, чтобы дополнить картину и найти что-то новое для себя.
Спасибо за великолепное кино!

Как же надоеди эти сказки про вампиров... К тому же - очередная страшилка на тему "дикого, страшного Востока" [а цыган Вы видели? ], местами весьма наивно..
Лучший фильм про вампиров - пародия на эту тему, известно какая.

Спасибо, порадую сестренку, которая очень хотела этот фильм пересмотреть

До чего же нравится эта стильная экранизация...
Тем больше меня убивает вечное бревно Киану Ривз в роли Харкера...
В романе этот персонаж противоположность Дракуле, но тем не менее яркий, интересный персонаж...А здесь....Все актёрские работы такие живые, и только Ривз работает мебелью, жалкое зрелище...
Какое умственное помутнение заставило Копполу взять его в свой фильм, а потом открыто критиковать этот выбор, ведь к этому режиссёру всегда выстраиваются очереди из самых талантливых и "кассовых" артистов, даже с точки зрения банальной коммерции, само имя Коппола, объективно стоит дороже трёх Киану Ривзов в 1992-ом, или полутора Ривзов времён "Матрицы"...
Блин, чем оригинальней кинопостановка, тем деревянней Ривз...

Ну к чему нападки друг на друга. В конечном итоге все здесь присутствующие всего лишь высказывают свое мнение.
Я тоже читала эту книгу лет за семь до того, как посмотрела фильм.
Зато в книге мне импонировало то, что так не понравилось одному из респондентов - повествование в форме отрывков из дневников.
Времена тогда такие были - большинство грамотных и ведущих упорядоченный образ жизни людей вели дневник или хотя бы заполняли ежедневик.
Ощущения от прочтения были удивительными, хотя бы потому, что когда я читала эту книгу таких книг в постсоветской России почти не было. А вот когда я смотрела фильм (тогда времена менялись быстро) появилось ощущение пресыщенности кинофильмами (кинопрокат много чего вывалил на наши головы разом, причем разного качества). Но даже тогда фильм понравился очень! А насчет личного представления о книгах и кинолентах - это отдельный разговор. У меня фантазия буйная, даже буйнопомешанная, а потому я привыкла к тому что мои представления о книге и представления режиссера - это разные вещи. Просто если режиссер хорош, то с его видением приятно смирится, а если напротив, то начинаешь придираться даже к точной интерпритации книги.
Смотрите и наслаждайтесь!
Я например, если комментов совсем нет а фильм мне неизвестен вообще не качаю

Еще не досмотрел,но откровенные киноляпы этого "шедевра" вызывают улыбку: в самом начале шикарная мега смертельная битва с копьями под мышками и "мертвая" Элизабет,которая откровенно моргает (даже время скажу 0:03:23).Неужели шедевр должен вызывать улыбку?Все как пафосно и не вызывает мурашек по телу от наслаждения при просмотре качественного кино.
Можете меня тоже заплевать!Фильм снят очень дешево,куча киноляпов,а на их фоне все остальное смотреть тяжело.