На все 100 согласен с Антоном7777777! При любом воспитании, образовании, схематичности собственных ген (О, завернул!) или ещё там чего-то, можно показать и своё мнение, и своё несравненное "Я", но... Надо, как-то это показывать щетельнее, не обижая других людей, поскольку все МЫ разные и понимаем конкретный предмет по-своему. И это хорошо! Чего мы всё заглядываем соседу то в огород, то в карман, то на нары... Не пора ли попробовать понять и договориться?!

Антон7777777

Прочитал твой комментарий, кроме как чудаком на букву "м" нельзя тебя назвать или помягче доморощенный кухонно-диванный критик. Всем раздал указания какие книги использовать для съемок фильмов, оценил где Тарковский попал ближе, а где дальше и т.д. и т.п. В конце вывел, бля, инстину "Ясно одно - поиск средств воздействия на человека через индустрию - продолжается", ну прям спасибо, О великий умник. Проще надо быть.
P.S. Если не понимаешь фильм не лезь со своими домыслами (коим твой буквенный понос и является). Фильму 100 из 10.

Кто-то считает фильм гениальным, кто-то провальным. Но все признают: по истории своего создания фильм «Сталкер» уникальный и драматичный. Непостижимо, как из-за технического брака первого варианта фильма возник шедевр второго варианта. Ассистент режиссёра А.Тарковского на фильме «Сталкер» Евгений Цымбал в книге «Рождение „Сталкера“» вспоминает: «Повесть Стругацких, имеющая миллионы поклонников по всей стране, для Тарковского стала поводом для «эмоционального рассказа о себе», хотя и с последующей «философско-этической» расшифровкой «вопросов, связанных со смыслом жизни». «В повести Стругацких он вдруг увидел то, чего не нашёл в своих замыслах фильмов по Достоевскому и о Достоевском. Это некое продолжение идей Достоевского, их воплощение в мире, живущем сто лет спустя»…
Всю свою жизнь Тарковский и братья Стругацкие пытались разгадать загадку человека: в природе человека коренится зло или среда во всём виновата? Стругацкие со всей принципиальностью обнажили выбор: либо отстаивать истину, либо капитулировать перед государством; или сделать успешную карьеру, или сохранить своё «я».

Ну и кино !
Может конечно Тарковский и гений но по моему скромному мнению смотреть сей шедевр нормальному человеку решительно невозможно.
Ни тебе не внятного сюжета, ни тебе актерской игры ,про операторскую работу вообще лучше умолчать.
Остаётся только уповать на какой то особый глубинный смысл сего творения, но наверное этот смысл настолько глубокий что я его совершенно не уловил.
Пикник на обочине я прочитал в детстве в каком то сборнике советской фантастики, и первоисточник произвёл на меня сильное впечетление.Я тогда вообще подумал что это отрывок из какой то не прочитаной мною повести братьев Стругацких (я вообще был в своё время большим поклонником сиих авторов)
Долго я в своё время спрашивал по библиотекам и знакомым продолжение, пока уже в институте один авторитетный дядечка в очках объяснил мне неразумному что это всего лишь рассказ без предистории и продолжения .УВЫ.
Так вот вернувшись к экранизации этого несомненого шедевра братьев Стругацких надо признаться что им (братьям) очень очень сильно ,можно сказать фатально не повезло на счёт етих самих екранизаций.Я конечно же несомненно имею в виду "Трудно быть богом" с Ярмольником в главной роли.По сравнению с этим калом Сталкер Тарковского смотрится прямо таким недосягаемым идеалом .
В общем подведу итог- Сталкер Тарковского несомнено шляпа и муть редкая, но по сравнении со всеми остальными шедэврами, по крайней мере те что я смотрел очень даже и весьма ничего .
С чем и откланиваюсь, всем спасиб и досвидания.
Со Старым Новым Годом.

Неврастения и психическое расстройство обычно бывают у неврастеников и психически неустойчивых личностей.

скачки

Люблю Стругацких и Тарковского. "Сталкера" - ненавижу. Несколько раз пересматривал в надежде что-то найти... Единственное, что может вызывать этот фильм, усиление неврастении и психических расстройств.

Demarzo

Три каких-то типа неделями идут по Зоне, преодолевая невыносимые препятствия, ежеминутно рискуя жизнью, причем один еще несет бомбу, чтобы все к черту взорвать. Дальше они приходят, куда хотели, садятся там посреди лужи, уютно пристраивают бомбу у себя под боком, и давай чесать языками. Ну в точности советская интеллигенция на вечерней кухоньке.

Фильм, конечно же, трудноват для лиц с конкретно-образным мышлением.

Три каких-то типа неделями идут по Зоне, преодолевая невыносимые препятствия, ежеминутно рискуя жизнью, причем один еще несет бомбу, чтобы все к черту взорвать. Дальше они приходят, куда хотели, садятся там посреди лужи, уютно пристраивают бомбу у себя под боком, и давай чесать языками. Ну в точности советская интеллигенция на вечерней кухоньке.

В молодости смотрел этот фильм как откровение. Которого не понимал. Часто концентрировался на сценах облёта помойки.
Наконец, понял (как мне кажется)! Тарковский снимал именно помойку, как помойку! И никакого смысла в этом, кроме существовавшего умысла тогда в голове уже не существующего сегодня реально сильного режиссёра, НЕТ! Есть только впечатление от помойки, как картины.
Между тем, в качественно более свободном, чем в печальном тудей, советском детстве, в крупнейшем промышленном центре на Урале, неосмысленно наблюдал подобные картины. Загрязнённых сходным образом речушек, в районе крупнейшего завода, где работали рядовыми рабочими мои предки с XVIII века, хватало. Тарковский своим гением угадал общность ощущений, создаваемый в разуме людей общей русско-советской культуры! Тут не поспоришь! (Интересно, что с целенаправленным разрушением советской страны и промышленности РФ-деятелями должна сгинуть и эта странная помоечная аура, сопровождающая это не совсем управляемое движение вперёд. Движение назад, поставленное целью обитателям Кремля, обращает вектор, уничтожает зарождение новых тарковских, оставляя РФ-бездарей. Однако.. диалектика!)
Любой реально сильный режиссёр рано или поздно приходит, интуитивно или обдуманно (ПМСМ, конечно) к пониманию того, что книга (и сценарий!) (практически воздействующая на слух, пусть и внутренний) и кино (воздействие на зрение) используют различные средства передачи информации! И следовать книге (сценарию) путём попыток следования её методам - путь не к вершинам киноискусства, а к заурядности и забвению!
И начинает этот режиссёр искать свой путь, путь чистого киноискусства. И книга отвергается, после использования в качестве стартовой позиции.
Невозможно книгу (в среднем) передать полноценно методом точного или даже приблизительного копирования сюжета. Можно передать лишь впечатление от книги, образы от прочтения книги, создаваемые у каждого человека индивидуально!
В "Сталкере" Тарковский преуспел в этом направлении. На мой взгляд, он перебрал! Углубился дальше книги, в смысле вектора, слишком сильно зациклился на впечатлениях, утерял смысл! В "Солярисе" он попал много ближе, опять таки ПМСМ.
С книгам всегда так. Зритель интуитивно пытается сравнивать книгу и фильм. И чаще не находит много общего.
Правильнее не использовать известные книги в таких случаях, по моему личному мнению. А брать лишь общую канву, использовать как опору, стартовую площадку на абсолютно новом пути.
Не уверен, что многие согласятся, но считаю, что более правильный путь интуитивно двигался Параджанов. Тот рисовал сочные, яркие, детальные картины, неподвижные кадры. Это были именно картины, но уже движущиеся. И практически бессюжетные. Несомненно, сюжет там, формально, присутствовал, о нём много скажут критики. Но главное у Параджанова - именно картинка, не сюжет. И у него нет противоречий, несоответствий базового сюжета и конечного впечатления. Использованы лишь заголовки, высвобождающие свободу воображения, фантазии, а заполняется всё сущее в человеке красотой мира, показать которую фильм может много живее и быстрее.
Нет смысла объяснять психофизиологические различия между рассказом (осмысленным текстом) и зрительными образами. Это выхолащивает смысл и остужает впечатления.
Ясно одно - поиск средств воздействия на человека через индустрию - продолжается. В данный момент используются лишь средства, ведущие человека к разврату и понижению интеллекта. Вообще возникает вопрос, а нужна ли вся эта беллетристика, киноискусство? Не тормоза ли это на пути в светлое будущее? Ведь созданы они в мрачноватом прошлом. Для целей удовлетворения рыночной экономики, которая рухнет вместе с рыночной культурой, как только исчерпаются средства к экстенсивному расширению рынка. По этому поводу читай последние страницы "туманности Андромеды" Ивана Ефремова.
Спасибо за раздачу фильма-загадки, фильма-вопроса, фильма-эксперимента, фильма-выкрика.
Оценка фильму +8. За попытку выйти за границы. Не слишком успешную попытку, но, возможно, самую известную! Грубо говоря, ракета была запущена с большим шумом, но на орбиту выйти не смогла. Условного Королёва из Тарковского не получилось, слишком близка уже была перестройка. Сегодня для это вообще нет условий, нет условного СССР. Но условным Циолковским он всё таки стал!

В «Пикнике» Стругацких образ сталкера – образ бравого, лихого парня, первоклассного проводника в зону. В произведении Тарковского от Рыжего Рэдрика не остается и следа. Известно, что Стругацкие несколько раз переписывали сценарий и каждый раз режиссер его браковал. Не устраивал именно образ главного героя. На вопрос «Кто же вам нужен?» он ответил: «Юродивый». Сталкер А. Тарковского – юродивый. Наши сокровенные желания – это не наша подсознательная «дрянь», страсти и комплексы. Еще глубже, на самом дне человеческого существа, живет нечто, что заставляет нас томиться и жаждать чего-то большего, нежели простого удовлетворения каждодневных телесных и душевных потребностей. Они не могут дать человеку настоящего счастья: ведь в итоге этого всегда оказывается мало. Человек, порой сам того не осознавая, желает стать действительно счастливым. А это, по мысли Тарковского и его героя, возможно лишь причастившись тому, что явилось из другого мира, пришло с неба. На языке богословия, полнота богообщения и есть то чудо, то счастье, которое предлагает человеку Комната... Своим гением Андрей Тарковский наполнил научно-фантастический сюжет подлинно христианским содержанием. От нравственной проблематики он шагнул к религиозной. «Сталкер» заговорил о «вечных вопросах», которые во все времена тревожат сердце и ум человека. Параллели очевидны и зачастую напрашиваются сами собой, стоит лишь немного присмотреться, поразмыслить над тем, что происходит на экране.
Спасибо за раздачу!

хорошо

sphinx121

Это фильм не фантастика и не мистика.
Это фильм-Притча. И этим все сказано.
1.Глупо советовать или не советовать этот фильм к просмотру. Для этого надо созреть,повзрослеть или иметь соответствующее настроение. Все вышесказанное не значит это фильм для широколобых а те кто не понял тупой человек.
2. Совершенно ясно что здесь не надо ждать Сталкера-Стругацких,Сталкера-из одноименной игры.
Не ждите здесь Сталкера-фантастику со спецэффектами.
Это Сталкер-притча. Не спешная ходьба, постановка кадра, звуки,музыка, размышления и диалоги за жизнь.
Солярис Тарковского смотрели? Так это очень похоже.
3.Есть адепты Соляриса-Лема которые не приемлют Солярис-Тарковского(ну все не так), и есть сторонники Пикника на обочине-Стругацких которые знать не хотят Сталкера-Тарковского (все извратил).
Спор среди них бесконечен.Не надо быть столь категоричными,почитайте одно,посмотрите другое.
Зачем себя ограничивать?

Это фильм не фантастика и не мистика.
Это фильм-Притча. И этим все сказано.
1.Глупо советовать или не советовать этот фильм к просмотру. Для этого надо созреть,повзрослеть или иметь соответствующее настроение. Все вышесказанное не значит это фильм для широколобых а те кто не понял тупой человек.
2. Совершенно ясно что здесь не надо ждать Сталкера-Стругацких,Сталкера-из одноименной игры.
Не ждите здесь Сталкера-фантастику со спецэффектами.
Это Сталкер-притча. Не спешная ходьба, постановка кадра, звуки,музыка, размышления и диалоги за жизнь.
Солярис Тарковского смотрели? Так это очень похоже.
3.Есть адепты Соляриса-Лема которые не приемлют Солярис-Тарковского(ну все не так), и есть сторонники Пикника на обочине-Стругацких которые знать не хотят Сталкера-Тарковского (все извратил).
Спор среди них бесконечен.Не надо быть столь категоричными,почитайте одно,посмотрите другое.
Зачем себя ограничивать?

Верь в свои шарики и почаще на мой профиль заходи ( как сегодня например), может поумнеешь с возрастом)
По поводу россиян это ты лихо загнул конечно)
Сам каких кровей будешь? Открой личико, поглядим на тебя.
И еще... грамотно писать научись, а потом и умничай на здоровье)

краблебум

Священная писание это глубоко эзотерическая книга ,а читать мёртвую букву не зная эзотерики это более чем сумасшествие.
Каким надо быть клинически не здоровым,чтобы верить в то что никогда не видел и не понимаешь и не знаешь. Во истину у россиян мозги по высыхали.

Полностью согласен с Вашим комментарием и считаю также как и Вы.
Без веры в Бога, изучения Евангелия, жизни и трудов Святых Отцов понять этот фильм практически невозможно. Каждый эпизод его просто кричит
об этом. Перечислять все ньюансы в деталях просто не вижу смысла.
Смотрел вчера этот фильм (к счастью) в первый раз. Хотя желание возникало очень давно. Но что-то удерживало. Значит, как говорится - всему свое время.
Уверовал в Бога примерно год назад. Если бы смотрел фильм раньше, то конечно же не понял бы его смысла, но теперь это все воспринимается очень легко и без лишних вопросов.
Все лежит на поверхности. Неуверовавшему человеку этого просто не увидеть, он как слепец проходит мимо, а истина то совсем рядом.
К сказанному Вами и к приведенному в Вашей ссылке хочу добавить увиденную аллегорию про огонь, воду и медные трубы
Эти этапы проходят наши герои в течение всего своего пути. Но писатель и профессор эти этапы просто в упор не видят, видят только спошную бессмыслицу своего путешествия.
Смотрится фильм конечно же тяжело, но ведь и Священное Писание это не развлекательная книга...
Для того времени (1979), времени тотального Безбожия, вытравленной веры на протяжении многих поколений, невозможностью познавать Священное Писание и общения с людьми, которые смогут это тебе хоть как-то донести - это действительно было ОТКРОВЕНИЕМ. Но тогда мало кто это понимал, сейчас совсем другое дело.
Ищите и обрящете, как говорится...
Каждый свое понимание, по вере своей.

Николь08

СПЕЦИАЛЬНО для тех, кто фильм не понимает...дружненько читаем и вникаем)
Я когда смотрела все думала, что же эта за комната, неужели Храм?
Скорее всего храм и есть.
Осталось непонятно для меня - почему же он для дочери не просит исцеления? Скорее всего, думаю, что юродивые люди у Бога никогда исцеления не вымаливали. Для них болезнь - это наоборот, проявление Божьей любви к ним.
Много аллегорий в фильме. Трудно смотреть людям, которые не интересуются вопросами духовными. Я никого не хочу обидеть. Ну не интересуется пока человек этим, ну любит смотреть боевики (я тоже люблю), потом может быть поменяется мировоззрение, а такие фильмы как Сталкер, Остров... и др нам в этом помогут) Не забываем люди, когда был снят фильм, - 80-е годы, вера к тому времени ( с 1920 гг) практически была уничтожена в сердцах советского народа. Видимо Тарковский "что-то искал"...
PS Правда смотреть реально тяжеловато

Сокуров, Тарковский и др. режиссёры подобного толка могли появится и стать известными только в советскую эпоху, которую сейчас так сильно ругают. В советское время (первая половина 70-х годов) увидел первый фильм Тарковского - это Андрей Рублёв, причём в детском кинотеатре Огонёк, что был на проспекте Мира недалеко от метро Щербаковская (ныне Алексеевская). В горбачёвскую перестройку уже пересмотрел Иваново детство, Сталкер, Солярис, Зеркало, Каток и скрипка, Ностальгия, Жертвоприношение. Два последних фильма больше 15 минут уже не высидеть никак. Сейчас, пожалуй ни один фильм Тарковского больше 15 минут не смог бы смотреть.

игорь1458

полностью согласен с предыдущими выступлениями-тарковский в СОВЕТСКОМ кино это какая-то нелепица и несуразица а по русски просто дерьмо

При просмотре фильмов Тарковского для современного зрителя существует "шкала прозрения", которая звучит примерно так:
"Когда уже что-то начнётся? Когда уже это кончится? Хочу, чтобы это никогда не кончалось!".
Это не моя мысль, я где-то это прочитал, и мне понравилось. Большинство зрителей застревают на второй ступени, и это при том,
что "Солярис" и "Сталкер" по градации Тарковского - это, в общем-то, фильмы для массового зрителя, попса.
Что уж тогда говорить про "Иваново детство" и "Страсти по Андрею". Переоценил он обывательскую точку зрения.

полностью согласен с предыдущими выступлениями--тарковский в СОВЕТСКОМ кино это какая-то нелепица и несуразица а по русски просто дерьмо

Имя режиссёра Андрея Тарковского золотыми буквами вписано в историю советского кинематографа. Несмотря на маленькое количество работ, Андрей Арсеньевич по праву стал одним из величайших деятелей советского кинопроизводства. Ещё при жизни великий режиссёр получил признание не только на Родине, но и во всём мире, что было совершенно не характерно для закрытого мира искусства СССР. И даже несмотря на то, что последние годы жизни знаменитый режиссер провёл не в Советском Союзе, его, в отличии от множества других деятелей искусства, не забыли в родном государстве. Посмертно режиссёра наградили Ленинской премией за неоценимый вклад в киноискусство. Сегодня исполняется 85 лет со дня его рождения.
Приглашаем всех пользователей в группу Юбиляры 2017
Тема на форуме - «Юбиляры 2017»

ценитель киноискусства объявился...

naebu

Ценители и фанаты, извините, но, фильм - полная херня. Но, по сути, как и всё творчество Тарковского. Бездарная мазня. Жаль, на тот момент небыло конкуренции, только поэтому Тарковский и выскочил. Атмосферности - ноль, сценария - ноль, главный герой - ноль.

Спасибо за раздачу. Фильм не побоюсь этого слова культовый. Пересматривал много раз и каждый раз открывал для себя что то новое. Да и с возрастом на некоторые вещи начинаешь смотреть по разному.

Сегодня Александру Кайдановскому исполнилось бы 70 лет. Кайдановский ушел в декабре 1995 года...
Самые близкие люди при жизни звали его Каином, а после смерти говорили: "В нем была загадка, которую как-то неловко разгадывать".
Он был гениальным актером, снимал замечательное кино, но его жизненные истории таинственнее любого фильма. "Я никем не могу быть после Сталкера", - жаловался Кайдановский близким.
Многие говорили, что он также аномален, как Зона, лишь там он чувствует себя как дома, весь остальной мир для него клетка, тюрьма. Всегда и везде он ощущал себя "чужим среди своих", в его жизни был много мистический совпадения и загадок, не разгаданных до сих пор…
Спасибо огромное, Humochka, за раздачу :)

"Сталкер"! Фильмы такого уровня вызывают разное его восприятие, от восхищённых до полного отрицания тоже!
Такой кинематограф, именно такого уровня, где каждый зритель понимает его по своему! В своё время я этот фильм посмотрел в кинотеатре и он мне очень понравился! Время такое было - кинематограф был разнообразный и каждому зрителю он давал свое восприятие мира в кинофильмах поставленных на Мосфильме или Ленфильме! Это была мощная киноиндустрия мира социализма в СССР!
Нам сказали, что был тоталитаризм! Но сейчас кинематограф нивелирован и обезличен до восприятия его ребёнком без образования, и в нём нечего понимать и осознавать, я имею в виду кинематограф, вообще!
Поэтому, кто любит философские притчи, тому фильм посмотреть будет интересно!
Спасибо за раздачу фильма!