Тарковский как раз идеально понял замысел Стругацких. Поэтому снял совершенно иное произведение, но с тем же самым смыслом. Это и есть гениальность

gulagula

Книга сама по себе по своей простоте гениальна. Зря Тарковский взялся за неё. Его извиняет то, что он не технарь и не смог оценить замысла авторов. В данном случае два плюса дало минус .А раскрутка - это забота критиков, которые из любого дерьма будут делать конфетку.

Книга сама по себе по своей простоте гениальна. Зря Тарковский взялся за неё. Его извиняет то, что он не технарь и не смог оценить замысла авторов. В данном случае два плюса дало минус .А раскрутка - это забота критиков, которые из любого дерьма будут делать конфетку.

Книга сама по себе по своей простоте гениальна. Зря Тарковский взялся за неё. Его извиняет то, что он не технарь и не смог оценить замысла авторов. В данном случае два плюса дало минус .А раскрутка - это забота критиков, которые из любого дерьма будут делать конфетку.

zagrebelnii

Нет не логично, т.к. сценарий это лишь одна составляющая Всего фильма, жаль, что вам это неизвестно (сарказм). А раз в (!) первых же строках написана такая глупость, то дальнейшую Бе-Ре-Бер-Ду (мы ведь русские?) читать - себя не уважать!
Другой ваш коментарий: "...Все, что вы видели в фильме "Сталкер" - создано Стругацкими, а не Тарковским..." Кстати, за что же вы его тогда так уважаете и выгораживаете (противоречие)? Почему тогда серое быдло восхищается Тарковским, а не Стругацкими (неувязка)?
Так вот еще раз вас просвещаю, к фильму они имеют отношение ТОЛЬКО как сценаристы, а сценарий (еще раз по вашу короткую память) лишь Часть фильма!
П.С. С какой вы планеты, что за каша у вас в голове? И еще всем известно, что сАм фильм трижды переснимался, а сколько раз сценарий переписывался слагают легенды. Говоря же о публичных заявлениях Стругацких в адрес Тарк., не забывайте, что они (Прежде всего) партнеры, и потом люди общественные, не к лицу им "это" (грязью друг друга поливать). Понимаете?

Да все логично. Сценарий это ОСНОВА фильма. И написан сценарий ПО МОТИВАМ оригинальной книги. С некоторыми изменениями.
Может предложишь в каждом фильме "по мотивам" в начальных титрах выдавать все отличия от оригинала? Да это у тебя каша в голове, друг.
За что уважать Тарковского? Ты удивишься - за его отличные фильмы. За его шикарную постановку, за море впечатлений и возможность увидеть знакомое под другим ракурсом.

Любителю аниме не зашёл Тарковский. Вот уж неожиданность.

cfd2001

Тарковский жил в каком-то своем мире, в который доступ остальному человечеству (по крайней мере, абсолютному большинству) был закрыт. Я не знаю, хороший это был мир или плохой - я отношусь к большинству и проникнуть туда мне не дано. Смотреть фильмы Тарковского я физически не в состоянии - меня хватает на первые 10 минут максимум. "Сталкер" - еще не самый худший вариант, а вот что он сделал с "Солярисом"!

Советская фантастика, про которую почти все забыли.
Много разных отзывов, рецензий и комментариев ещё напишут. И написали. И пишут. "Продвинутое" отчественное население разделилось в своих пристрастиях 50% на 50%: хулят и возносят. В общем фильм не для всех!

♥ Александр Кайдановский (23 июля 1946 — 3 декабря 1995)
Двадцать пять лет назад ушел из жизни незабываемый Александр Леонидович Кайдановский.
Тогда ему не было и пятидесяти.
СВЕТЛАЯ ПАМЕТЬ !
♥ Мы тебя не забыли!
Александр Кайдановский на Кинозале.

первый раз этот фильм я... пропустил в 1982 году. перепутал залы в кинотеатре, и попал на сеанс фильма "Душа". о чём до сих пор не жалею. четыре раза пытался смотреть, и ни разу не смог выдержать весь. мутно-тягуче-заумный фильм с главным героем-чмошником. если бы Тарковский не отступал от повести Стругацких, то получился бы плотный фантастический боевик. например "Солярис" у него получился замечательно, один в один с книгой. мастерски была передана атмосфера на станции. хоть и был скандал с Лемом. но всё-таки снято шедеврально.

Такой себе "Властелин колец" от Тарковского.

Demarzo

Три каких-то типа неделями идут по Зоне, преодолевая невыносимые препятствия, ежеминутно рискуя жизнью, причем один еще несет бомбу, чтобы все к черту взорвать. Дальше они приходят, куда хотели, садятся там посреди лужи, уютно пристраивают бомбу у себя под боком, и давай чесать языками. Ну в точности советская интеллигенция на вечерней кухоньке.

Лучше сталкера может быть только "жертвоприношение" на крайняк "квадрат малевича".
Никогда не понимал людей выходящих с кинотеатра плюющихся от просмотра этого г.... и испорченом вечере.

Сегодня исполняется 85 лет со дня рождения советского актёра театра и кино Анатолия Солоницына. Широкая известность пришла к Солоницыну после роли Андрея Рублёва в одноимённом фильме Андрея Тарковского. Анатолия Алексеевича без сомнения можно назвать великим артистом. Сколько ярких и глубоких образов были созданы им в киноискусстве. Смотришь на его киногероев и веришь им от начала до конца - он их не играл, он их проживал. И остается только сетовать на то, что болезнь отняла его у нас так рано...
Приглашаем всех пользователей в группу Юбиляры 2019
Тема на форуме - «Юбиляры 2019»

На все 100 согласен с Антоном7777777! При любом воспитании, образовании, схематичности собственных ген (О, завернул!) или ещё там чего-то, можно показать и своё мнение, и своё несравненное "Я", но... Надо, как-то это показывать щетельнее, не обижая других людей, поскольку все МЫ разные и понимаем конкретный предмет по-своему. И это хорошо! Чего мы всё заглядываем соседу то в огород, то в карман, то на нары... Не пора ли попробовать понять и договориться?!

Антон7777777

Прочитал твой комментарий, кроме как чудаком на букву "м" нельзя тебя назвать или помягче доморощенный кухонно-диванный критик. Всем раздал указания какие книги использовать для съемок фильмов, оценил где Тарковский попал ближе, а где дальше и т.д. и т.п. В конце вывел, бля, инстину "Ясно одно - поиск средств воздействия на человека через индустрию - продолжается", ну прям спасибо, О великий умник. Проще надо быть.
P.S. Если не понимаешь фильм не лезь со своими домыслами (коим твой буквенный понос и является). Фильму 100 из 10.

Кто-то считает фильм гениальным, кто-то провальным. Но все признают: по истории своего создания фильм «Сталкер» уникальный и драматичный. Непостижимо, как из-за технического брака первого варианта фильма возник шедевр второго варианта. Ассистент режиссёра А.Тарковского на фильме «Сталкер» Евгений Цымбал в книге «Рождение „Сталкера“» вспоминает: «Повесть Стругацких, имеющая миллионы поклонников по всей стране, для Тарковского стала поводом для «эмоционального рассказа о себе», хотя и с последующей «философско-этической» расшифровкой «вопросов, связанных со смыслом жизни». «В повести Стругацких он вдруг увидел то, чего не нашёл в своих замыслах фильмов по Достоевскому и о Достоевском. Это некое продолжение идей Достоевского, их воплощение в мире, живущем сто лет спустя»…
Всю свою жизнь Тарковский и братья Стругацкие пытались разгадать загадку человека: в природе человека коренится зло или среда во всём виновата? Стругацкие со всей принципиальностью обнажили выбор: либо отстаивать истину, либо капитулировать перед государством; или сделать успешную карьеру, или сохранить своё «я».

Ну и кино !
Может конечно Тарковский и гений но по моему скромному мнению смотреть сей шедевр нормальному человеку решительно невозможно.
Ни тебе не внятного сюжета, ни тебе актерской игры ,про операторскую работу вообще лучше умолчать.
Остаётся только уповать на какой то особый глубинный смысл сего творения, но наверное этот смысл настолько глубокий что я его совершенно не уловил.
Пикник на обочине я прочитал в детстве в каком то сборнике советской фантастики, и первоисточник произвёл на меня сильное впечетление.Я тогда вообще подумал что это отрывок из какой то не прочитаной мною повести братьев Стругацких (я вообще был в своё время большим поклонником сиих авторов)
Долго я в своё время спрашивал по библиотекам и знакомым продолжение, пока уже в институте один авторитетный дядечка в очках объяснил мне неразумному что это всего лишь рассказ без предистории и продолжения .УВЫ.
Так вот вернувшись к экранизации этого несомненого шедевра братьев Стругацких надо признаться что им (братьям) очень очень сильно ,можно сказать фатально не повезло на счёт етих самих екранизаций.Я конечно же несомненно имею в виду "Трудно быть богом" с Ярмольником в главной роли.По сравнению с этим калом Сталкер Тарковского смотрится прямо таким недосягаемым идеалом .
В общем подведу итог- Сталкер Тарковского несомнено шляпа и муть редкая, но по сравнении со всеми остальными шедэврами, по крайней мере те что я смотрел очень даже и весьма ничего .
С чем и откланиваюсь, всем спасиб и досвидания.
Со Старым Новым Годом.

Неврастения и психическое расстройство обычно бывают у неврастеников и психически неустойчивых личностей.

скачки

Люблю Стругацких и Тарковского. "Сталкера" - ненавижу. Несколько раз пересматривал в надежде что-то найти... Единственное, что может вызывать этот фильм, усиление неврастении и психических расстройств.

Demarzo

Три каких-то типа неделями идут по Зоне, преодолевая невыносимые препятствия, ежеминутно рискуя жизнью, причем один еще несет бомбу, чтобы все к черту взорвать. Дальше они приходят, куда хотели, садятся там посреди лужи, уютно пристраивают бомбу у себя под боком, и давай чесать языками. Ну в точности советская интеллигенция на вечерней кухоньке.

Фильм, конечно же, трудноват для лиц с конкретно-образным мышлением.

Три каких-то типа неделями идут по Зоне, преодолевая невыносимые препятствия, ежеминутно рискуя жизнью, причем один еще несет бомбу, чтобы все к черту взорвать. Дальше они приходят, куда хотели, садятся там посреди лужи, уютно пристраивают бомбу у себя под боком, и давай чесать языками. Ну в точности советская интеллигенция на вечерней кухоньке.

В молодости смотрел этот фильм как откровение. Которого не понимал. Часто концентрировался на сценах облёта помойки.
Наконец, понял (как мне кажется)! Тарковский снимал именно помойку, как помойку! И никакого смысла в этом, кроме существовавшего умысла тогда в голове уже не существующего сегодня реально сильного режиссёра, НЕТ! Есть только впечатление от помойки, как картины.
Между тем, в качественно более свободном, чем в печальном тудей, советском детстве, в крупнейшем промышленном центре на Урале, неосмысленно наблюдал подобные картины. Загрязнённых сходным образом речушек, в районе крупнейшего завода, где работали рядовыми рабочими мои предки с XVIII века, хватало. Тарковский своим гением угадал общность ощущений, создаваемый в разуме людей общей русско-советской культуры! Тут не поспоришь! (Интересно, что с целенаправленным разрушением советской страны и промышленности РФ-деятелями должна сгинуть и эта странная помоечная аура, сопровождающая это не совсем управляемое движение вперёд. Движение назад, поставленное целью обитателям Кремля, обращает вектор, уничтожает зарождение новых тарковских, оставляя РФ-бездарей. Однако.. диалектика!)
Любой реально сильный режиссёр рано или поздно приходит, интуитивно или обдуманно (ПМСМ, конечно) к пониманию того, что книга (и сценарий!) (практически воздействующая на слух, пусть и внутренний) и кино (воздействие на зрение) используют различные средства передачи информации! И следовать книге (сценарию) путём попыток следования её методам - путь не к вершинам киноискусства, а к заурядности и забвению!
И начинает этот режиссёр искать свой путь, путь чистого киноискусства. И книга отвергается, после использования в качестве стартовой позиции.
Невозможно книгу (в среднем) передать полноценно методом точного или даже приблизительного копирования сюжета. Можно передать лишь впечатление от книги, образы от прочтения книги, создаваемые у каждого человека индивидуально!
В "Сталкере" Тарковский преуспел в этом направлении. На мой взгляд, он перебрал! Углубился дальше книги, в смысле вектора, слишком сильно зациклился на впечатлениях, утерял смысл! В "Солярисе" он попал много ближе, опять таки ПМСМ.
С книгам всегда так. Зритель интуитивно пытается сравнивать книгу и фильм. И чаще не находит много общего.
Правильнее не использовать известные книги в таких случаях, по моему личному мнению. А брать лишь общую канву, использовать как опору, стартовую площадку на абсолютно новом пути.
Не уверен, что многие согласятся, но считаю, что более правильный путь интуитивно двигался Параджанов. Тот рисовал сочные, яркие, детальные картины, неподвижные кадры. Это были именно картины, но уже движущиеся. И практически бессюжетные. Несомненно, сюжет там, формально, присутствовал, о нём много скажут критики. Но главное у Параджанова - именно картинка, не сюжет. И у него нет противоречий, несоответствий базового сюжета и конечного впечатления. Использованы лишь заголовки, высвобождающие свободу воображения, фантазии, а заполняется всё сущее в человеке красотой мира, показать которую фильм может много живее и быстрее.
Нет смысла объяснять психофизиологические различия между рассказом (осмысленным текстом) и зрительными образами. Это выхолащивает смысл и остужает впечатления.
Ясно одно - поиск средств воздействия на человека через индустрию - продолжается. В данный момент используются лишь средства, ведущие человека к разврату и понижению интеллекта. Вообще возникает вопрос, а нужна ли вся эта беллетристика, киноискусство? Не тормоза ли это на пути в светлое будущее? Ведь созданы они в мрачноватом прошлом. Для целей удовлетворения рыночной экономики, которая рухнет вместе с рыночной культурой, как только исчерпаются средства к экстенсивному расширению рынка. По этому поводу читай последние страницы "туманности Андромеды" Ивана Ефремова.
Спасибо за раздачу фильма-загадки, фильма-вопроса, фильма-эксперимента, фильма-выкрика.
Оценка фильму +8. За попытку выйти за границы. Не слишком успешную попытку, но, возможно, самую известную! Грубо говоря, ракета была запущена с большим шумом, но на орбиту выйти не смогла. Условного Королёва из Тарковского не получилось, слишком близка уже была перестройка. Сегодня для это вообще нет условий, нет условного СССР. Но условным Циолковским он всё таки стал!

В «Пикнике» Стругацких образ сталкера – образ бравого, лихого парня, первоклассного проводника в зону. В произведении Тарковского от Рыжего Рэдрика не остается и следа. Известно, что Стругацкие несколько раз переписывали сценарий и каждый раз режиссер его браковал. Не устраивал именно образ главного героя. На вопрос «Кто же вам нужен?» он ответил: «Юродивый». Сталкер А. Тарковского – юродивый. Наши сокровенные желания – это не наша подсознательная «дрянь», страсти и комплексы. Еще глубже, на самом дне человеческого существа, живет нечто, что заставляет нас томиться и жаждать чего-то большего, нежели простого удовлетворения каждодневных телесных и душевных потребностей. Они не могут дать человеку настоящего счастья: ведь в итоге этого всегда оказывается мало. Человек, порой сам того не осознавая, желает стать действительно счастливым. А это, по мысли Тарковского и его героя, возможно лишь причастившись тому, что явилось из другого мира, пришло с неба. На языке богословия, полнота богообщения и есть то чудо, то счастье, которое предлагает человеку Комната... Своим гением Андрей Тарковский наполнил научно-фантастический сюжет подлинно христианским содержанием. От нравственной проблематики он шагнул к религиозной. «Сталкер» заговорил о «вечных вопросах», которые во все времена тревожат сердце и ум человека. Параллели очевидны и зачастую напрашиваются сами собой, стоит лишь немного присмотреться, поразмыслить над тем, что происходит на экране.
Спасибо за раздачу!

хорошо

sphinx121

Это фильм не фантастика и не мистика.
Это фильм-Притча. И этим все сказано.
1.Глупо советовать или не советовать этот фильм к просмотру. Для этого надо созреть,повзрослеть или иметь соответствующее настроение. Все вышесказанное не значит это фильм для широколобых а те кто не понял тупой человек.
2. Совершенно ясно что здесь не надо ждать Сталкера-Стругацких,Сталкера-из одноименной игры.
Не ждите здесь Сталкера-фантастику со спецэффектами.
Это Сталкер-притча. Не спешная ходьба, постановка кадра, звуки,музыка, размышления и диалоги за жизнь.
Солярис Тарковского смотрели? Так это очень похоже.
3.Есть адепты Соляриса-Лема которые не приемлют Солярис-Тарковского(ну все не так), и есть сторонники Пикника на обочине-Стругацких которые знать не хотят Сталкера-Тарковского (все извратил).
Спор среди них бесконечен.Не надо быть столь категоричными,почитайте одно,посмотрите другое.
Зачем себя ограничивать?