- Меню раздачи
- Подобные раздачи
- Добавить в закладки
- Участники
- Раздают8
- Скачивают0
- Скачали23121
- Список файлов1
- Комментариев191
- Залил раздачу
Humochka- Голосование
- IMDb8.0
- Кинопоиск8.1
- Оценка9.1 из 10
- Голосов611
- Просим Вас оценивать материал после ознакомления с ним. Ваши оценки вы можете просмотреть здесь
- Опубликовать ссылку
- Характеристика
- Вес2.05 ГБ (2,198,081,536)
- Залит4 апреля 2012 в 12:52
- Обновлен30 августа 2019 в 16:20
 | Золотая раздача Объем скачанного не учитывается, а отданное засчитывается полностью. На золотых раздачах появляется дополнительная возможность поднять свой рейтинг. |
( Закрыть )
loading...
- RuslanY777
- 25 июля 2014 в 20:09 | Ответить
Вспоминая друзей! 23 июля родился Александр Кайдановский, (1946-1995), для друзей Кайдан, бесподобный, выдающийся актер, режиссер, сценарист. Артист вселенского масштаба. Очень много сделавший и так мало. Трудный, запредельный, необъяснимый, но настоящий. Сталкер из одноименного фильма великого А. Тарковского и поручик Лемке в картине Н. Михалкова «Свой среди чужих, чужой среди своих». Какая уникальная библиотека у него была,...
- RatoborY777
- 25 июля 2014 в 02:06 | Ответить
23 июля родился Александр Кайдановский (1946-1995), выдающийся актер, режиссер, сценарист. Артист вселенского масштаба. Очень много сделавший и трагически мало вознагражденный за это. Трудный, запредельный, необъяснимый, но настоящий. Сталкер из одноименного фильма великого А. Тарковского и поручик Лемке в картине Н. Михалкова «Свой среди чужих, чужой среди своих».
Одноклассник Кайдановского Владимир Левченко, вспоминая школьные годы, рассказывал: «Удивительным фактом является то, что малейших проявлений артистизма у Саши тогда и близко не было. Он, пожалуй, был одним из самых тишайших в классе. Поэтому когда его отец (дядя Леня, как я его тогда называл) сказал, что Саша поступил на театральное отделение, мы были ошеломлены, объясняя себе случившееся неоправданными завышенными оценками сына его отцом – настоящим фанатиком своего ребенка, которого он самоотверженно воспитывал без матери… Нам, самозабвенно игравшим в самодеятельности, было вначале странно наблюдать за карьерой Саши и только позже стало ясно, что гений не подлежит простым оценкам».
Педагог Кайдановского в училище Михаил Бушнов рассказывал: «Я никогда не пугался необузданного характера, если видел, что за ним скрывается талантливая личность. У нас с Сашей за весь период обучения не произошло ни одного скандала. Он, несомненно, был неординарной личностью, предсказать его будущее было трудно, но он выделялся из всего курса какой-то яркой манерой жить, этакой необъяснимой «забурунностью» - необузданностью души, которая бросала его из одного состояния в другое. Он был очень эгоцентричным. Эгоцентризм его определялся формулой «я хочу - я могу». И если кто оспаривал у него это право, такого человека он никогда не прощал». Не прощал он и предательство, навсегда расставаясь с теми, кто обманул его доверие». Позже друг Кайдановского Александр Орехов рассказывал: «Саша был своеобразным камертоном, настроенным так, что различал малейшую фальшь».
Из осколков воспоминаний мы пытаемся создать мозаичный портрет творца, но все же главные штрихи находим в его работах. И это не только многочисленные роли, это и сценарии, и фильмы, которые Кайдановский создал как режиссер: «Простая смерть» (по повести Л. Толстого «Смерть Ивана Ильича»), «Сад» (по рассказу Борхеса), «Жена керосинщика», «Маэстро: Сергей Параджанов», etc., а также видеоклипы – например, к песне БГ и «Аквариума» «Гарсон №2»…
Одноклассник Кайдановского Владимир Левченко, вспоминая школьные годы, рассказывал: «Удивительным фактом является то, что малейших проявлений артистизма у Саши тогда и близко не было. Он, пожалуй, был одним из самых тишайших в классе. Поэтому когда его отец (дядя Леня, как я его тогда называл) сказал, что Саша поступил на театральное отделение, мы были ошеломлены, объясняя себе случившееся неоправданными завышенными оценками сына его отцом – настоящим фанатиком своего ребенка, которого он самоотверженно воспитывал без матери… Нам, самозабвенно игравшим в самодеятельности, было вначале странно наблюдать за карьерой Саши и только позже стало ясно, что гений не подлежит простым оценкам».
Педагог Кайдановского в училище Михаил Бушнов рассказывал: «Я никогда не пугался необузданного характера, если видел, что за ним скрывается талантливая личность. У нас с Сашей за весь период обучения не произошло ни одного скандала. Он, несомненно, был неординарной личностью, предсказать его будущее было трудно, но он выделялся из всего курса какой-то яркой манерой жить, этакой необъяснимой «забурунностью» - необузданностью души, которая бросала его из одного состояния в другое. Он был очень эгоцентричным. Эгоцентризм его определялся формулой «я хочу - я могу». И если кто оспаривал у него это право, такого человека он никогда не прощал». Не прощал он и предательство, навсегда расставаясь с теми, кто обманул его доверие». Позже друг Кайдановского Александр Орехов рассказывал: «Саша был своеобразным камертоном, настроенным так, что различал малейшую фальшь».
Из осколков воспоминаний мы пытаемся создать мозаичный портрет творца, но все же главные штрихи находим в его работах. И это не только многочисленные роли, это и сценарии, и фильмы, которые Кайдановский создал как режиссер: «Простая смерть» (по повести Л. Толстого «Смерть Ивана Ильича»), «Сад» (по рассказу Борхеса), «Жена керосинщика», «Маэстро: Сергей Параджанов», etc., а также видеоклипы – например, к песне БГ и «Аквариума» «Гарсон №2»…
О фильме тут пишут разное. Смотрел его более 30 лет назад. Весь его помню, чуть ли не в деталях и диалогах. Фильм очень сильный - потому и запомнился. Конечно, у Стругацких написано немножко про другое - в фильме лишь малая часть того, что они написали - другое дело, что это, может быть, самая главная часть написанного. Фильм надо СМОТРЕТЬ.
Вообще, уходя от темы "о фильме" - по произведениям Стругацких снимать, как оказалось, непросто. Абсолютно удачных фильмов как бы и нет. Но вот интересны фильмы, практически, все. И все их надо смотреть - хотя бы потому, что в них много мысли и человечности. И Сталкер - один из лучших. Приятного просмотра и спасибо за раздачу.
Вообще, уходя от темы "о фильме" - по произведениям Стругацких снимать, как оказалось, непросто. Абсолютно удачных фильмов как бы и нет. Но вот интересны фильмы, практически, все. И все их надо смотреть - хотя бы потому, что в них много мысли и человечности. И Сталкер - один из лучших. Приятного просмотра и спасибо за раздачу.
- tolstolobik
- 7 мая 2014 в 17:24 | Ответить
А я его уже четыре раза смотрел после выхода на экран. Сейчас скачаю и в пятый посмотрю. Но, видимо, далеко не всем подходит. Мой дядя в 1979 г. , когда я затащил его на этот фильм в кинотеатр меня чуть не убил!
- zagrebelnii
- 13 февраля 2014 в 22:51 | Ответить
Замечательно!
Кстати, Андрей, хотел вас предупредить, что "интеллектуалы" в скором времени, высоко задрав нос, начнут забрасывать вас фекалиями. Но... не судьба! Под каждым вашим комментарием, что я прочел подписываюсь!
- 13 февраля 2014 в 21:50 | Ответить
Нет не логично, т.к. сценарий это лишь одна составляющая Всего фильма, жаль, что вам это неизвестно (сарказм). А раз в (!) первых же строках написана такая глупость, то дальнейшую Бе-Ре-Бер-Ду (мы ведь русские?) читать - себя не уважать!
Другой ваш коментарий: "...Все, что вы видели в фильме "Сталкер" - создано Стругацкими, а не Тарковским..." Кстати, за что же вы его тогда так уважаете и выгораживаете (противоречие)? Почему тогда серое быдло восхищается Тарковским, а не Стругацкими (неувязка)?
Так вот еще раз вас просвещаю, к фильму они имеют отношение ТОЛЬКО как сценаристы, а сценарий (еще раз по вашу короткую память) лишь Часть фильма!
П.С. С какой вы планеты, что за каша у вас в голове? И еще всем известно, что сАм фильм трижды переснимался, а сколько раз сценарий переписывался слагают легенды. Говоря же о публичных заявлениях Стругацких в адрес Тарк., не забывайте, что они (Прежде всего) партнеры, и потом люди общественные, не к лицу им "это" (грязью друг друга поливать). Понимаете?
Другой ваш коментарий: "...Все, что вы видели в фильме "Сталкер" - создано Стругацкими, а не Тарковским..." Кстати, за что же вы его тогда так уважаете и выгораживаете (противоречие)? Почему тогда серое быдло восхищается Тарковским, а не Стругацкими (неувязка)?
Так вот еще раз вас просвещаю, к фильму они имеют отношение ТОЛЬКО как сценаристы, а сценарий (еще раз по вашу короткую память) лишь Часть фильма!
П.С. С какой вы планеты, что за каша у вас в голове? И еще всем известно, что сАм фильм трижды переснимался, а сколько раз сценарий переписывался слагают легенды. Говоря же о публичных заявлениях Стругацких в адрес Тарк., не забывайте, что они (Прежде всего) партнеры, и потом люди общественные, не к лицу им "это" (грязью друг друга поливать). Понимаете?
Если поинтересоваться историей создания «Сталкера», то становится любопытно, почему Андрей Тарковский, терпя неудачи, когда отснятый материал оказался испорченным и при этом, имея множество конфликтов с коллегами по съемочной площадке из-за разных взглядов, не опускал рук и довел фильм до конца, пусть и переснимая его третий раз? Конечно, истинную причину не узнать, но скажу сначала, что, несмотря на такие усердия и рвения режиссера, у него бывали картины и получше, хотя назвать «Сталкер» плохим фильмом никак нельзя.
Это уже не первая работа Тарковского в жанре фантастики (первым был «Солярис»), однако по своей стилистике она очень отличается от «первопроходца». Действие разворачивается в пост апокалиптическом будущем, где люди живут далеко за чертой бедности, везде разруха и трущобы, что явно демонстрирует о наплевательском отношении со стороны власти. Именно в этой местности живет тот самый Сталкер – человек, который занимается тем, что водит посторонних людей в Зону – закрытую военными территорию малоизученную учеными, которые и закрыли её, собственно, от того, что не знают, с чем имеют дело. Хотя проникновение туда запрещено и опасно, нужда и голод в семье заставляют Сталкера быть Сталкером. На этот раз в Зону хотят попасть популярный писатель и ученый, и каждый преследует свою цель: первый в поисках вдохновения, а второй в научных целях, чтобы совершить открытие и получить Нобелевскую премию. Но самое главное в другом. Говорят, что в Зоне есть комната, которая может осуществить желания. Именно за ней и ходят туда посторонние, с помощью Сталкера, который один чувствует Зону и понимает всю сложность этой местности.
Люди, которые пусть и не знают всего творчества Тарковского, могут сразу сказать, что прежде всего волнует режиссера в своих картинах – внутренний мир, особенно это хорошо видно в предыдущем «Зеркале». С помощью символизма и весьма хитрых приемов Тарковский словно выворачивал, демонстрировал всю душу людей, её противоречивость и сложность. При анализе возникала неоднозначность, но спешу заметить, что в «Сталкере» это не так. То ли режиссер «повзрослел», то ли достиг нового уровня, в общем, фильм весьма понятный и в чем-то простой, не столь завуалированный, как то же «Зеркало». В принципе, Тарковский обходится весьма не сложными аллегориями для показа очередной философской темы о том, кто мы. Не трудно догадаться, что вся эта разруха и пост апокалиптическая картина лишь наружное отражение того, что происходит, а точнее произошло в людях. Душевно мы также пережили катаклизм, не смотря на путь вперед. Как и в «Солярисе» речь идет о том, где мы физически и где мы морально. Да, нам удалось сделать скачок в науке, мы смогли объяснить многое, «копнуть истину», но при этом мы убили веру и надежду. Всё можно объяснить, можно трактовать и понять, почему происходит так, а не иначе. И в нас поселился глубочайший скептицизм, неверие, все видится материальным, а люди стали циничными ко всему. Однако в таком моральном упадке появляется нечто необъяснимое – Зона, которая выглядит как спасательный круг, брошенный человечеству. Кстати, и сам Тарковский расставляет свои приоритеты: мир вне Зоны показан в мрачных, чёрно-белых тонах, и лишь в Зоне всё вспыхивает красками и цветами, поражая своей красотой. Появилось то, ради чего стоит стараться, что ещё не изучено и не понято, что может исполнить желания и позволить жить с тем, что хочешь. Человек словно совершил круг, когда-то отделившись от природы, он вновь обратился к ней, стал зависимым, собственно, сам Сталкер об это не раз говорит: внешне он похож на заключённого созвучной «зоны», говорит о своей зависимости к ней. И это, пожалуй, единственный человек, который ещё во что-то верит, в частности силу комнаты. Но вот другие… Два человека, два символа, один – души, другой – разума, придя к дверям остановились, потому что так и не смогли взглянуть на мир без призмы материализма. Хотя каждый из них что-то приобрел, совершив этот путь, всё равно в их головах безостановочно происходят логические и анализирующие процессы, никто даже на секунду не закрыл глаза разума и не открыл глаза души, чтобы просто слепо окунуться туда, поверить в то, что предоставила сама природа.
Я ставлю 8 из 10.
Раздающему спасибо.
Это уже не первая работа Тарковского в жанре фантастики (первым был «Солярис»), однако по своей стилистике она очень отличается от «первопроходца». Действие разворачивается в пост апокалиптическом будущем, где люди живут далеко за чертой бедности, везде разруха и трущобы, что явно демонстрирует о наплевательском отношении со стороны власти. Именно в этой местности живет тот самый Сталкер – человек, который занимается тем, что водит посторонних людей в Зону – закрытую военными территорию малоизученную учеными, которые и закрыли её, собственно, от того, что не знают, с чем имеют дело. Хотя проникновение туда запрещено и опасно, нужда и голод в семье заставляют Сталкера быть Сталкером. На этот раз в Зону хотят попасть популярный писатель и ученый, и каждый преследует свою цель: первый в поисках вдохновения, а второй в научных целях, чтобы совершить открытие и получить Нобелевскую премию. Но самое главное в другом. Говорят, что в Зоне есть комната, которая может осуществить желания. Именно за ней и ходят туда посторонние, с помощью Сталкера, который один чувствует Зону и понимает всю сложность этой местности.
Люди, которые пусть и не знают всего творчества Тарковского, могут сразу сказать, что прежде всего волнует режиссера в своих картинах – внутренний мир, особенно это хорошо видно в предыдущем «Зеркале». С помощью символизма и весьма хитрых приемов Тарковский словно выворачивал, демонстрировал всю душу людей, её противоречивость и сложность. При анализе возникала неоднозначность, но спешу заметить, что в «Сталкере» это не так. То ли режиссер «повзрослел», то ли достиг нового уровня, в общем, фильм весьма понятный и в чем-то простой, не столь завуалированный, как то же «Зеркало». В принципе, Тарковский обходится весьма не сложными аллегориями для показа очередной философской темы о том, кто мы. Не трудно догадаться, что вся эта разруха и пост апокалиптическая картина лишь наружное отражение того, что происходит, а точнее произошло в людях. Душевно мы также пережили катаклизм, не смотря на путь вперед. Как и в «Солярисе» речь идет о том, где мы физически и где мы морально. Да, нам удалось сделать скачок в науке, мы смогли объяснить многое, «копнуть истину», но при этом мы убили веру и надежду. Всё можно объяснить, можно трактовать и понять, почему происходит так, а не иначе. И в нас поселился глубочайший скептицизм, неверие, все видится материальным, а люди стали циничными ко всему. Однако в таком моральном упадке появляется нечто необъяснимое – Зона, которая выглядит как спасательный круг, брошенный человечеству. Кстати, и сам Тарковский расставляет свои приоритеты: мир вне Зоны показан в мрачных, чёрно-белых тонах, и лишь в Зоне всё вспыхивает красками и цветами, поражая своей красотой. Появилось то, ради чего стоит стараться, что ещё не изучено и не понято, что может исполнить желания и позволить жить с тем, что хочешь. Человек словно совершил круг, когда-то отделившись от природы, он вновь обратился к ней, стал зависимым, собственно, сам Сталкер об это не раз говорит: внешне он похож на заключённого созвучной «зоны», говорит о своей зависимости к ней. И это, пожалуй, единственный человек, который ещё во что-то верит, в частности силу комнаты. Но вот другие… Два человека, два символа, один – души, другой – разума, придя к дверям остановились, потому что так и не смогли взглянуть на мир без призмы материализма. Хотя каждый из них что-то приобрел, совершив этот путь, всё равно в их головах безостановочно происходят логические и анализирующие процессы, никто даже на секунду не закрыл глаза разума и не открыл глаза души, чтобы просто слепо окунуться туда, поверить в то, что предоставила сама природа.
Я ставлю 8 из 10.
Раздающему спасибо.
- StainlessRat
- 5 февраля 2014 в 22:54 | Ответить
Согласен. Бездарный пересказ Великих фантастов нашего времени, возможно пересказчик и сам бездарен ?
Взгляните на википедию "начал - закончил, .... уехал - приехал"
Теперь смотрим, например, биографию простого режиссера Гео́ргия Никола́евича Дане́лия и видим, что его творчество перекрывает эту бездарность нАпрочь :)
Тарковский - миф, возведенный в степень 10
Имел честь читать книгу - Стругатские на высоте, а теперь посмотрел вот это ... жаль потраченного времени ( Не нашел ничего общего!
Может и это... кому-то понравится?
Вердикт прост:
Кто надеется увидеть тут именно Стругатских НЕ КАЧАЙТЕ - будете разочарованы.
Кто хочет поглядеть на работу Тарковского - будьте любезны - тут во всей красе.
Раздающему СПАСИБО; А конкретно фильм В ТОПКУ имхо!
Может и это... кому-то понравится?
Вердикт прост:
Кто надеется увидеть тут именно Стругатских НЕ КАЧАЙТЕ - будете разочарованы.
Кто хочет поглядеть на работу Тарковского - будьте любезны - тут во всей красе.
Раздающему СПАСИБО; А конкретно фильм В ТОПКУ имхо!
Я не знаю, я тогда еще не родилась когда фильм снимали. Думаю, что время такое было, тяжелое в плане веры.
Может он так захотел высказаться, откуда нам знать. Он же человек творческий, а у творческих людей всякое бывает.
Может быть цензуру бы не прошел, если бы прямо сказал о чем-то.
Не знаю, в любом случае фильм явно не про роботов мутантов... :)
Многие через "помойки" к Христу и приходят) "Мало кто со шведских столов к нему бежит" :)
Сталкер - фильм для меня тяжелый. По сравнению с ним очень понравился фильм Остров, например. Пусть там, как говорит один блогер- " все раскрыто для дебилов и самому подумать не дают" - все равно фильм запомнился.
Может он так захотел высказаться, откуда нам знать. Он же человек творческий, а у творческих людей всякое бывает.
Может быть цензуру бы не прошел, если бы прямо сказал о чем-то.
Не знаю, в любом случае фильм явно не про роботов мутантов... :)
Многие через "помойки" к Христу и приходят) "Мало кто со шведских столов к нему бежит" :)
Сталкер - фильм для меня тяжелый. По сравнению с ним очень понравился фильм Остров, например. Пусть там, как говорит один блогер- " все раскрыто для дебилов и самому подумать не дают" - все равно фильм запомнился.
- 26 января 2014 в 21:58 | Ответить
СПЕЦИАЛЬНО для тех, кто фильм не понимает...дружненько читаем и вникаем)
//www.bogoslov.ru/text/3557975.html
Я когда смотрела все думала, что же эта за комната, неужели Храм?
Скорее всего храм и есть.
Осталось непонятно для меня - почему же он для дочери не просит исцеления? Скорее всего, думаю, что юродивые люди у Бога никогда исцеления не вымаливали. Для них болезнь - это наоборот, проявление Божьей любви к ним.
Много аллегорий в фильме. Трудно смотреть людям, которые не интересуются вопросами духовными. Я никого не хочу обидеть. Ну не интересуется пока человек этим, ну любит смотреть боевики (я тоже люблю), потом может быть поменяется мировоззрение, а такие фильмы как Сталкер, Остров... и др нам в этом помогут) Не забываем люди, когда был снят фильм, - 80-е годы, вера к тому времени ( с 1920 гг) практически была уничтожена в сердцах советского народа. Видимо Тарковский "что-то искал"...
PS Правда смотреть реально тяжеловато
//www.bogoslov.ru/text/3557975.html
Я когда смотрела все думала, что же эта за комната, неужели Храм?
Скорее всего храм и есть.
Осталось непонятно для меня - почему же он для дочери не просит исцеления? Скорее всего, думаю, что юродивые люди у Бога никогда исцеления не вымаливали. Для них болезнь - это наоборот, проявление Божьей любви к ним.
Много аллегорий в фильме. Трудно смотреть людям, которые не интересуются вопросами духовными. Я никого не хочу обидеть. Ну не интересуется пока человек этим, ну любит смотреть боевики (я тоже люблю), потом может быть поменяется мировоззрение, а такие фильмы как Сталкер, Остров... и др нам в этом помогут) Не забываем люди, когда был снят фильм, - 80-е годы, вера к тому времени ( с 1920 гг) практически была уничтожена в сердцах советского народа. Видимо Тарковский "что-то искал"...
PS Правда смотреть реально тяжеловато
У фильма "Остров" отрицательных комментариев 1%. И я, как человек знакомый с "Житием святых", с Библией и Церковью, могу понять тех, кто фильм "не понял"... Ничего страшного и ужасного в этом нет! Возможно, придет день, когда поменяется, а, может, и (подобно Савлу) перевернется их мировоззрение. Таких людей знаю! Но, понявшим пренебрежительно относиться к "не понявшим" - срамно (ИМХО). Печальнее если человек в принципе не придет к раскаянию о своих серьезных "злодеяниях". Но, всё же, это его дело, мы все будем отвечать ЗА СЕБЯ. Мы можем сопереживать, но не презирать, иначе теряется весь смысл Христовой жертвы...
В свою очередь, все, кто понял фильм - могут объяснить свое восхищение и рассказать, О ЧЕМ ФИЛЬМ. И 90% зрителей поняли его ОДИНАКОВО! А это значит, что режиссер донес до зрителя задуманное...
В данном случае, прочитав восемь страниц комментариев, так и не могу найти "просвещения" от "посвящённых"...
«Никто, зажегши свечу, не покрывает её сосудом, или не ставит под кровать, а ставит на подсвечник, чтобы входящие видели свет.» Лука 8:16.
Не по-христиански подсмеиваться над нашей глупостью и недалекостью...
P.S. Почитав множество постов на различных форумах, прихожу к выводу, что поняли "Сталкера" все по-разному, а точнее, каждый по-своему...
В свою очередь, все, кто понял фильм - могут объяснить свое восхищение и рассказать, О ЧЕМ ФИЛЬМ. И 90% зрителей поняли его ОДИНАКОВО! А это значит, что режиссер донес до зрителя задуманное...
В данном случае, прочитав восемь страниц комментариев, так и не могу найти "просвещения" от "посвящённых"...
«Никто, зажегши свечу, не покрывает её сосудом, или не ставит под кровать, а ставит на подсвечник, чтобы входящие видели свет.» Лука 8:16.
Не по-христиански подсмеиваться над нашей глупостью и недалекостью...
P.S. Почитав множество постов на различных форумах, прихожу к выводу, что поняли "Сталкера" все по-разному, а точнее, каждый по-своему...
Я с большим трудом купил тогда билет на премьеру (2-й день показа в КТ "Мир" на цветном) и тогда каждая серия шла 1ч 40м . Из дурацкого принципа я досмотрел до конца , а когда включили свет в огромном! зале осталось меньше 10% недовольных зрителей , остальные ушли во время фильма .
И пока западная пропаганда не превратила Тарковского в "голого короля" , этим "шедевром " НИКТО не восхищался
Тарковский пытался подрожать Фелини , но для этого кроме связей в кино нужно иметь и талант . А для восхищения "дерьмом" нужны мозги как у "мухи"
И пока западная пропаганда не превратила Тарковского в "голого короля" , этим "шедевром " НИКТО не восхищался
Тарковский пытался подрожать Фелини , но для этого кроме связей в кино нужно иметь и талант . А для восхищения "дерьмом" нужны мозги как у "мухи"