Если поинтересоваться историей создания «Сталкера», то становится любопытно, почему Андрей Тарковский, терпя неудачи, когда отснятый материал оказался испорченным и при этом, имея множество конфликтов с коллегами по съемочной площадке из-за разных взглядов, не опускал рук и довел фильм до конца, пусть и переснимая его третий раз? Конечно, истинную причину не узнать, но скажу сначала, что, несмотря на такие усердия и рвения режиссера, у него бывали картины и получше, хотя назвать «Сталкер» плохим фильмом никак нельзя.
Это уже не первая работа Тарковского в жанре фантастики (первым был «Солярис»), однако по своей стилистике она очень отличается от «первопроходца». Действие разворачивается в пост апокалиптическом будущем, где люди живут далеко за чертой бедности, везде разруха и трущобы, что явно демонстрирует о наплевательском отношении со стороны власти. Именно в этой местности живет тот самый Сталкер – человек, который занимается тем, что водит посторонних людей в Зону – закрытую военными территорию малоизученную учеными, которые и закрыли её, собственно, от того, что не знают, с чем имеют дело. Хотя проникновение туда запрещено и опасно, нужда и голод в семье заставляют Сталкера быть Сталкером. На этот раз в Зону хотят попасть популярный писатель и ученый, и каждый преследует свою цель: первый в поисках вдохновения, а второй в научных целях, чтобы совершить открытие и получить Нобелевскую премию. Но самое главное в другом. Говорят, что в Зоне есть комната, которая может осуществить желания. Именно за ней и ходят туда посторонние, с помощью Сталкера, который один чувствует Зону и понимает всю сложность этой местности.
Люди, которые пусть и не знают всего творчества Тарковского, могут сразу сказать, что прежде всего волнует режиссера в своих картинах – внутренний мир, особенно это хорошо видно в предыдущем «Зеркале». С помощью символизма и весьма хитрых приемов Тарковский словно выворачивал, демонстрировал всю душу людей, её противоречивость и сложность. При анализе возникала неоднозначность, но спешу заметить, что в «Сталкере» это не так. То ли режиссер «повзрослел», то ли достиг нового уровня, в общем, фильм весьма понятный и в чем-то простой, не столь завуалированный, как то же «Зеркало». В принципе, Тарковский обходится весьма не сложными аллегориями для показа очередной философской темы о том, кто мы. Не трудно догадаться, что вся эта разруха и пост апокалиптическая картина лишь наружное отражение того, что происходит, а точнее произошло в людях. Душевно мы также пережили катаклизм, не смотря на путь вперед. Как и в «Солярисе» речь идет о том, где мы физически и где мы морально. Да, нам удалось сделать скачок в науке, мы смогли объяснить многое, «копнуть истину», но при этом мы убили веру и надежду. Всё можно объяснить, можно трактовать и понять, почему происходит так, а не иначе. И в нас поселился глубочайший скептицизм, неверие, все видится материальным, а люди стали циничными ко всему. Однако в таком моральном упадке появляется нечто необъяснимое – Зона, которая выглядит как спасательный круг, брошенный человечеству. Кстати, и сам Тарковский расставляет свои приоритеты: мир вне Зоны показан в мрачных, чёрно-белых тонах, и лишь в Зоне всё вспыхивает красками и цветами, поражая своей красотой. Появилось то, ради чего стоит стараться, что ещё не изучено и не понято, что может исполнить желания и позволить жить с тем, что хочешь. Человек словно совершил круг, когда-то отделившись от природы, он вновь обратился к ней, стал зависимым, собственно, сам Сталкер об это не раз говорит: внешне он похож на заключённого созвучной «зоны», говорит о своей зависимости к ней. И это, пожалуй, единственный человек, который ещё во что-то верит, в частности силу комнаты. Но вот другие… Два человека, два символа, один – души, другой – разума, придя к дверям остановились, потому что так и не смогли взглянуть на мир без призмы материализма. Хотя каждый из них что-то приобрел, совершив этот путь, всё равно в их головах безостановочно происходят логические и анализирующие процессы, никто даже на секунду не закрыл глаза разума и не открыл глаза души, чтобы просто слепо окунуться туда, поверить в то, что предоставила сама природа.
Я ставлю 8 из 10.
Раздающему спасибо.

Верховный

Имел честь читать книгу - Стругатские на высоте, а теперь посмотрел вот это ... жаль потраченного времени ( Не нашел ничего общего!
Может и это... кому-то понравится?
Вердикт прост:
Кто надеется увидеть тут именно Стругатских НЕ КАЧАЙТЕ - будете разочарованы.
Кто хочет поглядеть на работу Тарковского - будьте любезны - тут во всей красе.
Раздающему СПАСИБО; А конкретно фильм В ТОПКУ имхо!

Согласен. Бездарный пересказ Великих фантастов нашего времени, возможно пересказчик и сам бездарен ?
Взгляните на википедию "начал - закончил, .... уехал - приехал"
Теперь смотрим, например, биографию простого режиссера Гео́ргия Никола́евича Дане́лия и видим, что его творчество перекрывает эту бездарность нАпрочь :)
Тарковский - миф, возведенный в степень 10

Имел честь читать книгу - Стругатские на высоте, а теперь посмотрел вот это ... жаль потраченного времени ( Не нашел ничего общего!
Может и это... кому-то понравится?
Вердикт прост:
Кто надеется увидеть тут именно Стругатских НЕ КАЧАЙТЕ - будете разочарованы.
Кто хочет поглядеть на работу Тарковского - будьте любезны - тут во всей красе.
Раздающему СПАСИБО; А конкретно фильм В ТОПКУ имхо!

Я не знаю, я тогда еще не родилась когда фильм снимали. Думаю, что время такое было, тяжелое в плане веры.
Может он так захотел высказаться, откуда нам знать. Он же человек творческий, а у творческих людей всякое бывает.
Может быть цензуру бы не прошел, если бы прямо сказал о чем-то.
Не знаю, в любом случае фильм явно не про роботов мутантов... :)
Многие через "помойки" к Христу и приходят) "Мало кто со шведских столов к нему бежит" :)
Сталкер - фильм для меня тяжелый. По сравнению с ним очень понравился фильм Остров, например. Пусть там, как говорит один блогер- " все раскрыто для дебилов и самому подумать не дают" - все равно фильм запомнился.

Андрей2000

Ну так о чём, красавица, фильм то? О юродствующих во Христе дегенератах? Посмотрите ещё "Жертвоприношение". Там персонаж очень верующий, весь фильм рассуждавший о Боге, когда стало страшно не к Богу обратился, а пошёл умолять ведьму, чтоб она ему дала себя трахнуть. И тем он надеялся, что все спасутся (этак вот он хитро самопожертвовался). Веры у Тарковского ни на грош, потому видно он постоянно и заикается о Всемилости Господней!
Говорить с Богом души во Храм приходят, а не на помойку слетаются!
Анекдот: Абрам вопиит к Небесам:
- Господи, за что мне такая трудная жизнь! За что мне такие испытания! Господи, дай мне шанс, дай мне выиграть в лотерею!
Облака раздвигаются. Является Лик Божий и говорит:
- Абрам, дай и мне шанс! Купи хоть раз лотерейный билет!
Все герои Тарковского такие вот Абрамы.

СПЕЦИАЛЬНО для тех, кто фильм не понимает...дружненько читаем и вникаем)
//www.bogoslov.ru/text/3557975.html
Я когда смотрела все думала, что же эта за комната, неужели Храм?
Скорее всего храм и есть.
Осталось непонятно для меня - почему же он для дочери не просит исцеления? Скорее всего, думаю, что юродивые люди у Бога никогда исцеления не вымаливали. Для них болезнь - это наоборот, проявление Божьей любви к ним.
Много аллегорий в фильме. Трудно смотреть людям, которые не интересуются вопросами духовными. Я никого не хочу обидеть. Ну не интересуется пока человек этим, ну любит смотреть боевики (я тоже люблю), потом может быть поменяется мировоззрение, а такие фильмы как Сталкер, Остров... и др нам в этом помогут) Не забываем люди, когда был снят фильм, - 80-е годы, вера к тому времени ( с 1920 гг) практически была уничтожена в сердцах советского народа. Видимо Тарковский "что-то искал"...
PS Правда смотреть реально тяжеловато

Да у каждого свое мнение, а фильм хорош по сравнению, понаснимали сейчас барахла разного вот где беда смотреть то нового толком нечего.

У фильма "Остров" отрицательных комментариев 1%. И я, как человек знакомый с "Житием святых", с Библией и Церковью, могу понять тех, кто фильм "не понял"... Ничего страшного и ужасного в этом нет! Возможно, придет день, когда поменяется, а, может, и (подобно Савлу) перевернется их мировоззрение. Таких людей знаю! Но, понявшим пренебрежительно относиться к "не понявшим" - срамно (ИМХО). Печальнее если человек в принципе не придет к раскаянию о своих серьезных "злодеяниях". Но, всё же, это его дело, мы все будем отвечать ЗА СЕБЯ. Мы можем сопереживать, но не презирать, иначе теряется весь смысл Христовой жертвы...
В свою очередь, все, кто понял фильм - могут объяснить свое восхищение и рассказать, О ЧЕМ ФИЛЬМ. И 90% зрителей поняли его ОДИНАКОВО! А это значит, что режиссер донес до зрителя задуманное...
В данном случае, прочитав восемь страниц комментариев, так и не могу найти "просвещения" от "посвящённых"...
«Никто, зажегши свечу, не покрывает её сосудом, или не ставит под кровать, а ставит на подсвечник, чтобы входящие видели свет.» Лука 8:16.
Не по-христиански подсмеиваться над нашей глупостью и недалекостью...
P.S. Почитав множество постов на различных форумах, прихожу к выводу, что поняли "Сталкера" все по-разному, а точнее, каждый по-своему...

Cheb13

Так в этом то и дело, Вам нравится "Остров" (действительно хорошее,смысловое кино) и не нравится"Сталкер", а кому-то наоборот. Это говорит лишь о том, что вы разные :)
А кино может быть очень неплохим, просто это "не ваше", ничего в этом принижающего Вас нет.

ужасно скучный и мрачный фильм... книга намного интересней, и с глубоким филосовским смыслом!
но если кому то понравится этот фильм, посмотрите еще "записки мёртвого человека"

filin47

фильм снят в совсем другое время, в ином обществе и для отличной от нашей аудитории.
обратите внимание - СССР, Мосфильм, 1979-ый год. вспомните что происходило тогда, как всё менялось, какой вектор был задан для экономики и социума Союза.
тогда это было не просто выдающееся кино, нет. это стало сродни взорвавшейся бомбе в жанре кинематографа. да, оно не для всех. но ведь нет полностью универсальных фильмов, нельзя понравиться всем и сразу. да и не нужно.

Я с большим трудом купил тогда билет на премьеру (2-й день показа в КТ "Мир" на цветном) и тогда каждая серия шла 1ч 40м . Из дурацкого принципа я досмотрел до конца , а когда включили свет в огромном! зале осталось меньше 10% недовольных зрителей , остальные ушли во время фильма .
И пока западная пропаганда не превратила Тарковского в "голого короля" , этим "шедевром " НИКТО не восхищался
Тарковский пытался подрожать Фелини , но для этого кроме связей в кино нужно иметь и талант . А для восхищения "дерьмом" нужны мозги как у "мухи"

Так в этом то и дело, Вам нравится "Остров" (действительно хорошее,смысловое кино) и не нравится"Сталкер", а кому-то наоборот. Это говорит лишь о том, что вы разные :)
А кино может быть очень неплохим, просто это "не ваше", ничего в этом принижающего Вас нет.

Андрей2000

С удовольствием. Глупый фильм, снятый на помойке.
А Не Все - это видимо люди, которые могут просидеть два с половиной часа, выслушивая пургу, которую несут три незнакомых им мужика и не только не уйти и не заснуть, но и получить от этого удовольствие.
P.S. Из фильмов такого типа смысловым считаю "Остров" Павла Лунгина.

Уважаемый Андрей,скажите,пожалуйста,а для чего всем нам Ваше мнение относительно "Сталкера"?

Андрей2000

С удовольствием. Глупый фильм, снятый на помойке.
А Не Все - это видимо люди, которые могут просидеть два с половиной часа, выслушивая пургу, которую несут три незнакомых им мужика и не только не уйти и не заснуть, но и получить от этого удовольствие.
P.S. Из фильмов такого типа смысловым считаю "Остров" Павла Лунгина.

я не хотел бы вносить еще больше огня в спор, но "пикник.." написан стругацкими, сценарий переписывали стругацкие совместно с тарковским (о чем и говорят очевидцы). мало кто знает, что данный фильм - это третий фильм. и первоначальный вариант, и второй были загублены. о непростой судьбе данного фильма, сложных взаимоотношений в съемочной группе и с администрацией госкино подробно рассказано в фильме "Обратная сторона Сталкера"2009. по сути этот фильм рассказывает о г.рерберге, его семье и отношениях с андреем тарковским.
тем, кто интересуется кино и такой одиозной личностью, как а.тарковский, - смотреть обязательно. фильм глубокий, с мыслями, фактами, записями бесед андрея и редких интервью рерберга.

Вашего объективного мнения я как раз на этих страницах и не заметил. Термин "Кино не для всех" появился не в СССР, а лет 10-15 назад и никак не связан с интеллигенцией. В моем понимании он был придуман, чтобы тешить самомнение у одних людей (которые нашли смысл, вполне возможно, там где его и не было) и вызывать злость и неприязнь к первым у других (ну не понимают они о чем фильм, даже если в нем есть смысл) :) Остальные просто смотрят кино и получают наслаждение. И я наверное вас удивлю, но в 80-х конечно же не все, но многие фильмы были доступны для просмотра и понимания без "навязанной идеологии".
P.S. Так выскажите уже мнение о "весьма неутешительной художественной ценности" этого фильма :)

Андрей2000

Я даже знаю почему не для всех.
В Советские времена, когда идейные граждане тащились от "Королевы бензоколонки" и прочих горластых произведений, в творчестве Тарковского интеллигенция нашла себе небольшую отдушину. Интеллигенция была "не всеми" и фильмы стали называться "Кино не для всех"! Отсюда становится понятным низкий бюджет и смысл фильмов Тарковского. Писатель и учёный в фильме "Сталкер" как раз доказательство моих слов. В настоящее время доступен для просмотра и понимания (без какой-либо навязанной идеологии) любой фильм. И каждый может своё объективное мнение высказать, если конечно оно у него есть и не прячется за ныне туманным... "Не для всех".

Два раза подряд просмотрел, а потом еще и книгу Стругацких "Пикник на обочине" прочитал.
Шикарнейший фильм.
И стих хороший:
Вот и лето прошло
Словно и не бывало.
На пригреве тепло,
Только этого мало.
Все, что сбыться могло,
Мне, как лист пятипалый,
Прямо в руки легло,
Только этого мало.
Понапрасну ни зло,
Ни добро не пропало.
Все горело светло,
Только этого мало.
Жизнь брала под крыло,
Берегла и спасала.
Мне и вправду везло,
Только этого мало.
Листьев не обожгло,
Веток не обломало.
День промыт, как стекло,
Только этого мало.
10/10

Трем слепцам дали потрогать слона , а потом спросили , что есть слон ...
Интересно , где Андрей и селезень увидели у тарковского настоящих стругатских ? (То , что они номенклатурщики и писали "так как нужно" легко понять прочитав их ПСС в порядке создания до 90-х) . В книге сталкер волевой , а в фильме жалкий и забитый ; в книге смелый в фильме всего боится ; в книге приказывает - в фильме скуляще просит
Разве такой способен ходить в зону

Получилось так, что сначала я посмотрел фильм, потом прочитал книгу, потом опять посмотрел фильм. И, понял, что в фильме гораздо больше Стругацких, чем в книге. Не тех Стругацких из "Полдня" или "Острова" или "Попытки к бегству" и т.п., а тех, которые написали "Град обреченный", "Улитка на склоне" и "за миллирад лет...". Так что для меня было открытием их авторство сценария, но зато все встало на свои места. У АБС есть разные периоды творчества, и каждый найдет по душе их книги. У Тарковского нет разнообразий в фильмах, поэтому соглашусь, фильмы не для всех. Но это не означает, что если ты не понял, то надо прятать это за грубостью и невежеством. Лучше промолчи.

Лучше и не скажешь.

Непряхин

Да фильм не для всех, да кому-то он покажется скучным.
Нужно быть очень философским человеком, чтобы оценить этот фильм. Наверное эта внутренняя и духовная философия, касающаяся непосредственно внутреннего мира человека. "Сталкер" нужно изучать по кусочкам, как я прочитал в одной из рецензий, ставя на паузу и обдумывая каждую фразу и каждый момент.
Мне ближе материальная философия. Как и в вопросе «Что первично — материя или сознание?», я отвечу материя, «Существует ли Бог?», я отвечу нет, не существует.
Тарковскому было гораздо проще снимать этот фильм, чем его исследователям позже искать в нём истину и мораль. Поэтому не стоит говорить я понял, я увидел... . Вы и половины не увидели. Потому что перед глазами Тарковского была картина и он знал чего хотел. И вот поэтому можно прочитать хоть сотню рецензий и в них будут различные понимания данной картины.
А теперь к вопросу о боевичках и фантастике, их смотрят и те кто увидел шедевр в "Сталкере". Боевик смотрится за раз, "Сталкера" нужно пересмотреть 20 раз, ну или как я уже написал, ставя на паузу, потому что Тарковский в этом фильме уделил внимание каждому пню и каждому сказанному слову.
Так почему же фильм не для всех. А потому что большинство фильмов содержат в себе историю,(всмысле история как какое-то событие, череда событий, а не история, та что в школьных учебниках) а вот в "Сталкере" истории нет, ну нет истории. О том как трое отправились в Зону и о их приключениях, нет..., в "Сталкере" мораль, мысль. Весь фильм об этом, задумайся, поверь... Поэтому и человек не философский не поймёт этот фильм, ибо не увидит в нём истории.
Вот и я ждал до самого конца когда же они войдут в эту комнату

"Солярис", "Сталкер", "Зеркало" (именно в такой последовательности) - по моему три лучших фильма Тарковского. Столько раз пересматривал, а все равно, по окончании сидишь какое-то время и "ворочаешь шестеренками".
Большое спасибо за раздачу.

В январе 2014 года киноконцерн «Мосфильм» отмечает 90-летие. За время своего существования киностудией «Мосфильм» было выпущено более 2500 фильмов, на которых выросло не одно поколение отечественного и зарубежного кинозрителя. Сегодня «Мосфильм» — одна из крупнейших киностудий мира, ведущее предприятие киноиндустрии России, на котором осуществляется производство практически всей отечественной кино-, теле- и видеопродукции. Мы приглашаем Вас присоединиться к этому событию и предлагаем к просмотру огромный выбор фильмов, давно ставших классикой отечественного кинематографа, нашим национальным достоянием и завоевавших множество наград на различных кинофестивалях.
Приглашаем в тему на форуме: Юбилей киностудии «Мосфильм»

Да фильм не для всех, да кому-то он покажется скучным.
Нужно быть очень философским человеком, чтобы оценить этот фильм. Наверное эта внутренняя и духовная философия, касающаяся непосредственно внутреннего мира человека. "Сталкер" нужно изучать по кусочкам, как я прочитал в одной из рецензий, ставя на паузу и обдумывая каждую фразу и каждый момент.
Мне ближе материальная философия. Как и в вопросе «Что первично — материя или сознание?», я отвечу материя, «Существует ли Бог?», я отвечу нет, не существует.
Тарковскому было гораздо проще снимать этот фильм, чем его исследователям позже искать в нём истину и мораль. Поэтому не стоит говорить я понял, я увидел... . Вы и половины не увидели. Потому что перед глазами Тарковского была картина и он знал чего хотел. И вот поэтому можно прочитать хоть сотню рецензий и в них будут различные понимания данной картины.
А теперь к вопросу о боевичках и фантастике, их смотрят и те кто увидел шедевр в "Сталкере". Боевик смотрится за раз, "Сталкера" нужно пересмотреть 20 раз, ну или как я уже написал, ставя на паузу, потому что Тарковский в этом фильме уделил внимание каждому пню и каждому сказанному слову.
Так почему же фильм не для всех. А потому что большинство фильмов содержат в себе историю,(всмысле история как какое-то событие, череда событий, а не история, та что в школьных учебниках) а вот в "Сталкере" истории нет, ну нет истории. О том как трое отправились в Зону и о их приключениях, нет..., в "Сталкере" мораль, мысль. Весь фильм об этом, задумайся, поверь... Поэтому и человек не философский не поймёт этот фильм, ибо не увидит в нём истории.
Вот и я ждал до самого конца когда же они войдут в эту комнату

Стругацкие повесть написали а не сценарий . Плевали все на ваш коммент с высокой горы

Vodogenych

Если вы знаете, что сценарий был написан Стругацкими, тогда логично догадаться, что выражения типа: "Тарковский осквернил (и бла, бла, бла) Стругацких", звучит по меньшей мере глупо. И что значит "пудрил мозги" и "заставил переписать"? Это кто же вас так "просветил"?
Вот вам цитаты из воспоминаний Бориса Стругацкого и интервью с ним:
"...Работать с Тарковским было очень трудно, но страшно интересно. Талант свой мы ему отнюдь не подчиняли, а, так сказать, «полировали» его (талант) с пользой для дела. Сравнивать Рэдрика Шухарта со Сталкером-юродивым я могу. Это все равно, что сравнивать своего старшего сына с младшим: совсем разные люди, но люблю их обоих одинаково..."
...«Нам посчастливилось работать с гением, –– сказали мы тогда друг другу. –– Это значит, что нам следует приложить все свои силы и способности к тому, чтобы создать сценарий, который бы по возможности исчерпывающе нашего гения удовлетворил»...
...ему пришлась по душе наша общая идея: в Зоне должно быть как можно меньше «фантастики» –– непрерывное ожидание чего-то сверхъестественного, максимальное напряжение, вызываемое этим ожиданием, и –– ничего. Зелень, ветер, вода...(это к вашему: " Из мистической полной артефактов, тайн, существ превратилась в скучную лежанку для болтовни трех собутыльников", обратите внимание, что идея сделать зону ТАКОЙ принадлежала самим Стругацким, так что "непонимание искусства" в вашем случае вполне по существу)
"...У Тарковского было множество идей по поводу этого фильма (от большинства из них он со временем отказался), мы же пытались внушить ему только одну: фантастика тем лучше, чем больше в ней реализма и чем менее она фантастична..."
"...он простой обыкновенный отечественный гений, создавший эпоху и в российском, и в мировом кино..." (это БНС о Тарковском, надеюсь вы поняли)
"Вопрос: Экранизаций произведений братьев Стругацких не так уж много (и уж не так много, как хотелось бы). Есть ли среди них такие, которые Вы считаете удачными?
БНС: Безусловная удача – «Сталкер» Тарковского – фильм мирового класса. Очень серьезная работа – «Дни затмения» А.Сокурова. Недурно получился фильм «Искушение Б.» (режиссера не помню). Остальные – на троечку"
"Вопрос: ...Как Вы относитесь к тому, что Ваше произведение берут за основу другой истории? Пусть даже так похожей на Вашу.
БНС: Ничего не имею против. Особенно, если это делает режиссер масштаба Тарковского и, тем более, если эту «другую историю» пишем мы сами"
А вот это можно применить лично в вашем случае:
"Вопрос: Почему-то среди огромного количества почитателей творчества Стругацких распространено мнение, что Тарковский в «Сталкере» «извратил «Пикник на обочине». Во всяком случае все мои друзья – почитатели Вашего с братом творчества – дружно этот фильм ненавидят и считают его чем-то полностью противоположным творчеству Стругацких, каким-то издевательством над книгой. Мне очень нравится как книга, так и фильм, хотя это действительно очень разные вещи. Читал Ваше мнение по поводу фильма, но хотелось бы узнать, что бы Вы ответили на такие обвинения в «извращении» книги, а также в том, что Тарковский заставил Вас написать такой сценарий, т.к. это явно не стиль братьев Стругацких
БНС: Я много раз писал здесь об этом. Никакого «извращения» нет – есть совершенно особый, отдельный от «Пикника» и отличный фильм, сценарий которого мы писали (и много раз переписывали), стараясь угодить великому мастеру Тарковскому. И угодили в конце концов – ко взаимному удовлетворению"
Съели? Это ВАМ просвещение. Так что уважаемые "защитники творчества Стругацких" не надо считать, что вы лучше чем они сами знаете что им хорошо, а что плохо. Если бы им не нравилось работать с Тарковским, то он их под дулом автомата НЕ ЗАСТАВИЛ бы писать ему сценарии. А если ВАМ ЛИЧНО что-то в фильме не понравилось, то так и надо говорить: "Брюс Уиллис в роли Сталкера смотрелся бы круче" или "слишком мало экшена и спецэффектов для меня" или "я три раза за фильм перезагружался" или "не хватает "бодрых мужичков" и Ван Дамма со Стэтхемом" или "я еще не дорос до этого фильма, возможно и не дорасту никогда" и т.д. и т.п., только не надо вмешивать сюда Стругацких им понравился и сценарий (ими же написанный), им понравился герой фильма (ими же придуманный) и им понравился фильм в целом, снятый Тарковским.
П.С. Если в фильме за основу взято само положение вещей, то есть появление "Зоны", появление "сталкеров", то уже это дает право называться "по мотивам", а кто войдет в зону и с той ли стороны с какой и в книге или же с противоположной - не имеет значения. И такая тенденция, если вы не заметили, наблюдается не только у Тарковского, а в большинстве фильмов снятых "по мотивам"