к сведению,существует повесть "Пикник на обочине",но в тоже время существует сценарий,написанный братьями Стругацкими. Но дело в том что повесть и сценарий имеют одинаковые сюжет,место действия,героев.Соответственно повесть и фильм являются одним и тем же произведением,только в разном изложении.Извечная проблема книги и фильма,книга может передать то,что не может фильм,и наоборот

evgenideev

"ОРИГИНАЛ" ?! - ну,ну... :) . Повесть - это повесть,а сценарий для фильма - это сценарий. Фильм - это отдельностоящее произведение,расчитанный на просмотр без какой-либо предварительной подготовки. К тому же, и исполняется в отличии от повести в другой "технике".

уважаемые пользователи! убедительно прошу высказываться только о данном фильме, не обсуждая проблемы к данной раздаче не относящиеся и не переходить на личности (для этого, если очень хочется, есть ЛС). все комментарии, не относящиеся к этой раздаче будут удалены. всем спасибо за понимание.

Желающим продолжить разговор о фильме "Сталкер" и его создателях - вынужден напомнить: любые комментарии, не соответствующие Правилам - флуд, троллинг, личные оскорбления и ненорматив, латиница, - подлежат удалению согласно вышеупомянутым Правилам.
Порядок действий Администрации в случае злостных и повторяющихся нарушений - в тех же Правилах достаточно чётко и внятно оговорён.
Прошу расценивать это, как общее устное предупреждение тем, кто не понимает, для чего вообще сами обсуждения существуют на данном ресурсе.

Любовь28

Принято считать, что фильмы А. Тарковского содержат такой глубинный философский смысл, что не каждый способен увидеть его. Я, наверное, тоже отношусь к этим людям, потому что я не заметила в фильме «Сталкер» этой глубины.

Кем - принято, простите? Вагон бессовестного флуда уже с этой раздачи счистил - знать, у некоторых, например - флудить принято...
А если серьёзно: уже не первая раздача Тарковского - где Вы лично, коллега - ничего не заметили, и всякий раз во всех подробностях спешите поведать об этом миру. Что ж... комментарий по теме - уже и на том спасибо, без иронии... многим уже в одном этом стоило бы взять с Вас пример.

И вот это - вновь обретение веры – и есть глубинный философский смысл фильма, длящегося 3 часа? Зачем мучить зрителя в течение трех часов, чтобы донести эту простую мысль?!

Ну, читателя на КЗ иные однотипными сообщениями по десятку постов мучат - и ничего, терпит. А кто-то Веру и всю жизнь безуспешно обрести пытается. Как нам в таком контексте квалифицировать эти именно 3 часа Ваших личных мучений, столь смело экстраполированных Вами на всех зрителей - не подскажете?
А если серьёзно - то мучится, вероятно, в данном случае тот, кто противоречит сам себе - то ли он вообще ничего не понял, то ли - все три часа ушли на одну простую мысль, которую прекрасно понял...

Фильм медлительный, скучный, с непонятными действиями, например, бросание болтов с тряпочками, с разбросанными непонятно зачем по Зоне вещами.

Не буду предлагать поставить на ускоренную перемотку...
А если серьёзно: доводилось ли слыхать у классика, что кирпич никогда никому просто так на голову не падает? Вот и в кино - у даже посредственных режиссёров ничего никуда просто так не летит, и без причин не разбрасывается? Наверное есть опасные места в Зоне, смертельно опасные... для того и летят впереди идущих эти нехитрые приспособления, чтобы подобные места определить - по тому, как они будут падать. Наверное, и вещи там разбросаны потому, что оттуда в своё время по какой-то причине бежали все в ужасе, и не до вещей было... А может - и убежать не смогли... потому и зовётся - Зоной, потому и находится под запретом и охраной, что непредсказуема и смертельно опасна. Наверное... надо не ждать взрослому человеку, когда его за ручку отведут к пониманию - а смотреть, и понимать. Без понимания - естественно, что для кого-то и "Винни-Пух" будет непонятен и скучен. А ещё лучше - просто чувствовать, не ожидая, что кто-то это сделает за нас.

В общем, я не поняла гениальных мыслей Тарковского. Для меня «Сталкер» слишком заумное кино для избранных, для особого зрителя, к которым я себя отнести не могу.

Что-то слишком много противоречий... для одной совсем простой мысли, которую Вы, судя по Вашим словам, прекрасно поняли, как-то умудрившись не понять при этом фильм...
А если серьёзно: значит, у Вас "заумность" и "избранность" могут как-то уживаться в одном ряду понятий? Откуда такая неприязнь к "избранному" зрителю? И каков вообще критерий этой избранности? И, может - не стоило бы ставить всё с ног на голову: не Тарковский снимал фильмы для избранных, а многие зрители по тем или иным причинам избрали - его...

Сохраню в коллекции. А вдруг через несколько лет пойму гениальность фильма?

Не стоит тратить годы на понимание гениальности фильма. А вдруг её нет? И время - на ветер... Лучше всё-таки просто понять сам фильм. Прочувствовать его. И, если это произойдёт - рассказать об этом столь же старательно, как рассказано было здесь о непонимании. Вот это будет - Поступок.

MeinHerze

фильм тупо заставляет думать

Воистину велик и могуч русский язык... улыбнули. А с комментарием Вашим притом - сложно не согласиться. Что ни раздача, где в основе фильма тот или иной литературный материал - так начинается массовое поветрие сравнивать паровоз с пароходом... Умение отрешиться от одного для постижения другого - и есть истинное умение видеть, по моему скромному разумению.

Чтобы понять всю глубину фильма, необходимо прочитать оригинал, который трогает до самых потаенных глубин души Ничего подобного) чтение об одном, фильм совершенно о другом, в фильме нет тех событий, что происходят в книге, той динамики, что ли спец эффектов, фильм тупо заставляет думать без всяких сложных фейерверков, фильм не для всех вообщем, но один из моих любимейших

Я никогда не оцениваю негативно произведение,если мне оно не понравилось.Совет вам всем-ставьте в первую очередь под сомнение свое мнение,может это я ошибаюсь,может другие увидели что-то другое.Ведь точка зрения каждого сугубо относительна. Подумайте в следующий раз перед тем как писать негатив о том или ином произведении.P.S. А сценарий писали братья Стругацкие на основе их же повести"Пикник на обочине"

Мистика создания
После просмотра «Сталкера», мне кажется, что никто до сих пор не разгадал загадку человечества по простой причине. Разгадай мы жизнь, она бы стала невыносимой или бессмысленной.
История создания фильма наталкивает на мысль, что А. А. Т. сумел затронуть это что-то настолько живое и настолько же невыносимое. Иначе почему первый вариант фильма, снятый гениальным Рербергом, практически полностью сгорел?
Уцелевшие кадры, снятые его рукой, доказывают, какой бы страшной красоты получилась эта и без того насыщенная смыслами картина. Как сказал Кайдановский Солоницину, когда она мокли у комнаты желаний, «мы к такому еще не готовы». Так что наслаждайтесь этим фильмом, помня, что это лишь 50 процентов потенциала, которым обладал творческий союз двух гениев, один из который был вынужден покинуть съемки.
Как смотрится
Не хочу повторяться, все уже говорили про гений Тарковского, — у меня к нему сложное отношение. Просто отмечу, что фильм смотрится как вневременной. Нет ощущения, что это советская хроника построения коммунизма. Нет ощущения, что денег было у команды меньше, чем у «Сумерек». И Писатель, и Профессор, и Сталкер иначе и выглядеть не могут, пусть бы фильм о них вышел только сегодня. А Зону, как любой природный заповедник, язык назвать старомодной не поворачивается.
Там много длинных планов, которые принято называть «почерком Тарковского», там много ссылок на разные философские труды, в том числе Апокалипсис, — это заслуга Стругацких, конечно, тоже, которые настругали 9 вариантов сценария под жестким прессингом Тарковского и выдали, на мой взгляд, лучшее, что когда-либо выходило из-под их пера.
Мне лично, в отличие от критиков, эти планы никогда не мешали, потому что неспешное течение кадра позволяет сосредоточиться, как при медитации, на самом себе. С другой стороны, в этих кадрах очень много саспенса. Не нужно думать, что раз советский режиссер, значит не умеет хорошенько пощекотать нервы. Эта чудаковатая природа, которую мы, вообще-то, привыкли видеть только с одной стороны, этот апокалиптический мусор из прошлого, напоминающий о конце света, — все это без излишних американских пиф-паф может довести до ужасной напуганности. Потому что ни одно кино так не напугает, как намек на твои собственные тайные страхи. В этих медленных, текучих кадрах — лишь намек на страшное без всякого навязывания, может, в этом и заключена их сила. ИМХО.
Кому смотреть
Многие люди просто боятся Тарковского. Считают его фильмы арт-хаусом и при современном ритме вникать в него не особенно хотят. Но — ради справедливости — в отличие от имиджа, который создал себе арт-хаус, «Сталкер» предназначен не только для высоколобых ботанов. Широкая аудитория может вполне спокойно посмотреть его в ТРИ- ДЭ и выйти довольной.
В этот фильме есть все — экшн, посыл, то бишь идея, хорошая, добрая, сложные жизненные ситуации и разные, но очень человечные характеры, которые со сложными ситуациями борются и справляются/ не справляются. Кино о людях не очень — то счастливых, по чесноку, но о многих людях.
Хотя бы одно я поняла точно. После просмотра фильма зритель обязательно задаст себе вопрос: а найдется ли во мне храбрость узнать свое сокровенное желание?
10 из 10

Спасибо за раздачу! Фильм глубокий, нет слов. Не стал бы сравнивать его с произведением Стругацких - в каждом своя ценность. Ещё раз спасибо.

Спасибо раздоющему! на все 100! давно искала.Фильм с глубоким смыслом, замечательный материал, прекрасная игра актеров.
Фильм из тех, над которыми надо думать! Сейчас таких мало.
Тем кому нужны пустышки, бомбилки, мтрелялки и прочая ерунда - лучше не смотреть.

Вот раньше было интересно - в каждом доме жил домовой, в каждой церкве -Бог! А сейчас каждый четвёртый старик! СКУЧНО!
фильм достоин полного внимания !

Ну вот, собрался-таки и посмотрел фильм. Как поклонник Стругацких, я смотрел этот фильм в молодости и он мне не понравился. Хотя смотрел я его дважды... Но тогда я был молодым и зеленым и, видимо, не дорос до такого шедевра. Теперь я уже не молод и достаточно повидал в жизни. Однако, как и 27 лет назад фильм мне не понравился. Смотреть скучно и неинтересно.

Фильм бесподобен. Но, как многие здесь пишут, "не для всех". Как, впрочем, и всё у Тарковского. Обратил внимание на такую особенность- те, кто ЗА фильм- рассуждают здраво и трезво и без орфографических ошибок. Люди хающие фильм - через слово либо сумятица, либо орфография хромает (она хорошая, вот только хромает) :-) Фильм-философия. Фильм-притча. Фильм, заставляющий человека думать. Как мало ныне таких фильмов. ПиСи: книгу читал очень давно, но такое ощущение, что Тарковский копнул глубже... И... Плюсом... Обожаю игру Кайдановского.

Сегодня дочитал... Фильму, конечно далеко до такого:
"Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать, эти гады не дали мне научиться думать. Но если ты на самом деле такой... всемогущий, всесильный, всепонимающий... разберись! Загляни в мою душу, я знаю, там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, — ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов: "СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ!"

В юности (в далеких 80-х) зачитывался Стругацкими и "Пикник на обочине" произвел на меня очень сильное впечатление и влияние. И влияние это, может быть, в чем-то и негативное. Фильм тогда же смотрел аж два раза. Очень тяжело и нудно показалось. Всё-таки фильм и книга - разные вещи не только по форме, но и по содержанию. Для фильма был написан сценарий, который публиковался как самостояиельное произведение. Я его тоже читал.
Прошли годы. На днях скачал "Пикник" с Кинозала, начал слушать... Надо сказать, что после всего постапокалиптического трэша, что наводнил наше культурное пространство, книга воспринимается уже не так, как раньше. То, что раньше очаровывало своей таинственностью и причудливостью, уже не трогает сердце... Но не только в загадочной и опасной атмосфере Зоны (от которой я откровенно балдел в юности) сила этой книги. Характер главного героя, Р. Шухарта и развязка истории, несомненно, делают "Пикник" по-прежднему очень интересным и важным для меня произведением. Этого в фильме я не нашел. Сталкер там совсем другой человек.
Может, я что-то упустил и в чем-то неправ - прошу у поклонников фильма прощения. Когда-нибудь соберусь с силами и пересмотрю фильм еще раз. Хотя, честно говоря, не особенно и хочется.

Saprist

Все же не могу согласиться с тем, что книга и фильм это одно и то же блюдо, просто по разному приготовленное. Но это мнение и особености восприятия каждого, думаю, каждому свое.
Что же касается Тарковского и его "пауз" и специфичности его фильмов в принципе, то здесь, я думаю опять же восприятие каждого индивидуума влияет на мнение. Также как и фильмы Девида Линча, нужно смотреть только тогда, когда можешь прочувствовать (я вот пока не дошел).
Небольшой оффтоп.
Если еще не довелось, прочитайте "Солярис", посмотрите "Солярис" Тарковского и посмотрите "Солярис" Содерберга. Я сначала прочитал книгу - много думал и прочусвтвовал, после посмотрел Тарковского - тоже думал, новые мысли появились. А потом начал смотреть Содерберга и даже не смог досмотреть - настолько извращено было представление о "Солярисе", о эмоциях, которые переживают герои книги.
Посему мое мнение - да, возможно где-то перебор, но лишь из-за стремления передать глубину чувств, переживай и эмоций героев

Станислова Лема
"Солярис" я прочитал в конце 70-х (потом перечитовал , когда достал его ПСС) фильм смотрел в год выхода (да и потом тоже). Банионис мощный актер , но ему не дали показать тот характер , что показан в книге , слишком он слаб в фильме для космонавта разведчика (в книге он сильный)

квант50

Нельзя сравнивать компот и суп , но кино и книга - это одно и то же блюдо по разному приготовленное и по этому их должно сравнивать т.к. они несут одну информацию , но по разному . Исскуство - это информационно психологический коктейль . И как в любом коктейле нарушение пропорций отрицательно влияет на "вкус".оэм писал , что актер должен уметь делать паузы , а Тарковский делает фильмы из одних "пауз" причем без меры .И , когда он "выходит из паузы", время , отведенное на фильм , заканчивается , и задавать вопрос "о чем кино?" глупо , в отличии от других фильмов (как и с Малевичем , но там еще проще - он просто бездарность сделашая себе пиар , да и квадрат не он придумал и краску)

Все же не могу согласиться с тем, что книга и фильм это одно и то же блюдо, просто по разному приготовленное. Но это мнение и особености восприятия каждого, думаю, каждому свое.
Что же касается Тарковского и его "пауз" и специфичности его фильмов в принципе, то здесь, я думаю опять же восприятие каждого индивидуума влияет на мнение. Также как и фильмы Девида Линча, нужно смотреть только тогда, когда можешь прочувствовать (я вот пока не дошел).
Небольшой оффтоп.
Если еще не довелось, прочитайте "Солярис", посмотрите "Солярис" Тарковского и посмотрите "Солярис" Содерберга. Я сначала прочитал книгу - много думал и прочусвтвовал, после посмотрел Тарковского - тоже думал, новые мысли появились. А потом начал смотреть Содерберга и даже не смог досмотреть - настолько извращено было представление о "Солярисе", о эмоциях, которые переживают герои книги.
Посему мое мнение - да, возможно где-то перебор, но лишь из-за стремления передать глубину чувств, переживай и эмоций героев

Saprist

Дело даже не в том, схожи ли по сюжету книга и фильм. Это два совершенно разных способа восприятия. В фильме вам уже преподносят образы, а читая книгу, вам приходится напрягать мозг, чтобы их сформировать. Не могут книга или фильм быть лучше или хуже друг друга, они просто разные. Читая книгу, вы как бы сами себе показываете кино... но только в том случае, если вы умеете, но дело здесь нив коем случае ни в умственных способностях, а в способностях к фантазиям, к воображению.

Нельзя сравнивать компот и суп , но кино и книга - это одно и то же блюдо по разному приготовленное и по этому их должно сравнивать т.к. они несут одну информацию , но по разному . Исскуство - это информационно психологический коктейль . И как в любом коктейле нарушение пропорций отрицательно влияет на "вкус".оэм писал , что актер должен уметь делать паузы , а Тарковский делает фильмы из одних "пауз" причем без меры .И , когда он "выходит из паузы", время , отведенное на фильм , заканчивается , и задавать вопрос "о чем кино?" глупо , в отличии от других фильмов (как и с Малевичем , но там еще проще - он просто бездарность сделашая себе пиар , да и квадрат не он придумал и краску)

yadimych

Сталкер - это шедевр отечественного кино! Нужно лишь проявить терпение и внимательность.
Трудно поверить, что такое кино можно было снять в СССР!
При проклинаемом ныне режиме! А какое кино снимает освободившаяся от тоталитарного гнёта Россия?
Пы.Сы. Надо бы книжку прочитать. Как только заимею book rider. Хотя, люди говорят, что фильм лучше! :)

Дело даже не в том, схожи ли по сюжету книга и фильм. Это два совершенно разных способа восприятия. В фильме вам уже преподносят образы, а читая книгу, вам приходится напрягать мозг, чтобы их сформировать. Не могут книга или фильм быть лучше или хуже друг друга, они просто разные. Читая книгу, вы как бы сами себе показываете кино... но только в том случае, если вы умеете, но дело здесь нив коем случае ни в умственных способностях, а в способностях к фантазиям, к воображению.

Сталкер - это шедевр отечественного кино! Нужно лишь проявить терпение и внимательность.
Трудно поверить, что такое кино можно было снять в СССР!
При проклинаемом ныне режиме! А какое кино снимает освободившаяся от тоталитарного гнёта Россия?
Пы.Сы. Надо бы книжку прочитать. Как только заимею book rider. Хотя, люди говорят, что фильм лучше! :)

мне кажется , что Тарковский имеет много общего с Малевичем , Эллен ( "Война и мир" жена Безухова) и с голым королем (из сказки Гримм)... Без рекламы для нищих духом их бы не заметили . "Знатоки " выискивали глубокий смысл в каждой глуплости ей сказаной . Ихпоследователи ищут глубину примитивных картин (даже для детсада) Малевича , который до 19 лет и рисовать то не умел ( мне кажется квадрат он нарисовал потому , что циркулем пользоватся так и не научился ) . "Джаконда" переживет "квадрат" , а память о Л. Быкове (например) память о А.Тарковском , а сказку о "голом короле" 30лет назад показывали несколько раз в год . И почему сейчас не показывают ?!.....