"Не убий", " не укради", "не лжесвидетельствуй" (!) и многое другое. Какие именно из этих норм морали, простите, предназначены для избранных? Или же всё-таки они для всех, независимо от того, известны ли они всем и каждому или нет, ведь незнание закона не освобождает от ответственности (это и к вопросу о ком бы то ни было, совращающем ребёнка, и о ком бы то ни было, "совращающем" зрителя). Банально, но факт. Засим позвольте откланяться, т.к. мне неинтересно продолжать диалог с собеседником, несведущим в теме, которую он пытается обсуждать. Уж извиняйте. :-)

Уважаемые stream777 и злойхазарин. По-моему, в своих постах я предоставила более чем исчерпывающий ответ и повторно давать разъяснения относительно общепринятых норм и понятий, которые должны быть известны, как мне кажется, даже ребёнку, я, извините, не стану. Просто перечитайте ещё раз внимательно. :-)
Да, злойхазарин, если вам так будет угодно: я тут вспомнила слова Бертона ("Солярис") о том, что познание только тогда истинно, когда оно опирается на нравственность. Так вот, просто замените слово "познание" на слово "принцип" (внутренняя убеждённость, точка зрения, норма поведения) и получите, видимо, парадоксальный, но тем не менее - ответ на ваш вопрос.

RedDragon

Я тоже знаю таких людей. Вопрос в том, кем и как расставлены акценты. Или вы не обратили внимание на то, что речь в моём посте шла об обывателях? А в свете вышеизложенного немного досадую на себя из-за того, что не догадалась сразу присовокупить дельцов.

Не думаю, что Вы не знаете значение
//slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A1%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/
и смею утверждать, что Вы владеете этим в совершенстве. И все - таки: ПРИНЦИП он, по Вашему, только тогда настоящий, если автор ( в Вами же предложенном случае - Скорцезе) обременен идеей Христа, как бога? Если же он рассматривает его не под угодным Вам углом - он кощунствует?

злойхазарин

вопрос остался Вами туманно замят

Вопрос, точнее, ответ, по-моему предельно ясен: нельзя читать чужие письма. Нельзя и всё. И нормальному человеку не надо объяснять, почему этого нельзя делать. И дело не в том, угодно ли это кому-то или неугодно. Как я уже говорила, существуют определённые принципы, грани, которые недопустимо переступать. Это универсальные, непреложные истины, которые должны быть понятны любому уважающему себя человеку, независимо от его этнической принадлежности или религиозных взглядов. Можно же, скажем, придя к кому-либо в гости и воспользовавшись доверием и гостеприимством хозяев, совершить гнусность по отношению к ним. Почему бы и нет? Мы ведь свободные люди, живущие в свободном мире, стало быть право имеем. Но что-то ведь нас останавливает, не так ли?

Права, свободы и принципы тем и хороши, что дают возможность для Творчества, как самобытного и независимого выражения своих взглядов, нравится это кому - то или нет.

Хорошо. Поставьте посреди выставочного зала унитаз. Желательно в окружении шедевров признанных классиков европейской живописи, например, и любуйтесь им на здоровье. А что? Свобода самовыражения, творческий акт. Сомневаетесь? Напрасно! ;-)
К слову:

...Художник "послеквадратной" эпохи, художник, помолившийся на квадрат ("Чёрный квадрат" Малевича - (RD), заглянувший в черную дыру и не отшатнувшийся в ужасе, не верит музам и ангелам; у него свои, черные ангелы с короткими металлическими крыльями, прагматичные и самодовольные господа, знающие, почем земная слава и как захватить ее самые плотные, многослойные куски. Ремесло не нужно, нужна голова; вдохновения не нужно, нужен расчет. Люди любят новое — надо придумать новое; люди любят возмущаться — надо их возмутить; люди равнодушны — надо их эпатировать: подсунуть под нос вонючее, оскорбительное, коробящее. Если ударить человека палкой по спине — он обернется; тут-то и надо плюнуть ему в лицо, а потом непременно взять за это деньги, иначе это не искусство; если же человек возмущенно завопит, то надо объявить его идиотом... "Десакрализация" — лозунг XX века (добавила бы: и XXI века (RD), лозунг неучей, посредственностей и бездарностей. Это индульгенция, которую одни бездари выдают другим, убеждая третьих, что так оно все и должно быть — все должно быть бессмысленным, низменным (якобы демократичным, якобы доступным), что каждый имеет право судить о каждом, что авторитетов не может быть в принципе, что иерархия ценностей непристойна (ведь все равны), что ценность искусства определяется только спросом и деньгами...

При всём моём неоднозначном отношении к Татьяне Толстой, увы, следует признать справедливость её слов.

Я знаю людей, которые глубоко и серьезно изучая и любя творчество, например, Маяковского, до мельчайших деталей в курсе его т.н."грязного белья".

Я тоже знаю таких людей. Вопрос в том, кем и как расставлены акценты. Или вы не обратили внимание на то, что речь в моём посте шла об обывателях? А в свете вышеизложенного немного досадую на себя из-за того, что не догадалась сразу присовокупить дельцов.

RedDragon

Вообще-то каждый человек должен понимать, что не он один обладает определёнными принципами, правами и свободами. И г-н Скорсезе - не исключение. Следует напомнить в этой связи, что любой уважающий себя человек вправе, и этого права никто не отменял, называть вещи своими именами. Поясню. Если Христос представляет интерес для Скорсезе в качестве обычного человека, озадаченного лишь тем, как избавиться от возложенного на него креста (можно понимать это и как страдания, испытания, что выпадают на долю каждого человека) и предаться обычным человеческим радостям и утехам, то тут вполне уместно говорить не только об откровенном кощунстве, но и о примитивном обывательском взгляде. Мелочные интересы побуждают обывателей рыться в донжуанском списке Пушкина, например, или в слухах о гомосексуальных наклонностях и связях Чайковского. Миссия Христа, Его жертва, равно как и поэзия Пушкина или музыка Чайковского подобных людей не интересуют. Сфера их интересов - чужое грязное бельё. Только и всего. Могу им просто выразить свои глубочайшие соболезнования, ведь это их проблема, даже, скорее, беда.

Все - таки, уважаемый оппонент, вопрос остался Вами туманно замят: ПРИНЦИП он, по Вашему, только тогда настоящий, если автор ( в Вами же предложенном случае - Скорцезе) обременен идеей Христа, как бога? Если же он рассматривает его не под угодным Вам углом - он кощунствует и обывательски приматствует...Это не принцип, а его невыразительный клон в угоду христианству. Права, свободы и принципы тем и хороши, что дают возможность для Творчества, как самобытного и независимого выражения своих взглядов, нравится это кому - то или нет. Я знаю людей, которые глубоко и серьезно изучая и любя творчество, например, Маяковского, до мельчайших деталей в курсе его т.н."грязного белья". И побуждают их к этому не "мелочные интересы", а желание УЗНАТЬ ВСЕ (по возможности) о поэте. Вы же четко разграничиваете: белье - поэзия, и никаких граней!. Хотя я в посте смешал две темы...

злойхазарин

Так вот у Скорцезе они - принципы - ТАКИЕ, и никто ему их отменить не запретит.Так он ЕГО и увидел, ЕГО ПРАВО.

Вообще-то каждый человек должен понимать, что не он один обладает определёнными принципами, правами и свободами. И г-н Скорсезе - не исключение. Следует напомнить в этой связи, что любой уважающий себя человек вправе, и этого права никто не отменял, называть вещи своими именами. Поясню. Если Христос представляет интерес для Скорсезе в качестве обычного человека, озадаченного лишь тем, как избавиться от возложенного на него креста (можно понимать это и как страдания, испытания, что выпадают на долю каждого человека) и предаться обычным человеческим радостям и утехам, то тут вполне уместно говорить не только об откровенном кощунстве, но и о примитивном обывательском взгляде. Мелочные интересы побуждают обывателей рыться в донжуанском списке Пушкина, например, или в слухах о гомосексуальных наклонностях и связях Чайковского. Миссия Христа, Его жертва, равно как и поэзия Пушкина или музыка Чайковского подобных людей не интересуют. Сфера их интересов - чужое грязное бельё. Только и всего. Могу им просто выразить свои глубочайшие соболезнования, ведь это их проблема, даже, скорее, беда.

RedDragon

Не согласна. Эдак ведь можно договориться до того, каким Его увидели Никос Казандзакис и Мартин Скорсезе ("Последнее искушение"). Существуют некие принципы, грани, за которые переступать недопустимо.
Что же до фильма Гибсона, то читала, будто основой сценария послужили видения блаженной Анны Катарины Эммерих (1774 - 1824), записанные Клеменсом Брентано и изданные в 1833 году.
Фильм сильный, имхо.

Совершенно согласен, что "существуют некие принципы, грани" и т.д по тексту. Так вот у Скорцезе они - принципы - ТАКИЕ, и никто ему их отменить не запретит.Так он ЕГО и увидел, ЕГО ПРАВО.

stream777

любой ,и не только актер или режиссер,имеет право говорить о Боге так как он Его видит...

Не согласна. Эдак ведь можно договориться до того, каким Его увидели Никос Казандзакис и Мартин Скорсезе (Последнее искушение). Существуют некие принципы, грани, за которые переступать недопустимо.
Что же до фильма Гибсона, то читала, будто основой сценария послужили видения блаженной Анны Катарины Эммерих (1774 - 1824), записанные Клеменсом Брентано и изданные в 1833 году.
Фильм сильный, имхо.

"Нашего" ? - не обобщайте.

mihail15

Прав ислам! Запретил рисовать,ваять,(снимать фильмы о своем боге)!А унас любой обкуреный хрен(будь он хоть трижды Мел Гибсоном)показывает нам СВОЕ видение жизни НАШЕГО Бога! За раздачу спасибо! Нужная!

---
подскажите, переведена ли молитва в саду в начале фильма? BD'шный релиз уже есть, но ищу именно ту озвучку...
Спасибо!

Инуська не удержался от комментария, не знаю что за бред и откуда вы взяли его про Гибсона, он отличный актер и очень даже не плохой режиссер. Все рассуждения по поводу его стакана и не нормальности, лепет младенца. Пусть, пьет, колится и делает что хочет, ему можно он не один из тех кто вечерком сидит за компом и кого то там хает, он великий человек, тем более творческий, ему пить курить и вмазываться вообще можно, в отличии от нас с вами, нам на работу завтра, а ему нет) а уж про то что если бы он был вашем мужем и вы бы его убили... ну тут вообще бред вы уж извините. Вы бы скорее всего на него молились бы и умирали бы от счастья) не будем лукавить) и вообще вы о нем так говорите как будто вы с ним созваниваетесь каждую неделю) кто знает что он там делает? А фильм не для всех, это всем понятно... Раздающему спасибо, такое кино надо смотреть в качестве

Инуська

это не флуд, это вопрос принципиальный, фильм-то не простой, и снят с определенной целью

Я этот фильм не смотрел,с какой целью снят он?

гармональное смятение не от Гибсона с его неоспоримым талантом...

Инуська

если бы он был мой муж, я бы его убила давно
только вот, к сожалению, благодаря его известности и прошлым заслугам, он имеет влияние на людей

ну всё в тему:
только что с отдыха в Египте
2 июня ездили с женой на экскурсию в Иерусалим,никогда не думал,что что окажусь на земле обетованной,так получилось...
приезжаю домой,а здесь на Кинозале такой подарок для закрепления моих впечатлений!
Спасибо!