Спасибо за обновление раздачи замечательного советского фильма с участием Донатаса Баниониса!

tanchik065

Сегодня исполняется 100 лет со дня рождения Донатаса Баниониса, народного артиста СССР, выдающегося мастера сцены и экрана.
Донатас Банионис из плеяды прибалтийских актеров, которые, помимо успешных работ в театре, создали яркие и запоминающиеся образы в советском кино. Фильмы с его участием «Никто не хотел умирать», «Мертвый сезон», «Солярис», «Приключения принца Флоризеля» и многие другие стали подлинной киноклассикой. По своему размаху и дарованию Донатас Банионис был актером международного уровня. Его называли одним из самых интеллектуальных актеров своего времени. В кино он сыграл более 80 ролей. Среди них трагедийные и комедийные, классические и современные, гротескные и глубоко психологические образы, живущие в разных эпохах, разных странах. Его яркие образы и сегодня помнятся телезрителям и поклонникам театрального искусства. На большом экране внешность Донатаса могла измениться до неузнаваемости, а каждая его роль была уникальной, живой и эмоциональной.
Актриса Жанна Болотова вспоминала Баниониса: "В нём была мудрость исследователя, наблюдателя. И море обаяния – он располагал к себе любых людей". Актёр был галантен, по-европейски сдержан, далёк от интриг и поглощён только ролью.

Сегодня исполняется 100 лет со дня рождения Донатаса Баниониса, народного артиста СССР, выдающегося мастера сцены и экрана.

Донатас Банионис из плеяды прибалтийских актеров, которые, помимо успешных работ в театре, создали яркие и запоминающиеся образы в советском кино. Фильмы с его участием «Никто не хотел умирать», «Мертвый сезон», «Солярис», «Приключения принца Флоризеля» и многие другие стали подлинной киноклассикой. По своему размаху и дарованию Донатас Банионис был актером международного уровня. Его называли одним из самых интеллектуальных актеров своего времени. В кино он сыграл более 80 ролей. Среди них трагедийные и комедийные, классические и современные, гротескные и глубоко психологические образы, живущие в разных эпохах, разных странах. Его яркие образы и сегодня помнятся телезрителям и поклонникам театрального искусства. На большом экране внешность Донатаса могла измениться до неузнаваемости, а каждая его роль была уникальной, живой и эмоциональной.

Актриса Жанна Болотова вспоминала Баниониса: "В нём была мудрость исследователя, наблюдателя. И море обаяния – он располагал к себе любых людей". Актёр был галантен, по-европейски сдержан, далёк от интриг и поглощён только ролью.

Рассмотрим четыре случая самоубийства: смерть Гибаряна из «Соляриса» Тарковского, смерть Хари из того же шедевра Тарковского «Солярис», самоубийство жены Сталина и смерть матери великого китайского императора Цинь Шихуан-ди. ЧЕТЫРЕ ФОТО РЯДОМ
Начнём с Гибаряна. ОН УМЕР. ВЕСЬ ЭПИЗОД ПРОЩАНИЯ Интересная деталь: в комнате Гибаряна есть пистолет, однако, Гибарян решает покончить с собой не по-мужски – а от укола. ФОТО. ОБВЕСТИ КРУЖКОМ Не случайно в комнате Гибаряна нам показывают и этот пистолет, и этот шприц. Точно так же не случайно показывают, что и другая самоубийца из «Соляриса» тоже выбирает смерть от укола. УКОЛ Всё понятно, яснее некуда: Гибарян – баба.
Ну, и при каком типичном раскладе баба типично кончает с собой? Рассмотрим этот расклад для начала на Гибаряне. МЫ ХОТИМ ТЕБЕ ПОМОЧЬ Но Гибарян боится тех, кто могли бы ему помочь. Помощь – это всегда осмысление ситуации, то есть Гибарян боится осмысления, даже умственного процесса вообще. Гибарян не абстрактный трус, он не боится всего подряд. Он, к примеру, нисколько не боится неизвестно откуда взявшейся на станции нежити. ГИБАРЯН И ЦЕЛКА А ведь, казалось бы, всё должно быть наоборот: нежити с непонятными целями должен чураться, ведь неизвестно что, действительно, может быть опасным. ПАРК ЮРСКОГО ПЕРИОДА. ЛАПОЧКА СЖИРАЕТ И, наоборот, к исследователям, в особенности, к проверенным, дОлжно особенно тянутся. Возможность общаться с исследователями становится особенной ценностью при реализации непонятной ситуации, суть которой надо понять – и тем от на ней зацикленности освободиться. Но такой маршрут диктуется адекватностью, а Гибарян – баба. Всё наоборот. Отсюда и его страх и ужас перед исследователями.
Истоки страха и ужаса особенно понятны именно на Солярисе. На Солярисе не отвертеться: закономерности появления нежити надо как-то разъяснять. Почему из всей обширной твоей памяти Мыслящий океан планеты материализовал именно этот образ, а не иной? По сути, ты загнан в угол и вынужден рассмотреть тот случай, после которого ты сам и породил в себе эту матрицу впоследствии материализованной нежити. ЭТО СВЯЗАНО С СОВЕСТЬЮ. ЭТО ТВОЁ О НЕЙ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ Да, поскольку нежить суть воплощение преступления против собственной совести, то, как мы знаем по поведению бабья, для них лучше смерть, чем исследование как отдельного их преступления, так и их жизни как целого. Это же Страшный Суд! Называние вещей своими именами. Квинтэссенция мыслительного процесса. Так что бурная реакция Гибаряна, вплоть до самоубийства, вызвана тем, что это не просто Сарториус со Снаутом стучатся, а Страшный Суд ломится, Страшный Суд, причём наилучшие его сотрудники – исследователи. ОНИ НЕ ПОЙМУТ
Гибарян не сразу покончил жизнь, хотя исследователи на станции были всегда. Для Гибаряна Страшный Суд стал страшен особенно тогда, когда исследователям с его, Гибаряна, преступлением, а значит, и с его характером, и с типичными тайнами, стало всё понятно. Понять Гибаряна им помог Солярис, материализовав вот эту юную деваху, явив через неё тайну Гибаряна. Вот она кадрится к Кельвину. Значит, и к другим кадрилась. Пляжный халатик, колокольчики, чтобы привлекать внимание всех на станции. Гибарян умер только сегодня утром, хоть бы неделю в трауре побыла, но она на станции всё охотится и охотится. То есть ей всё равно с кем. Проще говоря, она – шлюха. Но на момент бессовестного поступка Гибаряна очень, очень юная. Значит, до того как она впервые использовала Гибаряна, она была целкой. То есть Гибарян не просто дефлоратор, хотя уже только поэтому он – скот, но он ещё и растлитель малолетних – а за это по тюрьмам вообще убивают, топят в параше. БУЛЬКНУТЬ
Источник: vairgin.com

Рецензия есть, и уже давно. Смотрите тут //kinozaltv.life/comment.php?id=379300&page=2

stanleymouse

Интересно было бы увидеть Вашу рецензию на фильм Содерберга. Там-то с "кастом" (понятие "подбор актеров", очевидно некошерно) все в порядке - в роли Кельвина гениальный Клуни, вдобавок неожиданно сменивший пол Сарториус в исполнении негритянки. Последнее - особенно актуально, ведь без сильной независимой чернокожей женщины в современном кинематографе ну просто никуда.

Интересно было бы увидеть Вашу рецензию на фильм Содерберга. Там-то с "кастом" (понятие "подбор актеров", очевидно некошерно) все в порядке - в роли Кельвина гениальный Клуни, вдобавок неожиданно сменивший пол Сарториус в исполнении негритянки. Последнее - особенно актуально, ведь без сильной независимой чернокожей женщины в современном кинематографе ну просто никуда.

Endimion79

"Солярис" - драма, снятая Андреем Тарковским в 1972 году по мотивам одноимённого романа польского писателя-фантаста Станислава Лема. Зная творчество Тарковского, перед просмотром я предвкушал удивительного построения той невообразимо сложной и богатой проблематики, описанной в книге и переосмысленной режиссером. Я был уверен, что Тарковский с присущей ему скрупулезной философией "нырнет" еще глубже. Однако Андрей Арсеньевич не оправдал этих ожиданий. Даже не важно то, что фильм затрагивает совершенно иные, нежели автор Соляриса, проблемы. Тарковский всегда отличался тем, что умел найти свой мир в мире других. Важно то, что эти проблемы настолько пустые и не значимые, что и проблемами их в сути назвать сложно, не говоря о какой-либо проблематике. Кто главный герой в книге Лема? Это сам Солярис. Его присутствие неизбежно, он повсюду, он проникновенен, чужд, необъясним, он - это тот самый новый мир, новый разум, явление космоса. Где Солярис у Тарковского?.. Его нет: ни чувств, ни образа, ни описания, ни упоминания, ни истории - ничего в сущности. А ведь именно Солярис, его дыхание, его жизнь, его совершенство - являются самыми главными катализаторами возникающих вопросов. О чем говорит режиссер? О вечных вопросах неизменной морали; о верности тому, месту, где родился и к которому кровно принадлежишь; о страхе перед космическими аномалиями… Это все… и ничего в тоже самое время. О чем говорит автор Соляриса Станислав Лем? Об эволюции: о том, что человек не познав собственной души, собственного мира чувств, грезит о иных мирах, пытаясь однако же найти лишь свое подобие; о том, что это стремление - его несвобода, заданная течением времени в рамках его существования, даже сопротивление этому стремлению - роль необходимая в той же концентрации для общества, что и потакание общественным принципам. Человек запутался сам в себе - этот безысходный замкнутый круг изображен на протяжении всего повествования книги, и лишь в конце безысходность меркнет перед грядущими возможностями. (Как сказал Снаут Кельвину "Главное - это возможности", Кельвин остается с океаном, веря в возможность). Последняя надежда была на актеров. Быть может они что-то смогут сказать в своей игре, диалогах, в своем поведении. Но все было так не по настоящему, так жестко, коряво, неряшливо, что это доходило до абсурда и вызывало даже улыбку. Были только отголоски чего-то искреннего в игре Натальи Бондарчук. Еще очень сильно раздражал чудовищный мискаст (интересно в советском кино была профессия спеца по кастингу), мало того что разница в возрасте отца (Гринько) и сына (Банионис) составляет 4 года, они чисто внешне не похожи. Автор явно точно не знал что он хочет показать своим фильмом. Он путался, пытаясь смешать оригинальный сюжет и свои фантазии, однако как всегда - два зайца подвели. Не было ни чувства Соляриса, ни его вопросов, ни его героев, даже сюжет хромает. Но в сути, это и не было бы важно, если бы режиссер в действительности нашел бы ту искру (пусть и лично для себя), которая смогла бы разжечь огонь зрительского интереса.
PS. Спасибо за раздачу!

Сегодня, ровно восемьдесят лет назад, родился Владислав Вацлавович Дворжецкий.
Низкий поклон и светлая память!
Спасибо огромное, LoudSpeaker, за раздачу и всем сидирующим ее :)

"Солярис (Solaris)"! Это классический кинофильм от Андрея Тарковского, многие считаю его гениальным кинорежиссёром, который ставил завораживающие кинозрителя кинофильмы, так оно и есть! И это великолепная экранизация фантастического романа Станислава Лема, который был очень читаем именно в то время! История о мыслящей субстанции Океана на планете Солярис, который изучает людей и в качестве контакта с ними посылает им их родных и близких людей, которые являются копиями, а не людьми на самом деле! Что с ними делать?! Первую копию своей жены киногерой Донатаса Баниониса посадил в космическую капсулу и выбросил в космос! Явилась вторая его копия жены,но на все копии жен ракет не хватит!
Совершенно великолепно сыграла Наталья Бондарчук в дуэте с Донатасом Банионисом!
Cпасибо за раздачу фильма!

- Не хочешь... боишься... как Ты жил все это время?.. Ты Любил кого-нибудь?...
- Не знаю...
- А обо Мне Ты помнил?...
- Помнил... Но не всегда... Только, когда Мне было плохо...
- Знаешь?.. Мне кажется, что Мы кем то обмануты... И чем больше будет длится обман, тем ужаснее все кончится для Тебя... Именно для Тебя!... Как мне помочь Тебе?!..
- Я ушел.. я был уверен, что это только слова... Я вернулся на третий день... Но...

Тот ещё вопрос - почему Тарковский снимал Прибалтов ЯРВЕТа и БАНИОНИСа как заграницу или он любип купаться на Рижском взморье , а ? Наталья БОНДАРЧУК - красавица и одна 4-х Наташ на курсе = ПРОБИВНАЯ СИЛА для Отца, который и выставил фильм Тарковского, после ему запрещённого Рублёва ....

Не люблю фантастические фильмы, но именно этот поразил своей глубиной и Библейским смыслом.
Андрей Тарковский опередил свое время (время вытравленной веры с 1917 года, тотального безбожия и ложных идеалов) примерно на 30-35 лет.
Присоединяюсь ко всем положительным комментариям, а на злопыхателей и завистников не обращайте внимание.
Смотрите пожалуйста фильм и имейте свое собственное мнение.
Создателю новости и раздающим благодарность

читайте -ЛЕМА-не смотрите тарковщину каким местом оно заработало себе славу остается только догадываться в годы моей молодости хоть и смотреть особо не чего было но с этого дерьма дружно уходил весь зал-и остальные его гениальные произведения ни чем не лучше-одно слово-гений-тьфу на него

Солярис великое творение,но фильм полнейший провал...Технически стоит ноль,актеры....скажу прямо...Харей сделали как истеричку,Келвин актер как небрит,й альгохолик, Снаут прямо как кольхозник...Американская версия еще хуже....гулят черномазые в роли Снаута--в обшем все реализации польнное говно....и очень жаль потому что Лем автор великий и мудрый
Тарковский не следует сжет романа...возомнил что его русская истерика выше гения Лема...создал произведение как паметник своего Я,а оно жжчень дутое

Имя режиссёра Андрея Тарковского золотыми буквами вписано в историю советского кинематографа. Несмотря на маленькое количество работ, Андрей Арсеньевич по праву стал одним из величайших деятелей советского кинопроизводства. Ещё при жизни великий режиссёр получил признание не только на Родине, но и во всём мире, что было совершенно не характерно для закрытого мира искусства СССР. И даже несмотря на то, что последние годы жизни знаменитый режиссер провёл не в Советском Союзе, его, в отличии от множества других деятелей искусства, не забыли в родном государстве. Посмертно режиссёра наградили Ленинской премией за неоценимый вклад в киноискусство. Сегодня исполняется 85 лет со дня его рождения.
Приглашаем всех пользователей в группу Юбиляры 2017
Тема на форуме - «Юбиляры 2017»

Обожаю этот фильм! Выверено и бьет в 10-ку!

Глупее и при этом самоувереннее рецензиию трудно встретить, причем во всех смыслах: 1. в профессионализме 2.в способности вообще понимать увиденное 3.в способности учиться, 4.в способности оценивать работу режиссера 5. в способности оценивать работу оператора 6. в способности оценивать работу актеров 7. в способности оценивать кастинг, и так далее, и тому подобное. Стыдоба. Примите мои соболезнования. Совет: учитесь.

Endimion79

"Солярис" - драма, снятая Андреем Тарковским в 1972 году по мотивам одноимённого романа польского писателя-фантаста Станислава Лема. Зная творчество Тарковского, перед просмотром я предвкушал удивительного построения той невообразимо сложной и богатой проблематики, описанной в книге и переосмысленной режиссером. Я был уверен, что Тарковский с присущей ему скрупулезной философией "нырнет" еще глубже. Однако Андрей Арсеньевич не оправдал этих ожиданий. Даже не важно то, что фильм затрагивает совершенно иные, нежели автор Соляриса, проблемы. Тарковский всегда отличался тем, что умел найти свой мир в мире других. Важно то, что эти проблемы настолько пустые и не значимые, что и проблемами их в сути назвать сложно, не говоря о какой-либо проблематике. Кто главный герой в книге Лема? Это сам Солярис. Его присутствие неизбежно, он повсюду, он проникновенен, чужд, необъясним, он - это тот самый новый мир, новый разум, явление космоса. Где Солярис у Тарковского?.. Его нет: ни чувств, ни образа, ни описания, ни упоминания, ни истории - ничего в сущности. А ведь именно Солярис, его дыхание, его жизнь, его совершенство - являются самыми главными катализаторами возникающих вопросов. О чем говорит режиссер? О вечных вопросах неизменной морали; о верности тому, месту, где родился и к которому кровно принадлежишь; о страхе перед космическими аномалиями… Это все… и ничего в тоже самое время. О чем говорит автор Соляриса Станислав Лем? Об эволюции: о том, что человек не познав собственной души, собственного мира чувств, грезит о иных мирах, пытаясь однако же найти лишь свое подобие; о том, что это стремление - его несвобода, заданная течением времени в рамках его существования, даже сопротивление этому стремлению - роль необходимая в той же концентрации для общества, что и потакание общественным принципам. Человек запутался сам в себе - этот безысходный замкнутый круг изображен на протяжении всего повествования книги, и лишь в конце безысходность меркнет перед грядущими возможностями. (Как сказал Снаут Кельвину "Главное - это возможности", Кельвин остается с океаном, веря в возможность). Последняя надежда была на актеров. Быть может они что-то смогут сказать в своей игре, диалогах, в своем поведении. Но все было так не по настоящему, так жестко, коряво, неряшливо, что это доходило до абсурда и вызывало даже улыбку. Были только отголоски чего-то искреннего в игре Натальи Бондарчук. Еще очень сильно раздражал чудовищный мискаст (интересно в советском кино была профессия спеца по кастингу), мало того что разница в возрасте отца (Гринько) и сына (Банионис) составляет 4 года, они чисто внешне не похожи. Автор явно точно не знал что он хочет показать своим фильмом. Он путался, пытаясь смешать оригинальный сюжет и свои фантазии, однако как всегда - два зайца подвели. Не было ни чувства Соляриса, ни его вопросов, ни его героев, даже сюжет хромает. Но в сути, это и не было бы важно, если бы режиссер в действительности нашел бы ту искру (пусть и лично для себя), которая смогла бы разжечь огонь зрительского интереса.
PS. Спасибо за раздачу!

"Солярис" - драма, снятая Андреем Тарковским в 1972 году по мотивам одноимённого романа польского писателя-фантаста Станислава Лема. Зная творчество Тарковского, перед просмотром я предвкушал удивительного построения той невообразимо сложной и богатой проблематики, описанной в книге и переосмысленной режиссером. Я был уверен, что Тарковский с присущей ему скрупулезной философией "нырнет" еще глубже. Однако Андрей Арсеньевич не оправдал этих ожиданий. Даже не важно то, что фильм затрагивает совершенно иные, нежели автор Соляриса, проблемы. Тарковский всегда отличался тем, что умел найти свой мир в мире других. Важно то, что эти проблемы настолько пустые и не значимые, что и проблемами их в сути назвать сложно, не говоря о какой-либо проблематике. Кто главный герой в книге Лема? Это сам Солярис. Его присутствие неизбежно, он повсюду, он проникновенен, чужд, необъясним, он - это тот самый новый мир, новый разум, явление космоса. Где Солярис у Тарковского?.. Его нет: ни чувств, ни образа, ни описания, ни упоминания, ни истории - ничего в сущности. А ведь именно Солярис, его дыхание, его жизнь, его совершенство - являются самыми главными катализаторами возникающих вопросов. О чем говорит режиссер? О вечных вопросах неизменной морали; о верности тому, месту, где родился и к которому кровно принадлежишь; о страхе перед космическими аномалиями… Это все… и ничего в тоже самое время. О чем говорит автор Соляриса Станислав Лем? Об эволюции: о том, что человек не познав собственной души, собственного мира чувств, грезит о иных мирах, пытаясь однако же найти лишь свое подобие; о том, что это стремление - его несвобода, заданная течением времени в рамках его существования, даже сопротивление этому стремлению - роль необходимая в той же концентрации для общества, что и потакание общественным принципам. Человек запутался сам в себе - этот безысходный замкнутый круг изображен на протяжении всего повествования книги, и лишь в конце безысходность меркнет перед грядущими возможностями. (Как сказал Снаут Кельвину "Главное - это возможности", Кельвин остается с океаном, веря в возможность). Последняя надежда была на актеров. Быть может они что-то смогут сказать в своей игре, диалогах, в своем поведении. Но все было так не по настоящему, так жестко, коряво, неряшливо, что это доходило до абсурда и вызывало даже улыбку. Были только отголоски чего-то искреннего в игре Натальи Бондарчук. Еще очень сильно раздражал чудовищный мискаст (интересно в советском кино была профессия спеца по кастингу), мало того что разница в возрасте отца (Гринько) и сына (Банионис) составляет 4 года, они чисто внешне не похожи. Автор явно точно не знал что он хочет показать своим фильмом. Он путался, пытаясь смешать оригинальный сюжет и свои фантазии, однако как всегда - два зайца подвели. Не было ни чувства Соляриса, ни его вопросов, ни его героев, даже сюжет хромает. Но в сути, это и не было бы важно, если бы режиссер в действительности нашел бы ту искру (пусть и лично для себя), которая смогла бы разжечь огонь зрительского интереса.
PS. Спасибо за раздачу!

(продолжение 2)
Прочел Лема. Все более тонко, масштабно, скурпулезно и логично расписано, поэтому бурного негодования не вызывает. И самое главное: Лем вопрос об этичности убийств "гостей" все-таки ставит, хоть и слабенько. Кельвин пытается хоть немного дергаться, и прямо называет аннигиляцию бойней. Почему же авторы фильма этот вопрос полностью игнорируют? Это уже не тупость, это либо намеренный шаг, либо полное помешательство... Свели все к любви, а об уважении к человеку никто и не вспомнил: если амуры не ладятся, или невыгоден тебе человечек, то можно и убить. Пипец...
Вопросы, нащупанные Лемом, настолько классные, что их можно обсасывать сколь угодно долго с различных сторон, все больше углубляясь. Он-то, конеш, главным считал вопрос взаимопонимания с некоей НЁХ, являющейся, походу, не чем иным, как Господом Богом (если не это имел в виду Лем, утверждая, что в его мегапроизведении есть идеи, восходящие к Канту, то можете меня пристрелить). Это довольно вкусно, но все-таки отвлеченно, по сравнению с насущными жизненными проблемами. Но параллельно он так качественно проработал (действительно важные) вопросы совместной жизни пары и выживания человека, лишенного самоценности и ценности в глазах его окружения, что только поаплодировать можно! ^_^

(продолжение)
Налицо неразрешимая дилема в голове автора: он ставит моральную проблему перед героями, он видит, что чувства вины и раскаяния совершенно непродуктивны сами по себе. Они не могут сделать любимую счастливой, и не могут дать счастья самому человеку. Они лишь множат многочисленные убийства и самоубийства. Но он не знает, что с этим делать, где решение! Если бы автор сделал правильный вывод, или оставил бы вопрос открытым, то я бы рукоплескал. Но он вместо этого начинает еще и раздувать вину перед родителями: вот мол, в чем корень всех зол! И в конце фильма многострадальный Крис снова стоит раком, на этот раз перед клоном своего отца. Тьфу ты блин!...
PS: Фильм, безусловно, интересный, и, как видите, рождает туеву хучу размышлений и эмоций. К просмотру всячески рекомендуется ^_^
Я его смотрел давно, еще ребенком - ни черта, естественно, не понял. Книгу тоже в детстве читал и опять таки то ли ни черта не понял, то ли ни черта не помню. А тут фильм с Клуни подвернулся и родил желание проверить: а что же там Лем с Тарковским наваяли.
Книжку только начал, и уже вижу, что Лем - большой умничка и пишет очень вкусно. Спасибо Голливуду! )

Gioiа

А публика вообще странно реагировала: люди смеялись и уходили из кинотеатра. Тогда у меня сложилось очень неприятное впечатление о зрителе - я имею в виду и интеллектуалов тоже, - который был далек от серьезного размышления.

Походу, во всем мире люди уже понимали, что вина - это чувство непродуктивное. Но для совкового человека вина - никак не не менее, чем мерило человечности и цивилизованности. Тарковский, извините, дрочит на нее весь фильм: вот-де этот Кельвин и жену довел до самоубийства и маме не звонил, и с папой поговорить по душам не желает, и партию, несомненно, подвел: вон руки-то все в крови. Понимающие люди посмотрели, и головами покачали: детский сад. А Лем, так и вообще возмутился.
Черт с ним, с Лемом: меньше всего я жду от фильма идентичности с книгой. Зачем плодить клона? Фильм должен и обязан отличаться от первоисточника, говорить что-то свое. Но при всем уважении к попытке сказать что-то свое, Тарковский говорит махровый бред. На подобном бреде стоит огромное количество совкового искусства. В сущности, совковая идеология - ни что иное, как агрессивная форма религии, насильно заставляющая людей вести себя идеально по-коммунистически, и чувствовать вину если это не удается в силу того, что мы в конце-концов живые люди, а не роботы отштампованные на заводе "Красный богатырь" для воплощения извращенных фантазий Ленинизма, Сталинизма и Христианства (и нельзя забывать, что мы и живем не среди таких автоматов, а среди живых людей и тоже не идеальных. Некоторым, кроме как хорошей затрещины в морду и дать-то нечего и - что самое главное - и не требуется!).
Ни один совковый производитель искусства не понимал, что нравственное поведение дается нравственно развитым людям безо всякого напряга и без шантажа со стороны совести. Что надо не совесть и вину развивать, а знания о мире, о себе, о близких людях. Что сделав что-то неправильное, развитой человек не казнится всю оставшуюся жизнь, а задает вопрос: "Почему я это сделал?", затем ищет ответ, и если понимает, что был неправ в каких-то своих убеждениях или стремлениях, приведших к неправильным поступкам, то говорит себе: я сделал ошибку, но теперь понял почему, и больше я такого бреда не сделаю. И все, больше ничего не нужно! Но нет, любимый совковый персонаж - это всю жизнь стоящий раком на коленях, с пеплом в волосах и без штанов: искупительная жертва во всей красе!
Самое интересное, что исправляться при этом не обязательно. Жена Кельвина покончила с собой. Мудрый слизисто-жидкий Джа (слава Ему!) дает Кельвину новую усовершенствованную версию, устойчивую к повреждениям, и с улучшенными сиськами. Что Кельвин с ней делает? То же, блин, самое! Сначала убивает, потом дважды доводит до самоубийства. И все это стоя на коленях в глубоком пардоне и с клятвами любви на устах!
Бывает ли что-то омерзительнее сцены в библиотеке, когда хам Сарториус говорит Хари "Вы не женщина и не человек, бугога"? Кто говорит? Какой-то убогий извращенец, прячущий в своей комнате карлика (кстати, что он с ним там делал?). Кому он это говорит? Мыслящему, развитому интеллектуально и - судя по ее словам и реакциям - морально существу, возможно, полномочному представителю внеземной цивилизации, и уж без сомнения - посреднику в контакте между внеземным разумом и людьми. Почему никто его не одернул: "Выбирай выражения, ничтожество, ты здесь с людьми разговариваешь! На тебя же инопланетный разум в иллюминатор смотрит!"? Чертова вина заглушает все: и естественную агрессию, призванную защитить любимого человека, и естественную любовь, и радость от близости с любимой, и естественное презрение к моральному уроду, и естественную деятельность мозгов. На колени, падаван! Больше сделать ничего нельзя!
Кстати, почему никто не ставит вопрос об этичности аннигиляции "гостей"? Это же убийство, а?! Снаут вообще убивает своего гостя каждый божий день! Это что, блядь, такое, вообще? Техасская резня бензопилой или научная станция?!?! Да, это клоны, да, не из атомов. Но они мыслят, переживают, чувствуют! На каком основании их не считают людьми? На том, что они, простите, не вылезли из пи*ды? Но мы ж не в родной деревне, а в глубоком космосе, не?! Почему никто не подумал, что их жизнь, честь и достоинство, возможно, защищены галактическим уголовным кодексом и завтра из океана вылетит шатл, полный космических ментов, которые призовут горе-аннигиляторов к законному ответу? Да потому, что автор не знает простейших ответов на обычные житейские вопросы настолько, что даже сами вопросы вообразить и поставить не может! Он настолько охренел в своем нарциссическом самолюбовании, настолько заворожен своей ролью Дон-Кихота нравственности (своей собственной, извращенной совковой нравственности, конечно), что полностью потерял связь с реальностью и с реальной живой нравственностью и грациозно топчется по последней так, что только кишки в стороны летят!

Есть еще телеспектакль по этому произведению, там Лановой играет. Никаких спецэффектов, только тени на стенах, но такая потрясающая постановка! Один раз посмотреть, и на всю жизнь запало....