Глупее и при этом самоувереннее рецензиию трудно встретить, причем во всех смыслах: 1. в профессионализме 2.в способности вообще понимать увиденное 3.в способности учиться, 4.в способности оценивать работу режиссера 5. в способности оценивать работу оператора 6. в способности оценивать работу актеров 7. в способности оценивать кастинг, и так далее, и тому подобное. Стыдоба. Примите мои соболезнования. Совет: учитесь.

Endimion79

"Солярис" - драма, снятая Андреем Тарковским в 1972 году по мотивам одноимённого романа польского писателя-фантаста Станислава Лема. Зная творчество Тарковского, перед просмотром я предвкушал удивительного построения той невообразимо сложной и богатой проблематики, описанной в книге и переосмысленной режиссером. Я был уверен, что Тарковский с присущей ему скрупулезной философией "нырнет" еще глубже. Однако Андрей Арсеньевич не оправдал этих ожиданий. Даже не важно то, что фильм затрагивает совершенно иные, нежели автор Соляриса, проблемы. Тарковский всегда отличался тем, что умел найти свой мир в мире других. Важно то, что эти проблемы настолько пустые и не значимые, что и проблемами их в сути назвать сложно, не говоря о какой-либо проблематике. Кто главный герой в книге Лема? Это сам Солярис. Его присутствие неизбежно, он повсюду, он проникновенен, чужд, необъясним, он - это тот самый новый мир, новый разум, явление космоса. Где Солярис у Тарковского?.. Его нет: ни чувств, ни образа, ни описания, ни упоминания, ни истории - ничего в сущности. А ведь именно Солярис, его дыхание, его жизнь, его совершенство - являются самыми главными катализаторами возникающих вопросов. О чем говорит режиссер? О вечных вопросах неизменной морали; о верности тому, месту, где родился и к которому кровно принадлежишь; о страхе перед космическими аномалиями… Это все… и ничего в тоже самое время. О чем говорит автор Соляриса Станислав Лем? Об эволюции: о том, что человек не познав собственной души, собственного мира чувств, грезит о иных мирах, пытаясь однако же найти лишь свое подобие; о том, что это стремление - его несвобода, заданная течением времени в рамках его существования, даже сопротивление этому стремлению - роль необходимая в той же концентрации для общества, что и потакание общественным принципам. Человек запутался сам в себе - этот безысходный замкнутый круг изображен на протяжении всего повествования книги, и лишь в конце безысходность меркнет перед грядущими возможностями. (Как сказал Снаут Кельвину "Главное - это возможности", Кельвин остается с океаном, веря в возможность). Последняя надежда была на актеров. Быть может они что-то смогут сказать в своей игре, диалогах, в своем поведении. Но все было так не по настоящему, так жестко, коряво, неряшливо, что это доходило до абсурда и вызывало даже улыбку. Были только отголоски чего-то искреннего в игре Натальи Бондарчук. Еще очень сильно раздражал чудовищный мискаст (интересно в советском кино была профессия спеца по кастингу), мало того что разница в возрасте отца (Гринько) и сына (Банионис) составляет 4 года, они чисто внешне не похожи. Автор явно точно не знал что он хочет показать своим фильмом. Он путался, пытаясь смешать оригинальный сюжет и свои фантазии, однако как всегда - два зайца подвели. Не было ни чувства Соляриса, ни его вопросов, ни его героев, даже сюжет хромает. Но в сути, это и не было бы важно, если бы режиссер в действительности нашел бы ту искру (пусть и лично для себя), которая смогла бы разжечь огонь зрительского интереса.
PS. Спасибо за раздачу!

"Солярис" - драма, снятая Андреем Тарковским в 1972 году по мотивам одноимённого романа польского писателя-фантаста Станислава Лема. Зная творчество Тарковского, перед просмотром я предвкушал удивительного построения той невообразимо сложной и богатой проблематики, описанной в книге и переосмысленной режиссером. Я был уверен, что Тарковский с присущей ему скрупулезной философией "нырнет" еще глубже. Однако Андрей Арсеньевич не оправдал этих ожиданий. Даже не важно то, что фильм затрагивает совершенно иные, нежели автор Соляриса, проблемы. Тарковский всегда отличался тем, что умел найти свой мир в мире других. Важно то, что эти проблемы настолько пустые и не значимые, что и проблемами их в сути назвать сложно, не говоря о какой-либо проблематике. Кто главный герой в книге Лема? Это сам Солярис. Его присутствие неизбежно, он повсюду, он проникновенен, чужд, необъясним, он - это тот самый новый мир, новый разум, явление космоса. Где Солярис у Тарковского?.. Его нет: ни чувств, ни образа, ни описания, ни упоминания, ни истории - ничего в сущности. А ведь именно Солярис, его дыхание, его жизнь, его совершенство - являются самыми главными катализаторами возникающих вопросов. О чем говорит режиссер? О вечных вопросах неизменной морали; о верности тому, месту, где родился и к которому кровно принадлежишь; о страхе перед космическими аномалиями… Это все… и ничего в тоже самое время. О чем говорит автор Соляриса Станислав Лем? Об эволюции: о том, что человек не познав собственной души, собственного мира чувств, грезит о иных мирах, пытаясь однако же найти лишь свое подобие; о том, что это стремление - его несвобода, заданная течением времени в рамках его существования, даже сопротивление этому стремлению - роль необходимая в той же концентрации для общества, что и потакание общественным принципам. Человек запутался сам в себе - этот безысходный замкнутый круг изображен на протяжении всего повествования книги, и лишь в конце безысходность меркнет перед грядущими возможностями. (Как сказал Снаут Кельвину "Главное - это возможности", Кельвин остается с океаном, веря в возможность). Последняя надежда была на актеров. Быть может они что-то смогут сказать в своей игре, диалогах, в своем поведении. Но все было так не по настоящему, так жестко, коряво, неряшливо, что это доходило до абсурда и вызывало даже улыбку. Были только отголоски чего-то искреннего в игре Натальи Бондарчук. Еще очень сильно раздражал чудовищный мискаст (интересно в советском кино была профессия спеца по кастингу), мало того что разница в возрасте отца (Гринько) и сына (Банионис) составляет 4 года, они чисто внешне не похожи. Автор явно точно не знал что он хочет показать своим фильмом. Он путался, пытаясь смешать оригинальный сюжет и свои фантазии, однако как всегда - два зайца подвели. Не было ни чувства Соляриса, ни его вопросов, ни его героев, даже сюжет хромает. Но в сути, это и не было бы важно, если бы режиссер в действительности нашел бы ту искру (пусть и лично для себя), которая смогла бы разжечь огонь зрительского интереса.
PS. Спасибо за раздачу!

(продолжение 2)
Прочел Лема. Все более тонко, масштабно, скурпулезно и логично расписано, поэтому бурного негодования не вызывает. И самое главное: Лем вопрос об этичности убийств "гостей" все-таки ставит, хоть и слабенько. Кельвин пытается хоть немного дергаться, и прямо называет аннигиляцию бойней. Почему же авторы фильма этот вопрос полностью игнорируют? Это уже не тупость, это либо намеренный шаг, либо полное помешательство... Свели все к любви, а об уважении к человеку никто и не вспомнил: если амуры не ладятся, или невыгоден тебе человечек, то можно и убить. Пипец...
Вопросы, нащупанные Лемом, настолько классные, что их можно обсасывать сколь угодно долго с различных сторон, все больше углубляясь. Он-то, конеш, главным считал вопрос взаимопонимания с некоей НЁХ, являющейся, походу, не чем иным, как Господом Богом (если не это имел в виду Лем, утверждая, что в его мегапроизведении есть идеи, восходящие к Канту, то можете меня пристрелить). Это довольно вкусно, но все-таки отвлеченно, по сравнению с насущными жизненными проблемами. Но параллельно он так качественно проработал (действительно важные) вопросы совместной жизни пары и выживания человека, лишенного самоценности и ценности в глазах его окружения, что только поаплодировать можно! ^_^

(продолжение)
Налицо неразрешимая дилема в голове автора: он ставит моральную проблему перед героями, он видит, что чувства вины и раскаяния совершенно непродуктивны сами по себе. Они не могут сделать любимую счастливой, и не могут дать счастья самому человеку. Они лишь множат многочисленные убийства и самоубийства. Но он не знает, что с этим делать, где решение! Если бы автор сделал правильный вывод, или оставил бы вопрос открытым, то я бы рукоплескал. Но он вместо этого начинает еще и раздувать вину перед родителями: вот мол, в чем корень всех зол! И в конце фильма многострадальный Крис снова стоит раком, на этот раз перед клоном своего отца. Тьфу ты блин!...
PS: Фильм, безусловно, интересный, и, как видите, рождает туеву хучу размышлений и эмоций. К просмотру всячески рекомендуется ^_^
Я его смотрел давно, еще ребенком - ни черта, естественно, не понял. Книгу тоже в детстве читал и опять таки то ли ни черта не понял, то ли ни черта не помню. А тут фильм с Клуни подвернулся и родил желание проверить: а что же там Лем с Тарковским наваяли.
Книжку только начал, и уже вижу, что Лем - большой умничка и пишет очень вкусно. Спасибо Голливуду! )

Gioiа

А публика вообще странно реагировала: люди смеялись и уходили из кинотеатра. Тогда у меня сложилось очень неприятное впечатление о зрителе - я имею в виду и интеллектуалов тоже, - который был далек от серьезного размышления.

Походу, во всем мире люди уже понимали, что вина - это чувство непродуктивное. Но для совкового человека вина - никак не не менее, чем мерило человечности и цивилизованности. Тарковский, извините, дрочит на нее весь фильм: вот-де этот Кельвин и жену довел до самоубийства и маме не звонил, и с папой поговорить по душам не желает, и партию, несомненно, подвел: вон руки-то все в крови. Понимающие люди посмотрели, и головами покачали: детский сад. А Лем, так и вообще возмутился.
Черт с ним, с Лемом: меньше всего я жду от фильма идентичности с книгой. Зачем плодить клона? Фильм должен и обязан отличаться от первоисточника, говорить что-то свое. Но при всем уважении к попытке сказать что-то свое, Тарковский говорит махровый бред. На подобном бреде стоит огромное количество совкового искусства. В сущности, совковая идеология - ни что иное, как агрессивная форма религии, насильно заставляющая людей вести себя идеально по-коммунистически, и чувствовать вину если это не удается в силу того, что мы в конце-концов живые люди, а не роботы отштампованные на заводе "Красный богатырь" для воплощения извращенных фантазий Ленинизма, Сталинизма и Христианства (и нельзя забывать, что мы и живем не среди таких автоматов, а среди живых людей и тоже не идеальных. Некоторым, кроме как хорошей затрещины в морду и дать-то нечего и - что самое главное - и не требуется!).
Ни один совковый производитель искусства не понимал, что нравственное поведение дается нравственно развитым людям безо всякого напряга и без шантажа со стороны совести. Что надо не совесть и вину развивать, а знания о мире, о себе, о близких людях. Что сделав что-то неправильное, развитой человек не казнится всю оставшуюся жизнь, а задает вопрос: "Почему я это сделал?", затем ищет ответ, и если понимает, что был неправ в каких-то своих убеждениях или стремлениях, приведших к неправильным поступкам, то говорит себе: я сделал ошибку, но теперь понял почему, и больше я такого бреда не сделаю. И все, больше ничего не нужно! Но нет, любимый совковый персонаж - это всю жизнь стоящий раком на коленях, с пеплом в волосах и без штанов: искупительная жертва во всей красе!
Самое интересное, что исправляться при этом не обязательно. Жена Кельвина покончила с собой. Мудрый слизисто-жидкий Джа (слава Ему!) дает Кельвину новую усовершенствованную версию, устойчивую к повреждениям, и с улучшенными сиськами. Что Кельвин с ней делает? То же, блин, самое! Сначала убивает, потом дважды доводит до самоубийства. И все это стоя на коленях в глубоком пардоне и с клятвами любви на устах!
Бывает ли что-то омерзительнее сцены в библиотеке, когда хам Сарториус говорит Хари "Вы не женщина и не человек, бугога"? Кто говорит? Какой-то убогий извращенец, прячущий в своей комнате карлика (кстати, что он с ним там делал?). Кому он это говорит? Мыслящему, развитому интеллектуально и - судя по ее словам и реакциям - морально существу, возможно, полномочному представителю внеземной цивилизации, и уж без сомнения - посреднику в контакте между внеземным разумом и людьми. Почему никто его не одернул: "Выбирай выражения, ничтожество, ты здесь с людьми разговариваешь! На тебя же инопланетный разум в иллюминатор смотрит!"? Чертова вина заглушает все: и естественную агрессию, призванную защитить любимого человека, и естественную любовь, и радость от близости с любимой, и естественное презрение к моральному уроду, и естественную деятельность мозгов. На колени, падаван! Больше сделать ничего нельзя!
Кстати, почему никто не ставит вопрос об этичности аннигиляции "гостей"? Это же убийство, а?! Снаут вообще убивает своего гостя каждый божий день! Это что, блядь, такое, вообще? Техасская резня бензопилой или научная станция?!?! Да, это клоны, да, не из атомов. Но они мыслят, переживают, чувствуют! На каком основании их не считают людьми? На том, что они, простите, не вылезли из пи*ды? Но мы ж не в родной деревне, а в глубоком космосе, не?! Почему никто не подумал, что их жизнь, честь и достоинство, возможно, защищены галактическим уголовным кодексом и завтра из океана вылетит шатл, полный космических ментов, которые призовут горе-аннигиляторов к законному ответу? Да потому, что автор не знает простейших ответов на обычные житейские вопросы настолько, что даже сами вопросы вообразить и поставить не может! Он настолько охренел в своем нарциссическом самолюбовании, настолько заворожен своей ролью Дон-Кихота нравственности (своей собственной, извращенной совковой нравственности, конечно), что полностью потерял связь с реальностью и с реальной живой нравственностью и грациозно топчется по последней так, что только кишки в стороны летят!

Есть еще телеспектакль по этому произведению, там Лановой играет. Никаких спецэффектов, только тени на стенах, но такая потрясающая постановка! Один раз посмотреть, и на всю жизнь запало....

Можно долго спорить о том, испортил Тарковский роман "Солярис" или сделал лучше, так же, как "Сталкер"... Я скажу своё мнение: ни то, ни другое. Он, будучи глубоким философом, вычленил из этих книг самое важное, самую суть, философскую подоплёку, глубинные смыслы, и развил их в своих произведениях. "Солярис" Тарковского - это то кино, в котором при каждом, хоть сотом по счету, просмотре вскрывается новый смысловой пласт, и когда кажется, что уж глубже копать некуда, тебе является новая вселенская истина ). Таких произведений очень мало, на вскидку могу назвать "Мастер и Маргарита" Булгакова... На мой взгляд, "Солярис" только выиграл от этого. И фантастическая составляющая нисколько не пострадала ) Что может быть фантастичней и философичней путешествия в себя, и познания самого себя, как целого космоса... Что говорить, Тарковский - уникальный талант, служивший проводником в наш мир высших, божественных идей.
Хочется отметить потрясающую операторскую работу. Юсов - гений. Для меня этот фильм является эталоном того, как надо снимать кино ли, видео или фото. Просто, элегантно, тонко, трепетно и безумно красиво. И при этом в каждом кадре - целая история.

«Кинозал.ТВ» представляет Вашему вниманию группу 500 лучших фильмов по версии сайта КиноПоиск. Рейтинг лучших фильмов составляется по итогам голосования пользователей сайта КиноПоиск. Он состоит из 500 фильмов с самым высоким рейтингом, набравшим определенное количество пользовательских оценок.

Написал Классик, снял Гений, сыграл Мастер!

Здоровья ему и столетнего юбилея!

Фильм очень философский,но истерический и маниерный.Очень далеко от оригинала Соларис,очень.Но все ровно философичный и в каком то смысле религиозный.К сожаленью ЕГОЦЕНТРИЗМ РЕЖИССЕРА замарал и провалил все.Станислав Лем особая натура...богатая душа,но дисциплиниранная.Кстати американская продукция Лема полное фуфло.Кроме этого релиз режиссера технически неграмотный.Только Харей едет ближе к оригиналу,но и она слюнтявит как...ну не знаю как.Актер в роли Криса полный провал....такой то мужик небритый и толстый.Снаут дан как руского идиота.Но все ровно фильм замечательный...но не смотрите после чтения несколько раз оригинала.Просмотр только когда не читали Соляриса

Взорвался мозг от комментариев :)

Грустно читать здесь столько негатива. Для меня "Солярис" Тарковского - это просто 100-процентное попадание, это мой фильм.

Пожалуй никто не будет спорить что данная картина не является документальным фильмом, а также не содержит никаких конкретных фактов, исторических событий, и не является национальным достоянием. а также нет необходимости доказывать что на данный момент есть фильмы намного красочнее, насыщеннее и интереснее, так почему вы считаете что каждый "нормальный" человек в 15 лет должен читать писателей фантастов изложенных в вашем скромном списке? Уверяю вас их гораздо больше, а также ваше утверждение что нынешняя молодежь "нагарипотированная" в корне не верно, как и про "Старпера Высоцкого" который погиб не достигнув достопочтенного возраста, достаточно молодым, в 42 года.

Adelmina

Всегда думала. что фантастику Лема, Стругацких, Желязны нормальные читают в пятнадцать. Старпёр Владимир Высоцкий писал. как важно нужные книги читать в детстве. но видимо нынешняя нагаррипотернованная молодёжь до фантастики доберётся в 45, причём в лучшем случае. Интересно почему горбатый стесняется горба. а дурак. собственной дурости нет.

Всегда думала. что фантастику Лема, Стругацких, Желязны нормальные читают в пятнадцать. Старпёр Владимир Высоцкий писал. как важно нужные книги читать в детстве. но видимо нынешняя нагаррипотернованная молодёжь до фантастики доберётся в 45, причём в лучшем случае. Интересно почему горбатый стесняется горба. а дурак. собственной дурости нет.

ПОЛЮЦИФЕР

В говне что-то есть! не может же миллион мух ошибаться!Понимать то особо нечего тут, так говно за шедевр пытаются выдать, короче смотреть старикам и кому за 30цак, молодежь не тратьте время , не забивайте головы старческим высером, всему свое время!

Если обратиться к историческим фактам, то такое событие, как первый полет человека в космос, не могло незаметно пройти для кинематографистов. На Западе это «вылилось» в совершенно невообразимую и фантастичную картину Великого Стэнли Кубрика «2001 год: космическая Одиссея», где режиссер умудрился предсказать 60% того, что ждет нас в начале 21 века. А что у нас? А у нас по праву можно считать «Солярис» Андрея Тарковского. Конечно, высоту, взятую Кубриком повторить тяжело, пока это удалось сделать только Альфонсо Куарону с его «Гравитацией», но, тем не менее, я считаю «Солярис» не только нашим «ответом» Западу, но просто потрясающим фильмом.
Действие картины закручено вокруг Криса – зрелого мужчину, который по заданию отправляется на другую планету, где и находится таинственный океан Солярис, который, по мнению ученых, может мыслить и воздействовать на людей. Сначала это вызывает скептицизм у научной элиты, но в последствие самому Крису приходится почувствовать влияние океана. Из-за различных воздействий людей на Солярис, он стал сам толи мстить, толи просто оказывать свое влияние на них, вызывая, а точнее материализует все страхи, желания, мысли людей. Прибыв на планету, Крис сразу же начинает испытывать влияние Соляриса и к нему приходит его покончившая с собой жена. Сначала это вызывает страх у мужчины, но постепенно, прежние чувству вновь вспыхивают, пусть и к плоду фантазий, несмотря на упреки коллег по станции на планете. В итоге, это выливается в серьёзный внутренний конфликт Криса, где как обычно борются разум и чувства.
Хотя, в начале, я и заговорил о космосе и полете человека, сам фильм отнюдь не о космосе и его просторах. Тарковский наоборот, словно избегает показывать его, обходясь лишь весьма скупыми сценами полета героя и саму чужеродную планету. Режиссер как раз таки акцентирует внимание на нашей Земле, показывая её красоты, которые порой кажутся уж слишком фантастичными, настолько всё изящно и эстетично. Это очередная поэма, вышедшая из под руки Тарковского, где всё носит душевный, тонкий характер. Даже если сравнивать «Солярис» с той же «… Одиссеей» Кубрика, то Тарковский обращает внимание на человечность, а не на эстетику космических кораблей, вселенной, техники, хотя она и имеет второстепенное значение. В целом, «Солярис» - весьма красивая история, но как это часто бывает в таких произведения есть своя мораль. Как это ни смешно или странно, но Тарковский своей работой «приземляет», возвращает нас на место. Да, режиссер дает понять, что мы достигли весьма высокого уровня развития, техники и оборудования. Мы встали на новую ступень, смогли преобразовать мир и выйти за его пределы, но внутренне… Внутренне мы остались такими же. Нами также движут самые примитивные, обыденные чувства, а наши мысли и желания не носят столь высокого характера, как покорение космоса. На примере Криса можно легко понять, что речь идет о банальной совести, страхах, сомнениях и т.д. Солярис выворачивает все внутренние терзания и желания, показывая, какими примитивными мы остались, пусть и замахнувшись на покорение далёких планет и необъяснимых явлений.
Что насчет производства, то вновь поражает операторская работа. Снова природа, снова в самом романтичном и красивом свете, что просто не верится, что это буквально вокруг нас, причем всё это под такую музыку, что у меня мурашки по коже. Стоит признать, что этот выбор произведения Баха - не просто попадание в десятку, а настоящий снайперский выстрел, настолько будоражащая мелодия. Удивительно, как Тарковский вольно обращается с классикой (финальная сцена явно отсылка к картине Рембрандта). Про актеров скажу одно – блестяще.
Я ставлю 9 из 10.
Раздающему спасибо.

Fingal

Ну как так можно.. Вы ведь даже не знаете, кто в семье Тарковских режиссер, создатель шедевров русского интеллектуального киноискусства, а кто поэт.. Об остальном, по всей видимости, и говорить не стоит..
ЗЫ Ваше мнение очень удобно использовать в коллекции мнений идиотов..

Поддерживаю всецело! Дремучие лезут в критики, это вечное движение.

Лем после американской экранизации изменил свое мнение о фильме Тарковского //morebo.ru/books-all/item/1363340057369. Когда воплощение достаточно далеко от изначальной идеи, это всегда раздражает автора, но это совсем не означает, что воплощение неудачно, к тому же это относится и к собственной реализации. Многие авторы считают свои собственные творения неудачными, хотя их творения вовсе таковыми не являются, и только по прошествии изрядного количества времени начинают заново все переоценивать и получать радость от созданного.

Farrier01

Половина из комментирующих не поняли ни Лема ни Тарковского.

ZotiSergey

Удалил его случайно. Качать!. Я его вместо снотворного использую. Смотрел 1000 раз и не разу до середины не досмотрел.
Хотя книгу уже раз 5 перечитывал.
Рекомендуется для снобов, и тех у кого проблемы со сном.
Брат, правда, у режиссера оч. талантливый. Один из моих любимых поэтов. Но... как говорится: "В семье не без урода"

Ну как так можно.. Вы ведь даже не знаете, кто в семье Тарковских режиссер, создатель шедевров русского интеллектуального киноискусства, а кто поэт.. Об остальном, по всей видимости, и говорить не стоит..
ЗЫ Ваше мнение очень удобно использовать в коллекции мнений идиотов..