О происхожденiи слова Царь.
Не сказали мы еще Европейцамъ отъ чево слово Царь происходитъ; ибо и у насъ не многія ето знаютъ. Думаютъ Европейцы, что ето слово испорчено, вмѣсто Цесарь выговаривается и будто оно значит Короля. Смѣшно бы ето было, что бы испорченное слово Цесарь Короля знаменовало, хотя слово Царь вмѣсто Короля иногда и употреблялося; въ переводѣ Священнаго Писанія, вмѣсто не имамы Короля токмо Кесаря, не имамы Царя токмо Кесаря, и поставлено. Сіе слово не знаменуетъ ни Цесаря ни Короля, но Монарха. А происходитъ оно отъ слова отецъ, изъ котораго здѣлано слово Отцарь. Греки называли Самодержцовъ своихъ Тираннами, которымъ титломъ нынѣ мучители означиваются; и подлинно мучитель Самодержецъ, ежели он не премудръ и не милостивъ, и дѣйствительно дѣйствительно Отецъ, ежели онъ премудръ и милостивъ. И долженъ сказати, что нѣтъ лутче на свѣтѣ Самодержавныя власти, ежели она хороша, и нѣтъ ничего пагубоносняе роду человѣческому не достойнаго дiядимы Самодержца. Ибо:
Велики имена коль насъ не утѣшаютъ,
Великостью своей насъ только устрашаютъ.
Семира Трагедiя.
А Ты ЕКАТЕРИНА намъ утѣха и отрада;
Мы знаемъ то что мы ТЕБѢ любезны чада. Сумароков А.П. 1787

Этот психопат либо контуженный, либо пациент ПНД только болные могут нести такую дичь! Присоединяюсь к пожеланию: "найдите себе другое место для слива помоев своей души!"

Komandor

судя по выражаемым идеям - единственный "дебил" тут - ВЫ, уж извините за прямоту.
ни ваши "идеи", ни тема, не соответствуют раздаче. Поэтому найдите себе другое место для слива помоев своей души!

Dorvik

ой, извините. вы очень точно зашли и написали. во всём виноват мой пятачёк на аватаре. всё придумано лично мною и я распостраняю пропаганду чистой воды, укропропаганду. ой, как же мне стыдно, ая-яй как стыдно. я вот, честное слово, счас пойду, подумаю насчёт своего некрасивого поведения и исправлюсь чесс слово исправлюсь. чтобы подобные вам дибилы не подвергались таким моральным напряжениям как могилы в Украине.

судя по выражаемым идеям - единственный "дебил" тут - ВЫ, уж извините за прямоту.
ни ваши "идеи", ни тема, не соответствуют раздаче. Поэтому найдите себе другое место для слива помоев своей души!

bazvv

«Конечно же, не все из того, что официальная историческая наука признает в тот или иной момент времени, является истинным, и то, что один век утверждает, зачастую отрицает последующий.
Такое положение считается «величайшим достоинством» науки, рожденной под сенью Просвещения, ибо эта наука не боится противоречить самой себе в поисках истины.
...
Хорхе Анхель Ливрага Рицци
«СОМНЕНИЯ ПО ПОВОДУ ОФИЦИАЛЬНО ПРИНЯТОЙ ХРОНОЛОГИИ»
Фивы. Из-во "Новый Акрополь", 1997. С.29-36.

ну вот ... как обычно(
ВЫРВАН некий "кусок" из книги "Фивы"...
преподнесено, как РАБОТА - "СОМНЕНИЯ ПО ПОВОДУ ОФИЦИАЛЬНО ПРИНЯТОЙ ХРОНОЛОГИИ"!)
а это всего лишь небольшая ГЛАВА.. имеющая название "Верна ли хронология?"... ( а не "Сомнения...")
к тому же - Автор книги "Фивы" рассуждает не о НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, а о том, что строителми пирамид МОГЛИ (!) быть древние АТЛАНТЫ, которые могли использовать свои "волшебные силы"!)
БАЗВВ! ты как всегда - В ЛУЖЕ!
надо читать не "ВЫДЕРЖКИ" с сайтов НХ, а ПОДЛИННИКИ! тогда не будешь оказываться в дураках, выставляясь на посмешище с перевранными текстами!

И разве быть счастливым, это не значит быть «ловко околпаченным», то есть не видеть того, что делается вокруг, испытывать «благостно спокойное состояние дурака среди плутов». Джонатан Свифт Сказка бочки М., «Художественная литература», 1976 г., с.14

«Конечно же, не все из того, что официальная историческая наука признает в тот или иной момент времени, является истинным, и то, что один век утверждает, зачастую отрицает последующий.
Такое положение считается «величайшим достоинством» науки, рожденной под сенью Просвещения, ибо эта наука не боится противоречить самой себе в поисках истины.
Впрочем, сказанное верно лишь отчасти, поскольку наука, а лучше сказать — ученые, в действительности боятся противоречить сами себе; если же они отказываются от своих прежних утверждений, то делают это неохотно, скрепя сердце, да и то лишь когда прилив новых фактов окончательно размоет почву под их теориями.
С другой стороны, знание зачастую облекается в форму догм, что почти не оставляет места для пересмотра общепризнанных положений.
Говоря об истории, то есть о достаточно хороши изученных пластах прошлого человечества, мы вынуждены признать, что не имеем точных сведений даже о совсем недавних событиях, например, о многих эпизодах второй мировой войны.
Если же учесть и тот факт, что «историю пишут победители», то мы оказываемся практически лишенными возможности разобраться в событиях прошлого.
Главная ошибка официальной науки заключается не в предлагаемой ею хронологии, а в той безапелляционной манере, в которой о ней говорится, тогда как сама эта хронология основывается на весьма скромных, а порой и вовсе эфемерных доказательствах.»
Хорхе Анхель Ливрага Рицци
«СОМНЕНИЯ ПО ПОВОДУ ОФИЦИАЛЬНО ПРИНЯТОЙ ХРОНОЛОГИИ»
Фивы. Из-во "Новый Акрополь", 1997. С.29-36.
//www.univer.omsk.su/foreign/fom/fify.htm

bazvv

Информация по теме фильмов История: наука или вымысел?
26 апреля 2015 года в Историко – культурном комплексе «Вятское» состоялась творческая встреча с известными российскими математиками, академиком РАН Фоменко А.Т. и к.ф.-м.н. Носовским Г.В., авторами "Новой хронологии"

и снова одна и та же тупая реклама(
видимо выдохлись граждане новохрЕнологи...

Информация по теме фильмов История: наука или вымысел?
26 апреля 2015 года в Историко – культурном комплексе «Вятское» состоялась творческая встреча с известными российскими математиками, академиком РАН Фоменко А.Т. и к.ф.-м.н. Носовским Г.В., авторами "Новой хронологии". Более 140 любителей истории собрались в 100-местном конференцзале.
Встреча получилась очень живой.
Слушатели задали много вопросов и выслушали ответы на них.
//xn----ctbjbwjreuef9m.xn--p1ai/novosti/tvorcheskaya-vstrecha-s-izvestnymi-rossiyskimi-matematikami-akademikom-ran-fomenko-at-i-kf-mn-nosovskim-gv
Видео также выложено в ютубе.
https://www.youtube.com/watch?v=f_m-aHKlfC8 (1:09:26)
и
https://www.youtube.com/watch?v=UPnHL6M0kzo (7:36)

Это же надо быть таким дубатолом, чтобы терпеть над собой иронию!
Гвозди бы делать из этих людей,
Крепче б не было в мире гвоздей. В.Тихонов
Радует то, что шагреневая кожа раздающих все больше и больше сжимается и придет время и раздача уйдет в архив и никакими баннерами ее не реанимировать.
Существуют две группы людишек, которые проповедуют эту НовуюХренологию: первая группа относится к маргинальной науке. Это люди с ограниченным интеллектом и образованием, как правило, с неполным начальным. Вторая похуже, идеологическая группа. Это отменные подлецы и мерзавцы. Действуют по принципу: чем хуже для России, тем лучше. У них цель посеять сомнение в исторических ценностях русского народа, реанимировать нигилизм к истории, культуре, языку. Не выйдет! Поднимите глаза и прочитайте, что написано в графе жанр: псевдоистория. Если лень заглянуть в словарь, то: "псевдо (греч. pseudo-) (книжн.). Первая часть составных слов в знач. мнимый, ложный, напр. : псевдоистория" - Толковый словарь Ушакова. В других словарях аналогичное толкование.
bazvv Вы удивительным образом сочетаете в себе эти группы, вторая доминирует, несомненно, видимо русский язык для Вас не родной и все русское вам чуждо.
И опять плагиат, видимо рано похвалил. bazvv Вы не указали от куда цитата "Туризм и ревизионизм (исторический)" опять же из ЖЖ.
Не повторяяйте всякую ерунду «Сообщают, что работы по «реставрации» Стоунхенджа проводились в 1901, 1919, 1920, 1958, 1959 и 1964 годах. " откройте Encyclopedia Britannica vol.3 William Smellie (red.)(Edinburg, 1773) на ст.635 и прочитайте, если конечно умеете читать: "STONEHENGE, in antiquity, a famed pile or monument of huge ftones on Salisbury plain, fix miles diftant from that city." написано в 1773 г!

sharalem

Видимо лень заглянуть в вику и посмотреть библиографию Браун Питер Стоунхендж. Загадки мегалитов "Масштабы реставрации, предпринятой в 1901—1965 гг., стали предметом резкой критики и даже журналистских расследований в начале XXI века. В частности, Кристофер Чайппиндэйл, хранитель Музея археологии и антропологии при Кембриджском университете, указывал, что «почти все камни были тем или иным образом затронуты» Так, что очередной сенсации не получилось - опять мыльный пузырь.
Я, просто ошеломлен! Вы, оказывается, еще и писать по-русски умеете! Я, грешным делом думал, что у чувака, с тремя классами образования, простого предложения написать не может, все из "копилочки" нужные слова и предложения выбирает, а тут целая тирада, да голова, не даром "риторик"!

Ошеломляйтесь далее. Продолжим.
«Сообщают, что работы по «реставрации» Стоунхенджа проводились в 1901, 1919, 1920, 1958, 1959 и 1964 годах.
Фактически Стоунхендж был поэтапно просторен с нуля.
Почему так долго, казалось бы, там работы от силы на пару месяцев.
Во-первых, со временем концепция менялась, аттракцион желали сделать более и более масштабным.
А, во-вторых, низкое качество мегалитов. Посетителям было заметно, что они сделаны из бетона. Постепенно заменили на более качественные изделия.
То, что англичане фабриковали исторические свидетельства о Стоунхендже (упоминания, рисунки etc), никого не удивит. Подделывали и видеоматериалы первой половины 20 века.
А как же живые свидетели, местное население? Которое могло бы засвидетельствовать, что никакого Стоунхенджа у них тут прежде не было.
У историков в штатском всё продумано.
Это вам не китайцы, которые возводят древние памятники на глазах у туристов и затем бесстыдно утверждают, что постройкам 5 тысяч лет.
Дело в том, что Стоунхендж расположили на военном полигоне, куда не пускают праздную публику.
«Есть достаточно малоизвестные факты, которые можно почерпнуть из таких источников, как Википедия:
1. Впервые в районе Стоунхенджа военные учения были проведены в 1898 г.
2. С того времени до Второй Мировой войны Минобороны скупало большие участки земли в том районе
3. В настоящее время Министерство Обороны владеет 390 кв.км (!) в непосредственной близости от Стоунхенджа, часть из которых закрыты постоянно, на другие доступ сильно ограничен. (по Wikimapia граница ближайшей военной базы — в полутора километрах от этих камней к северу, а военная взлетная полоса — в 5 км на юго-восток).
4. В прошлом в непосредственной близости от Стоунхенджа были проведены ветка железной дороги и аэродром, оба впоследствии были демонтированы (есть и другие источники, указывающие, что военный аэродром находился гораздо ближе, на расстоянии всего одной мили от Стоунхенджа)
5. В 1943 село Imber (в 15 км от Стоунхенджа) и деревушка Par Hinton были выселены. В статье про Imber написано, что и по сегодняшний день село находится под контролем военных
6. В 2 км к северу от Стоунхенджа расположено Королевское артиллеристское училище, которое проводит реальные стрельбы 340 (!) дней в году
7. В 9 км на юго-восток, за военным аэродромом, расположена Оборонная Лаборатория Науки и Технологии, работы которого в основном засекречены.
8. В 17 км на запад от Стоунхенджа расположена база военного авиакорпуса и вертолетный аэропорт боевых Апачей.
9. В районе Стоунхенджа не ведется сельскохозяйственная деятельность из-за опасности нарваться на неразорвавшийся снаряд, которых за столетие скопилось немало. Из-за этого зеленые луга вокруг Стоунхенджа приобрели научную ценность (Site of Special Scientific Interest) так как представляют собой последние естественные газоны в Англии, а возможно — и во всей Европе.
Итак, суммируя:
Вокруг Стоунхенджа на протяжении более 100 лет — закрытая территория, охраняемая, патрулируемая военными самолетами и вертолетами, с ежедневными артеллеристскими стрельбами.
Местных жителей выселили еще во время 2 мировой войны под предлогом учений; деревеньки взяли под контроль военные, такое положение сохраняется по сей день.
Сельскохозяйственная деятельность на большой территории равнины, где расположен Стоунхендж, запрещена.
Здесь существовала инфраструктура, позволявшая масштабное строительство (включая аэродромы, ветку железной дороги), которая впоследствии была убрана за ненадобностью.
Пожалуй, более подходящее место для строительства Стоунхенджа было сложно найти…»
Резюме:
«… на территории, охраняемой британским военным ведомством, осознанно и целенаправленно был возведен данный центр древней цивилизации, наследие великих предков, памятник человечества, ставший (не сам собой, ясно дело) важнейшим культовым центром не менее целенаправленно насаждаемой духовности».
«Туризм и ревизионизм (исторический)" //pioneer-ru.me/history/tourism-and-revisionism/

Видимо лень заглянуть в вику и посмотреть библиографию Браун Питер Стоунхендж. Загадки мегалитов //www.e-reading.club/bookreader.php/1003051/Braun_Piter_-_Stounhendzh._Zagadki_megalitov.html "Масштабы реставрации, предпринятой в 1901—1965 гг., стали предметом резкой критики и даже журналистских расследований в начале XXI века. В частности, Кристофер Чайппиндэйл, хранитель Музея археологии и антропологии при Кембриджском университете, указывал, что «почти все камни были тем или иным образом затронуты» //www.ufos-aliens.co.uk/cosmicstonehenge.htm Так, что очередной сенсации не получилось - опять мыльный пузырь.
Я, просто ошеломлен! Вы, оказывается, еще и писать по-русски умеете! Я, грешным делом думал, что у чувака, с тремя классами образования, простого предложения написать не может, все из "копилочки" нужные слова и предложения выбирает, а тут целая тирада, да голова, не даром "риторик"!

bazvv

Милый мой, и зачем «стучать лысиной по паркету».
Чем же Вам фотографии строительства «древнего» Стоухенджа в 1954 -1958 года не угодили.
Качество вполне приличное.
Здесь же на русском языке, рассказано как нас (с Вами ) надувают на государственном уровне.
И не надо иметь три высших для понимания сего довольно таки доступного текста, причем подтвержденного документальными фотографиями, где русским языком рассказано (а самое прикольное) и показано, что строительство «Стоунхенджа» началось «с нуля» (и закончилось) в пятидесятых годах прошлого столетия на территории артиллерийского полигона закрытой военной базы в графстве Уилтшир в Великобритании.
Когда строительство было завершено, его, разумеется, рассекретили и объявили древнейшим доисторическим памятником культуры, а ЮНЕСКО включила «СТОУНХЕНДЖ» в список «ВСЕМИРНОГО НАСЛЕДИЯ».
Всё это шоу оформлялось фейковыми вбросами, «подтверждающими» глЫбокую древность сего великолепного сооружения.
Причины две:
1 - Попытка удревнить историю Великобритании до времен античности.
2 - Элементарный жлобский «навар» денег на сомнительном туристическом бизнесе (средняя стоимость входного билета в «СТОУНХЕНДЖ» - 10 $).
И что Вас здесь так взволновало, милый?
Ничего ведь на этих фото особенного, не показано.
Стандартный процесс создания «древностей».
Всего лишь.

SNegoro

Кому же это колет глаза правда об интеллектуальной импотенции "заслуженного риторика" Базвва?)
по-удаляли комментарии с оценкой базввовских копипастов...
типа - так меньше видна его глупость и необразованность?
ну так я повторю!
коли человек ссылается ВСЕРЬЕЗ на статейку в ЖЖ, как некий СУЩЕСТВЕННЫЙ АРГУМЕНТ...
когда не знает трудов по исследованию вопроса о котором копипастит чужие глупости...
когда строит свое мнение на показе той или иной достопримечательности в ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ФИЛЬМАХ...
то все это В СОВОКУПНОСТИ и говорит о его интеллектуальной ИМПОТЕНЦИИ...
и это не оскорбление данного персонажа... ("Базвва")... это печальная констатация факта!...

Милый мой, и зачем «стучать лысиной по паркету».
Чем же Вам фотографии строительства «древнего» Стоухенджа в 1954 -1958 года не угодили.
Качество вполне приличное.
Здесь же //www.liveinternet.ru/users/4489288/post241213509 на русском языке, рассказано как нас (с Вами ) надувают на государственном уровне.
И не надо иметь три высших для понимания сего довольно таки доступного текста, причем подтвержденного документальными фотографиями, где русским языком рассказано (а самое прикольное) и показано, что строительство «Стоунхенджа» началось «с нуля» (и закончилось) в пятидесятых годах прошлого столетия на территории артиллерийского полигона закрытой военной базы в графстве Уилтшир в Великобритании.
Когда строительство было завершено, его, разумеется, рассекретили и объявили древнейшим доисторическим памятником культуры, а ЮНЕСКО включила «СТОУНХЕНДЖ» в список «ВСЕМИРНОГО НАСЛЕДИЯ».
Всё это шоу оформлялось фейковыми вбросами, «подтверждающими» глЫбокую древность сего великолепного сооружения.
Причины две:
1 - Попытка удревнить историю Великобритании до времен античности.
2 - Элементарный жлобский «навар» денег на сомнительном туристическом бизнесе (средняя стоимость входного билета в «СТОУНХЕНДЖ» - 10 $).
И что Вас здесь так взволновало, милый?
Ничего ведь на этих фото особенного, не показано.
Стандартный процесс создания «древностей».
Всего лишь.

SNegoro

Кроме копипаста - еще и тупой перепост скопированных "под кальку" глупостей...
ндяяяя.... мельчают новохрЕнологи...
мельчают...

Глава II «СТОУНХЕНДЖ: РАННИЕ ОПИСАНИЯ И ГИПОТЕЗЫ»
//www.e-reading.club/chapter.php/1003051/4/Braun_Piter_-_Stounhendzh._Zagadki_megalitov.html
«Среди древних монументов Британии ничто не может сравниться по своей известности со Стоунхенджем. В качестве главной туристической достопримечательности он уступает только лондонскому Тауэру.
Как древний монумент Стоунхендж никогда не был открыт в том смысле, в каком были найдены, например, руины Вавилона.
Его камни, угрюмые серые сарсены[5], составляющие разрушенную ныне структуру, существовали в качестве неотъемлемой части ландшафта Уэссекса уже тысячи лет.
Их история уходит в прошлые времена, которые не сохранились в памяти человека.»
А здесь – //www.liveinternet.ru/users/4489288/post241213509 фотографии, запечатлевшие создание тысячелетнего чуда.
«Что еще?
Поскольку обидно ваятелям новой "единодуховности человечества" за накрывшуюся тазом "чакральную систему Земли", во всех обсуждениях суют оппоненты аргументы про "реставрацию" из "Википедии" и "старинные рисунки" из трудов интернет-академиков.
Ребята, сделать "старинные рисунки" еще проще, чем объект. Статейку в "Википедию" написать - тем более.
Иногда приводят единственное достоверное место во всех писаниях мира до 1954 года, где упомянут "стоунхендж" - отрывок из романа Харди про Тэсс.
Есть там эпизод, где персонажи бегут от полиции в фэнтэзийную местность "Менчестер", и в ряду несуществующих объектов и городков встречают означенный "стоунхендж" (но полиция и там их достает - проза жизни, увы ().
С этого объекта и делали проект данного реального Стоунхенджа, уменьшив линейные размеры в 1,5 раза.
Писатель Харди грезил старой Англией, нормандскими королями, легендами Уэссекса, прочим и часто изображал подобные вещи.
Одна из них и воплотилась в 20 веке.
"Менчестер" - аналог "города Глупова" Салтыкова, "Великого Гусляра" Булычева и многих других мастеров слова.
Просто литературный прием такой - описывать несуществующие страны и города.
Собственно, вся "история Стоунхенджа" как "духовного феномена" началась с экранизации романа Харди режиссером Полански, снявшим знаменитую сцену в новопостроенном объекте "Менчестера"».
«У Харди в описании и почти на всех "старинных гравюрах" он в 1,5-2 раза больше.
Но почему-то сэкономить решили.
Действительно, зачем напрягаться, если и так сойдет.
Отрывок из романа "Тэсс из рода д'Эрбервиллей": "Следующая колонна стояла совсем одиноко, другие образовывали трилитоны, а большинство лежало на земле, и по их широкой поверхности могла бы проехать карета".
В описаниях сайта "Каретный двор" //kareta.com.ru/history/muzeikaret/2006/04/26/carrossevip_72.html ширина четырехместных карет (были в Англии 19 века наряду с кэбами) - 190-240см.
В 1958 году "упавшими камнями" были камни "сарсенового кольца", их ширина до 210 см. Фотографии естественно, нет, в обширной дезо-публицистике нашелся только
Глава II «СТОУНХЕНДЖ: РАННИЕ ОПИСАНИЯ И ГИПОТЕЗЫ» «Рис. 9. Набросок центральной части Стоунхенджа, если смотреть с запада (1958 г.), до восстановления камней трилита (57 – 58)"
«… нашлась и фактическая кинохроника, запечатлевшая будущий "древний памятник человечества" в разгар его строительства.
В английском фильме "Маленькая задняя комната" 1949 года //kinozaltv.life/details.php?id=1326394 (американская отредактированная версия "Час славы" вышла в прокат в 1952 году) //www.youtube.com/watch?v=khvYYs-WxaA&feature=youtu.be&t=14m6s
«… есть эпизод ( с 14:10) с несколькими кадрами на фоне фрагмента Стоунхенджа.
Он никак не обусловлен сюжетом, а просто "вкраплен" в фильм,
как были "вкраплены"
"точечные" упоминания в "старинных хрониках",
"фотографии и рисунки 19 века",
"фото реставраций 1901", "1919-20", "1931 годов".

Во все времена, все правительства (а особенно вне- и надправительственные круги) занимались подлогами.
КАК НАС НАДУВАЮТ. СТОУНХЕНДЖ ПОСТРОИЛИ В 1954 ГОДУ. см. //www.liveinternet.ru/users/4489288/post241213509
Великий мантрейский-гиперборейский, славянский-арийский, друидский-лемурийский, харийский-тартарийский Стоунхендж. Съемки 1954-1958 г.г.
"На территории, охраняемой британским военным ведомством, осознанно и целенаправленно был возведен данный "центр древней цивилизации", "наследие великих предков", "памятник человечества", ставший (не сам собой, ясно дело) важнейшим культовым центром не менее целенаправленно насаждаемой "духовности".
Нет сомнений, что и у самого "наследия человечества", и у "духовности", важным атрибутом коей является данное "наследие", и у "науки", развернувшей вокруг оного "наследия" в колоссальных масштабах свои "исследования", один заказчик."
Фильм "Стоунхендж"– здесь - //www.chronologia.org/

Опять вздор несете! Нет там никакой метематики, а есть гуманитарные гипотезы и привлечение фактов, которые с этими гипотезами согласуются. Когда утверждается, что даты затмений не сходятся с сообщениями древних историков и летописцев, читатель вряд ли осознает, что вторая колонка - результат филологического анализа и ее надежность полностью зависит от того, насколько успешно произведен этот анализ. Об этом еще писал В.Ф Эрн, критикуя работы Н.Морозова. А установление точного смысла древнего сообщения - задача далеко не простая; прежде всего филолог должен работать с оригиналом, а не с переводом. Сам Фоменко откоровенно признается, что к оригиналам не обращался. К примеру, сенсационное «разоблачение» свидетельства Фукидида о затмении основано на некотором толковании того перевода, которым пользовался Фоменко, а не оригинала. К тому же филологический анализ должен включать и соображение о том, что тот же Фукидид - писатель, а не протоколист и что в летописях какие-то детали могли быть изменены при позднейшем редактировании. Если список затмений по данным астрономии и по данным древних источников не совпадает, можно сделать вывод о том, что некоторые древние источники либо неточны (или дошли до нас с искажениями), либо неверно нами истолкованы. Фоменко же делает заключение, что затмение, упомянутое Фукидидом, было не в 431 г. до Р. Х., а в 1039 г. по Р. Х., и соответственно сдвигает всю историю человечества. Вывод этот он представляет почти как математическую очевидность, между тем построен он на двух скрытых от читателя презумпциях: 1) Фукидид описал затмение протокольно точно; 2) Фоменко безошибочно истолковал текст Фукидида. Между тем первое не обязательно верно, а второе просто неверно. Добавим, что язык оригинала должен быть ему знаком более чем хорошо; от несоблюдения этого правила немало пострадали библеистика и патрология. Использование математических методов в гуманитарной науке само по себе вовсе не гарантирует прогресса в этой науке. Все зависит от того, как решаются вопросы содержательного характера при отборе материала для дальнейшей математической обработки, и если этот этап работы проведен неквалифицированно (или в катастрофическом случае предвзято), то из математического результата для науки ровно ничего не следует. Поэтому Фоменко, взявшись за исторические и лингвистические изыскания, не обладает никакими привилегиями оттого, что он математик и даже академик; в частности, он не вправе ожидать скидок на непрофессионализм. Между тем в аннотации к книге «Новая хронология» сказано: «Предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся применением естественнонаучных методов в гуманитарных науках». Это - дезинформация, такие методы в книге не используются. А перечисление научных титулов и званий Фоменко - прямое давление на читателя.
Теперь о форме и жанре "альтернативной истории" чем же дурят головы невинных граждан отцы-основатели НХ?
1. Недобросовестным цитированием;
2. Прямой подтасовкой фактов;
3. Использованием устаревшей научной и – в большей степени – научно-популярной литературы, а также «источников» неизвестного происхождения;
4. Злостной неосведомлённостью о предмете, что позволяет делать фантастические выводы.
Однако ошибочная концепция истории - это малый грех. Гораздо более серьезно то, что в нынешнюю эпоху, когда классический научный идеал находится под натиском иррационализма (ясновидение, гадание, суеверие, магия и т.д.), Фоменко, пользуясь авторитетом математики, внедряет в молодые умы представление о том, что можно свысока относиться к традиционным исследованиям гуманитарных наук и любому утверждению этих наук противопоставлять свою интуицию.

bazvv

«…о хронологии в целом.
В XVI–XVII веках, когда создавалась принятая ныне хронологическая версия Скалигера-Петавиуса, хронология считалась разделом МАТЕМАТИКИ.
Сам Скалигер считал себя математиком и даже пытался доказывать математические теоремы, см. [ХРОН1], гл. 1.
Другое дело, что его доказательства были ошибочными. Например, он был уверен, что решил классическую задачу о квадратуре круга, которая, как позднее было доказано, неразрешима. См. подробности там же.
Важно, что Скалигер, Петавиус и другие ученые XVI–XVII веков, занимаясь хронологией, по понятиям своего времени просто обязаны были считать себя математиками.
Иначе бы к их хронологическим изысканиям современники могли отнестись с крайним подозрением.
Но с тех времен представления о науке хронологии изменились.
И, надо сказать – не в лучшую сторону.
Уже в XVIII веке хронологию отнесли к разряду ИСТОРИЧЕСКИХ, ГУМАНИТАРНЫХ дисциплин. Хотя, по сути своей, она, конечно, как была, так и осталась разделом прикладной математики.
В итоге в наше время сложилось крайне неестественное положение.
С одной стороны, хронологией призваны заниматься историки.
С другой стороны, не получая достаточного математического образования, – которое должн

SNegoro

и на какую именно ЛОГИКУ, позвольте спросить?
ПОСТУЛАТ НХ - вся история переписана в угоду правившему в России дому Романовых ив угоду западным правителям. решившим ВЫЧЕРКНУТЬ (!) столетия правления РУСЬ-ОРДЫ из генетической памяти милионов населения земного шара!
ВОПРОС - где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, КРОМЕ (!) апелляции к тем же самым "книгам, картам и произведениям искусства", которые, по утверждениям самих же НХ-стов, были "переписаны и фальсифицированы"?
или было фальсифицировано НЕ ВСЕ? а только ОТДЕЛЬНЫЕ произведения?
но где тогда КРИТЕРИИ - ПОЧЕМУ одни произведения - "фальсифицированы", а другие мы полагаем "истинными"?
ПОСТУЛАТ НХ - применены "математические методы"...
ВОПРОС - кроме неких "моделей гороскопов"... которые. кстати не подтверждены НИ ОДНИМ СЕРЬЕЗНЫМ УЧЕНЫМ или ИНСТИТУТОМ в области астрономии.... в чем именно проявляются МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ?
где сами МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ? где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА? где система исходных факторов расчета? где апробация математической модели в применении к другим наукам. связанным с историческим развитием человечества?

«…о хронологии в целом.
В XVI–XVII веках, когда создавалась принятая ныне хронологическая версия Скалигера-Петавиуса, хронология считалась разделом МАТЕМАТИКИ.
Сам Скалигер считал себя математиком и даже пытался доказывать математические теоремы, см. //www.chronologia.org/xpon1/01.html [ХРОН1], гл. 1.
Другое дело, что его доказательства были ошибочными. Например, он был уверен, что решил классическую задачу о квадратуре круга, которая, как позднее было доказано, неразрешима. См. подробности там же.
Важно, что Скалигер, Петавиус и другие ученые XVI–XVII веков, занимаясь хронологией, по понятиям своего времени просто обязаны были считать себя математиками.
Иначе бы к их хронологическим изысканиям современники могли отнестись с крайним подозрением.
Но с тех времен представления о науке хронологии изменились.
И, надо сказать – не в лучшую сторону.
Уже в XVIII веке хронологию отнесли к разряду ИСТОРИЧЕСКИХ, ГУМАНИТАРНЫХ дисциплин. Хотя, по сути своей, она, конечно, как была, так и осталась разделом прикладной математики.
В итоге в наше время сложилось крайне неестественное положение.
С одной стороны, хронологией призваны заниматься историки.
С другой стороны, не получая достаточного математического образования, – которое должно быть весьма основательным для занятий хронологией, – историки вынужденно избегают решения (и даже обсуждения) довольно сложных хронологических проблем.
Возникающие из-за ошибок в хронологии противоречия в истории ими тщательно скрываются.
В опасных и скользких местах «профессионально» делается вид, будто бы «все в порядке», «мы вам все объясним».
В итоге развитие хронологии – весьма важной отрасли человеческого знания – по сути ОСТАНОВИЛОСЬ на целых триста лет.
Хронология окаменела в тех ошибочных формах, какие ей придала в XVII веке школа Скалигера и Петавиуса.
Сегодня, когда появилась новая, нескалигеровская версия хронологии, – основанная прежде всего на математических расчетах и анализе исторической информации методами математической статистики и современной вычислительной астрономии,
см. //www.chronologia.org/xpon1/index.html [ХРОН1] – А.Т.Фоменко. ОСНОВАНИЯ ИСТОРИИ (текст книги с иллюстрациями)
//www.chronologia.org/xpon2/index.html [ХРОН2] А.Т.Фоменко МЕТОДЫ (текст книги с иллюстрациями)
//www.chronologia.org/xpon3/index.html [ХРОНЗ] I том - В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ЗВЕЗДЫ (текст книги с иллюстрациями) (Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки); II том- Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко ЗВЕЗДЫ ЗОДИАКА (текст книги с иллюстрациями). (Астрономические методы в хронологии. Птолемей. Тихо Браге. Коперник. Египетские зодиаки)
и книгу «Новая хронология Египта» //www.chronologia.org/nx_egypt2003/index.html, (текст книги с иллюстрациями)
– многое становится на свои места.
Теперь больше нет необходимости скрывать странности и противоречия в истории.
Наоборот, их надо по возможности извлекать на свет и тщательно изучать.
Это поможет нам лучше понять правильную картину событий прошлого.»
Глеб Владимирович Носовский, Анатолий Тимофеевич Фоменко
«Пасха. Календарно-астрономическое расследование хронологии. Гильдебранд и Кресцентий. Готская война» //flibusta.net/b/370215/read

alex421961

..Фоменко впервые попытался осмыслить хронологию, опираясь на факты и логику, применил математические методы для анализа...

и на какую именно ЛОГИКУ, позвольте спросить?
ПОСТУЛАТ НХ - вся история переписана в угоду правившему в России дому Романовых ив угоду западным правителям. решившим ВЫЧЕРКНУТЬ (!) столетия правления РУСЬ-ОРДЫ из генетической памяти милионов населения земного шара!
ВОПРОС - где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, КРОМЕ (!) апелляции к тем же самым "книгам, картам и произведениям искусства", которые, по утверждениям самих же НХ-стов, были "переписаны и фальсифицированы"?
или было фальсифицировано НЕ ВСЕ? а только ОТДЕЛЬНЫЕ произведения?
но где тогда КРИТЕРИИ - ПОЧЕМУ одни произведения - "фальсифицированы", а другие мы полагаем "истинными"?
ПОСТУЛАТ НХ - применены "математические методы"...
ВОПРОС - кроме неких "моделей гороскопов"... которые. кстати не подтверждены НИ ОДНИМ СЕРЬЕЗНЫМ УЧЕНЫМ или ИНСТИТУТОМ в области астрономии.... в чем именно проявляются МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ?
где сами МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ? где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА? где система исходных факторов расчета? где апробация математической модели в применении к другим наукам. связанным с историческим развитием человечества?

Какое осмысление хронологии? Какая математика? Ну, не повторяйте вы за недоучками всякий вздор. Ну покажите вы мне хоть одну формулу, приведите хоть один алгоритм из всей этой белиберды, которую изрыгает Фоменко & С - только красивые заголовки, за которыми ничего нет. А, насчет фашизма философская энциклопедия дает точное определение. В Германии в 30-х годах тоже все начиналась с ревизионизма истории, с отрицания академический науки и к чему все это привело? Наверно, забыли историю или забыли какой мы праздник будем отмечать через месяц и какой ценой он нам достался. Мой Вам совет: не занимайтесь апологий там где это просто не уместно!
Поймите вы правильно, не за историю и хронологию, мягко говоря, критикуют НХ, а за абсурдность идей, за воинствующий дилетантизм, выдаваемый за НАУКУ. Не было бы никакой полемики, если отцы-основатели просто сказали - мы пошутили, нам хотелось, из педагогических соображений, спровоцировать научную общественность, да и не только научную, а просто людей интересующихся историй, глубже взглянуть на историю, тогда все понятно, спасибо добрые люди дали толчок к изучению истории. Так, ведь этого нет, "Всѣ врутъ календари. Кто по календарю сѣетъ, тотъ рѣдко вѣетъ. Календарь не порука." Грибоѣдовъ. Горе отъ ума. 3, 21. .
"Главный вред состоит в том, что книги по «новой хронологии» подрывают авторитет науки в обществе, внушая, с одной стороны, представление о ненадежности любых научных истин, а с другой — о необычайной легкости научной деятельности, доступной каждому. Вспоминается герой Р. Плятта из кинокомедии «Весна»: «Знаете, как они открытия делают? Сел, задумался… Открыл! Главное — это задуматься!».<> При этом книги по «новой хронологии» внушают читателям весьма агрессивное, замешанное на национализме, отношение ко всему историческому сообществу как к «скалигеровско-романовским историкам», боящимся потерять свой заработок и потому намеренно занимающимся фальсификацией действительности и сокрытием правды от народа. Такое же отношение и к специалистам по методам датирования, астрономам и всем, кто не согласен с «новым учением». - Алексей Иванов. Математические мифы «новой хронологии»

alex421961

А фашизм-то зачем приплетать к Новой Хронологии? Да и приведённая цитата - пустая болтовня. Слов - вагон, смысла - ноль. Не существует в литературе чёткого определения фашизма, так как под это понятие пытались подвести очень непохожие режимы в Испании, Италии, Германии и Португалии. А насчёт "мифологизма" доктрины - любой политический строй опирается на мифы, которые затем преподаются в учебных заведениях, как история соответствующего государства. Фоменко впервые попытался осмыслить хронологию, опираясь на факты и логику, применил математические методы для анализа, так его за это уже и фашистом объявляют, хорошо не врагом народа, а то уже в Магадане бы сидел. Хотя, многие историки жалеют, что сейчас не сталинское время.

А фашизм-то зачем приплетать к Новой Хронологии? Да и приведённая цитата - пустая болтовня. Слов - вагон, смысла - ноль. Не существует в литературе чёткого определения фашизма, так как под это понятие пытались подвести очень непохожие режимы в Испании, Италии, Германии и Португалии. А насчёт "мифологизма" доктрины - любой политический строй опирается на мифы, которые затем преподаются в учебных заведениях, как история соответствующего государства. Фоменко впервые попытался осмыслить хронологию, опираясь на факты и логику, применил математические методы для анализа, так его за это уже и фашистом объявляют, хорошо не врагом народа, а то уже в Магадане бы сидел. Хотя, многие историки жалеют, что сейчас не сталинское время.

sharalem

Фоменко & C - воинствующим дилетантизмом, пытаются доказать абсурдные идеи людям неподготовленным и наивным. Один из стандартных тезисов фашистских теоретиков состоял в том, что фашизм "не нуждается в доказательствах", поскольку он подтверждается лишь собственной практикой и тем противостоит либеральным или социалистическим учениям, ищущим своего обоснования в теоретических подходах к обществу <> По структуре и способам воздействия на массовое сознание идеология фашизм. может быть отнесена к определенной системе религиозных (культовых) отношений. Именно так рассматривали фашизм. многие его создатели и идеологи. фашизма<>. Культовый характер идеологической системы фашизма. определялся не заявлениями или стремлениями его проповедников, а такими ее чертами, как универсальный мифологизм доктрины <>Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

bazvv

Ляп.....)

у тебя, дружище - что-то капает?
если так - то носи подгузники!)...

bazvv

...
Есть и прямое подтверждение. Это - " Древо Иесеево", которое в форме символического дерева изображало родословие Христа.
Изображения "Древа Иесеева" чудесным образом сохранились в росписях Благовещенского собора Московского Кремля и Покровской церкви города Александрова.
Они представляют русских князей родственниками самого Христа....

Когда недоучки начинают выставлять свое незнание, как некую "истину" - получаются глупости и профанация)
Разберем про "Древо Иесеево"!)
ну на счет "чудесным образом сохранилось" - это БРЕД!)
т.к. данная фреска существует ЕЩЕ:
- в трапезной церкви Пафнутьева Боровского монастыря
- в росписи галерей Спасо-Преображенского собора Новоспасского монастыря.
Но при этом в РОССИИ данная иконография как раз НЕ ИМЕЛА распространения... а вот в Европе - она была очень даже распространена:
- В нынешнем образе композиция появляется в 1144 году на витраже аббатства Сен-Дени. Витраж этот не сохранился, но известна его копия в Шартрском соборе (около 1450 года).
- На вратах Веронского собора Сан-Дзено Маджоре[5] Среди 48-ми бронзовый рельефов, украшающих поверхность врат, есть изображение «Древа Иессеева».
- мозаика базилики Рождества Христова в Вифлееме, выполненная при иерусалимском короле Амори I греческими мастерами.
- церковь Богородицы Мавриотиссы в Кастории
- церковь Святой Софии в Трапезунде
- церковь святых Апостолов в Фессалонике
- церковь Святой Троицы монастыря Сопочаны (Сербия, ок. 1265)
- церковь святого Ахиллия в Арилье (1296)
- церковь Спасителя в монастыре Жича (Сербия, около 1220)
- церковь Богородицы Левишки в Призрене
- церковь Вознесения монастыря Дечаны
- в Грузии:
церкви в Кинцвиси
в Сафаре.
В этих храмах «Древо» размещено в западном объёме: на стене, в притворе или нартексе.

Своего наибольшего развития композиция достигает в XVI веке, в росписях афонских и румынских церквей. В качестве примеров можно привести трапезную лавры святого Афанасия (1512), монастыря Дохиар. В Румынии — в церкви святой Марии монастыря в Хуморе (1535), церкви великомученика Георгия в Сучаве (ок. 1532—1534), церкви Благовещенья в Молдовице (1537), великомученика Георгия в монастыре села Воронец (1547), церкви Вознесения монастыря Сучевица (ок. 1600).

При этом в ЗАПАДНОЙ иконографии "Древа Иесеева" - нет и намека на РУССКИХ КНЯЗЕЙ или о правлении в России "рода Пресвятой Богородицы"!)
а манера изображать (!) родословную Рюриковичей или Романовых НА ПОДОБИЕ иконографии "Древа Иесеева" - это просто ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАНЕРА)
как и манера размещать образ Богородицы в центре такой иконографической росписи. поскольку БОГОРОДИЦА - была ПОКРОВИТЕЛЬНИЦЕЙ РОССИИ в Православном богословии!)
незнание таких прописных истин - и порождает СОМНЫ ЧУДОВИЩ от СНА РАЗУМА разных новохрЕнологов и их последователей!)