1. Скалигерова хронология – это миф. Сегодня такой хронологии не существует. Скалигер просто предложил перейти на единую для всех временную шкалу, поэтому его и называют основателем научной исторической хронологии. Однако к сегодняшней хронологии Скалигер не имеет никакого отношения. Сегодняшняя хронология – это продукт XX века. Датировка осуществляется достаточно точно. Все полученные результаты неоднократно перепроверяются.
Любители утверждать, что Скалигер переиначил историю, могут лелеять эту мысль хоть до второго пришествия, но банальный радиоуглеродный анализ археологических находок сразу без всяких прикрас ставит окончательную точку в данном споре. А если к нему добавить другие физические и химические методы датировки, методы палеографии, лингвистики, сравнительного источниковедения и т.д., то у новой хронологии вообще не остается никаких шансов.
p.s. О некоторых физических методах датировки можно почитать здесь – //hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/openlett.htm
2. Новая хронология – это дешевый развод пафосных лжецов. Я уже не раз отмечал, что Фоменко закоренелый лжец (доказательства приводились ранее, смотрите ниже). Он и его последователи постоянно повторяют, словно читая заклятья, что так называемая ими официальная история – это обман, что она построена на скудоумиях и ошибках историков и только Фоменко рассказывает нам истинную правду. Хотя именно Фоменко и Ко как раз и занимаются обманом своих читателей. Они умышленно перевирает источники, которые цитируют, искажая их содержание и смысл, чего историческая наука, кстати, себе не позволяет. Фоменко и Ко буквально в каждом абзаце искажают цитаты, передергивают факты и вовсе откровенно врут. Странно, но многим нравится читать и слушать такое вранье, выдаваемое за новый, свежий подход. И когда они ведутся, они попадают в разряд так называемых обманутых вкладчиков. Фоменко и Ко их разводят как детей, а они еще и платят им за это деньги. Фоменко и Ко чистейшие мошенники. Ловкие, хитрые мошенники, зарабатывающие деньги. Они сначала создают у своих читателей ложное представление о тех или иных исторических событиях, либо результатах научных исследований (называя это официальной историей), а затем на этой основе возводят свои построения, являющиеся результатом только их больной фантазии.
3. Применение в новой хронологии математического метода – это тот же обман. Представители новой хронологии по большей части своих утверждений никаких математических методов не используют. Основное их оружие – это любительская лингвистика (//hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm) и достаточно скудное воображение. Там где они все-таки используют какие-то математические расчеты, они оказываются неверными, специально подогнанными под результат, что подтверждается настоящими математиками - //hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/andreev.pdf
p.s. Между прочим, не кто иной как Скалигер в свое время тоже использовал математику, осуществляя астрономическую проверку дат, указанных в письменных источниках. И делал он это, как видно, более добросовестно, чем Фоменко и Ко.
Фоменко не только в истории полный профан, но и математик он достаточно посредственный. Как Фоменко стал академиком - //hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/novikov1.htm . Это больше политическое решение, чем его заслуга.

Dorvik

… Следите за ходом мысли:
1. Официальная история основывается на хронологии Скалигера? Вопрос риторический, это известный факт. Да, основывается на его трудах и трудах поздних историков, которые свои труды писали на трудах того же Скалигера…

Боже мой. Здесь нет ни одной мысли, которая соответствовала бы действительности.

Dorvik

... 3. И вы же встаёте в защиту Скалигера, как человека, сделавшего попытку увязать воедино "старые тысячелетние хроники древнеримских историков" и "переведший используемые в них системы исчисления на нашу современную систему летоисчисления". Если учесть что "новая современная система летоисчисления" была создана самим Скалигером и его последователями, в которой наша история вообще сведена к минимуму - кочевые дикие племена, которые пришли и облагородили скандинавы. Само собой остаётся вопрос о объективности Скалигера вообще, и о научности его работ в принципе...

Чем дальше, тем страшнее. Оказывается, в возникновении норманнской теории тоже Скалигер виноват, а Байер, Миллер и Шлецер видимо его последователи. Очуметь.

Dorvik

…Да, и объясните попутно, почему исследования генетиков (Великобритания, США) показывают идентичный геном у русских, украинцев, белорусов, поляков, который по сути дал своё развитие на остальные народы Западной Европы, а не наоборот, как утверждает официальная история…

Вы бы еще начали с фразы "британские ученые доказали". Именно с такой фразы обычно начинаются самые бредовые коры в журнале Менс Хелс. Уже давно никто не относится серьезно к таким публикациям. Между тем, Вам не мешало бы сначала подтянуть знания по так называемой вами официальной истории прежде чем ее критиковать, поскольку она ничего подобного из того, что вы пишите, не утверждала. Все как раз наоборот. Посмотрите карту расселение индоевропейцев. По наиболее популярной теории более всех изначальный ареал занимали как раз предки балтов и славян. К тому же, поскольку указанные вами народы фактически являются славянами, то совершенно очевидно, что в их геноме будут сходства.

Dorvik

…О существовании единого сильного государства на территории большей, нежели распавшийся СССР и Российская империя говорят и Фоменко с Носовским. Исследование генетиков это только подтверждают.

И так для справки. Гены никаким образом не свидетельствуют о существовании единого сильного государства. Это само по себе бред, а в условиях глобального переселения народов особенно.

darken

И вот подобных белых пятен в древнейшей дописьменной истории человека в изложении официальной истории зашкаливает. но совсем непонятно, причем тут Скалигер, всего лишь взявший старые тысячелетней давности хроники римских историков и переведший используемые в них системы исчисления на нашу современную систему летоисчисления, и которого местные троли даже не читали?

Мне трудно понять вашу логику. Следите за ходом мысли:
1. Официальная история основывается на хронологии Скалигера? Вопрос риторический, это известный факт. Да, основывается на его трудах и трудах поздних историков, которые свои труды писали на трудах того же Скалигера.
2. Вы сами утверждаете, что официальная история полна несостыковок и противоречий, а значит ошибочна.
3. И вы же встаёте в защиту Скалигера, как человека, сделавшего попытку увязать воедино "старые тысячелетние хроники древнеримских историков" и "переведший используемые в них системы исчисления на нашу современную систему летоисчисления". Если учесть что "новая современная система летоисчисления" была создана самим Скалигером и его последователями, в которой наша история вообще сведена к минимуму - кочевые дикие племена, которые пришли и облагородили скандинавы. Само собой остаётся вопрос о объективности Скалигера вообще, и о научности его работ в принципе.
Так объясните, как вы можете становится на защиту Скалигеровской хронологии и при этом утверждать что официальная история ошибочна? И о каких таких "старых тысячелетних хрониках" идёт речь? Где они, оригиналы, копии, переводы? Упоминания о таковых не является фактом их существования вообще и исторической ценности оных по сути.
Да, и объясните попутно, почему исследования генетиков (Великобритания, США) показывают идентичный геном у русских, украинцев, белорусов, поляков, который по сути дал своё развитие на остальные народы Западной Европы, а не наоборот, как утверждает официальная история:
//enr-ru.livejournal.com/14322.html
//sheba.spb.ru/lit/biss/genrus.htm
О существовании единого сильного государства на территории большей, нежели распавшийся СССР и Российская империя говорят и Фоменко с Носовским. Исследование генетиков это только подтверждают.
Но это уж никак не вяжется со Скалигероской хронологией и официальной "историей".

ПРАВИЛЬНА ЛИ ХРОНОЛОГИЯ СКАЛИГЕРА?
Программа Вит. Т. Третьякова. "Круглый стол": "Что делать? Какое, милые у нас тысячелетье на дворе?".
Участники: Ал. Жабинский, Дм. Калюжный, Яр. Кеслер, Ан. Подойницын, Вл. Поляковский. 17 марта, 14.25. Канал Культура.
См. //tvkultura.ru/video/show/brand_id/20917/video_id/272103 или //www.youtube.com/watch?v=WZbB_9nq9SI

Kniffeln

... я все-таки не теряю надежды получить ответ на свой вопрос. Очень хочется найти нормальную критику на проект "Хронотрон" и подробный разбор расчетов Скалигера в "традиционном" исполнении, чтобы рассматривать проблему объективно ...

Извините, но это ложь. Поклонникам новой хронологии ее конструктивная критика совсем не интересна. Это больше для пустого трепа. Такие люди для себя уже все решили и им совершенно безразлично правда это или нет. Полностью согласен с darken. Говорит может быть немного и резко, но все в точку. Ставит правильные вопросы, грамотно аргументирует свою позицию (один аргумент про юлианский и григорианский календарь уже много чего стоит). Сразу виден образованный человек.
p.s. когда же поклонники новой хронологии перестанут домогаются бедного Скалигера? Ну да он основатель научной хронологии. Ну и что? Его заслуга состоит лишь в том, что он даты из разных источников, указанные исходя из разных систем исчисления времени, на одну шкалу перевел. Вот и все. А сегодняшняя хронология ничего общего с хронологией Скалигена не имеет (она формировалась уже в новое, новейшее время), хотя мы тоже события исчисляем исходя из одной временной шкалы - от рождества христова. Так просто удобно, чтобы избежать путаницы. Ведь разные народы исчисляли время по разному от сотворения мира, от основания Рима и т.д.

да куда уж мне до тебя, ПОВЕЛИТЕЛЯ ХОМЯЧКОВ)

darken

Kniffeln вы обыкновенный троль. ваш уровень - это местный недоумок дорвик, увлекающийся ведами. забавна ваша реплика про IQ. Несколько постами ниже вы утверждали что некупленное, а полученое высшее образование эквивалент большого ума, которое позволило вам иметь свое собственное мнение в вопросах, которые что самое смешное вы даже не изучали, ибо на русском его нет. обидно то как. ну а с юлинским и григорианским глупо получилось у вас, совсем глупо. нравится выглядить глупым человеком со стороны, или это у вас это что то вроде садо-мазохисткой наклонности, как у дорвика? я вас могу поздравить - две родственные души нашли друг друга, и все это благодаря мне. вам осталось сказать мне спасибо и раскланяться.
может вы нам расскажите об общеизвестных проблемах с хронологией, а? а то все одни штампы от вас я слышу, там плохо здесь плохо там ни о чем, здесь ни о чем. одна пустая бессмысленная демагогия, и ни одного факта.

Для Kniffeln
Не делайте моих ошибок, не спорьте с психически больным дураком. Это тролль чистой воды, для него не имеет значение с кем и на какую тему спорить, его цель - унизить собеседника и за счёт этого повысить свою значимость в своих глазах. Разумом и интеллектом там и не пахнет, обычный набор поносной ругани и оскорблений, не более того...

«Новая Хронология Фоменко-Носовского – самое крупное открытие двадцатого века» Александр Александрович Зиновьев
ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич
академик Российской Академии Наук (РАН),
действительный член РАЕН (Российской Академии Естественных Наук),
действительный член МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы),
доктор физико-математических наук,
профессор,
заведующий кафедрой механико-математического факультета Московского государственного университета.
Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию инвариантов и тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых динамических систем.
Лауреат Государственной Премии Российской Федерации 1996 года (в области математики) за цикл работ по теории инвариантов многообразий и гамильтоновых динамических систем.
Автор более 200 научных работ, 30 математических монографий и учебников, специалист в области геометрии и топологии, вариационного исчисления, теории минимальных поверхностей, симплектической топологии, гамильтоновой геометрии и механики, компьютерной геометрии.
Автор книг по разработке и применению новых эмпирико-статистических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и средневековья.
Математический анализ хронологии и истории вскрыл поразительное обстоятельство. На основе примененных математических методов академиком РАН Анатолием Тимофеевичем Фоменко было доказано, что скалигеровская (традиционалистская) хронология, а следовательно и скалигеровская история "древности" и средневековья, в корне неверна. Более того, оказалось, что наша история вплоть до конца XVI века была сознательно фальсифицирована в эпоху XVII-XVIII веков.
Дальнейшие исследования на эту тему показали, что искажена и история XVII-XVIII веков.

Из книги: Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко Пугачев и Суворов. Тайна сибирско-американской истории Серия "Малый ряд", книга 10
Глава 1. Тобольское сибирско-американское царство XVIII века, самое большое государство мира, было разгромлено в 1773-1775 годах, разделено между романовской Россией и США и вытерто со страниц истории.
… на русской карте XVIII века прямо говорится, что СИБИРЬ (или Московская Татария) - НЕЗАВИСИМОЕ ЦАРСТВО, ПРИСОЕДИНЕННОЕ ЗАТЕМ К РОССИИ. Кстати, то же самое сказано и о Китайской Татарии, названной здесь Даурией: "Страна Даурская была за Китаем, а ныне в Росии". И лишь Независимая Татария (Средняя Азия) показана отдельным государством. Но так и должно быть, поскольку Средняя Азия была присоединена к России лишь в XIX веке, гораздо позже составления данной карты, На карте о ней сказано следующее: "Город Хива. Град Бухарс. Много обретается риз бумаги хлопчатой (то есть, много одежды из хлопка.)".
Таким образом, получается, что Московская Татария - она же Сибирское царство - в середине XVIII века была отдельным государством, но затем оказалась присоединена к романовской России. Когда это произошло? Согласно нашей реконструкции - в конце XVIII века, после крупной войны Романовых с Сибирью. Причем, сама эта война была ложно представлена на страницах русской истории под видом "подавления пугачевского бунта". На самом же деле, речь шла совсем не о бунте. Это была крупнейшая война между двумя соседними русскими государствами - Сибирским царством со столицей в Тобольске и прозападной романовской Россией со столицей в Санкт-Петербурге.
Подробнее, (с картами) – здесь -//www.rus-vera.ru/arts/arts112.html
Перечень книг по Новой Хронологии здесь: //www.chronologia.org/bibliography.html
Скачать и читать БЕСПЛАТНО 81 книгу по НХ - //proxy.flibusta.net/a/20646
Фильмы 1-12 История: Наука, или вымысел? - //kinozaltv.life/details.php?id=524922#mess1799226
p. s.
Всё познается в сравнении.
... А караван идет...

Удивительно, почему приверженцев данного сериала не смущает, что Фоменко закоренелый лжец? Они постоянно повторяют за Фоменко, словно читая мантру, что так называемая ими официальная история – это обман. Хотя именно Фоменко как раз и занимается обманом своих читателей. Он перевирает источники, которые цитирует, искажая их содержание и смысл (если кто еще не видел, то доказательства можно посмотреть здесь - //www.skeptik.net/history/f_egypt.htm), чего историческая наука, кстати, себе не позволяет. Я не понимаю, как можно верить человеку, который для своих целей умышленно с искажением цитирует исторические документы.
p.s. почти все, что написано ниже в вольном пересказе вроде как с позиции "официальной истории" про раздел новгородской земли чистейшей воды фантазии больного разума Фоменко. Р.Г.Скрынников ничего такого не писал. Первая цитата вырвана из контекста. Читайте пожалуйста оригиналы (//providenie.narod.ru/0000968.html). Там все логично. Кстати, даты московско-новгородских войн тоже указаны не точно.

Реальные источники (информация) одинаковы, как для традиционной истории (ТИ), так и для новой хронологии (НХ). Толкование же, источников - выводы - разные. У НХ - более-менее логичное, опирающееся на новую, (исключающую дубликаты и повторы в описании исторических событий) хронологию.
У ТИ - завышенная оценка суждений ранее признанных "авторитетов" и слишком много искусственных допущений при объяснении противоречий.
Возьмем, например, грандиозный и многолетний "раздел новгородских земель" конца XV - начала XVI веков.
Далее (крупный шрифт) ССЫЛКИ НА КНИГУ «ЦАРСТВО ТЕРРОРА» (СПб, 1992. — 576 с) Руслáна Григóрьевича Скрынникова — известного советского и российский историка, доктора исторических наук, профессора. Автора значительного числа исследований в области отечественной истории XVI—XVII веков.
Что говорят русские летописи.
Новгород покорен при Иване III Грозном в 1471-1478 годах . (Именно в то время, когда закончились завоевания османа Магомета II. Который в 1475 году захватил Каффу (Феодосию) и присоединил Крым. Это - конец османских завоеваний XV века.)
В русской истории в это время происходят следующие, на первый взгляд труднообъяснимые события. "После покорения Новгорода казна СТАЛА ОБЛАДАТЕЛЬНИЦЕЙ ОГРОМНЫХ БОГАТСТВ. ВЛАСТИ ПОНАЧАЛУ НЕ ЗНАЛИ, КАК ИМИ РАСПОРЯДИТЬСЯ" .
Уже сама постановка вопроса вызывает удивление. Где вы видели такие власти, которые, растерявшись, "не знают", что делать с захваченным богатством?
Да и какие-такие огромные богатства обнаружили и захватили русские войска на туманных северных новгородских болотах? Историки нас пытаются убедить, будто тут речь идет о захвате Новгорода на реке Волхове, то есть небольшого поселения в Псковской области, затерянного среди топких болот.
Нам, возможно, скажут: тут летописец преувеличивает. Назвал "богатствами" несколько телег с монастырской утварью и с большим трудом завоеванные болота. Не надо, мол, так уж буквально все понимать.
Но нет, раздел "новгородских" земель продолжался, оказывается, НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ ЛЕТ. До середины XVI века! И происходило это так.
Первыми потребовали СВОЕЙ ДОЛИ В ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЛЯХ братья царя Ивана III.

Затем начался ГРАНДИОЗНЫЙ ДЕЛЕЖ.
Р.Г.Скрынников сообщает: "В ДЕЛЕЖЕ ЖЕЛАЛИ УЧАСТВОВАТЬ НЕ ТОЛЬКО УДЕЛЬНЫЕ КНЯЗЬЯ, НО И ВЕЛИКИЕ БОЯРЕ, руководившие войной с Новгородом, а затем возглавившие НОВУЮ АДМИНИСТРАЦИЮ ЗЕМЛИ...
Дума поначалу распределила конфискованные в Новгороде земли СРЕДИ ЗНАТИ".
НО ЗНАТИ НЕ ХВАТИЛО. К дележу были ПРИВЛЕЧЕНЫ - не допущены, а именно привлечены! - ДЕТИ БОЯРСКИЕ И ДВОРЯНЕ. НО И ИХ НЕ ХВАТИЛО! Оказалось, что на Руси НЕ ХВАТАЕТ ЗНАТИ, ДЕТЕЙ БОЯРСКИХ И ДАЖЕ ПРОСТО ДВОРЯН, ЧТОБЫ РАССАДИТЬ ИХ НА ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЛЯХ!
И тогда "пошли в ход" - кто бы вы думали? - ХОЛОПЫ. Завоеванные земли чуть ли не принудительно СТАЛИ РАЗДАВАТЬ ДАЖЕ "ЛУЧШИМ ХОЛОПАМ". Вот как это выглядело. Сразу же после завоевания Новгорода, то есть около 1478 года, "на Новгородских землях поместья получили примерно полторы-две тысячи московских служилых людей... К началу XVI века фонды конфискованных вотчин в Новгороде БЫЛИ СТОЛЬ ВЕЛИКИ, А КОНТИНГЕНТ ДЕТЕЙ БОЯРСКИХ, ПРЕТЕНДОВАВШИХ НА ПОМЕСТЬЯ, СТОЛЬ ОГРАНИЧЕН, ЧТО ПРАВИТЕЛЬСТВО ВЫНУЖДЕНО БЫЛО НАДЕЛИТЬ ПОМЕСТЬЯМИ БОЛЕЕ СОТНИ БОЕВЫХ ХОЛОПОВ ИЗ СОСТАВА РАСПУЩЕННЫХ БОЯРСКИХ СВИТ".
Заметьте, что к началу XVI века грандиозный дележ "новгородских" земель ДЛИТСЯ УЖЕ ПОЧТИ ДВАДЦАТЬ ЛЕТ. И все еще не заселили. "Лишних" дворян уже нет. Детей боярских не хватает! В ход пущены холопы. И все равно многие завоеванные земли пока еще пустуют без рачительных хозяев. Правительство мечется в поисках выхода. Цитируем дальше: <<ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ казна смогла вслед за поколением "старых" помещиков обеспечить землей второе и третье поколения - СЫНОВЕЙ И ВНУКОВ "старых" помещиков, "приспевших" в службу. В ДАЛЬНЕЙШЕМ ТАКОЙ ПОРЯДОК ПРИОБРЕЛ ЗНАЧЕНИЕ ТРАДИЦИИ... Вновь народившаяся военно-служивая система могла функционировать лишь в условиях ПОСТОЯННЫХ ЗАВОЕВАТЕЛЬНЫХ ВОЙН И ЗАХВАТОВ>. Все это продолжалось ДО СЕРЕДИНЫ XVI ВЕКА. Когда, наконец, "рост поместного фонда ЗАМЕДЛИЛСЯ". Итак, лишь "пустив в ход" сыновей и внуков, удалось хоть как-то обеспечить управление гигантских завоеванных территорий.

Где же находились все эти земли?
Попробуем разобраться. Русские источники счастливым образом сохранили для нас названия некоторых из них. Так, например, <<в пределах Новгородской земли было образовано ОБШИРНОЕ УДЕЛЬНОЕ КНЯЖЕСТВО для князя Федора Бельского... Бельский получил "городок ДЕМОН в вотчину да МОРЕВУ СО МНОГИМИ ВОЛОСТЬМИ>>. Предлагаем желающим найти в топких болотах Волхова МОРЕВУ С МНОГИМИ ВОЛОСТЬМИ. И в придачу город ДЕМОН. А пока они будут этим заниматься, - скажем сразу, безуспешно, - мы покажем, что здесь указаны ЗНАМЕНИТЫЕ средневековые названия.
МОРЕВА - это известная средневековая МОРЕЯ, то есть ПЕЛОПОННЕС.
А город ДЕМОН - это город ЛакеДЕМОН в Морее (Пелопоннесе), то есть "Лаконийский Демон", или город Демон в области Лакония. Напомним, что Лакония - это область Пелопоннеса.
Именно она называлась "древней" Спартой.
По поводу Мореи добавим следующее. Ф.Грегоровиус сообщает: "ВСЯ ГРЕЦИЯ ВКУПЕ С ОСТРОВАМИ именовалась в ту эпоху вообще Романиею; что касается НАРОДНОГО ЕЕ ПРОЗВИЩА - МОРЕИ, то оно... позднее распространилось на Пелопоннес или Ахайю"
Так что понятно, почему русский летописец назвал "Мореву с многими волостьями". В "античной" Греции действительно было много княжеств-волостей. Да и сам Пелопоннес тоже не маленький.
Подведем итог. Русский боярин Федор Бельский при разделе "новгородских" земель в конце XV века получил в удел ни много ни мало - всю Грецию с островами. Или "всего лишь" Пелопоннес. Между прочим, Бельский не был столичным боярином. Он прибыл в Москву из Литвы совсем недавно, лишь в 1482 году. И тем не менее СРАЗУ ЖЕ ПОЛУЧИЛ себе в вотчину всю Морею. То есть Грецию или Пелопоннес. Надо полагать, столичным боярам доставались куски получше.
Кстати, реконструкция авторов Новой Хронологии прекрасно согласуется с известной средневековой традицией, согласно которой знать получала фамилии по названиям своих владений. В данном случае БЕЛЬские могли получить имя от БАЛкан или от БЕЛОГО моря. Раньше так на Руси называли именно Средиземное море, а отнюдь не современное северное Белое море.
Подробнее – здесь – здесь //www.chronologia.org/xpon6/x6_05_0512.html#6
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ Глава 5. КНИГА ИИСУСА НАВИНА. ПРОДОЛЖЕНИЕ ОСМАНСКОГО=АТАМАНСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ ПРИ ИИСУСЕ НАВИНЕ.

Новая хронология объясняет многие события, то что история по Скалигеру не объясняет... Мы знаем как искажают историю 20-ого века, и все искажали её во все века ! факт!

Согласно работам по Новой Хронологии авторов А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, в частности работам «Москва в свете Новой Хронологии», «Новая хронология Руси», «Русь и Рим» и др., знаменитая крупнейшая битва средневековья, называемая сегодня Куликовской, произошла на Кулишках, что ныне в Москве. (См. Фильм 07. Куликово поле. Битва за Москву. Из серии: История: наука или вымысел? //kinozaltv.life/details.php?id=524922#mess1799226)
Подтвердить или опровергнуть эту идею (которая, кстати, весьма хорошо обоснована, но вызывает бурные протесты со стороны современных приверженцев Милеровской версии) можно было бы проведя раскопки в районе Кулишек.
О том, какие грандиозные усилия предпринимали Романовы на то, чтоб на века скрыть от потомства тот исторический факт, что Куликовская битва произошла именно на территории современной Москвы см. здесь: Игорь Куринной «Надгробие для Куликова поля.»
//artifact.org.ru/index.php?option=content&task=view&Itemid=80&id=498
Этот материал размещен и в Приложении 2. книги Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко «ХРИСТОС РОДИЛСЯ В КРЫМУ. ТАМ ЖЕ УМЕРЛА БОГОРОДИЦА» //www.chronologia.org/xr_krym/index.html

Уважаемый bazvv,
Вы в своем посте упомянули о логике. Ну и где же она? Когда я сослался на статью М.А. Пироговой "Что можно найти в гробнице Тутанхамона" (//www.skeptik.net/history/f_egypt.htm), то всего лишь указывал на материал, где наглядно, в очень доступной форме на конкретных примерах (для удобства автор нужные слова даже выделила жирным) показано, как Фоменко переврал упомянутые им самим источники. При чем, он сделал это таким образом, что исказил их смысл с точностью да наоборот. И совершенно очевидно, что сделал он это умышленно.
В статье точно приведены настоящие цитаты рядом с цитатами, исковерканными рукой Фоменко. Они отличаются. И это стопроцентный факт. Такое искажение во всем цивилизованном мире называется ложью. Нормальный человек уже только по этому основанию, не углубляясь в бесполезную демагогию новой хронологии, не стал бы слушать такого вруна.

При этом Фоменко так много раз ловили на элементарной лжи, что нормальный человек доверять ему уже не стал бы. Но в итоге все поливают грязью только историческую науку, о которой, как правило, никакого представления собственно не имеют. А между тем, Фоменко беспардонно искажают историю, сознательно перевирая очевидные факты//www.skeptik.net/history/f_egypt.htm (очень маленькая статья, много сил не отнимает, но наглядно показывает, что Фоменко доверять нельзя).
Уважаемый Кейл! Спасибо за ссылку. Прочитал. И очень удивился. Вы сами-то внимательно ее читали?.
Ведь изданные Академиком РАН Анатолием Тимофеевичем Фоменко и его соавтором Глебом Владимировичем Носовским книги имеют яркие и конкретные названия, четко выражающие суть концепции Новой Хронологии. Например:
ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ. //www.chronologia.org/vn1_chisla2011/index.html ;
МЕНЯЕМ ДАТЫ - МЕНЯЕТСЯ ВСЕ //www.chronologia.org/vn2_daty2011/index.html ;
АНТИЧНОСТЬ - ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЬЕ - //www.chronologia.org/vn2_ant/index.html
Автор же текста «Что можно найти в гробнице Тутанхамона», на который Вы ссылаетесь (//www.skeptik.net/history/f_egypt.htm) Марина Аркадьевна Пирогова, на самом деле только подтверждает тот факт, что традиционная история неверно трактует хронологию исторических событий.
В связи с ограниченностью места, рассмотрим из статьи
Пример 1. «Васильки в гробнице Тутанхамона».

Авторы НХ, исходя из концепции, что - АНТИЧНОСТЬ - ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЬЕ- предполагают, что растения, в частности васильки, сохранились, поскольку захоронение СРЕДНЕВЕКОВОЕ, а мумия, по всей вероятности принадлежит царевичу Дмитрию, о чем косвенно свидетельствует специфическая рана от ножа и найденные на мумии золотой и ЖЕЛЕЗНЫЙ кинжалы, причем на ножнах золотого кинжала четко изображены сцены из псовой охоты (распространенной на Руси).
Госпожа М.А. Пирогова - автор сего замечательного, глубоко эмоционального текста, увлекшись «разоблачениями», основанными на традиционной хронологии событий, даже и не подумала, как может сохраниться во времени и пространстве букет из живых цветов (васильки, мандрагора, олива), если традиционная история датирует правление Тутанхамона 1332-1323 годами ДО нашей эры. (см. Википедию). Ведь то, что останется от живых цветов по истечении (1323+1923) 3246 лет, можно исследовать, разве что только методами спектрального анализа.
Отсутствием логики, как выяснилось, страдают не только любители – «ниспровергатели» Новой Хронологии, но и маститые академики от истории.
Кстати, статья-то сама достаточно древняя – где-то около 2000-го года.
Авторы Новой Хронологии и их коллеги продвинулись в своих исследованиях уже гораздо дальше. Результаты впечатляют.
И о Шампольоне, муляжах колесниц из гробницы, да и о самом Картере достаточно подробно рассказано в новых книгах по Новой Хронологии.
Интересующимся, книги по НХ БЕСПЛАТНО можно скачать на сайте НХ //www.chronologia.org/ и найти в любой электронной библиотеке. В частности на Флибусте книг по Новой Хронологии - 79 (семьдесят девять) наименований.
С уважением.

Если бы давали оскара за фальсификацию истории, то данный сериал победил бы во всех номинациях: за искажение, умолчание истинных фактов, бесчестный подлог и просто откровенную ложь. Но удивительно как люди падки на дешевые сенсации. Стоит им немного пощекотать их самолюбие, надавив псевдопатриотизмом, и все, они готовы откреститься от собственной истории, объявив ее подделкой. И им не важно, правда это или нет. Они для себя уже все решили. Звучит как правда, значит, так оно и есть.
Крайне поражает то, насколько легко люди отказываются от своей светлой, героической, многовековой истории, наполненной бесчисленными подвигами и заслугами наших предков, в пользу непонятно чего. Сегодня эти люди отказались от древнейшей истории, а завтра они откажутся от победы в войне 1812 года, а потом и от победы мая 1945 года. Хан Батый уже сейчас у них это князь Ярослав. Завтра у них Сталин и Гитлер станут также одним лицом. Не понятно только зачем верить в такие дешевые, топорные фантазии Фоменко, подслащенные разговорами о том, что русские самые великие и могучие, если реальность гораздо лучше. Мы не какое-то второсортное государство. Нам не надо ничего придумывать. У нас и так есть, чем гордиться.
При этом Фоменко так много раз ловили на элементарной лжи, что нормальный человек доверять ему уже не стал бы. Но в итоге все поливают грязью только историческую науку, о которой, как правило, никакого представления собственно не имеют. А между тем, Фоменко беспардонно искажают историю, сознательно перевирая очевидные факты //www.skeptik.net/history/f_egypt.htm (очень маленькая статья, много сил не отнимает, но наглядно показывает, что Фоменко доверять нельзя).

Спасибо за раздачу, рекомендую к просмотру!
История всегда интересна, а обоснованная история- вдвойне!
И не прислушивайтесь к комментариям оскорбленных псевдоисториков,
смысл коих: смотреть не буду, ибо ересь.