Вообще то, любой более или менее грамотный человек понимает, что чем больше разных гипотез по тому или иному факту, даже самых казалось бы фантастических и невероятных, тем лучше. Поскольку это позволяет более точно сформулировать вопросы, на которые необходимо найти ответ. А тот факт, что загадок и белых пятен у нас на земле полно и человечество владеет лишь 5-10 процентами знаний от того количества, которое способно объять, я думаю понятно каждому.

всё познается лишь в сравнении, а для того чтобы сравнивать это нужно определить и чем точнее тем лучше...
это ли не удел математиков- они то точно знают сколько вешать в граммах
и занимаются своим делом-ХРОНОЛОГИЕЙ а история(т.е. взято из торы) это было давным-давно в тридевятом царстве в тридесятом государстве при царе горохе -давно нуждается в проверке и пересмотре
и не секрет, что историю всегда пишут победители...
кому доверять вам решать: авторитету истины или итине авторитетов...

К сожалению, для того, чтобы делать выводы о правильности расчетов Фоменко и Носовкого, приведенных в фильме данных явно недостаточно. Это скорее краткий экскурс в проведенную работу. Для того, чтобы показать все доказательства хотя бы одного из приведенных в фильме сенсационных выводов, потребовались бы, наверное, как минимум еще 24 серии. Мы же можем судить только о том, что такие гипотезы есть, и кое-что из этого прекрасно обьясняет странности, которые многим из нас не давали покоя еще в школе. В любом случае, вызывает восхищение титанический проделанный труд и смелость ученых.

смотрел все серии. в последней, 24 серии, говорится, что есть фильм-продолжение - название не помню... так что продолжение есть. только не у нас в кинозале

раздающему выражаю свою благодарность за проделанную работу!
наконец-то нашлись учёные, которые могут утереть нос западным и продажным историкам за нашу истинную историю. Россия по истине великая и могучая страна!

Зачем такие длинные комменты, дискуссии) Зерно истины у Фоменко и Носовского ЕСТЬ - ЭТО ФАКТ! Историческая наука не в силах объяснить всего ЭТО ТОЖЕ ФАКТ! Правда у каждого своя, а истина - одна, но она никому не известна) Спасибо А.Т.Фоменко и Г.В. Носовскому за их труд, посмотрел всех их фильмы - КЛАСС! Раздающему огромное спасибо!

Спасибо огромное.
После первых 12 серий с нетерпением получили новые!
По крайней мере многие школьные исторические пробелы остались в прошлом и сейчас нарисовалась реальная картина хронологических событий.
Спасибо нашим ученым-математикам Носовскому и Фоменко.
Пожалуй лучшая раздача Кинозала!
Советую всем. Не пожалеете!

Монетка2011

Всё это не ново, говорят об этом давно, пока учёные спорят ,может мне кто-нибудь скажет - по этим данным какой сегодня год. Конкретно. И куда делся Китай после сотворения мира в Звёздном Храме. И что значит :"... тогда ещё не было письменности...".И вот так всегда- кто жёг мировые библиотеки? Может тот, кто писал Библию? И что ,нет других источников для восстановления истины? Так какой сегодня год?

Умница! Добавить нечего! Уважуха!

Всё это не ново, говорят об этом давно, пока учёные спорят ,может мне кто-нибудь скажет - по этим данным какой сегодня год. Конкретно. И куда делся Китай после сотворения мира в Звёздном Храме. И что значит :"... тогда ещё не было письменности...".И вот так всегда- кто жёг мировые библиотеки? Может тот, кто писал Библию? И что ,нет других источников для восстановления истины? Так какой сегодня год?

И немного об А.Н. Баркове. (из инета).
Альфред Барков проанализировал "последний закатный роман" М. Булгакова //m-bulgakov.narod.ru/ и доказательно пришел к поразительным выводам. Не менее сногсшибательное альтернативное прочтение у него есть и для произведений "Гамлет" и для "Евгений Онегин"; Барков может напоминать Фоменко по отношению к литературе, а на форумах народ интересуется, не сумасшедший ли он. Идея метода Баркова, состоит в поиске противоречий в произведении, а затем в смене акцентов и повествующего лица таким образом, чтобы свести к минимуму или к нулю число противоречий. Вот лишь несколько выводов из сделанных Барковым:
• Мастер - Максим Горький, кого назвали Сталином советской литературы. В свою очередь, если вы помните, Сталина назвали Чингизханом с телефоном.
• Маргарита - его любовница, позднее жена - Андреева
• Воланд - В.И.Ленин. Помните - "да, я, пожалуй, немец"
• Мастер есть понятие нарицательное. "Появление мастерства ... означает смерть художника" (П.Горелов)
• Маргарита не есть "идеал вечной любви", а есть образ отрицательный, более того, она ведьма. В ранней редакции романа есть даже шокирующий эпизод "Ножкой вазы служил золотой фаллос. Хохоча, Маргарита ..."
• Слово "цекуба" не существует, зато в 30-х годах была распространена аббревиатура "цекубу" - "центральная комиссия по улучшению быта ученых", образованная Горьким(!)
• Коровьев - Н.Эрдман, написавший (вспомните Фагота - "фиолетового рыцаря", пострадавшего из-за собственной шутки ) - "Вороне где-то Бог послал кусочек сыра... - Но Бога нет! - Не будь придира: Ведь нет и сыра."
• Варьете - МХАТ, который назван Булгаковым "кладбищем" его пьес
• Римский - Станиславский, с которым Булгаков яростно спорил - "Система Станиславского, это шаманство". "Мольера" репетировали 5 лет (в результате сняли), за это время метро построили.

Понимаю. Времени, конечно, нет, что бы во сем этом (что такое- мениппея и с чем ее едят) разобраться без подготовки.
Поскольку время – деньги, поясню эту комедийную ситуацию образно.
Некто N (ТИ) в неэффективной борьбе с конкурентом (НХ), (вместо того, чтобы объединиться и выпускать совместно товар высокого уровня качества, достойный своей страны), в подтверждение того, что товар конкурента ну, очень уж, плохой, привлекает и сторонний ресурс, (Альфред Барков «ИНТЕЛЛЕКТ»), где громко – (Математик-астроном академик Фоменко: двойка по математике.) это рекламируется, даже не понимая того, что там, скрытым текстом (в сатирическом жанре мениппеи) говорится об отвратительных качествах продукции, выпускаемой фирмой N (ТИ) и подобной фирмой (Литературоведами), и о полной несостоятельности руководства этих фирм.
А о таланте и чувстве юморе автора, привлеченного N (ТИ) ресурса, судите сами. Здесь (Альфред Барков «ИНТЕЛЛЕКТ») даются прямые ссылки на тексты (ОГОНЕК со статёй Г. Каспарова) подробно объясняющие, почему именно товар фирмы N (ТИ) так плох и пропагандируется высокое качество товара конкурентов (НХ).
Примечание: ТИ - представители традиционной истории; НХ - новохронологи, а Литературоведы - это: ПУШКИНОведы; БУЛГАКОведы; ШЕКСПИРОведы и прочие веды, которые так прочно осели в своих бункерах и отстреливаются, охраняя нас от всего нового, что мы вот в недоумении, и что это такое - мениппея; и кто такой - Альфред Николаевич Барков.
P. S. Кроют все господина Фурсенко. И "по рогам ему, и промеж - ему".
А звери - то - вот они. В лесу прячутся.

Часть четвертая: Гарри Каспаров, Чукча и вопросы интеллекта.//dasintellekt.narod.ru/int04.htm
Эпиграф: «Я долго думал ... я постараюсь показать вам, как фальсифицировалась русская история. Гарри Каспаров»
Часть пятая: Метастазы стереотипа мышления: интеллигенция против интеллекта //dasintellekt.narod.ru/int05.htm
Эпиграф: «В школах преподают совершеннейшую глупость... Гарри Каспаров».
А теперь – ЧИТАЕМ ТОЛЬКО ЭПИГРАФЫ.
«Я горжусь тем, что я принадлежу к обыденному сознанию. Гарри Каспаров.
Стереотип мышления — раковая опухоль интеллекта»
Искажение истории — вещь гораздо более легкая, чем можно себе представить.
Размышляя о нашей истории, мы должны в первую очередь сравнивать источники. Мы не можем брать на веру, покупать ту истину, которую нам преподают в книгах... Представьте себе, что мы находимся в суде. Кто должен доказывать правоту?
Я долго думал ... я постараюсь показать вам, как фальсифицировалась русская история.
В школах преподают совершеннейшую глупость... Гарри Каспаров».
МЫСЛЬ произведения ЯСНА?
(А мениппея - это произведение объемное, многоуровневое.)
Каков - Альфред Барков! Александр Сергеевич в таком случае говорил "Ай да Пушкин.! Ай, да .... сын!
И ЭТО САТИРИЧЕСКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, ВЫСМЕИВАЮЩЕЕ, ПРИЧЕМ, ПОЧТИ ОТКРЫТЫМ ТЕКСТОМ, АКАДЕМИЧЕСКУЮ НАУКУ, И ЕЕ МЕТОДЫ БОРЬБЫ С НОВОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ, И ВООБЩЕ, СО ВСЕМ ПРОГРЕССИВНЫМ В СВОЕЙ ОТРАСЛИ, РАЗМЕЩЕНО НА ИХ СОБСТВЕННОМ САЙТЕ С 2001 ГОДА.
Вот где - КАРТИНА МАСЛОМ!
P.S.
Вот так этот удивительный человек Альфред Николаевич Барков и показал. КТО ЕСТЬ ХУ.
Булгаков, написав закатный роман, Мастер и Маргарита, сказал «Чтоб знали». Альфред Николаевич Барков узнал для всех нас. О чем писали и что хотели донести до нас в своих творениях ВЕЛИКИЕ. А академическая наука – знать ЭТО не желает!
По сути дела - нас ВСЕХ лишают интеллектуальных богатств. ПОПРОСТУ - ГРАБЯТ.. И за это получают деньги и немалые. А мы платим налоги. Вот про таких "ЖВАЧНЫХ" академиков и писал Yevhen74.
Что ещё посоветуете почитать, уважаемый koralp?

«М.Л.Городецким в 2001 году был создан сайт с первоначальным названием «Фоменкология», посвященный критическому разбору теории Фоменко, который перерос в «Хронологию и хронографию» - источник информации по хронологии и хронографии.
Если Вам не лень - почитайте!»
Уважаемый koralp!
Мне не лень. Зашел я в этот кладезь «антифоменковской» информации. Почитал.
И не удивился, когда обнаружил среди прочего словесного мусора – КОНСПИРОЛОГИЧЕСКИЙ ШЕДЕВР.
САТИРИЧЕСКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ - миниппею - Альфреда Николаевича Баркова под названием «ИНТЕЛЛЕКТ».
Разместили, но не удосужились почитать. Или, хотя бы узнать, кто этот автор.
Поясню. Начнем с того, что общим у А. Н. Баркова и у авторов НХ было то, что и А. Баркова и авторов НХ научное сообщество попросту говоря – третировало (К сожалению, этот замечательный человек - Альфред Николаевич Барков умер в 2007 г.).
А учитывая, что А. Баркову, в общем-то, делить с такими же «гонимыми» академиками, было нечего, и А. Барков занимался теорией литературы – это крайне странно.
Поскольку у А. Баркова основные работы посвящены анализу «Евгения Онегина», «Мастера и Маргариты», и т. п. (см. СЕМИОТИКА И НАРРАТОЛОГИЯ: СТРУКТУРА ТЕКСТА МЕНИППЕИ //literarytheory.narod.ru/n00.htm ), напрашивается вопрос. А не мениппея ли это? (см. //literarytheory.narod.ru/n03.htm ). Основным признаком миниппеи является то, что главным героем всегда является ее «рассказчик», существования которого мы чаще всего даже не замечаем, не говоря уже о той решающей композиционной роли, которую играет его образ. (Подробнее – см; ШЕКСПИР – ПУШКИН – БУЛГАКОВ Эстафета мистификаторов //intervjuer.narod.ru, //www.pereplet.ru/text/barkov.html Далее – сами.)
А теперь пройдемся по тексту произведения: Альфред Барков «ИНТЕЛЛЕКТ». См. //www.pereplet.ru/gorm/fomenko.htm в самом конце - Ссылки – Антифоменкизм.
Вступление: см. //dasintellekt.narod.ru/
Эпиграф: «Я горжусь тем, что я принадлежу к обыденному сознанию. Гарри Каспаров».
(Ссылка кэпиграфу: Гарри Каспаров. История с географией. "Огонек", N 22 (Май 2001).».
Текст титульного автора – А. Баркова);
Часть первая:Интеллект чукчи, крупье и игроков "Интеллектуального казино" //dasintellekt.narod.ru/int01.htm
Эпиграф: «Стереотип мышления — раковая опухоль интеллекта» (без ссылки на автора).
Текст принадлежит титульному автору (А. Барков). В самом конце – сообщение, что в след. главе – будет рассмотрена «модная нынче псевдонаучная афера, которой ее отцы-создатели дали название "Новая хронология" (НХ)».
Часть вторая: Математик-астроном академик Фоменко: двойка по математике. //dasintellekt.narod.ru/int02.htm
Эпиграф: «Искажение истории — вещь гораздо более легкая, чем можно себе представить. Гарри Каспаров» Ссылка к эпиграфу: Гарри Каспаров. История с географией. "Огонек", N 22 (Май 2001).
В шестом абзаце А. Барков сообщает, что автор этого текста – не он: «Я отношусь к тем, кто читал книги Носовского и Фоменко. Как внимательно умею читать, можно судить по содержанию моих работ, которые опубликованы в том числе и в Интернете».
А теперь сравните текст этой главы //dasintellekt.narod.ru/int02.htm и текст статьи академика Янина.
Далее, уже автор текста главы (не титульный!, а «рассказчик») сообщает, «для тех, кто интересуется, выношу этот материал в приложение в виде отдельного файла. Это — выдержка из моего письма от 10 февраля 2001 г. к одному из активистов "Новой хронологии". С учетом специфики эпистолярия, заранее приношу извинения за шероховатости стиля (после отправки адресату править текст не принято: слово — не воробей...)». (стиль "критиков" НХ).
Смотрим этот файл: //dasintellekt.narod.ru/ltr.htm
Приложение к Части второй: «Академик Фоменко: математик или шулер?». (Эпиграф отсутствует)
(Текст и примечания приложения - «рассказчика»)
Возвращаемся в текст главы 2. Здесь видим ссылку А. Баркова. (как я писал в одной из своих работ ("Роман Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита": альтернативное прочтение", глава 10 О календарях и Пасхах — Киев, "Текма", 1994 г.) См. //menippea.narod.ru/master10.htm .) А уж как Барков пишет - почитайте!)
Часть третья: «Шахматный гений: уникальный интеллект или "обыденное сознание"?» //dasintellekt.narod.ru/int03.htm
Зпиграф1— «Размышляя о нашей истории, мы должны в первую очередь сравнивать источники. Мы не можем брать на веру, покупать ту истину, которую нам преподают в книгах... Представьте себе, что мы находимся в суде. Кто должен доказывать правоту? Гарри Каспаров»
Эпиграф 2 – — Если общество достаточно цивилизованное, гроссмейстер, то только обвиняющая сторона. В данном случае — сторонники "Новой хронологии", раз уж вам так по душе прокурорская поза. (Автор - «рассказчик»).
(Текст главы - «рассказчика». И в конце глав

Продолжение

Коротко.Из википедии:
Аргументация и методы «Новой хронологии»
3.1 Статистический анализ текстов
3.2 Астрономическое датирование в рамках «Новой хронологии»
3.3 Сомнения в существующих естественно-научных методах датирования
3.4 Сомнения в методах, применяемых историками
3.5 Непрерывность истории научного знания
3.6 Анализ истории религии
а)По естественным наукам и истории МЕТОД СОМНЕНИЯ! Блестяще! Новое слово в науке и методике! Вот сомневаетесь вы и все тут, значит доказано! Что предложите взамен сомнительной физике?
б)Статистический анализ текстов.Цитата:"Исторические лица, отнесённые к разным временам, могут быть одними и теми же людьми"
....могут быть...а могут и не быть..Есть у вас хотя бы два незвависимых друг от друга источника, где четко сказано, что под видом разных лиц скрывается один исторический деятель?
Астрономия и религия - Альмагест, Гинцель, Ветхий завет - чрезвычайно узкая база для выводов претендующих на сенсацию.

В качестве источника - лучше использовать Луркоморье. Там хоть доказательства убедительные, по ушам лупят...

Вы тоже меня постоянно читать посылаете,я же вам старался конкретно отвечать...бог с вами...я обязательно прочитаю, когда узнаю, что хотя бы одно положение НХ НАУЧНО доказано. Сейчас для меня это только домыслы, при чем некоторые совсем бредовые: после фильма о Русь-Орде время тратить как то не хочется.

Батенька, вы не могли бы НАУЧНО доказать полезность мяса вегетарианцу, который построил бизнес на производстве мясозаменителей?
Меня не просили остановиться, но я остановился, вместе с окончанием тезисов.

2 papiros
Простите, что пишу ответы на вопросы, адресованные не ко мне. Но вы каким-то образом затронули и мою персону, потому считаю себя вправе делать это.

Лично я считаю всю их деятельность чисто коммерческим предприятием,а если ошибаюсь, то безумным. Чему завидовать? болезни или изобретательности во лжи? А негодование вызывает, что преподносится это от имени науки, которой нет и в помине.

Забавно, вы считаете КОММЕРЧЕСКИМ ПРОЕКТОМ исследование, начатое в 1975? Это страшное колдунство Фоменко позволило ему вычислить, что через 35(!) лет- найдутся желающие тратить деньги на создание фильма и желающие их смотреть?

Не я назвал АН "жвачной", поэтому не спрашивайте у меня, а лучше еще раз (или два) перечитайте посты. И пояснять не надо, так как я вас понял: все кроме Фоменко в АН зарабатывают незаслуженно. Что ж тут сделаешь, если бредовые идеи противоречат данным многих наук..тем хуже для наук - так получается по НХ, и внимание я пытался обратить именно на это на протяжении всей полемики. Похоже дохлый номер. НХ - вера, я это понял.

Назвал Я. Но имел в виду не УЧЕНЫХ в полносм смысле этого слова, а людей, которые хотят пользоваться ПРИВИЛЕГИЯМИ, адресованными ученым, не прилагая для этого усилий. В частности, не стоит сравнивать МАТЕМАТИКУ с историей. И слона с глистом сравнивать тоже не нужно. Если первая произвела вполне конкретные плоды, то вторая - споры, войны, фальсификацию, торгашей и прочие прелести. Вы же не называете научными деятелями литераторов? История - не наука, это жизнь, каждый наш шаг - это уже история. Потому в истории не может быть ученых в принципе. Есть люди, посвятившие себя истории, но НЕЛЬЗЯ давать им никаких привилегий! Нельзя называть их учеными. НЕЛЬЗЯ! Хотя бы потому, что иначе они будут плясать на гробах наших же предков под дудку того, кто больше заплатит!

Да, не делает, фильмы не снимает...это в современном мире называется реклама. Фильмы рекламируют книжки, по моему это очевидно. Реклама - признак коммерческого предприятия. . Я ни в одном магазине моего города за 28 лет ни разу не видел книг Янина например..один ширпотреб вроде вашего, от которого уже действительно тошнит.

А книги Янина написаны общедоступным языком? Заметьте, есть куча авторов исторического романа, считайте - они написаны по книгам Янина. Насчет первого тезиса - см. ответ выше.

У вас явный регресс....завистливым жлобом я вас не называл...хотя бы из уважение к вашему возрасту.

Пропускаю по понятной причине.

Стратиграфическая дата указанных мною грамот - 20-30гг. 15 века, самый верхний слой. Прибавляю по НХ 500 лет и получается, что грамоты были написаны не ранее 1920-30гг.Так кому там все таки челом бьют и где посадничают?

Вот и датируйте их 15 веком, если вам так угодно. Береста найдена между бревен разреза? Культурный слой накапливается равномерно? Археологи не пьют и не дурачатся? Береста - ноу хау древних веков?

Если на минуту предположить, что НХ верна, то значит история в глобальном масштабе ошибается в датировках, основанных на данных естественных наук, только потому, что НХ не верит Скалигеру. Видимо, на нем свет клином сошелся. Данные других наук вас не волнуют. Вот такую масштабную позицию я не понимаю и ответ лишь только на него меня волновал на протяжении всей полемики.Ответа не получил. А вас клинит на частностях: Скалигер (где доказано в НХ что он ошибался? ), почему не утоптан Новгород и т.д.

Давайте исходить из того, что человек, писавший вам ответ, изучил не только стандартный курс истории, но и НХ. А вы поленились. Вам это срамно. Потому ваша позиция равна позиции "плотника супротив столяра". Прочтите и вы станете общаться на равных. Сейчас в слабой позиции именно вы: "Не читал, но осуждаю."

Я вам поражаюсь... Неужели я так непонятно изъясняюсь. При чем тут описание объективной реальности историей? Я вам об объективной реальности говорю как о материальном мире, который описывает и анализирует НЕ ТОЛЬКО история, но и, что еще важнее даже, естественные науки, данные которых НЕ подтверждают версии НХ! Поэтому я и был удивлен прочитав ваше мнение о "НЕАДЕКВАТНОМ анализе". Так что мои вопросы имеют прямое отношение к вашей фразе! Вы не отвечаете! Я то хоть как то худо-бедно пытался вам ответить о Новгороде.

Простите, но об этом и фильм, а такхе вся теория НХ. Вы бы хоть фильм глянули, а? Хоть бы по существу молнии метали... Назовите ХОТЬ ОДИН универсальный способ определения датировки. Пример: вот монетка с неким рылом, берцовая косточка, кусок полусгнившей деревяшки с третью колец посредине и берестяная грамота с остатком надписи, гласящей: "см дрк". Определите уверенно дату этих находок. Вы сможете это сделать только отталкиваясь от некоего краеугольного камня. А камень у вас всего один - скалигерова хронология. Других АБСОЛЮТНО точных методов в природе пока не найдено.

Коротко.Из википедии:
Аргументаци

bazvv
Я, поначалу, не понял, зачем Вы дали мне ссылку на пост Yevhen741)
Не поняли, потому что я вам ее не давал.
1) а какая-то - жлобская зависть к авторам
Лично я считаю всю их деятельность чисто коммерческим предприятием,а если ошибаюсь, то безумным. Чему завидовать? болезни или изобретательности во лжи? А негодование вызывает, что преподносится это от имени науки, которой нет и в помине.
2) Тогда, что это за «жвачная Академии Наук»? Кто относится к «жвачным»? Пояснить?
Не я назвал АН "жвачной", поэтому не спрашивайте у меня, а лучше еще раз (или два) перечитайте посты. И пояснять не надо, так как я вас понял: все кроме Фоменко в АН зарабатывают незаслуженно. Что ж тут сделаешь, если бредовые идеи противоречат данным многих наук..тем хуже для наук - так получается по НХ, и внимание я пытался обратить именно на это на протяжении всей полемики. Похоже дохлый номер. НХ - вера, я это понял.
3) И ещё очень много чего не делает. Ну и что? Это что – в адрес Фоменко и Носовского? Вы хоть подумали, что вы пишете?
Да, не делает, фильмы не снимает...это в современном мире называется реклама. Фильмы рекламируют книжки, по моему это очевидно. Реклама - признак коммерческого предприятия. . Я ни в одном магазине моего города за 28 лет ни разу не видел книг Янина например..один ширпотреб вроде вашего, от которого уже действительно тошнит.
4) А что по пунктам – это прогресс. Культура общения повысилась. Браво.
У вас явный регресс....завистливым жлобом я вас не называл...хотя бы из уважение к вашему возрасту.
5) Но, возраст слоёв – то, не ранее 14-15 веков.
Стратиграфическая дата указанных мною грамот - 20-30гг. 15 века, самый верхний слой. Прибавляю по НХ 500 лет и получается, что грамоты были написаны не ранее 1920-30гг.Так кому там все таки челом бьют и где посадничают?
6) Что то Вас заклинило. Сколько вопросов.
Если на минуту предположить, что НХ верна, то значит история в глобальном масштабе ошибается в датировках, основанных на данных естественных наук, только потому, что НХ не верит Скалигеру. Видимо, на нем свет клином сошелся. Данные других наук вас не волнуют. Вот такую масштабную позицию я не понимаю и ответ лишь только на него меня волновал на протяжении всей полемики.Ответа не получил. А вас клинит на частностях: Скалигер (где доказано в НХ что он ошибался? ), почему не утоптан Новгород и т.д.
7)Я писал. <<Объективная реальность? Её адекватно проанализируют, оценят и опишут через 50-100 лет>>.
ПОЯСНЯЮ. Существенным компонентом..
Я вам поражаюсь... Неужели я так непонятно изъясняюсь. При чем тут описание объективной реальности историей? Я вам об объективной реальности говорю как о материальном мире, который описывает и анализирует НЕ ТОЛЬКО история, но и, что еще важнее даже, естественные науки, данные которых НЕ подтверждают версии НХ! Поэтому я и был удивлен прочитав ваше мнение о "НЕАДЕКВАТНОМ анализе". Так что мои вопросы имеют прямое отношение к вашей фразе! Вы не отвечаете! Я то хоть как то худо-бедно пытался вам ответить о Новгороде.
8)Не знаю. Что Вы упустили? Вылавливайте...Базовые методы Вы в упор не желаете видеть.
Коротко.Из википедии:
Аргументация и методы «Новой хронологии»
3.1 Статистический анализ текстов
3.2 Астрономическое датирование в рамках «Новой хронологии»
3.3 Сомнения в существующих естественно-научных методах датирования
3.4 Сомнения в методах, применяемых историками
3.5 Непрерывность истории научного знания
3.6 Анализ истории религии
а)По естественным наукам и истории МЕТОД СОМНЕНИЯ! Блестяще! Новое слово в науке и методике! Вот сомневаетесь вы и все тут, значит доказано! Что предложите взамен сомнительной физике?
б)Статистический анализ текстов.Цитата:"Исторические лица, отнесённые к разным временам, могут быть одними и теми же людьми"
....могут быть...а могут и не быть..Есть у вас хотя бы два незвависимых друг от друга источника, где четко сказано, что под видом разных лиц скрывается один исторический деятель?
Астрономия и религия - Альмагест, Гинцель, Ветхий завет - чрезвычайно узкая база для выводов претендующих на сенсацию.
9)Так перечитайте снова. Вы тексты понимать не умеете, или просто не желаете. Книги не читаете. Не интересно? Что здесь сказать? «Не в коня корм».
Вы тоже меня постоянно читать посылаете,я же вам старался конкретно отвечать...бог с вами...я обязательно прочитаю, когда узнаю, что хотя бы одно положение НХ НАУЧНО доказано. Сейчас для меня это только домыслы, при чем некоторые совсем бредовые: после фильма о Русь-Орде время тратить как то не хочется.
10)7. . Сможете на них ответить? Хотя бы цитатой их НХ. Или вопросы не верно поставлены?>>
Если Вы об этом... Нет, не об этом. Надоело почти в каждом посте один и тот же вопрос задавать. Вы либо не понимаете,либо вид делаете.
Заканчиваю со своей стороны спор, т.к. меня об этом попросили.

(ОКОНЧАНИЕ)
Я писал. <<Объективная реальность? Её адекватно проанализируют, оценят и опишут через 50-100 лет>>.
ПОЯСНЯЮ. Существенным компонентом историографии является то, что она не действует на малых отрезках исторического времени, когда еще живы участники исторических событий, поскольку не может учесть всего спектра мнений и отношений; а любая их выборка кажется участникам фальшью, поскольку может не передавать именно их аспект проблемы. Однако по мере удаления от исторических событий, т. е. на весьма большом удалении от точки современности, вступает в действие именно историография как сознательное выделение или, напротив, сознательное замалчивание тех или иных исторических событий.
3. <<От большинства таких фильмов меня тошнит, и аналогичных отечественных тоже.>>
Не смотрите. Если тошнит – к доктору.
4. <<Вся ссылка не умещается, поэтому, пожалуйста, щелкните по словосочетанию НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ в предложении "Новая хронология — псевдонаучная теория Анатолия Фоменко." и скажите пожалуйста что я упустил в пункте 3?>>
Не знаю. Что Вы упустили? Вылавливайте.
5. <<Я все прекрасно понял! Я и Ваш сайт читал! Вы хотите чтоб я в Новгород поехал?:-) Вынуждаете прямо! Я уже не намекаю,а говорю: я не собирался здесь спорить по частным вопросам о том куда делись слои, где вечевая площадь и т.д.. Я излагал мысль о том, что НХ - это НЕ НАУКА в принципе! Базовые ее методы ни на чем не основаны и ни кем не доказаны, а есть только сомнения..сомнение во всем!>>
Неправильно, значит, поняли. Сидите дома. В нынешнем Великом Новгороде делать нечего. Слои скопали археологи. До дна. А вечевую площадь еще не завезли из Ярославля.
Ваша мысль, что «НХ – НЕ НАУКА в принципе!» и ежу понятна.
Базовые методы Вы в упор не желаете видеть. Не тыкать же Вас носом. Читайте книжки.
6. <<Вот вот..это ваш метод...что мешает - весело топором! >>
Топором, как оружием – Вы правы. ЭТА ИСТОРИЯ, и ВНЕДРЯЛАСЬ боевыми топорами, секирами, кострами, виселицами. Оккупантами – на нашей земле и ее недругами за пределами. Результат налицо.
А весело – это когда топор используется, как строительный инструмент – при РЕКОНСТРУКЦИИ.
7. <<Мне не интересно, кто что там писал и над кем стебался. Этот юмор не отменяет тех вопросов в самой цитате. Сможете на них ответить? Хотя бы цитатой их НХ. Или вопросы не верно поставлены?>>
Если Вы об этом : <<Я привел свою цитату только потому что мне показалось(надеюсь только показалось), что вы по каким то,видимо, непреодолимым причинам умолчали ответ Янина на те обвинения ФиН из вашего поста. Я так думаю что вы и не знали о существовании этого ответа, так как черпаете информацию только из одного сайта, вашего :-). Меня же просто заинтересовала ваша цитата, поэтому я погуглил и нашел ответ Янина на РАЗНЫХ сайтах, СРАВНИЛ и выложил - проще говоря это грубо мною показ сравнительный научный подход.>>
Так перечитайте снова. Вы тексты понимать не умеете, или просто не желаете. Книги не читаете. Не интересно? Что здесь сказать? «Не в коня корм».:)
То же и по пунктам 8 и 9
С почтением.

papiros

Интересно, если бы ФиН предложили добровольно выйти из жвачной Академии Наук для еще более плодотворных исследований, то они бы вышли...и как бы это повлияло на спрос их книжек... А математик Григорий Перельман про себя фильмы не снимает.

Уважаемый papiros!
Я, поначалу, не понял, зачем Вы дали мне ссылку на пост Yevhen74.
<<Вот в чем беда! Вот недавно математику Григорию Перельману предлагали премию в миллион долларов за доказательство Теоремы Пуанкаре. Предлагали стать членом Российской академии Наук. Отказался, дурачок такой, не хочет тоже стать жвачным. Подробнее здесь: //atnews.org/news/neulovimyj_genij/2012-01-19-783
Странные люди, или правильные люди? Мне кажется - правильные!>>
Но, статья интересная (Yevhen74 - спасибо). Прочитал. Полагаю, каждый волен поступать, как ему заблагорассудится. Но в статье почему то не упомянут вариант передачи этих средств на благотворительные цели. Или на хоспис хотя бы, на больницу для детей. (У самого – детей-то, нет. Да и мама старенькая). Но, у гениев, свои причуды. А восхваление в статье «одного гениального писателя, тоже бородатого», считаю излишним. Уж он-то был далеко не меркантильный человек (См. В. Войновича). О гениальности - не буду.
С Вашей подачи, я прочитал весь пост Yevhen74 и полностью с ним согласен. Человек думает, старается разобраться. Нормальный подход к теме.
Уважаемый papiros: А вот на этот Ваш пассаж, <<Интересно, если бы ФиН предложили добровольно выйти из жвачной Академии Наук для еще более плодотворных исследований, то они бы вышли...и как бы это повлияло на спрос их книжек...>> даже как - то и отвечать неловко. Здесь невооруженным глазом виден не объективный подход к рассматриваемой теме (критика НХ и обсуждение фильмов по НХ), а какая-то - жлобская зависть к авторам .
НЕИНТЕРЕСНЫЕ книги ЛЮДИ НЕ ПОКУПАЮТ! А эти – см. //www.chronologia.org/ - ДА.
А теперь - в части <<жвачной Академии Наук>>.
Подразумевали Вы, естественно, Академика А.Т. Фоменко – но, не учли того, что основной деятельностью уважаемого Академика, как члена РАН, является прикладная математика и всё, что с ней связано, А к этому роду деятельности к Академику А.Т. Фоменко ни у кого претензий НЕТ, даже у его оппонентов-историков.. Так, что зарабатывает, А.Т. Фоменко как Академик – заслуженно. И к «жвачным», естественно, его отнести никак нельзя.
Тогда, что это за «жвачная Академии Наук»? Кто относится к «жвачным»? Пояснить?
Лавры офицерской вдовы просто не дают Вам покоя.
<<А математик Григорий Перельман про себя фильмы не снимает.>>
И ещё очень много чего не делает. Ну и что? Это что – в адрес Фоменко и Носовского? Вы хоть подумали, что вы пишете?
А что по пунктам – это прогресс. Культура общения повысилась. Браво.
1. <<Таким образом городе Икс на Волхове до 20 века писали на бересте? Говорили до 20в. языком берестяных грамот?Если да, то какой момент времени произошло такое коренное изменение языка на современный? Почему, например,филологи не обратили внимания на странный говор населения г. Икс? Или по всей России так говорили? Мне не сразу удается понять о чем написано в грамоте, однако я прекрасно понимаю язык Ломоносова, Карамзина, Соловьева. Есть что то вразумительное у НХ по этому поводу?
Вот грамота 1420-1430гг.//gramoty.ru/index.php?act=full&id=156. По НХ выходит во времена коллективизации в городе Икс правил посадник и расчитывались кунами? Еще одна//gramoty.ru/index.php?act=full&id=309. Кому там челом бьют? Председателю колхоза Михаилу Юрьевичу? >>
В г. Икс (Великом Новгороде) на Волхове, уж конечно не до конца ХХ века писали на бересте.
И из - под асфальта бересту не выковыривали. И с иномарок не сдирали.
Находили и находят в слоях, естественно. Но, возраст слоёв – то, не ранее 14-15 веков.
И куны в это время хождение имели.
А насчет Михаила Юрьевича – не смешите мои тапочки.
«Ревизор» Гоголя Н.В. читали, небось? Так цитата. «Челом бьем вашей милости» - это из этого произведения. Какой век?
И на бересте писали в конце 18 века. А ВРАЗУМИТЕЛЬНОЕ в НХ – ВСЁ. Читайте. Смотрите.
2. <<То есть методы современных естественных наук до сих пор неадекватны? Мы не верно датируем с помощью физики,химии,биологии? Тогда на какой базе будут строить адекватный анализ наши потомки,если сейчас все спорно или неверно? На базе домыслов, гипотез? Или у новохронологов есть еще и планы подкорректировать вышеназванные науки ?>>
Что то Вас заклинило. Сколько вопросов. (О методах датировок смотрите фильмы 1-3. Читайте книги по НХ. Там всё не то, что описано – РАЗЖЕВАНО, Учитесь работать с книгой.)
Но эти Ваши вопросы к моей фразе никакого отношения не имеют. Я писал. <<Объективная реальность? Её адекватно проанализируют, оценят и опишут через 50-100 лет>>.
ПОЯСНЯЮ. Существенным компонентом историографии является то, что она не действует на малых отрезках исто

awn60

Фоменко зажигает. Весь Мир зародился не от эфиопов, а от Русских и Монголов. И расселению человечества не 12 тысяч лет, а 2 тысячи. Юморист Задорнов вот тоже считает русский язык прародителем всех языков. Красиво конечно, но на любителя. Я этого бреда 10 страниц в книжке прочитал, дальше не смог, а здесь 15 минут просмотра не вынес. 12 серий бреда. Спасибо раздающему.

а вы работы лингвистов почитайте и знать будете, а заодно и генетиков и археологов, тоже будете удивлены, Фоменко в сути прав, только он берёт последний отрезок времени, с христа, а что до этого совершенно не освещает, это конечно не то, что втюхивали за "древний рим" и "древ грецию" но вот раскопки по Русской равнине отлично показывают, что и кто и откуда, можно конечно факты умолчать, но это глупо, факты дело упрямое

Yevhen74

Вот в чем беда! Вот недавно математику Григорию Перельману предлагали премию в миллион долларов за доказательство Теоремы Пуанкаре. Предлагали стать членом Российской академии Наук. Отказался, дурачок такой, не хочет тоже стать жвачным. Подробнее здесь: //atnews.org/news/neulovimyj_genij/2012-01-19-783
Странные люди, или правильные люди? Мне кажется - правильные!
Да, к слову. Вам этимология названия НовГород ничего не напоминает? Сколько их в истории городов было, с таким названием?

Интересно, если бы ФиН предложили добровольно выйти из жвачной Академии Наук для еще более плодотворных исследований, то они бы вышли....и как бы это повлияло на спрос их книжек.... А математик Григорий Перельман про себя фильмы не снимает.