«М.Л.Городецким в 2001 году был создан сайт с первоначальным названием «Фоменкология», посвященный критическому разбору теории Фоменко, который перерос в «Хронологию и хронографию» - источник информации по хронологии и хронографии.
Если Вам не лень - почитайте!»
Уважаемый koralp!
Мне не лень. Зашел я в этот кладезь «антифоменковской» информации. Почитал.
И не удивился, когда обнаружил среди прочего словесного мусора – КОНСПИРОЛОГИЧЕСКИЙ ШЕДЕВР.
САТИРИЧЕСКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ - миниппею - Альфреда Николаевича Баркова под названием «ИНТЕЛЛЕКТ».
Разместили, но не удосужились почитать. Или, хотя бы узнать, кто этот автор.
Поясню. Начнем с того, что общим у А. Н. Баркова и у авторов НХ было то, что и А. Баркова и авторов НХ научное сообщество попросту говоря – третировало (К сожалению, этот замечательный человек - Альфред Николаевич Барков умер в 2007 г.).
А учитывая, что А. Баркову, в общем-то, делить с такими же «гонимыми» академиками, было нечего, и А. Барков занимался теорией литературы – это крайне странно.
Поскольку у А. Баркова основные работы посвящены анализу «Евгения Онегина», «Мастера и Маргариты», и т. п. (см. СЕМИОТИКА И НАРРАТОЛОГИЯ: СТРУКТУРА ТЕКСТА МЕНИППЕИ //literarytheory.narod.ru/n00.htm ), напрашивается вопрос. А не мениппея ли это? (см. //literarytheory.narod.ru/n03.htm ). Основным признаком миниппеи является то, что главным героем всегда является ее «рассказчик», существования которого мы чаще всего даже не замечаем, не говоря уже о той решающей композиционной роли, которую играет его образ. (Подробнее – см; ШЕКСПИР – ПУШКИН – БУЛГАКОВ Эстафета мистификаторов //intervjuer.narod.ru, //www.pereplet.ru/text/barkov.html Далее – сами.)
А теперь пройдемся по тексту произведения: Альфред Барков «ИНТЕЛЛЕКТ». См. //www.pereplet.ru/gorm/fomenko.htm в самом конце - Ссылки – Антифоменкизм.
Вступление: см. //dasintellekt.narod.ru/
Эпиграф: «Я горжусь тем, что я принадлежу к обыденному сознанию. Гарри Каспаров».
(Ссылка кэпиграфу: Гарри Каспаров. История с географией. "Огонек", N 22 (Май 2001).».
Текст титульного автора – А. Баркова);
Часть первая:Интеллект чукчи, крупье и игроков "Интеллектуального казино" //dasintellekt.narod.ru/int01.htm
Эпиграф: «Стереотип мышления — раковая опухоль интеллекта» (без ссылки на автора).
Текст принадлежит титульному автору (А. Барков). В самом конце – сообщение, что в след. главе – будет рассмотрена «модная нынче псевдонаучная афера, которой ее отцы-создатели дали название "Новая хронология" (НХ)».
Часть вторая: Математик-астроном академик Фоменко: двойка по математике. //dasintellekt.narod.ru/int02.htm
Эпиграф: «Искажение истории — вещь гораздо более легкая, чем можно себе представить. Гарри Каспаров» Ссылка к эпиграфу: Гарри Каспаров. История с географией. "Огонек", N 22 (Май 2001).
В шестом абзаце А. Барков сообщает, что автор этого текста – не он: «Я отношусь к тем, кто читал книги Носовского и Фоменко. Как внимательно умею читать, можно судить по содержанию моих работ, которые опубликованы в том числе и в Интернете».
А теперь сравните текст этой главы //dasintellekt.narod.ru/int02.htm и текст статьи академика Янина.
Далее, уже автор текста главы (не титульный!, а «рассказчик») сообщает, «для тех, кто интересуется, выношу этот материал в приложение в виде отдельного файла. Это — выдержка из моего письма от 10 февраля 2001 г. к одному из активистов "Новой хронологии". С учетом специфики эпистолярия, заранее приношу извинения за шероховатости стиля (после отправки адресату править текст не принято: слово — не воробей...)». (стиль "критиков" НХ).
Смотрим этот файл: //dasintellekt.narod.ru/ltr.htm
Приложение к Части второй: «Академик Фоменко: математик или шулер?». (Эпиграф отсутствует)
(Текст и примечания приложения - «рассказчика»)
Возвращаемся в текст главы 2. Здесь видим ссылку А. Баркова. (как я писал в одной из своих работ ("Роман Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита": альтернативное прочтение", глава 10 О календарях и Пасхах — Киев, "Текма", 1994 г.) См. //menippea.narod.ru/master10.htm .) А уж как Барков пишет - почитайте!)
Часть третья: «Шахматный гений: уникальный интеллект или "обыденное сознание"?» //dasintellekt.narod.ru/int03.htm
Зпиграф1— «Размышляя о нашей истории, мы должны в первую очередь сравнивать источники. Мы не можем брать на веру, покупать ту истину, которую нам преподают в книгах... Представьте себе, что мы находимся в суде. Кто должен доказывать правоту? Гарри Каспаров»
Эпиграф 2 – — Если общество достаточно цивилизованное, гроссмейстер, то только обвиняющая сторона. В данном случае — сторонники "Новой хронологии", раз уж вам так по душе прокурорская поза. (Автор - «рассказчик»).
(Текст главы - «рассказчика». И в конце глав

Продолжение

Коротко.Из википедии:
Аргументация и методы «Новой хронологии»
3.1 Статистический анализ текстов
3.2 Астрономическое датирование в рамках «Новой хронологии»
3.3 Сомнения в существующих естественно-научных методах датирования
3.4 Сомнения в методах, применяемых историками
3.5 Непрерывность истории научного знания
3.6 Анализ истории религии
а)По естественным наукам и истории МЕТОД СОМНЕНИЯ! Блестяще! Новое слово в науке и методике! Вот сомневаетесь вы и все тут, значит доказано! Что предложите взамен сомнительной физике?
б)Статистический анализ текстов.Цитата:"Исторические лица, отнесённые к разным временам, могут быть одними и теми же людьми"
....могут быть...а могут и не быть..Есть у вас хотя бы два незвависимых друг от друга источника, где четко сказано, что под видом разных лиц скрывается один исторический деятель?
Астрономия и религия - Альмагест, Гинцель, Ветхий завет - чрезвычайно узкая база для выводов претендующих на сенсацию.

В качестве источника - лучше использовать Луркоморье. Там хоть доказательства убедительные, по ушам лупят...

Вы тоже меня постоянно читать посылаете,я же вам старался конкретно отвечать...бог с вами...я обязательно прочитаю, когда узнаю, что хотя бы одно положение НХ НАУЧНО доказано. Сейчас для меня это только домыслы, при чем некоторые совсем бредовые: после фильма о Русь-Орде время тратить как то не хочется.

Батенька, вы не могли бы НАУЧНО доказать полезность мяса вегетарианцу, который построил бизнес на производстве мясозаменителей?
Меня не просили остановиться, но я остановился, вместе с окончанием тезисов.

2 papiros
Простите, что пишу ответы на вопросы, адресованные не ко мне. Но вы каким-то образом затронули и мою персону, потому считаю себя вправе делать это.

Лично я считаю всю их деятельность чисто коммерческим предприятием,а если ошибаюсь, то безумным. Чему завидовать? болезни или изобретательности во лжи? А негодование вызывает, что преподносится это от имени науки, которой нет и в помине.

Забавно, вы считаете КОММЕРЧЕСКИМ ПРОЕКТОМ исследование, начатое в 1975? Это страшное колдунство Фоменко позволило ему вычислить, что через 35(!) лет- найдутся желающие тратить деньги на создание фильма и желающие их смотреть?

Не я назвал АН "жвачной", поэтому не спрашивайте у меня, а лучше еще раз (или два) перечитайте посты. И пояснять не надо, так как я вас понял: все кроме Фоменко в АН зарабатывают незаслуженно. Что ж тут сделаешь, если бредовые идеи противоречат данным многих наук..тем хуже для наук - так получается по НХ, и внимание я пытался обратить именно на это на протяжении всей полемики. Похоже дохлый номер. НХ - вера, я это понял.

Назвал Я. Но имел в виду не УЧЕНЫХ в полносм смысле этого слова, а людей, которые хотят пользоваться ПРИВИЛЕГИЯМИ, адресованными ученым, не прилагая для этого усилий. В частности, не стоит сравнивать МАТЕМАТИКУ с историей. И слона с глистом сравнивать тоже не нужно. Если первая произвела вполне конкретные плоды, то вторая - споры, войны, фальсификацию, торгашей и прочие прелести. Вы же не называете научными деятелями литераторов? История - не наука, это жизнь, каждый наш шаг - это уже история. Потому в истории не может быть ученых в принципе. Есть люди, посвятившие себя истории, но НЕЛЬЗЯ давать им никаких привилегий! Нельзя называть их учеными. НЕЛЬЗЯ! Хотя бы потому, что иначе они будут плясать на гробах наших же предков под дудку того, кто больше заплатит!

Да, не делает, фильмы не снимает...это в современном мире называется реклама. Фильмы рекламируют книжки, по моему это очевидно. Реклама - признак коммерческого предприятия. . Я ни в одном магазине моего города за 28 лет ни разу не видел книг Янина например..один ширпотреб вроде вашего, от которого уже действительно тошнит.

А книги Янина написаны общедоступным языком? Заметьте, есть куча авторов исторического романа, считайте - они написаны по книгам Янина. Насчет первого тезиса - см. ответ выше.

У вас явный регресс....завистливым жлобом я вас не называл...хотя бы из уважение к вашему возрасту.

Пропускаю по понятной причине.

Стратиграфическая дата указанных мною грамот - 20-30гг. 15 века, самый верхний слой. Прибавляю по НХ 500 лет и получается, что грамоты были написаны не ранее 1920-30гг.Так кому там все таки челом бьют и где посадничают?

Вот и датируйте их 15 веком, если вам так угодно. Береста найдена между бревен разреза? Культурный слой накапливается равномерно? Археологи не пьют и не дурачатся? Береста - ноу хау древних веков?

Если на минуту предположить, что НХ верна, то значит история в глобальном масштабе ошибается в датировках, основанных на данных естественных наук, только потому, что НХ не верит Скалигеру. Видимо, на нем свет клином сошелся. Данные других наук вас не волнуют. Вот такую масштабную позицию я не понимаю и ответ лишь только на него меня волновал на протяжении всей полемики.Ответа не получил. А вас клинит на частностях: Скалигер (где доказано в НХ что он ошибался? ), почему не утоптан Новгород и т.д.

Давайте исходить из того, что человек, писавший вам ответ, изучил не только стандартный курс истории, но и НХ. А вы поленились. Вам это срамно. Потому ваша позиция равна позиции "плотника супротив столяра". Прочтите и вы станете общаться на равных. Сейчас в слабой позиции именно вы: "Не читал, но осуждаю."

Я вам поражаюсь... Неужели я так непонятно изъясняюсь. При чем тут описание объективной реальности историей? Я вам об объективной реальности говорю как о материальном мире, который описывает и анализирует НЕ ТОЛЬКО история, но и, что еще важнее даже, естественные науки, данные которых НЕ подтверждают версии НХ! Поэтому я и был удивлен прочитав ваше мнение о "НЕАДЕКВАТНОМ анализе". Так что мои вопросы имеют прямое отношение к вашей фразе! Вы не отвечаете! Я то хоть как то худо-бедно пытался вам ответить о Новгороде.

Простите, но об этом и фильм, а такхе вся теория НХ. Вы бы хоть фильм глянули, а? Хоть бы по существу молнии метали... Назовите ХОТЬ ОДИН универсальный способ определения датировки. Пример: вот монетка с неким рылом, берцовая косточка, кусок полусгнившей деревяшки с третью колец посредине и берестяная грамота с остатком надписи, гласящей: "см дрк". Определите уверенно дату этих находок. Вы сможете это сделать только отталкиваясь от некоего краеугольного камня. А камень у вас всего один - скалигерова хронология. Других АБСОЛЮТНО точных методов в природе пока не найдено.

Коротко.Из википедии:
Аргументаци

bazvv
Я, поначалу, не понял, зачем Вы дали мне ссылку на пост Yevhen741)
Не поняли, потому что я вам ее не давал.
1) а какая-то - жлобская зависть к авторам
Лично я считаю всю их деятельность чисто коммерческим предприятием,а если ошибаюсь, то безумным. Чему завидовать? болезни или изобретательности во лжи? А негодование вызывает, что преподносится это от имени науки, которой нет и в помине.
2) Тогда, что это за «жвачная Академии Наук»? Кто относится к «жвачным»? Пояснить?
Не я назвал АН "жвачной", поэтому не спрашивайте у меня, а лучше еще раз (или два) перечитайте посты. И пояснять не надо, так как я вас понял: все кроме Фоменко в АН зарабатывают незаслуженно. Что ж тут сделаешь, если бредовые идеи противоречат данным многих наук..тем хуже для наук - так получается по НХ, и внимание я пытался обратить именно на это на протяжении всей полемики. Похоже дохлый номер. НХ - вера, я это понял.
3) И ещё очень много чего не делает. Ну и что? Это что – в адрес Фоменко и Носовского? Вы хоть подумали, что вы пишете?
Да, не делает, фильмы не снимает...это в современном мире называется реклама. Фильмы рекламируют книжки, по моему это очевидно. Реклама - признак коммерческого предприятия. . Я ни в одном магазине моего города за 28 лет ни разу не видел книг Янина например..один ширпотреб вроде вашего, от которого уже действительно тошнит.
4) А что по пунктам – это прогресс. Культура общения повысилась. Браво.
У вас явный регресс....завистливым жлобом я вас не называл...хотя бы из уважение к вашему возрасту.
5) Но, возраст слоёв – то, не ранее 14-15 веков.
Стратиграфическая дата указанных мною грамот - 20-30гг. 15 века, самый верхний слой. Прибавляю по НХ 500 лет и получается, что грамоты были написаны не ранее 1920-30гг.Так кому там все таки челом бьют и где посадничают?
6) Что то Вас заклинило. Сколько вопросов.
Если на минуту предположить, что НХ верна, то значит история в глобальном масштабе ошибается в датировках, основанных на данных естественных наук, только потому, что НХ не верит Скалигеру. Видимо, на нем свет клином сошелся. Данные других наук вас не волнуют. Вот такую масштабную позицию я не понимаю и ответ лишь только на него меня волновал на протяжении всей полемики.Ответа не получил. А вас клинит на частностях: Скалигер (где доказано в НХ что он ошибался? ), почему не утоптан Новгород и т.д.
7)Я писал. <<Объективная реальность? Её адекватно проанализируют, оценят и опишут через 50-100 лет>>.
ПОЯСНЯЮ. Существенным компонентом..
Я вам поражаюсь... Неужели я так непонятно изъясняюсь. При чем тут описание объективной реальности историей? Я вам об объективной реальности говорю как о материальном мире, который описывает и анализирует НЕ ТОЛЬКО история, но и, что еще важнее даже, естественные науки, данные которых НЕ подтверждают версии НХ! Поэтому я и был удивлен прочитав ваше мнение о "НЕАДЕКВАТНОМ анализе". Так что мои вопросы имеют прямое отношение к вашей фразе! Вы не отвечаете! Я то хоть как то худо-бедно пытался вам ответить о Новгороде.
8)Не знаю. Что Вы упустили? Вылавливайте...Базовые методы Вы в упор не желаете видеть.
Коротко.Из википедии:
Аргументация и методы «Новой хронологии»
3.1 Статистический анализ текстов
3.2 Астрономическое датирование в рамках «Новой хронологии»
3.3 Сомнения в существующих естественно-научных методах датирования
3.4 Сомнения в методах, применяемых историками
3.5 Непрерывность истории научного знания
3.6 Анализ истории религии
а)По естественным наукам и истории МЕТОД СОМНЕНИЯ! Блестяще! Новое слово в науке и методике! Вот сомневаетесь вы и все тут, значит доказано! Что предложите взамен сомнительной физике?
б)Статистический анализ текстов.Цитата:"Исторические лица, отнесённые к разным временам, могут быть одними и теми же людьми"
....могут быть...а могут и не быть..Есть у вас хотя бы два незвависимых друг от друга источника, где четко сказано, что под видом разных лиц скрывается один исторический деятель?
Астрономия и религия - Альмагест, Гинцель, Ветхий завет - чрезвычайно узкая база для выводов претендующих на сенсацию.
9)Так перечитайте снова. Вы тексты понимать не умеете, или просто не желаете. Книги не читаете. Не интересно? Что здесь сказать? «Не в коня корм».
Вы тоже меня постоянно читать посылаете,я же вам старался конкретно отвечать...бог с вами...я обязательно прочитаю, когда узнаю, что хотя бы одно положение НХ НАУЧНО доказано. Сейчас для меня это только домыслы, при чем некоторые совсем бредовые: после фильма о Русь-Орде время тратить как то не хочется.
10)7. . Сможете на них ответить? Хотя бы цитатой их НХ. Или вопросы не верно поставлены?>>
Если Вы об этом... Нет, не об этом. Надоело почти в каждом посте один и тот же вопрос задавать. Вы либо не понимаете,либо вид делаете.
Заканчиваю со своей стороны спор, т.к. меня об этом попросили.

(ОКОНЧАНИЕ)
Я писал. <<Объективная реальность? Её адекватно проанализируют, оценят и опишут через 50-100 лет>>.
ПОЯСНЯЮ. Существенным компонентом историографии является то, что она не действует на малых отрезках исторического времени, когда еще живы участники исторических событий, поскольку не может учесть всего спектра мнений и отношений; а любая их выборка кажется участникам фальшью, поскольку может не передавать именно их аспект проблемы. Однако по мере удаления от исторических событий, т. е. на весьма большом удалении от точки современности, вступает в действие именно историография как сознательное выделение или, напротив, сознательное замалчивание тех или иных исторических событий.
3. <<От большинства таких фильмов меня тошнит, и аналогичных отечественных тоже.>>
Не смотрите. Если тошнит – к доктору.
4. <<Вся ссылка не умещается, поэтому, пожалуйста, щелкните по словосочетанию НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ в предложении "Новая хронология — псевдонаучная теория Анатолия Фоменко." и скажите пожалуйста что я упустил в пункте 3?>>
Не знаю. Что Вы упустили? Вылавливайте.
5. <<Я все прекрасно понял! Я и Ваш сайт читал! Вы хотите чтоб я в Новгород поехал?:-) Вынуждаете прямо! Я уже не намекаю,а говорю: я не собирался здесь спорить по частным вопросам о том куда делись слои, где вечевая площадь и т.д.. Я излагал мысль о том, что НХ - это НЕ НАУКА в принципе! Базовые ее методы ни на чем не основаны и ни кем не доказаны, а есть только сомнения..сомнение во всем!>>
Неправильно, значит, поняли. Сидите дома. В нынешнем Великом Новгороде делать нечего. Слои скопали археологи. До дна. А вечевую площадь еще не завезли из Ярославля.
Ваша мысль, что «НХ – НЕ НАУКА в принципе!» и ежу понятна.
Базовые методы Вы в упор не желаете видеть. Не тыкать же Вас носом. Читайте книжки.
6. <<Вот вот..это ваш метод...что мешает - весело топором! >>
Топором, как оружием – Вы правы. ЭТА ИСТОРИЯ, и ВНЕДРЯЛАСЬ боевыми топорами, секирами, кострами, виселицами. Оккупантами – на нашей земле и ее недругами за пределами. Результат налицо.
А весело – это когда топор используется, как строительный инструмент – при РЕКОНСТРУКЦИИ.
7. <<Мне не интересно, кто что там писал и над кем стебался. Этот юмор не отменяет тех вопросов в самой цитате. Сможете на них ответить? Хотя бы цитатой их НХ. Или вопросы не верно поставлены?>>
Если Вы об этом : <<Я привел свою цитату только потому что мне показалось(надеюсь только показалось), что вы по каким то,видимо, непреодолимым причинам умолчали ответ Янина на те обвинения ФиН из вашего поста. Я так думаю что вы и не знали о существовании этого ответа, так как черпаете информацию только из одного сайта, вашего :-). Меня же просто заинтересовала ваша цитата, поэтому я погуглил и нашел ответ Янина на РАЗНЫХ сайтах, СРАВНИЛ и выложил - проще говоря это грубо мною показ сравнительный научный подход.>>
Так перечитайте снова. Вы тексты понимать не умеете, или просто не желаете. Книги не читаете. Не интересно? Что здесь сказать? «Не в коня корм».:)
То же и по пунктам 8 и 9
С почтением.

papiros

Интересно, если бы ФиН предложили добровольно выйти из жвачной Академии Наук для еще более плодотворных исследований, то они бы вышли...и как бы это повлияло на спрос их книжек... А математик Григорий Перельман про себя фильмы не снимает.

Уважаемый papiros!
Я, поначалу, не понял, зачем Вы дали мне ссылку на пост Yevhen74.
<<Вот в чем беда! Вот недавно математику Григорию Перельману предлагали премию в миллион долларов за доказательство Теоремы Пуанкаре. Предлагали стать членом Российской академии Наук. Отказался, дурачок такой, не хочет тоже стать жвачным. Подробнее здесь: //atnews.org/news/neulovimyj_genij/2012-01-19-783
Странные люди, или правильные люди? Мне кажется - правильные!>>
Но, статья интересная (Yevhen74 - спасибо). Прочитал. Полагаю, каждый волен поступать, как ему заблагорассудится. Но в статье почему то не упомянут вариант передачи этих средств на благотворительные цели. Или на хоспис хотя бы, на больницу для детей. (У самого – детей-то, нет. Да и мама старенькая). Но, у гениев, свои причуды. А восхваление в статье «одного гениального писателя, тоже бородатого», считаю излишним. Уж он-то был далеко не меркантильный человек (См. В. Войновича). О гениальности - не буду.
С Вашей подачи, я прочитал весь пост Yevhen74 и полностью с ним согласен. Человек думает, старается разобраться. Нормальный подход к теме.
Уважаемый papiros: А вот на этот Ваш пассаж, <<Интересно, если бы ФиН предложили добровольно выйти из жвачной Академии Наук для еще более плодотворных исследований, то они бы вышли...и как бы это повлияло на спрос их книжек...>> даже как - то и отвечать неловко. Здесь невооруженным глазом виден не объективный подход к рассматриваемой теме (критика НХ и обсуждение фильмов по НХ), а какая-то - жлобская зависть к авторам .
НЕИНТЕРЕСНЫЕ книги ЛЮДИ НЕ ПОКУПАЮТ! А эти – см. //www.chronologia.org/ - ДА.
А теперь - в части <<жвачной Академии Наук>>.
Подразумевали Вы, естественно, Академика А.Т. Фоменко – но, не учли того, что основной деятельностью уважаемого Академика, как члена РАН, является прикладная математика и всё, что с ней связано, А к этому роду деятельности к Академику А.Т. Фоменко ни у кого претензий НЕТ, даже у его оппонентов-историков.. Так, что зарабатывает, А.Т. Фоменко как Академик – заслуженно. И к «жвачным», естественно, его отнести никак нельзя.
Тогда, что это за «жвачная Академии Наук»? Кто относится к «жвачным»? Пояснить?
Лавры офицерской вдовы просто не дают Вам покоя.
<<А математик Григорий Перельман про себя фильмы не снимает.>>
И ещё очень много чего не делает. Ну и что? Это что – в адрес Фоменко и Носовского? Вы хоть подумали, что вы пишете?
А что по пунктам – это прогресс. Культура общения повысилась. Браво.
1. <<Таким образом городе Икс на Волхове до 20 века писали на бересте? Говорили до 20в. языком берестяных грамот?Если да, то какой момент времени произошло такое коренное изменение языка на современный? Почему, например,филологи не обратили внимания на странный говор населения г. Икс? Или по всей России так говорили? Мне не сразу удается понять о чем написано в грамоте, однако я прекрасно понимаю язык Ломоносова, Карамзина, Соловьева. Есть что то вразумительное у НХ по этому поводу?
Вот грамота 1420-1430гг.//gramoty.ru/index.php?act=full&id=156. По НХ выходит во времена коллективизации в городе Икс правил посадник и расчитывались кунами? Еще одна//gramoty.ru/index.php?act=full&id=309. Кому там челом бьют? Председателю колхоза Михаилу Юрьевичу? >>
В г. Икс (Великом Новгороде) на Волхове, уж конечно не до конца ХХ века писали на бересте.
И из - под асфальта бересту не выковыривали. И с иномарок не сдирали.
Находили и находят в слоях, естественно. Но, возраст слоёв – то, не ранее 14-15 веков.
И куны в это время хождение имели.
А насчет Михаила Юрьевича – не смешите мои тапочки.
«Ревизор» Гоголя Н.В. читали, небось? Так цитата. «Челом бьем вашей милости» - это из этого произведения. Какой век?
И на бересте писали в конце 18 века. А ВРАЗУМИТЕЛЬНОЕ в НХ – ВСЁ. Читайте. Смотрите.
2. <<То есть методы современных естественных наук до сих пор неадекватны? Мы не верно датируем с помощью физики,химии,биологии? Тогда на какой базе будут строить адекватный анализ наши потомки,если сейчас все спорно или неверно? На базе домыслов, гипотез? Или у новохронологов есть еще и планы подкорректировать вышеназванные науки ?>>
Что то Вас заклинило. Сколько вопросов. (О методах датировок смотрите фильмы 1-3. Читайте книги по НХ. Там всё не то, что описано – РАЗЖЕВАНО, Учитесь работать с книгой.)
Но эти Ваши вопросы к моей фразе никакого отношения не имеют. Я писал. <<Объективная реальность? Её адекватно проанализируют, оценят и опишут через 50-100 лет>>.
ПОЯСНЯЮ. Существенным компонентом историографии является то, что она не действует на малых отрезках исто

awn60

Фоменко зажигает. Весь Мир зародился не от эфиопов, а от Русских и Монголов. И расселению человечества не 12 тысяч лет, а 2 тысячи. Юморист Задорнов вот тоже считает русский язык прародителем всех языков. Красиво конечно, но на любителя. Я этого бреда 10 страниц в книжке прочитал, дальше не смог, а здесь 15 минут просмотра не вынес. 12 серий бреда. Спасибо раздающему.

а вы работы лингвистов почитайте и знать будете, а заодно и генетиков и археологов, тоже будете удивлены, Фоменко в сути прав, только он берёт последний отрезок времени, с христа, а что до этого совершенно не освещает, это конечно не то, что втюхивали за "древний рим" и "древ грецию" но вот раскопки по Русской равнине отлично показывают, что и кто и откуда, можно конечно факты умолчать, но это глупо, факты дело упрямое

Yevhen74

Вот в чем беда! Вот недавно математику Григорию Перельману предлагали премию в миллион долларов за доказательство Теоремы Пуанкаре. Предлагали стать членом Российской академии Наук. Отказался, дурачок такой, не хочет тоже стать жвачным. Подробнее здесь: //atnews.org/news/neulovimyj_genij/2012-01-19-783
Странные люди, или правильные люди? Мне кажется - правильные!
Да, к слову. Вам этимология названия НовГород ничего не напоминает? Сколько их в истории городов было, с таким названием?

Интересно, если бы ФиН предложили добровольно выйти из жвачной Академии Наук для еще более плодотворных исследований, то они бы вышли....и как бы это повлияло на спрос их книжек.... А математик Григорий Перельман про себя фильмы не снимает.

bazvv
Тогда уж и я c вашего позволения пунктами на ваши пункты.
1) ВСЕ находки ЕСТЕСТВЕННО укладываются в период с 14-15 веков по 20-й век включительно.
Таким образом городе Икс на Волхове до 20 века писали на бересте? Говорили до 20в. языком берестяных грамот?Если да, то какой момент времени произошло такое коренное изменение языка на современный? Почему, например,филологи не обратили внимания на странный говор населения г. Икс? Или по всей России так говорили? Мне не сразу удается понять о чем написано в грамоте, однако я прекрасно понимаю язык Ломоносова, Карамзина, Соловьева. Есть что то вразумительное у НХ по этому поводу?
Вот грамота 1420-1430гг.//gramoty.ru/index.php?act=full&id=156 . По НХ выходит во времена коллективизации в городе Икс правил посадник и расчитывались кунами? Еще одна //gramoty.ru/index.php?act=full&id=309. Кому там челом бьют? Председателю колхоза Михаилу Юрьевичу?
2) Объективная реальность? Её адекватно проанализируют, оценят и опишут через 50-100 лет.
То есть методы современных естественных наук до сих пор неадекватны? Мы не верно датируем с помощью физики,химии,биологии? Тогда на какой базе будут строить адекватный анализ наши потомки,если сейчас все спорно или неверно? На базе домыслов, гипотез? Или у новохронологов есть еще и планы подкорректировать вышеназванные науки ?
3) Насмотрелись Вы, видно голливудских блокбастеров
От большинства таких фильмов меня тошнит, и аналогичных отечественных тоже.
4) но ЭЛЕМЕНТАРНО разобраться о чем говорится в НХ так и не удосужились. Подготовка, надо сказать, слабая. «ВРАГА НУЖНО ЗНАТЬ В ЛИЦО»!
//ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Вся ссылка не умещается, поэтому, пожалуйста, щелкните по словосочетанию НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ в предложении "Новая хронология — псевдонаучная теория Анатолия Фоменко." и скажите пожалуйста что я упустил в пункте 3?
5) . Но я-то Вам ТОНКО намекал на то, что раскопки эти - 15-20 века. Вы, наверное, не поняли
Я все прекрасно понял! Я и Ваш сайт читал! Вы хотите чтоб я в Новгород поехал?:-) Вынуждаете прямо! Я уже не намекаю,а говорю: я не собирался здесь спорить по частным вопросам о том куда делись слои,где вечевая площадь и т.д.. Я излагал мысль о том, что НХ - это НЕ НАУКА в принципе! Базовые ее методы ни на чем не основаны и ни кем не доказаны, а есть только сомнения..сомнение во всем!
6)Согласен. Не будем. Читайте книжки.
Читаю в меру сил. А вы смотрите фильмы...такие, но внукам не показывайте.
7) Согласен. Надо весело расставаться с прошлым
Вот вот..это ваш метод...что мешает - весело топором! Мне не интересно, кто что там писал и над кем стебался. Этот юмор не отменяет тех вопросов в самой цитате. Сможете на них ответить? Хотя бы цитатой их НХ. Или вопросы не верно поставлены?
8) Мы вам привели пример нелепых лингвистических натяжек,которыми пестрит НХ>>
И здесь Вы НЕ РАЗОБРАЛИСЬ. В книгах по НХ ЧЕТКО подчеркивается, что лингвистические ссылки НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВНЫМ доводом. Как ВЫ читаете?
Читал я,читал другие доводы.А вы согласны, что это натяжки? Если доводы основаны только на созвучии (нет? пример хотя бы один, можно), то это вообще не доводы,а безграмотность на уровне филологии.
9) И что Вы нашли в этом странного? Будут и программы. И учебники
Странного? Хм...действительно..я на секунду забыл, что приемы нынешней лингвистики ложны, а созвучия НХ верны. Учебники по новой физике, новой химии, новой лигвистике...и все это на фундаменте новой хронологии. Мда.

Знаете, отвечу ОБЩО :) Я начал по-настоящему вникать в НХ. Многое - коробит, мне действительно трудно представить сибирскую Империю с центром в Тобольске, которая покрывает нехилую территорию в Северной Америке. Трудно! Но почему нет? Потому что это в корне противоречит моему обучению в СШ СССР? Наверное. Пока принимаю на веру и пытаюсь анализировать. Например, мне также трудно понять тех, кто заселял ту самую Сибирь. Все же - мой предрассудок.
Из выводов - могу сказать только, что НЕ МОГЛИ никакие дикие племена подчинить себе уже оформившиеся и цивилизованные земли со сложным общественным строем - МАССОВО. Ну глупость это! И тем более - не могли кочевники на легких лошадях брать древние укрепленные города. Иначе - стоять им там под каждым по нескольку лет, беря измором. НЕ МОГЛИ! Не могли кочевые племена овцеводов объединяться сами по себе, а потом кочевать через тысячи километров с семьями. НЕ МОГЛИ! Не могли они также иметь серьезную непобедимую армию. В ПРИНЦИПЕ - НЕ МОГЛИ! И уж пороховых РАКЕТ(!) у овцеводов - не было и подавно, бред полный!
Кто знает, где она - истина? Явно не на стороне ТИ. Мне трудно принимать и НХ, хотя бы потому, что высказываемые идеи СЛИШКОМ УЖ революционны. Ну почему они не делали все по чайной ложке? Почему не добивались признания шаг за шагом, подкрепляя каждый шаг серьезными аргументами?
Я не верю в чушь, что это способ заработка. Это идея современных жвачных, привыкших каждое телодвижение ленивого тела оценивать профитом. Фоменко уже бисквитами порыгивает или живет в своей квартире и преподает? Не судите, да не судимы будете. Тем, кто пишет подобное - стоит обратить внимание на свое убогое ограниченное мировоззрение. Жвачное и Жрачное.
Кто знает, где она правда-то! Меня просто УБИВАЕТ отсутствие ученых в опровержении (не в вонизме, а в опровержении) НХ. Такое впечатление, что ученых нема. Слишком гордые, чтобы жопой двинуть? Достаточно наглые и зажравшиеся, чтобы грязью поливать? Так это не ученые, они нас обманывают. Это дешевки. Ученый человек всегда готов принять нечто новое, незатасканное, готов обсуждать и быть готовым признать свою неправоту. И только сраные плагиаторы старого, способны на голословный вонизм! Ну-ка, проявите себя, где же ваше желание ЗНАТЬ? А знать им не нужно, довлеет желание ПОЛУЧАТЬ. Льготы, почет, зарплаты, пенсии, звания. Сынков и внучков бесталанных распихивать по ВУЗам. Рыло надувать.
Вот в чем беда! Вот недавно математику Григорию Перельману предлагали премию в миллион долларов за доказательство Теоремы Пуанкаре. Предлагали стать членом Российской академии Наук. Отказался, дурачок такой, не хочет тоже стать жвачным. Подробнее здесь: //atnews.org/news/neulovimyj_genij/2012-01-19-783
Странные люди, или правильные люди? Мне кажется - правильные!
Да, к слову. Вам этимология названия НовГород ничего не напоминает? Сколько их в истории городов было, с таким названием?

Всем приятного времени суток!
Не собираюсь мирить разные взгляды на историю, просто прошу осознать причины, приведшие к данному вопросу...
А главной причиной (своим скудным умишкой безо всяких научных знаний) признаю БОРЬБУ ЗА ВЛАСТЬ...
Как борьбу за власть в те далекие времена между новорощенными правителями, захватившими власть и пытавшимися её (эту власть) узаконить всеми возможными приемами вплоть до переписывания истории, так и в НАШЕ время, теми, кто придя к власти, пытается переписать историю "под себя"...
Вам недостаточно наблюдать, как в Украине (уже) НЕОДНОКРАТНО переписывался учебник истории под новую власть...
А если вспомнить времена Советского Союза и проанализировать те учебники истории, не покажется ли Вам правдой вышесказанное?
Просто в "древние" времена, когда история писалась товарищем Скалигером, не так уж много народу могло похвастаться знанием письменности и правильности составления ИСТОРИИ, и, если честно, им было глубоко наплевать на историю своего рода древнее деда-прадеда (напомню - я о безграмотном населении)...
В наше время причины не поменялись, а методы изменились ненамного... Всё то же одурачивание народа, обещание золотых гор и молочных рек, лишь бы ДОБРАТЬСЯ таки ДО ВЛАСТИ... а там можно и историю под себя подмять, изменив школьные учебники ...
не удивлюсь, если наши внуки в своих учебниках не увидят великой империи под названием СОВЕТСКИЙ СОЮЗ!
И напоследок, в американских школах детей учат, что во Второй Мировой войне победили США... это ли не пример?

(ОКОНЧАНИЕ)
Кто смог уговорить принципиальных еврейских хасидов и цадиков поступиться принципами и исказить историю своего народа, выдав средневековые события за античные? Впрочем, по версии "Новой хронологии", не было ни народа, ни государства, ни фанатичных хранителей заповедей. А нет народа — нет и проблемы. Тогда откуда в якобы несуществовавшем государстве, тем более при несуществовавшем народе, далеко не вдруг появилась Стена Плача — остатки того самого древнего Храма, о котором речь идет не только в Талмуде, но и в Евангелиях? Какому средневековому шутнику пришло в голову сфальсифицировать рукописи Кумранских пещер библейского периода, смотаться аж в Палестину чтобы спрятать фальшивку в пустыне — и все только для того, чтобы их случайно обнаружил безграмотный пастух в пятидесятые годы двадцатого века?
Нет, я ни капельки не еврей. А потомок другого якобы никогда не существовавшего народа, населявшего якобы никогда не существовавшую Киевскую Русь. И, если Гарри Каспаров так уж не дорожит историческим прошлым своего народа, регулярно поставляющего миру не только шахматных гениев, но и эйнштейнов и ойстрахов, то пусть назовет мне хотя бы фамилию того негодяя, который подпалил Десятинную церковь в Киеве вместе с прятавшимися там моими предками. Пусть не Стена Плача, пусть только фундамент — но он все же есть в наличии. Если не Батый — то кто? Великий Киевский князь собственной персоной, что ли?>>
13. <<Мы вам привели пример нелепых лингвистических натяжек,которыми пестрит НХ>>
И здесь Вы НЕ РАЗОБРАЛИСЬ. В книгах по НХ ЧЕТКО подчеркивается, что лингвистические ссылки НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВНЫМ доводом. Как ВЫ читаете? В этом и проявляется системный недуг противников НХ. (А, может, просто НЕТ КОНКРЕТНЫХ возражений?). Поймите одно. МЕНЯЮТСЯ ЧИСЛА – МЕНЯЕТСЯ ВСЁ. В том числе и направление распространения языков на Земле.
14. <<… за которые студенты филфаков получаю неуды в зачетки :-)>>
Я им сочувствую. Бедные, думающие своей головой, студенты. Попали, как кур в ощип. Но, - по головкам их – и зашагают – в ногу – в ногу ….
Кстати, я бы тоже неуды ставил. Но - за непонимание ситуации. Куда они торопятся поперед батьки – в пекло. (А я грешен. Сознаюсь. Внукам, я про НХ ни- ни. Пока не сдали экзамены по истории. Но – это – только Вам. По секрету.).
15. <<и которые ФиН используют как методологию.>>
И что Вы нашли в этом странного? Будут и программы. И учебники. Процесс, как говорится – пошел. Что потом? «Грядут перемены!».«… это, Константин, мы посмотрим, лет этак, через …» (Покровские ворота).
«Русских невозможно победить, мы убедились в этом за сотни лет. Но русским можно привить лживые ценности, и тогда они победят сами себя». (Отто Бисмарк).
А, может, это уже произошло?
С глубоким почтением.

(ПРОДОЛЖЕНИЕ)
Вот - ещё: (Письмо Ю.А.Завенягина В Центральный Комитет КПСС, (отдел науки, тов. Кузнецову Д.В.) от 12 июля 1984 г. О работе А.Т.Фоменко "Новые эмпирико-статистические методики датирования и хронология древнего мира." //www.pereplet.ru/gorm/fomenko/zavlet3.htm - Донос на авторов НХ – как метод борьбы? Как Вам?). И далее – везде - в том же духе. Никакой конкретики.
3. <<У меня вообще сложилось впечатление, что адепты НХ черпают источники ИЗ САМИХ СЕБЯ,не видя вообще объективную реальность вокруг, как Вы черпаете цитаты с одного сайта.>>
Слово – то какое. АДЕПТЫ! А попрощее.
Объективная реальность? Её адекватно проанализируют, оценят и опишут через 50-100 лет.
Черпаем цитаты, как видите, с разных сайтов. Инет необъятен.
4. <<На протяжении нескольких страниц я пытался донести мысль о том, что как концепция всемирной истории теория ФиС фантастична в духе голливуда и ни на чем не основана, нет фундамента (критика Скалигера, обвинения в подлогах - это не фундамент).>>
Насмотрелись Вы, видно голливудских блокбастеров, но ЭЛЕМЕНТАРНО разобраться о чем говорится в НХ так и не удосужились. Подготовка, надо сказать, слабая. «ВРАГА НУЖНО ЗНАТЬ В ЛИЦО»! 
5. <<Как гипотеза она весьма спорна, а вот как КРИТИКА, и не более того, ИМЕЕТ ПРАВО НА СУЩЕСТВОВАНИЕ. Думаю с этим и коллеги из моего, стихийно сложившегося лагеря, согласятся.>>
Я с Вами согласен. Спорна. Как и любое новое направление, особенно – в истории. Но – в ОСНОВЕ - в части ХРОНОЛОГИИ – за ними будущее этой науки. (И – реверанс - в сторону Ваших коллег из стихийно сложившегося лагеря. Они Вас, разумеется, поддерживают!).
6. <<Сериал ведь тоже об ИСТОРИИ, о Всемирной истории!>>
Да Вы правы. ЭТО - ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ (в концепции НХ) фильмы о Всемирной истории.
7. <<А вы мне про местоположение городского веча Новгорода( я не поленился,нашел вам ответ Янина)...и вы тут же мне в седующем посте пишите о дендрохронологии Новгорода, про которую я и не спрашивал :-)>>
Не спрашивали. Верно. Но я-то Вам ТОНКО намекал на то, что раскопки эти - 15-20 века. Вы, наверное, не поняли. (Ответ см. п 2)
8. <<Вы что хотите здесь обсудить каждый темный момент исторической науки? Господь с вами,увольте! На это потребуется не один десяток лет!>>
Согласен. Не будем. Читайте книжки.
9. <<Да и я не специалист.>>
Я тоже.
10. <<А у вас уже на все готов ответ!>>
Да. Как сказал М. Жванецкий. «Тьфу! – Вот плевательница.» (Меня эта тема, в свое время, очень заинтересовала и пришлось разбираться. Кто – есть ХУ.).
11. <<Кстати, о дендр-ии, уже не 28, а 30 слоев нашли //hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/vran.htm пункт 5. И скорее всего будут еще. По вашему все так просто: пришел, увидел,откопал :-) Лихие вы ребята,честное слово!>>
Копают. Находят. И прекрасно. Труд благородный. Всё это, накопленное богатство знаний на пользу науке. (А сколько материала для НОВЫХ ДИССЕРТАЦИЙ по НХ!) 
12. <<И как тут без юмора!>>
Согласен. Надо весело расставаться с прошлым.
А вот Вам пример откровенного стеба - пародии (на Янина). Наслаждайтесь. (Кстати, этот текст иногда приводят защитники ТИ, по наивности, не понимая сути того, что титульный автор писал в стиле миниппеи. Т.е. рассказчик – другое лицо. А кто – догадайтесь!) Но, что самое смешное - это с сайта АНТИФОМЕНКОЛОГИИ"! Вот купились ребята!
(Цитата)
<<Отмеченные выше подтасовки "Новой хронологии" — только малая часть из изобилующих в тех самых книгах, о которых Гарри Каспаров пишет как о евангелиях от Носовского и Фоменко. Возможно, как и он, я поверил бы во все это. Но пусть мне вначале объяснят, как мог быть осуществлен грандиозный по масштабу межконтинентальный сговор, в результате которого даже враждующие стороны дружно взялись срочно переписывать миллионы документов из своих архивов. Кто мог уговорить правоверных мусульман исказить историю своей религии и даже биографию пророка Мохаммеда? Как могли найти общий язык в этой геростратовой затее, скажем, Римский Папа и лидеры ненавидящих католицизм протестантских конфессий? Ну ладно, пусть Генрих Бурбон — узурпатор, династия Романовых — тоже. Но остальным-то какой резон? Где, на каком монетном дворе отчеканили в тысячах номиналов миллионы фальшивых монет сотен стран и династий? Где набрали столько металла? Какой ударной бригаде удалось так тщательно закопать эти монетки по тысячам развалин, так правдоподобно затопить в тысячах галер — только бы их через много веков приняли за настоящие? И все это — ради чего? Ради какой общей цели? (См. ОКОНЧАНИЕ)

<<bazvv "Более подробно всё это изложено здесь: //www.chronologia.org/xpon4/03_12.html
Если у Вас еще будут вопросы. Цитаты – готовы.
С уважением"
papiros Спасибо!>>
Уважаемый papiros!
Спасибо Вам за ответ. Если позвольте – и я Вам разъясню свою позицию, но по пунктам.
1. <<Я нисколько не сомневаюсь что вы проштудировали все тома НХ и вооружены цитатами на все случаи жизни.>>
Да, Вы это верно заметили. Но, я не штудировал, а критически рассмотрел, практически ВСЁ, что нашел по этой теме. Как по НХ. Так и по АНТИ НХ. (Всё познается в сравнении). А цитата – это наиболее точная формулировка мысли. Зачем выдумывать велосипед.
2. <<Я привел свою цитату только потому что мне показалось(надеюсь только показалось), что вы по каким то,видимо, непреодолимым причинам умолчали ответ Янина на те обвинения ФиН из вашего поста. Я так думаю что вы и не знали о существовании этого ответа, так как черпаете информацию только из одного сайта, вашего :-). Меня же просто заинтересовала ваша цитата, поэтому я погуглил и нашел ответ Янина на РАЗНЫХ сайтах, СРАВНИЛ и выложил - проще говоря это грубо мною показ сравнительный научный подход.>>
И тут Вы правы. Но из непреодолимых причин могу назвать только одну. Было как-то неловко вот-так, высвечивать примитив противников НХ. Это всё – здесь: //fatus.chat.ru/zvysot.htm
(Но. Если Вы настаиваете …Привожу выдержку из этого текста с шикарным названием:
Зияющие высоты академика Фоменко).
«Ну ладно, согласимся на минуту с доводами Фоменко, заклеймим коварство Романовых и задумаемся: что нужно было сделать, чтобы перенести Новгород в устье Волхова? Для осуществления этой идеологической диверсии нужно было переместить колоссальное количество культурного слоя. Заметим, что протяженность валов Окольного города в Новгороде достигает 11 километров, а сами валы имеют высоту 6-8 метров. Итак, во-первых, надо было выкопать вокруг некоего пустого пространства с маленькой крепостцой посредине глубокий ров и вынутой из него землей насыпать мощный вал. Правда, и с этим не все в порядке. На шведском плане Новгорода 1611 года (то есть еще доромановского времени) валы Окольного города уже показаны, а обширная документация XVII века касается лишь возобновления строительства на валах деревянных укреплений, которые затем были уничтожены по приказу Петра Великого, неосмотрительно не согласовавшего свои действия с "национальной идеей" Романовых.
Пойдем дальше. Выкопав ров и насыпав вал, следовало заполнить внутреннее пространство имитирующими древность культурными напластованиями - то есть не глиной и песком из окрестных мест, а несомненными остатками человеческой жизнедеятельности: керамикой, утварью, древними женскими украшениями, стрелами, наконечниками копий, деталями конского убора, берестяными грамотами и т. д. Теперь попробуем подсчитать. Культурные слои Новгорода имеют мощность до 9-10 метров, а в среднем - 4, располагаясь на площади в 240 га. Чтобы учесть количество кубометров культурного слоя, не нужно быть академиком и математиком - кубометров этих около 10 миллионов! Именно столько, если следовать логике Фоменко, переместили зловредные Романовы. А сколько потребно подвод для перевозки такого количества грунта с Волги на Волхов, пусть считает Отделение математики РАН. Причем работа должна была быть исключительно тонкой: более древние слои нужно было свалить раньше, а новейшие напластования предварительно разместить на резервных площадках... А еще предстояло подделать остатки многих тысяч деревянных домов, многоярусные мостовые, хитроумные системы благоустройства. Какая сложная задача легла на плечи крепостных мужиков и их начальников! А еще романовским прорабам предстояло разобрать и переместить на новое место более сотни каменных храмов, возведенных к XVII веку в Новгороде-"Ярославле", затем собрать их заново и расписать фресками, не перепутав XI век с XIV. Взявшись за такое, Романовы, несомненно, ввергли Россию в хаос экономического разорения. Не с этого ли нелепого расточительства начались все наши нынешние беды?>>
И ЭТО Вы называете КРИТИКОЙ?
Все эти, по детски, наивные кружева, уважаемый академик плетет только для того, чтобы уйти от прямого ответа на ЧЕТКО поставленный НХ вопрос.
Ведь в НХ ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ утверждается, что раскопам никак не более 5 веков. И, что там найдено - не могло быть специально закопано (какими-то придурками). А ВСЕ находки ЕСТЕСТВЕННО укладываются в период с 14-15 веков по 20-й век включительно. В общем, как говорит М.Жванецкий «Долго бился головой об стенку. Ушел от ответа.»
Мне, даже как-то неудобно было ЭТО здесь выкладывать.
Вот - ещё: (Письмо Ю.А.Завенягина В Центральный Комитет КПСС, (отдел науки, тов. Кузнецову Д.В.) от 12 июля 1984 г. О работе А.Т.Фоменко "Новые эмпирико-статистические методики датирования и хронология древнего мира." //www.pereplet.ru/gorm/fomenko/zavlet3 (См. ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Фоменко зажигает. Весь Мир зародился не от эфиопов, а от Русских и Монголов. И расселению человечества не 12 тысяч лет, а 2 тысячи. Юморист Задорнов вот тоже считает русский язык прародителем всех языков. Красиво конечно, но на любителя. Я этого бреда 10 страниц в книжке прочитал, дальше не смог, а здесь 15 минут просмотра не вынес. 12 серий бреда. Спасибо раздающему.

aiskra68

Читать умеем? В верхней строчке, справа читаем: "...вели нестерю..." И так далее. В тексте много раз встречается буква ю в вполне современном написании. А теперь ищи в тексте обязательные буквы "фита" и "ижица". Нашел?

Читать умеем только современный алфавит,так как не специалист по древним языкам :-) Вы читать умеете современный русский язык на котором я пишу уже третью страницу? :-). Уверен, что умеете, однако снова на подделки мне намекаете. Пусть эта грамота будет поддельной. Следует ли из этого вывод НХ о том что Новгород - это не Новгород? Смешно! :-) Сколько всего грамот найдено на сегодняшний день? Сколько из них не введено в научный оборот? Почему зловредный академик не скрыл тот факт что эта грамота не вписывается в его концепцию? Не проще ли было просто ее уничтожить,такую крохотную грамотку ведь вся наука в сговоре и это можно было сделать легко? И наконец,кто ободрал все новгородские березы чтоб изготовить подделки?:-) Вы не мыслите широко, на концептуальной основе, а пытаетесь мне доказать, что единица больше тысячи(математика) или весомее тысячи(здравый смысл).
Правильно ли я вас понял,что в грамоте 14века не должно было быть буквы Ю в современном написании?Это факт?теория?гипотеза? Дайте, если не сложно, мне ссылку на труд,где освещается этот вопрос. Мне интересно без всякой иронии. К сожалению, страницу 55 неизвестного мне труда я не нашел :-)
И еще момент. Ваша цитата:" Повторяю еще раз НАСТОЯТЕЛЬНО: труды ФиН представляют собой версию давних событий; ссылку на новохронологов вы не найдете ни в одном пособии. А вот вопросов даже у студентов исторических факультетов предостаточно. Откуда по вашему выросли целая плеяда альтернативщиков по всему миру? Или всерьез полагаете, что ФиН уникальны и единственны в своих теориях? Черта-с-два!".
Это вы так думаете, что их труды представляют собой ВЕРСИЮ! Сами себя они считают НАУКОЙ. В фильме неоднократно звучит тезис " историки НИЧЕГО не понимают", либо "фальсифицируют". Печатают ФиС свои опусы как НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ! - СЕМИТОМНИК "ХРОНОЛОГИЯ (ПЕРВЫЙ КАНОН)". Научное издание(посмотрите//chronologia.org/lit7a.html)
Если бы ваша цитата соответствовала действительности, то лично я бы тут слова не написал!

bazvv "Более подробно всё это изложено здесь: //www.chronologia.org/xpon4/03_12.html
Если у Вас еще будут вопросы. Цитаты – готовы. 
С уважением"
Спасибо!Я нисколько не сомневаюсь что вы проштудировали все тома НХ и вооружены цитатами на все случаи жизни. Я привел свою цитату только потому что мне показалось(надеюсь только показалось), что вы по каким то,видимо, непреодолимым причинам умолчали ответ Янина на те обвинения ФиН из вашего поста. Я так думаю что вы и не знали о существовании этого ответа, так как черпаете информацию только из одного сайта, вашего :-). Меня же просто заинтересовала ваша цитата, поэтому я погуглил и нашел ответ Янина на РАЗНЫХ сайтах, СРАВНИЛ и выложил - проще говоря это грубо мною показ сравнительный научный подход. У меня вообще сложилось впечатление, что адепты НХ черпают источники ИЗ САМИХ СЕБЯ,не видя вообще объективную реальность вокруг, как Вы черпаете цитаты с одного сайта. Ну да ладно,речь не об этом, а вот о чем:
На протяжении нескольких страниц я пытался донести мысль о том, что как концепция всемирной истории теория ФиС фантастична в духе голливуда и ни на чем не основана, нет фундамента(критика Скалигера, обвинения в подлогах - это не фундамент). Как гипотеза она весьма спорна, а вот как КРИТИКА, и не более того, ИМЕЕТ ПРАВО НА СУЩЕСТВОВАНИЕ. Думаю с этим и коллеги из моего, стихийно сложившегося лагеря, согласятся. Сериал ведь тоже об ИСТОРИИ, о Всемирной истории! А вы мне про местоположение городского веча Новгорода( я не поленился,нашел вам ответ Янина)...и вы тут же мне в седующем посте пишите о дендрохронологии Новгорода, про которую я и не спрашивал :-) Вы что хотите здесь обсудить каждый темный момент исторической науки? Господь с вами,увольте! На это потребуется не один десяток лет! Да и я не специалист.А у вас уже на все готов ответ! Кстати, о дендр-ии, уже не 28, а 30 слоев нашли //hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/vran.htm пункт 5. И скорее всего будут еще. По вашему все так просто: пришел, увидел,откопал :-) Лихие вы ребята,честное слово!
И как тут без юмора! Мы вам привели пример нелепых лингвистических натяжек ,которыми пестрит НХ, за которые студенты филфаков получаю неуды в зачетки :-) и которые ФиН используют как методологию.
С почтением.

olegik7711

Честно сказать - просто хотелось немного разрядить обстановку. Но с такими темпами коллеги, мы можем составить неплохую конкуренцию НХ, найти бы издателя, и если не в научном жанре, то хотя бы в жанре научной фантастики.)

Я первый обосновал , что кельты - нехорошие люди! Мне,мне славу новатора! Или дайте хотя бы доцента как у Носовского :-)

bobbybrown

ай, как вкусно :)
примите искреннее спасибо, давненько такого ржача на кинозале не было )

Честно сказать - просто хотелось немного разрядить обстановку. Но с такими темпами коллеги, мы можем составить неплохую конкуренцию НХ, найти бы издателя, и если не в научном жанре, то хотя бы в жанре научной фантастики.)

olegik7711

Обратился и я в новые хронологи. Хочу добавить свое исследование. Про индейцев Америки. За последние 10 минут я изучил массу исторических документов и забив основные моменты в Excel пришел к выводу, что индейцы Америки это шведы, только еще более отсталые, их умные шведы бросали в море и они вплавь добирались до берегов Южной Америки, я понимаю что это звучит фантастично, но если мы посмотрим правде в глаза, то увидим , что еще сейчас у Американских индейцев перепонки между пальцами на руках и ногах на 0,002 мм больше, чем у обычных людей, а это поверьте мне о многом говорит опытным биологам. Пока они плыли, они питались рыбой, с ней же и общались, а оттого забыли свой родной язык и придумали новый. Первых глупых шведов бросили в 1432 году по старому в 1732 по НХ. Плыли они 25 лет. Первые приплыли в америку в мае 1757 по НХ поэтому стали называть себя Майя. Следующие через пару лет, и их первыми словами было - "А цо ту таки?" по современному это звучит: " А что это такое?" и их стали звать Ацтеки. Но вначале не писались гласные и выглядело это ЦТК посмотрите на выражение "А цо ту таки?" без гласных - получим ЦТТК ! Не правда ли поразительное сходство, по теории вероятности шанс такого совпадения равен 1:90000000000000000, поэтому мы с полной уверенностью можем заявить, что так оно и было. Индейцы, их так назвали потому что они думали что приплыли в Индию, вылезли из воды и побежали в лес строить теокали (пирамиды такие), но не с религиозными целями , как это утверждает классическая история, а просто чтобы погреться, быть поближе к солнцу, представьте себе плыть в холодной воде 25 лет. Первым из вышедших на Землю был Колумб, он же Монтесума, его и выбрали императором империи майя, которая просуществовала 100 лет и ей всегда правил Монтесума. А примерно в это же время в Орде родился Ермак, и как говорит перевод виниловых пластинок, найденных у моей тети , какой-то глупый швед нацарапал на его двери нецензурное слово Х, гласных то не было. Ермак с тех пор не взлюбил шведов. И при каждом удобном случае пытался им нагадить. Когда Ермаку исполнилось 50 лет, ордынский князь Иван Грозный (он же Екатерина вторая, он же Иосиф Сталин(их графики совпали в Excel по 10-ти точкам) узнал что в Америке живут глупые Шведы и не платят дань, их непременно нужно было наказать, а чтобы сделать это дешево царь нажаловался Ермаку(Кортес по Шведско-Ордынски). Ермак снарядил три подводных лодки и назвал себя капитаном. Но капитан Ермак и капитан Кортес звучало неблагозвучно для ордынского народа, поэтому стали его звать Немо(записи великого историка Жюль Верна). В 1812 году Ермак высадился в Южной Америке и увидел полчища глупых шведов сидящих на теокалях. Надо добавить, что шведы научились у рыб размножаться откладывая икру. Ермак сразу понял, что с ними что-то не так, перепонки между пальцами были на 0,002мм больше чем у него, и он решил всех уничтожить. Но численное превосходство было не на его стороне, пришлось применить секретное оружие - бластеры и световые мечи. Первое сражение состоялось в джунглях Бразилии (Бородинское поле) и было выиграно Ермаком, он вошел в столицу Майя - Барселону , но она была сожжена, пришлось уходить, но люди Ермака перегрузились дармовой икрой, и по пути умирали от жары и жажды.

мне кажется, коллега, что вы забыли упомянуть о том, что замешивая бетон для строительства теокалей (а как еще могли замерзшие люди согреться, кроме как перемешивая ногами бетонную смесь и таская в пригорошнях в заготовленные формы готовый раствор!?) майя-шведы думали о том - как им оставить свидетельсва, по которым мы с вами могли бы точнее определить их дни рождения и вообще - знали бы о том - как они доплыли!... и тогда они придумали каменные календари! где зашифровали в зодиакальных гороскопах послание потомкам... поскольку знали, что мы на простые письмена внимания не обратим... а над "загадками" будем упорно трудиться и рано или поздно - разгадаем!... они даже поспорили друг с другом - КОГДА это произойдет... и пришли к мнению, что это будет не ранее 20 ДЕКАБРЯ 2012 года.... а современные исследователи... не правильно применив статистические методы, ошибочно приписали этой дате значение "конца света"... а это всего лишь - "конец спора"!
А поскольку они делали сразу много дел... то, чтобы не забыть о них - завязывали на ниточках-оберегах (русская традиция!) - УЗЕЛКИ НА ПАМЯТЬ называя из "КИПА ДЕЛ"... а сокращенно - просто КИПА или КИПУ!... которые нынешние профаны от науки пытаются нам представить. как некое "узелковое письмо".... но поскольку нет ни одного человека, кто мог бы читать подобную "писанину" из тряпочек... то можно со СТОПРОЦЕНТНОЙ ГАРАНТИЕЙ утверждать, что официальная наука в очередной раз ЛЖЕТ... просто не все дела майя успели сделать... вот и забыли развязать некоторые узелки!