По поводу Великого Новгорода).
Авторы НХ пришли к выводу, что летописный Великий Новгород - это на самом деле Владимиро-Суздальская Русь, а знаменитое Ярославово дворище - это город Ярославль на Волге. А в том городе, который стоит на реке Волхов и сегодня выдается за древний летописный Великий Новгород, не было ничего того, о чем сообщают летописи, говоря о Великом Новгороде. В частности, не было здесь знаменитого Ярославова дворища, не было здесь знаменитого новгородского веча и т.д.
Так что же сообщает нам В.Л.Янин? Он пишет о том месте волховского города Новгорода, которое "назначено" историками быть Ярославовым дворищем, следующее: "Археологи изрыли все Ярославов дворище, где, как известно, из летописи, собиралось вече. И ни одного замощенного или утоптанного участка не нашли".
И в газете "Известия" он тоже повторяет: "Да, Кармзин писал в свое время, что на вече сбегалось десять тысяч новгородцев. Такой утоптанной площади мы не нашли".
Таким образом, В.Л.Янин четко отмечает яркое противоречие между летописными сведениями о Великом Новгороде и тем, что археологи и он лично раскопали в городе на реке Волхов.
Этому может быть только два объяснения. Либо археологи не там ищут летописный Великий Новгород, либо летописи врут.
В.Л.Янин уверен, что врут летописи.
Следом за летописями, по мнению В.Л.Янина, врут Карамзин, Ключевский и Соловьев. В.Л.Янин так и пишет: "Труды старых авторов - Карамзина, Ключевского, Соловьева, Костомарова, напичканные мифологией" (Общая газета)..
При всем уважении к В.Л.Янину мы хотим задать вопрос: почему его личное мнение должно перевешивать все свидетельства русских летописей?
Ведь возможно и другое объяснение: летописный Великий Новгород находился не там, где его сегодня ищут археологи. В работах по НХ авторы показали, что город Ярославль прекрасно соответствует всем летописным свидетельствам о Великом Новгороде.
Поскольку В.Л.Янин не находит на реке Волхов того, что описано в летописях, то он должен прежде всего доказать, что место, где ведутся раскопки, и есть летописный Великий Новгород.
Где эти доказательства? Их нет ни в статьях, ни в книге В.Л.Янина, посвященной "новгородским раскопкам". (Цитата).
Подробнее – см. здесь - //www.chronologia.org/ans.html и здесь -//www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm

- «сапоги должен тачать сапожник, а пироги печь пирожник. надо делать свою делу. а когда лезешь к другим, получаешь глупый конфуз навроде новой хронологии.»
- «почему бы теперь историкам не отомстить? :)»
И Ваша МСТЯ – будет УЖАСНОЙ! :)
А если – серьезно. Вот о чем речь (кратко)..
Научная революция в историографии уже началась, хотя первые ее фазы прошли незаметно для общества.
Математика начинается там, где можно что-то подсчитать, а в историографии это – хронология.
Как известно, теория вероятностей и статистический подход в наши дни пронизывают не только физику, они проникли во все естественные науки и очень неплохо обосновались и в экономике, и в психологии, и в лингвистике. Но вот с историографией ничего хорошего не получилось – попытки применить там статистические методы привели к странному результату: события, рассчитанные этими методами, должны были произойти совсем в другое время, чем утверждает историография.
Доктор физико-математических наук, академик РАН, заведующий кафедрой статистической математики МГУ Анатолий Тимофеевич Фоменко получил любопытный вывод: последние примерно 300 лет и хронологии, и описанию событий в истории в целом доверять можно.
А вот в более ранние периоды – уже нельзя. Там очень многое перепутано и в пространстве, и во времени.
Но если бы эта путаница возникла от трудностей создания хронологии, или от незнания некоторых эпизодов всемирной истории, она была бы понятна, и ее легко было бы преодолеть, расставив все по своим местам.
Но, как оказалось, путаница возникла совсем не из-за того, а из-за желания Западной Европы СКРЫТЬ существование в относительно недавние времена всемирного государства с русским языком и культурой, которое этот исследователь назвал «Империей».
Так что всякая попытка распутать хитросплетения историографии неизбежно выталкивают на поверхность существование русской цивилизации.
Подробнее, кроме этих фильмов, - см. //kinozaltv.life/details.php?id=524922 и - //www.chronologia.org/ .

aiskra68

Да, бог с вами! Подделать!.. Не надо ничего подделовать: просто объявить грамоты не 14-17 веков, а скажем,11-13 и все! А то, что совсем не вписывается в концепцию и дискредитирует ее, вообще удалить из научного оборота и отправить с глаз долой в запасники. Я ж привел вполне конкретный случай с берестяной грамотой и множество других (с куском разведенной пилы из [i]проката[/i])! еще надо?!

Бог с Вами! Берестяные грамоты я привел как пример ОДНОГО только вида источников! А их тысячи! Их тоже "...просто объявить..."? Летописи,анналы,юридические документы, монеты, архитектура,скульптура, ювелирные изделия, скандинавские, английские,немецкие,француские, китайские, индийские и прочая прочая! Это все тоже "...просто объявили..."? Кто? Зачем? Когда? В один момент времени, независимо друг от друга и в разных частях планеты? Кто - это могущественное НЕЧТО? Вы не можете ответить! Я сам отвечу! Это Идея! Это всего лишь идея господ Фоменко и Носовсого! Зачем цепляться за относительно немногочисленные истории о подделках и на этом делать вывод о несостоятельности всего остального! Так не бывает! Научно обоснованная концепция или теория отвечают на многие (не на все - невозможно потому что!) вопросы различных наук ЛОГИЧНО и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО! Гипотеза же ФиН не является даже теорией, это только критика,подчас гиперкритика, но не более того...до теории она не доросла, так как сама не имеет стройной концепции,которая не противоречила бы данным РАЗНЫХ наук. А та концепция(выводы из первоначальных посылок) которую ФиН объявляют научной вносит только хаос в науку и головы людей, и не отвечает на гораздо большее количество вопросов, чем современная наука! Если ты заявляешь себя ученым и говоришь, что все было не так, то будь добр, ответь КАК было на самом деле! Когда ФиН переходят от критики к построению теорий, то кроме удивления и недоуменя у меня это ничего не вызывает. Эти их натяжки безграмотны с точки зрения и истории и лингвистики и археологии и др. наук (как пример нижеприведенный - это самарские самураи...уму непостежимо как можно в таком почтенном возрасте строить такие абсурдно-детские(созвучие - железобетонный аргумент!) филологические параллели! "Кал" и "кол" тоже созвучно, извиняюсь! А еще можно так: КАЛ - основа КЛ..сюда прибавим букву Т (почему прибавим?а потому что у меня уже придумана концепция и надо подогнать!). Получим КЛТ, между К и Л поставим Е....КЛТ-КЕЛТ и, о господи! Да этоже КЕЛЬТЫ! Отсюда исторический вывод: КАЛом,или какаш..ми кельтов называли их враги - эллинорусские, а римские русские этрусски - ГАЛЛАМИ, потому что Г легко заменяется на К и получается КАЛЛЫ..блин, сам уже начинаю верить в то что придумал 5 мин назад :-).... Вот только что придуманная мною гипотеза слепленная из домыслов и юмора :-) еще раз простите!
Вы меня на "деревню дедушке" послали страницой 55? :-) То есть шведы - это изгнанные на север за свою отсталость потомки славян? :-)
//gramoty.ru/index.php?no=354&act=full&key=bb Вы про эту грамоту? А что с ней не так скажите пожалуйста или дайте ссылку где можно об этом прочитать.
Лирика: лично я был бы безумно рад если бы ФиН оказались правы. Честно - это тешило бы мое национальное самолюбие. Но я не вижу у них науки, только критику науки и откровенную несуразицу. Посему будем ждать лучших времен и более адекватных ученых :-)

papiros

Мысли-вопросы:
Ребята,поймите одну вещь. Историчесих источников очень много...одна крохотная берестяная грамота, которые до сих пор десятками раскапывают в Новгороде - уже источник. Их тысячи этих источников! Чтобы все это огромное множество подделать нужны:
1) МОТИВ, то есть кому это нужно и для каких целей
2) Чтобы подделать такое кол-во источников нужна огромная всемирная организация с жесткой структурой.
Ответьте пожалуйста КТО, КОГДА и ЗАЧЕМ подделывал? Мне очень интересно понять вашу гипотезу по этому вопросу, потому как мысль о тотальной подделке проходит красной нитью через всю теор....хм....гипотезу НХ. Мне ответьте,я тут никого не оскорбил ни разу.

Я НЕ ЗНАЮ! Что касается методов датировки - в одной из первых серий вы увидите замечательный фильм об этом. Причем - сами поймете, что не существует НИ ОДНОГО безусловного метода, кроме дендрохронологии, но та охватывает совсем малый промежуток времени.Все остальные методы оценки - либо крайне неточные, либо - косвенные.
Вся наша история стоит не на граните, а на сопливых ножках, на выдумках, на догадках.
А источников на самом деле - мизер и большинство из них - не стоят ничего.
В плане глобальных фальшивок - вам стоит почитать бушковскую "Россию, которой не было", а также - "Планету призраков". Например, один одесский еврей умудрился впарить французскому Лувру корону, которая была признана настоящей, но которая была произведена в подвале.. Вот так..

Yevhen74

Мыслей не увидел ни одной. Видел копипаст и оскорбления. Приведите плиз хоть одну СВОЮ мысль.

Мысли-вопросы:
Ребята,поймите одну вещь. Историчесих источников очень много...одна крохотная берестяная грамота, которые до сих пор десятками раскапывают в Новгороде - уже источник. Их тысячи этих источников! Чтобы все это огромное множество подделать нужны:
1) МОТИВ, то есть кому это нужно и для каких целей
2) Чтобы подделать такое кол-во источников нужна огромная всемирная организация с жесткой структурой.
Ответьте пожалуйста КТО, КОГДА и ЗАЧЕМ подделывал? Мне очень интересно понять вашу гипотезу по этому вопросу, потому как мысль о тотальной подделке проходит красной нитью через всю теор....хм....гипотезу НХ. Мне ответьте,я тут никого не оскорбил ни разу.

bobbybrown

а зачем безусловно верить? надо сомневаться обязательно - это отличает человека разумного от неразумного :)
только когда одну теорию подменяют другой, еще более сомнительной теорией - это всегда настораживает. у меня друг есть, тарелочки спутниковые устанавливает, человек технически подкованный, он свято верит в фоменко-носовского. я его переубедить не могу. он ВЕРИТ. а я не смог фоменковского труда осилить - стошнило от этих совершенно неправомерных допущений...
по мне, что свидетели иеговы, что сатанисты - хрен редьки не слаще. погодите, фоменко из этой теории еще секту сделает.
с теорией вероятности надо очень аккуратно обходиться. я бы мог привести один примерчик, из книжки "занимательная математика", ну да ладно :)

Вы знаете - я им тоже НЕ ВЕРЮ! Но я пытаюсь анализировать их действия. То есть - я не стану себя приписывать к их сторонникам. Но меня злят и те, кто просто поливают грязью. Люди, просто думайте, это не новая религия, это не повод потрепаться в компании - это повод ЗАДУМАТЬСЯ. Только и всего.
А уж ошибок и погрех у них - миллион и тележка. Но у ТИ не меньше.
Вопрос в том, что ТИ ОБЯЗАНА доказать или ОПРОВЕРГНУТЬ их идеи. А ТИ пока что занята обливанием грязью. И вот это - обидно.

SNegoro

могу только ответить - ОДЕНЬ ОЧКИ... если не видишь!).. не повторять же тебе ВСЕ,что я тут написал!)... извини, мил друг, ЛИЧНО ДЛЯ ТЕБЯ - повторять не буду!),.. а твою ЛИЧНУЮ АГРЕССИВНОСТЬ КО МНЕ - можешь оставить дома! мне от нее - ни холодно, ни жарко!... а ты себя только полным ПРИДУРКОМ выставляешь!... и больше с тобой по поводу ТВОЕЙ ЛИЧНОЙ НЕПРИЯЗНИ КО МНЕ переписку вести не намерен!... ты мне не интересен!... да и другим - думаю тоже!... АДЬЮ!)

Вы мне кажетесь гораздо младше задекларированной даты рождения. Вам свойственны детские болезни. Иногда (редко) - это случается и со взрослыми людьми, которые лишены круга общения и которым не с чем сравнивать свои действия.
Вы мне абсолютно неинтересны ни как человек, ни как оппонент. Прощайте.

а зачем безусловно верить? надо сомневаться обязательно - это отличает человека разумного от неразумного :)
только когда одну теорию подменяют другой, еще более сомнительной теорией - это всегда настораживает. у меня друг есть, тарелочки спутниковые устанавливает, человек технически подкованный, он свято верит в фоменко-носовского. я его переубедить не могу. он ВЕРИТ. а я не смог фоменковского труда осилить - стошнило от этих совершенно неправомерных допущений...
по мне, что свидетели иеговы, что сатанисты - хрен редьки не слаще. погодите, фоменко из этой теории еще секту сделает.
с теорией вероятности надо очень аккуратно обходиться. я бы мог привести один примерчик, из книжки "занимательная математика", ну да ладно :)

Yevhen74

А считать года кто должен? Пушкин?
Вы, извиняюсь, пишете здесь благодаря труду математиков и производных из этой науки.
А вот история - подкачала! Сплошной треп, вы видели теорему в истории, которую нужно доказать? Только аксиомы! МЫ ТАК РЕШИЛИ! Молодцы, конечно, радует, но неплохо бы и с доказательствами подсуетиться, а их - того... нема..
Потому - кушайте аксиому. Пришло войско монголов на Русь, шло с овцами, семьями, детками и рабами. Шло и не кашляло. Историки ведь не кашляют! А овцы у историков - и вовсе бессмертные животные, которым ни один мор нипочем! Ну а лошади - и того, "летают вдохновенно". В итоге, войско, которое в принципе не могло существовать - ИДЕТ! Легкая конница, которая в принципе не могла захватить город - ЗАХВАТЫВАЕТ, причем - пачками! Китайские первые пороховые поделки (какого Китая - забыли уточнить, но явно не того, который China) - ломают стены! Йопть! Да длинные луки даже в куда более поздние времена - выбивали сраных заталкивателей в дуло химсмесей, причем на недоступных пороху расстояниях и с куда большей эффективностью! Но ведь сказано: порох и РАКЕТЫ (тотал абсурд!). А уж сраная пушка, которую по мнению неких здесь присутствующих, - перли за тысячи километров, не смущаясь того, что ядра нужно где-то брать и вес с габаритами первопушки - совсем не для транспортациии.... Причем - в то время как византийскому огню - несколько сотен лет, баллистам, катапультам и требушетам - и того поболе. А дальность и энергия броска - куда выше первых пороховых изысков.
Но НЕТ! Историки сказали! Те самые, что тяжелее стакана в руки не поднимали, а дальше сортира - и не ходили!
Мы верим всему, нас так учили. Не учили нас только сомневаться. Потому мы до сих пор верим черти чему, вопреки здравому смыслу!
Обратите внимание, гражданин околонаучной галактики Негоро, до сих пор не ответил на заданные мной вопросы. В качестве ответа я увидел лишь копипаст интернет-ресурсов с ТИ и оскорбления. Наверное - это лучший довод.. Хотя, козыри можно крыть и шестеркой, если рыло погромче сделать.
Дабы меня не упрекали, что я прячусь и муссирую личности оппонентов - выложил свой фейс на всеобщее обозрение.

Yevhen74

Мыслей не увидел ни одной. Видел копипаст и оскорбления. Приведите плиз хоть одну СВОЮ мысль.

могу только ответить - ОДЕНЬ ОЧКИ... если не видишь!).. не повторять же тебе ВСЕ,что я тут написал!)... извини, мил друг, ЛИЧНО ДЛЯ ТЕБЯ - повторять не буду!),.. а твою ЛИЧНУЮ АГРЕССИВНОСТЬ КО МНЕ - можешь оставить дома! мне от нее - ни холодно, ни жарко!... а ты себя только полным ПРИДУРКОМ выставляешь!... и больше с тобой по поводу ТВОЕЙ ЛИЧНОЙ НЕПРИЯЗНИ КО МНЕ переписку вести не намерен!... ты мне не интересен!... да и другим - думаю тоже!... АДЬЮ!)

SNegoro

МИЛОК!) ты бы не позорился приписывая СВОИ ВЫДУМКИ - реальной истории!)... и научись ЧИТАТЬ!) ...хотя толку тебе что-то обяснять!(... тебе ж что В ЛОБ.. ЧТО ПО ЛБУ!(... а читать чужие мысли ты не умеешь и не хочешь...

Мыслей не увидел ни одной. Видел копипаст и оскорбления. Приведите плиз хоть одну СВОЮ мысль.

Yevhen74

Мы верим всему, нас так учили. Не учили нас только сомневаться. Потому мы до сих пор верим черти чему, вопреки здравому смыслу!
Обратите внимание, гражданин околонаучной галактики Негоро, до сих пор не ответил на заданные мной вопросы. В качестве ответа я увидел лишь копипаст интернет-ресурсов с ТИ и оскорбления. Наверное - это лучший довод.. Хотя, козыри можно крыть и шестеркой, если рыло погромче сделать.

МИЛОК!) ты бы не позорился приписывая СВОИ ВЫДУМКИ - реальной истории!)... и научись ЧИТАТЬ!) ...хотя толку тебе что-то обяснять!(... тебе ж что В ЛОБ.. ЧТО ПО ЛБУ!(... а читать чужие мысли ты не умеешь и не хочешь...

bobbybrown

из описания - Ученые - математики, создавшие новые математические методы исследования исторических документов не оставили камня на камне от общепринятой хронологии исторических событий.
предлагаю описание для некоего другого фильма - историки не оставили камня на камне от общепринятой теории относительности Эйнштейна.
а что, нормально - математики ведь теперь в авторитетах в истории, почему бы теперь историкам не отомстить? :)
сапоги должен тачать сапожник, а пироги печь пирожник. надо делать свою делу. а когда лезешь к другим, получаешь глупый конфуз навроде новой хронологии.

А считать года кто должен? Пушкин?
Вы, извиняюсь, пишете здесь благодаря труду математиков и производных из этой науки.
А вот история - подкачала! Сплошной треп, вы видели теорему в истории, которую нужно доказать? Только аксиомы! МЫ ТАК РЕШИЛИ! Молодцы, конечно, радует, но неплохо бы и с доказательствами подсуетиться, а их - того... нема..
Потому - кушайте аксиому. Пришло войско монголов на Русь, шло с овцами, семьями, детками и рабами. Шло и не кашляло. Историки ведь не кашляют! А овцы у историков - и вовсе бессмертные животные, которым ни один мор нипочем! Ну а лошади - и того, "летают вдохновенно". В итоге, войско, которое в принципе не могло существовать - ИДЕТ! Легкая конница, которая в принципе не могла захватить город - ЗАХВАТЫВАЕТ, причем - пачками! Китайские первые пороховые поделки (какого Китая - забыли уточнить, но явно не того, который China) - ломают стены! Йопть! Да длинные луки даже в куда более поздние времена - выбивали сраных заталкивателей в дуло химсмесей, причем на недоступных пороху расстояниях и с куда большей эффективностью! Но ведь сказано: порох и РАКЕТЫ (тотал абсурд!). А уж сраная пушка, которую по мнению неких здесь присутствующих, - перли за тысячи километров, не смущаясь того, что ядра нужно где-то брать и вес с габаритами первопушки - совсем не для транспортациии.... Причем - в то время как византийскому огню - несколько сотен лет, баллистам, катапультам и требушетам - и того поболе. А дальность и энергия броска - куда выше первых пороховых изысков.
Но НЕТ! Историки сказали! Те самые, что тяжелее стакана в руки не поднимали, а дальше сортира - и не ходили!
Мы верим всему, нас так учили. Не учили нас только сомневаться. Потому мы до сих пор верим черти чему, вопреки здравому смыслу!
Обратите внимание, гражданин околонаучной галактики Негоро, до сих пор не ответил на заданные мной вопросы. В качестве ответа я увидел лишь копипаст интернет-ресурсов с ТИ и оскорбления. Наверное - это лучший довод.. Хотя, козыри можно крыть и шестеркой, если рыло погромче сделать.
Дабы меня не упрекали, что я прячусь и муссирую личности оппонентов - выложил свой фейс на всеобщее обозрение.

из описания - Ученые - математики, создавшие новые математические методы исследования исторических документов не оставили камня на камне от общепринятой хронологии исторических событий.
предлагаю описание для некоего другого фильма - историки не оставили камня на камне от общепринятой теории относительности Эйнштейна.
а что, нормально - математики ведь теперь в авторитетах в истории, почему бы теперь историкам не отомстить? :)
сапоги должен тачать сапожник, а пироги печь пирожник. надо делать свою делу. а когда лезешь к другим, получаешь глупый конфуз навроде новой хронологии.

И немного о роли археологии в историографии.
На нее обрушилась лавина новых данных, которые она просто не смогла переварить. Появились древние предметы в виде фрагментов и следов пребывания в земле, но во всей конкретике их бытования! Скажем, раскопки на месте древнего сражения подтвердили само его наличие в виде находок стрел, бронзовых накладок на колчаны, отдельных деталей лошадиной сбруи и воинских доспехов. Оказалось, что принимало участие в сражении несколько различных этносов с различными доспехами, но из отдельных фрагментов цельная картина никак не складывалась. То есть, для подтверждения самого факта сражения найденных артефактов оказывалось избыточно много, а вот для прояснения того, каким было вооружение воина того или другого племени, или какой была сбруя их коней, данных оказывалось исключительно мало. И на два самых жгучих вопроса, кто и когда, археология дает очень уклончивые ответы. Вместо этого она часто перечисляет иное, что найдено.
То есть, археология, к большому сожалению, пока дает ответы в духе «консультанта» из пьесы А.Н. Островского «Женитьба Бальзаминова»: на вопрос, кто украл, он говорил: «думай на рябого», или «подозревай косого». Археологов спрашивают: «Кто здесь находился?» Они отвечают: черняховцы. Когда? – В поздней античности. А кто такие черняховцы? – Представители черняховской культуры. Кто именно, мы пока не знаем. Одни исследователи полагают, что это готы, другие – что предки славян, трети высказывают иные суждения. – Когда именно в поздней античности? Это тоже пока не определяется ни с точностью до десятилетия, ни даже с точностью до полувека.
Таким образом, на сегодня историки мыслят годами и народами, археологи – эпохами и культурами. При столь широкой трактовке исторической реальности (несмотря на полную конкретику находок!) данные археологии могут быть подогнаны в ряде случаев под взаимоисключающие исторические гипотезы.
Спасибо за раздачу.

Даже сложно подобрать слова...
такое впечатление... что все, что говорилось - проходит МИМО ушей и МОЗГОВ ...
не буду ЗАНОВО расписывать ОДНИ И ТЕ ЖЕ "нестыковки" и ложность постулатов...
отмечу лишь НЕСКОЛЬКО МАЛЕНЬКИХ моментов...
1.

Слепой Гомер подробнейшим образом описывает щит Ахиллеса, как будто видит его, хотя он слеп, а их разделяет не менее трех веков. И это притом, что воинов античности мало интересовали детали убранства щита – для них гораздо важнее была его прочность. И таких несуразностей обнаружено великое множество.

а где тут НЕСУРАЗНОСТЬ?)... ПОЧЕМУ вы РЕШИЛИ... и УБЕЖДЕНЫ, что воинов НЕ интересовало КАК укршено их оружие и доспехи?)... с ЧЕГО ТАКАЯ УВЕРЕННОСТЬ?)... военная наука как раз показывает ОБРАТНОЕ!... что ИСПОКОН ВЕКОВ украшения очень активно использовались в убранстве оружия и доспехов! они свидетельствовали не только о ДОСТАТКЕ владельца... но и носили АМУЛЕТНО-ЗАЩИТНЫЕ характеристики!) иногда даже в ущерб реальным боевым качествам!
но наши ВСЕЗНАЙКИ - вбили себе в голову, что "НЕ ИНТЕРЕСОВАЛО ИХ УКРАШАТЕЛЬСТВО"... и строят ДАЛЕЕ СВОИ ТЕОРИИ исходя из своего постулата!)
и потом... ГОМЕР.. даже если это был СОБИРАТЕЛЬНЫЙ образ авторов... (как Козьма Прутков. например в России)... так вот... СЛЕПОЙ ПОЭТ ИМЕЕТ ПРАВО НА ОПИСАНИЕ СВОЕЙ ФАНТАЗИИ!).. да и чеканка. используемая в те времена - давала слепым позможность ЧУВСТВОВАТЬ - что изображено на доспехе или щите... и описывая щит.. или доспехи АХИЛЛА Гомер мог создать "собирательный поэтический образ".. используя знания о реально встречаемых узорах и орнаментах!)
2.

У Платона в диалоге «Критий» в описании Атлантиды упомянут ОРИХАЛК. А это не что иное, как ЛАТУНЬ. Т. Е. металл, содержащий ЦИНК. Цинк до 30-х годов 17 века химикам был неизвестен. А узнать об этом и рассказать в диалоге «Критий» мог только человек, который жил ПОСЛЕ открытия ЦИНКА. Вопрос. КОГДА ЖИЛ ПЛАТОН? (И где, кстати, находится Атлантида?).

ну а там описан ХИМИЧЕСКИЙ СОСТАВ?)... или это просто одна из ГИПОТЕЗ ПЕРЕВОДЧИКОВ?)... ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. что ОРИХАЛК и ЛАТУНЬ = ОДНО И ТО ЖЕ... ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СТУДИЮ!) или оставьте свою ГИПОТЕЗУ при себе... и не используйте ее в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, НЕ ТРЕБУЮЩЕГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ!
Античная бронза была известна гораздо раньше латуни. Бронзу получали тогда выплавкой медных и оловянных руд, а потому в античной бронзе нередко содержатся, в виде примеси, железо, кобальт, никель, свинец, цинк, серебро и др.(!) Наиболее старинная бронза, золотистого цвета, содержит приблизительно 88% меди и 12% олова. Так не проще ли предположить.. что в каком-то месте в РУДЕ было много примесиЦИНКА... а следовательно БРОНЗА для НАШИХ СОВРЕМЕННИКОВ скорее соответсвует ЛАТУНИ по своим внешним характеристикам?!)
3.

Он показал, что имеется масса несоответствий между данными историографии и наличием церквей, их убранства, персонажей в них, содержанием икон, картин, литературных произведений и т.д., которые показывают, что данные произведения искусств были созданы совсем в другое время. Так, например, он публикует фотографию картины, на которой древнеримский поэт Вергилий изображен в очках, хотя очки были изобретены только в средние века и неизвестны в античности.

КАРТИНУ В СТУДИЮ! с указанием ГОДА СОЗДАНИЯ... АВТОРА... и т.д!) а все ваши "противоречия" - только в ВАШЕМ и ЕГО ВОСПЛЕННОМ МОЗГУ!).. и свидетельствуют ВСЕГО ЛИШЬ - о крайне низком КУЛЬТУРНОМ УРОВНЕ... о слабом знании как ВСЕМИРНОЙ, так и ОТЕЧЕСТВЕННОЙ истории искусств... и тому подобного!)... все ваши "противоречия" - давно имеют РАЗУМНЫЕ и ЛОГИЧЕСКИЕ объяснения!)... намного более ЕСТЕСТВЕННЫЕ, чем выдуманная ПОДТАСОВКА ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ!
P.S.

aiskra68

А вот вопросов даже у студентов исторических факультетов предостаточно. Откуда по вашему выросли целая плеяда альтернативщиков по всему миру? Или всерьез полагаете, что ФиН уникальны и единственны в своих теориях? Черта-с-два!

Так милый вы мой!... ВО-ПЕРВЫХ - ВОПРОСЫ... это ПРЕКРАСНО! ВОПРОСЫ - двигают науку ВПЕРЕД!)... только вот НАУКА и ШАРЛАТАНСТВО под видом НАУКИ - это дело РАЗНОЕ!... а НХ - это именно ШАРЛАТАНСТВО!.. поскольку ПОСЛЕДНИЙ РАЗ обращаю ваше внимание, что исходный ПОСТУЛАТ - ИЗНАЧАЛЬНО ЛОЖЕН!... потому, как наличие "загадок и тайн истории" - это не свидетельство ЗАГОВОРА и ФАЛЬСИФИКАЦИЙ... а только следствие скудости исторического материала и больших "белых пятен", вызванных ЕСТЕСТВЕННЫМИ ПРИЧИНАМИ...
ВО-ВТОРЫХ... если касаться "не уникальности" попыток ревизовать историю... и неодинокости "новохронологистов"... так вы просто плохо знаете ИСТОРИЮ ЛИТЕРАТУРЫ)... ГРАФОМАНОВ.. т.е. - тех, кто ДУМАЕТ, ЧТО ОН ВЕЛИКИЙ ПИСАТЕЛЬ (!)... всегда и во все времена было МОРЕ!... а истинных ТАЛАНТОВ - ЕДИНИЦЫ!... и если раньше подобные "труды" - просто не выходили в свет в силу их АБСУРДНОСТИ.. то сейчас..

(ОКОНЧАНИЕ)
Великий русский ученый – Михаил Васильевич Ломоносов, в свое время, видя, как искажают русскую историю приглашенные Романовыми иностранцы, вынужден был отложить работу в области других наук и вплотную заняться Русской Историей.
Но иностранцы, (Немцы. Кстати, ставшие невыездными, после подписки «о неразглашении гос. тайн» – было что скрывать!) выполняли царский заказ. В результате - Ломоносов и его коллеги здорово пострадали. (И заранее прошу. Не надо возмущаться сравнением весовых категорий. Важно, что этот клинический факт в истории России, уже имел место быть).
У меня есть книга (очевидно, не прошедшая цензуру историков): «Очерки истории русской метрологии XI-XIX века» 1975 года издания. Автор Шостьин Н.А.
В ней приведены таблицы идентичности: древнерусских и древнеегипетских «филетерийских» мер длины; древнерусских и древнеанглийских мер объема; и древнерусских и вавилонских мер веса. Автор не знал НХ. Но добросовестно опубликовал данные. (1975 г. !)
Недавно вышел очередной том по НХ из т. н. «Золотой серии». Название: «ЗАВОЕВАНИЕ АМЕРИКИ Ермаком - Кортесом и мятеж реформации глазами «древних» греков.» (//www.chronologia.org/ermak_kortes/index.html)
Книга – не хилая и по объему и по содержанию.
О чём, вкратце.
Авторы – на основании обнаруженных параллелизмов в хронологии, ПОДРОБНО, с привлечением большого количества текстового и иллюстративного материала, анализируют описание этих исторических и, казалось бы, несовместимых между собою событий (ох уж эта историческая лапша на ушах наших), и убедительнейшим образом показывают, что тексты, по сути, говорят об одних и тех же событиях, происходивших в той же последовательности и с идентичными персонажами, но разнесенных традиционной историей во времени и пространстве.
Например: Бои на дамбах, построенных Ермаком на Иртыше (!) и бои Кортеса на дорогах-дамбах озера (их разрушение и восстановление) при взятии Мехико и отступлении из города. В действиях обоих героев участвуют: остяки и ацтеки; казаки и касики. И много чего другого, крайне неожиданного и интересного. А кто есть реальное лицо? Догадайтесь.
История других наук (химия, физика, археология, литература, военное дело и т.п.) только подтверждают их (НХ) выводы. Маленький пример. У Платона в диалоге «Критий» в описании Атлантиды упомянут ОРИХАЛК. А это не что иное, как ЛАТУНЬ. Т. Е. металл, содержащий ЦИНК. Цинк до 30-х годов 17 века химикам был неизвестен. А узнать об этом и рассказать в диалоге «Критий» мог только человек, который жил ПОСЛЕ открытия ЦИНКА. Вопрос. КОГДА ЖИЛ ПЛАТОН? (И где, кстати, находится Атлантида?).
В общем, гремучая смесь «Очевидное-невероятное» с «Документальным детективом».
«О сколько нам открытий чудных …».
И вопросы, поднятые НХ интересные, и выводы ПОРАЗИТЕЛЬНЫЕ.
Автору раздачи - GreMling- особая благодарность за релиз и ЗА КАЧЕСТВО выложенного материала.
(Программой ConvertXto DVD4 все 12 серий прекрасно легли на 3 DVD5, по 4 серии на диск.)

Математика начинается там, где можно что-то подсчитать, а в историографии это – хронология. Первым заподозрил нечто ужасное в хронологии сэр Исаак Ньютон. Однако в его время подобные работы сочли причудами гения и не придали им значения. В России работами по хронологии занимался народоволец Николай Морозов, который, анализируя многие источники, пришел к выводу, что Иисус Христос родился и жил много позже общепринятого срока, примерно лет на 400. И хотя его многотомное издание увидело свет после революции, историческая наука его не приняла; она его даже не заметила.
Как известно, теория вероятностей и статистический подход в наши дни пронизывают не только физику, они проникли во все естественные науки и очень неплохо обосновались и в экономике, и в психологии, и в лингвистике. Но вот с историографией ничего хорошего не получилось – попытки применить там статистические методы привели к странному результату: события, рассчитанные этими методами, должны были произойти совсем в другое время, чем утверждает историография.
Доктор физико-математических наук, академик РАН, заведующий кафедрой статистической математики МГУ Анатолий Тимофеевич Фоменко получил любопытный вывод: последние примерно 300 лет и хронологии, и описанию событий в истории в целом доверять можно. А вот в более ранние периоды – уже нельзя. Там очень многое перепутано и в пространстве, и во времени. Одна из его книг так и называется: «Античность – это средневековье». Иными словами, то, что мы сейчас называем античностью, было создано в позднем Средневековье, или в эпоху Возрождения. Но если бы эта путаница возникла от трудностей создания хронологии, или от незнания некоторых эпизодов всемирной истории, она была бы понятна, и ее легко было бы преодолеть, расставив все по своим местам. Но, как оказалось, путаница возникла совсем не из-за того, а из-за желания Западной Европы СКРЫТЬ существование в относительно недавние времена всемирного государства с русским языком и культурой, которое этот исследователь назвал «Империей». Так что всякая попытка распутать хитросплетения историографии неизбежно выталкивают на поверхность существование русской цивилизации.
Далее он отошел от чисто математического подхода, понятного только небольшой группе специалистов. Он показал, что имеется масса несоответствий между данными историографии и наличием церквей, их убранства, персонажей в них, содержанием икон, картин, литературных произведений и т.д., которые показывают, что данные произведения искусств были созданы совсем в другое время. Так, например, он публикует фотографию картины, на которой древнеримский поэт Вергилий изображен в очках, хотя очки были изобретены только в средние века и неизвестны в античности. Слепой Гомер подробнейшим образом описывает щит Ахиллеса, как будто видит его, хотя он слеп, а их разделяет не менее трех веков. И это притом, что воинов античности мало интересовали детали убранства щита – для них гораздо важнее была его прочность. И таких несуразностей обнаружено великое множество.
Оппоненты, ЭЛЕМЕНТАРНО не разобравшись в сути НХ, постоянно путают "Божий дар" с яичницей.
Повторю истину. РУГАНЬ - СВИДЕТЕЛЬСТВО СЛАБОСТИ оппонента.
АРГУМЕНТЫ должны быть конкретными и ПО СУЩЕСТВУ вопроса.
Кстати, «ругательный» аргумент в сторону авторов НХ, вызывает удивление.
И вот почему.
Если человек окончил институт – он считается специалистом (официально – по диплому).
Но как быть, если крупный ученый в одной области знаний (математики), вплотную изучающий тему в другой области знаний в течение десятков лет (сомнений в его способностях, по определению, не может и возникнуть), голословно обвиняется в некомпетентности в этой (в данном случае - истории) области знаний?
(А у нас – электорат, как всем известно – ПРОТЕСТНЫЙ!)
При таком раскладе, у народа, естественно, (вспомните чтение официоза между строк) - сразу возникает законный вопрос. Что - то тут не так!
И, естественно, (теперь вспомните Хазанова с его Гераклом) народ массово ломится узнать. Что именно пытаются закрыть? В чем дело? НАДО РАЗОБРАТЬСЯ! И начинает вникать в тему.
В результате - интенсивное освобождение ушей от лапши - и ряды сторонников НХ неуклонно пополняются новыми энтузиастами.
Принцип: «Нас ...., (ругают) а мы крепчаем» - в действии.
Тиражи книг (и фильмов) НХ растут. Историки грызут локти от зависти.
Напрашивается еще вопрос.
А почему так возмущены историки?
Ответ есть. И он на виду. Яркий прецедент в истории уже был.
Великий русский ученый – Михаил Васильевич Ломоносов, в свое время, видя, как искажают русскую историю приглашенные Романовыми иностранцы, вынужден был отложить работу в области других наук и вплотную заняться Русской Историей.
Но иностранцы, (Немцы. Кстати, ставшие невыездными, после подписки «о неразглашении гос. тайн» – было что скрывать!) выполняли царский заказ. В результате - Ломоносов и его коллеги здорово пострадали. (И заранее прошу. Не надо возмуща

Про языки немного добавлю, на примере aiskra68 про СССР и русский сами хорошо показали, что несмотря на то, что многим народам при СССР навязывали русский язык как основной, они не то что не забыли свой родной язык, но как вы заметили, не знают русского до сих пор, то есть вы сами доказываете несостоятельность теории Фоменко.

каррлик

Очень неплохо. Спасибо за раздачу. Предыдущим критикам ,хотелось бы заметить,надо бы хотя бы в ообщих чертах представлять что критикуеш.) Прочитайте хотя бы пару книг с описаниями их методов и способов анализа истории(начальное математическое образование ,желательно),а потом делайте выводы.

хотя и гуманитарий по основным образованиям.. но закончил математическую школу... да и в математическом моделировании немного понимаю... в силу частого применения данных методов в своем бизнесе... и что дальше?..МАТЕМАТИКА - ДУРА... что в нее заложат - то она и считает!.. это утверждение не мое личное... а уважаемых МАТЕМАТИКОВ!... и объясните... каким образом может быть ИСТИННЫМ ОТВЕТ... если в ПОСТУЛИРОВАНИИ ЗАДАЧИ заложена ЛОЖНАЯ ПОСЫЛКА?.. а ИЗНАЧАЛЬНОЙ ПОСЫЛКИ "НХ" об ОТСУТСВИИ ИСТОРИИ до 10-го века НИКТО ТОЧНО НЕ ДОКАЗАЛ!... посему ЛЮБАЯ СИСТЕМА... какая бы она "красивая" ни была... будет ЛОЖНОЙ ПО СВОЕЙ СУТИ.. если в основе ее ЛОЖНАЯ ПОСЫЛКА!
А если вам ПЛЕВАТЬ НА ИСХОДНУЮ ПОСЫЛКУ.... то тогда - о чем совственно разговор?... нам друг-другу тогда НЕЧЕГО ДОКАЗЫВАТЬ! ибо вы и вам подобные плют на ОБОСНОВАННОСТЬ... а нас - не интересует обсуждать "красивость" вычислений... если они ЛОЖНЫ ИЗНАЧАЛЬНО...

каррлик

Очень неплохо. Спасибо за раздачу. Предыдущим критикам ,хотелось бы заметить,надо бы хотя бы в ообщих чертах представлять что критикуеш.) Прочитайте хотя бы пару книг с описаниями их методов и способов анализа истории(начальное математическое образование ,желательно),а потом делайте выводы.

Для того чтобы критиковать постулат - "все было не так", мне не надо читать пару книг. Мне лично достаточно и некоторых утверждений этих авторов, чтобы понять бредовость их исторических выводов. Я говорю о выводах. В математике не смыслю и туда не лезу. Метод быть может и хорош, показывает, быть может, какие то темные моменты в истории и все.....на этом нужно было остановиться. Но! Есть ведь еще слава новатора, даже такая сомнительная, желание заработать...и пошло-поехало...строчим не жалея бумаги тома изумительных умозаключений, игнорируя объективные факты точных наук (физика,химия).