aiskra68

... мне кажется, что тебя развели, как лоха. Потому что документы (не важно, на каком носителе) по крайней мере в Европе до 15 века не содержали дат.

когда кажется - креститься надо, милок!)
а ЛОХ - это ты, Айскрушка!) потому, как такой бред, что "до Скалигера не было датировок". может брякать только "полностью оболваненый лох"!)
а про моего прадеда, убогий ты фигляр, ты бы пасть свою заткнул! не тебе в его сторону вякать, а тем более "иронизировать"!
в отличие от тебя, "знающего Китай" по статейкам сомнительного происхождения, человек там прожил и не просто прожил, а занимался изучением страны и её истории! за что был удостоен и признанием и наградами.
а ты, мелкота малограмотная, только и можешь, что прыгать как блоха с довода на довод... нести чушь, что до 15 века не было ни письменности, ни летоисчисления, и что миллионы китайцев строили "псевдо памятники"... только вот ни одного письменного доказательства таких МЕГА строек привести не можешь! ни описаний.... ни проектов... ни воспоминаний участников.... ни накладных по таким гигантским строительным работам!
но зато апломба - на десяток академиков!) а апломб то основан - на пустобрехских статеечках таких же неучей!
P.S.
а чтобы ты не брехал, что тебе "доказательств не представили... то вот тебе:
- «Роспись Китайскому государству и Лобинскому, и иным государствам, жилым и кочевным, и улусам, и великой Оби, и рекам и дорогам» (на фото - фрагмент рукописи). составленая И. Петлиным при первом посольстве русских в Китай в 1618-1619 годах. В рукописи сказано:
«Стена ведена кирпишная, - писал в отчете И.Петлин, - и мы сочли по рубежной стене башен со 100, а всего башням, сказывают, числа нет. И мы у китайских людей расспрашивали: для чево та стена ведена, а башни на стене стоят часто? И китайские люди нам сказали: та де стена ведена потому, что де 2 земли - земля де Китайская, а другая де земля Мугальская, ино де промежу земель рубеж; а башни де потому часто стоят на стене, - как де придут какие воинские люди под рубеж, и мы де на тех башнях зажигаем огни, чтобы де люди наши сходились по местам. А за рубежом земля и городы китайские. А сквозь ту стену рубежа пятеры ворота, ниски и уски, на коне наклоняся проедешь. А окроме тех ворот у рубежа на стене в Китайское государство ворот нет; изо всех государств ездят в те одны ворота...»
(вроде как до "дедушки Мао" еще далековато было!)...
- фотография Китайской стены 1907 года
- почтовая открытка примерно 1920 года
- конный патруль солдат Альянса восьми держав у ВКС (1900 год)
- открытка с видом ВКС (примерно 1910 год)
Так что Айскра с рассказами о постройке Великой Китайской стены в 50-х годах 20-го века при Мао Дзе Дуне - снова пролетает, как ФАНЕРА НАД ПАРИЖЕМ
Это мы даже не обращаемся к ПЕЧАТНЫМ ИЗДАНИЯМ, типа «The Century Illustrated Monthly Magazine» (журнал, Нью-Йорк) за 1893 год (январский номер),
где была напечатана статья - "The Great Wall of China" в которой ВПЕРВЫЕ возник миф о том. что "Великая китайская стена такая большая. что ее наверняка можно увидеть из космоса"!)

aiskra68

Зато десятки тысяч населения при деле. Точно также при Мао в 1950-е реконструировали ВКС-1, но нам то досужие дяди рассказывали, что в каждом сельском подворье с целью добиться первенства в мире по выплавки чугуна предписывалось поставить печь! На самом деле в этих печах обжигали кирпич - стандартный, китайский кирпич - из которого строили много всякого, в том числе и тысячи километров будущего главного центра туризма в Поднебесной.

а чем "стандартный китайский" кирпич отличается от "нестандартного"... или от не "китайского"?)
вот мой прадед. который прожил в Китае с 1918 по 1946 видел Великую Китайскую стену... сам видел и рассказывал много о Китае.. потому. что был известный КИТАЕВЕД!)
но Андрюша, который НИКОГДА НЕ БЫЛ В КИТАЕ - конечно ЛУЧШЕ знает - когда "построили" Великую стену!)
может ты сам и строил в каждом дворе печь для обжига кирпича?) может ты реинкарнация "великого кормчего"?)
Ну до чего одиозные безграмотные личности новохронологов надоели своим пустым апломбом!(

alex421961

Интересно, это когда в истории были "прорывы"? Единственный настоящий прорыв - это и есть новая хронология.

фантастика, как жанр литературы появился задолго до НХ!)
да и книжки по "альтернативной реальности" - не новость...
однако никто из писателей фантастов - не претендует на лавры "историков"!)
так что со своим "умным" вопросом постеснялись бы вылезать на свет божий!)
С наступающим!)

Интересно, это когда в истории были "прорывы"? Единственный настоящий прорыв - это и есть новая хронология.

SNegoro

ой. лгун-то!)
ну настрочил Фоменко более сотни томов своего бреда... где тут "совершенствование методики то?)
История - наука не "изучения текстов", а КОМПЛЕКС НАУК, от археологии, до криминалистики... и ЛИНГВИСТИКА в перечне этих наук - далеко не самая важная!)
но только апологеты фоменковщины это игнорируют и живут в СВОЕМ.. ВЫДУМАННОМ ФОМЕНКО МИРЕ, где вся история зависит ЛИБО от Скалигера. либо от Фоменко!)
НАУКЕ - ПЛЕВАТЬ на "любознательного обывателя"!)
это не развлекательный сериал и не "ток-шоу"!) это НАУКА!...
а в науке существуют периоды накоплений знаний и фактов и периоды прорывов .. крупных открытий... но они получаются в результате КРОПОТЛИВОЙ РАБОТЫ ... а не в результате бредовых инсинуаций!
какие мы имена знаем!) долго учил? не надорвал свое оскудневшее "серое вещество"")

aiskra68

С момента публикации материалов антифоменковской конференции прошло без малого 25 лет. За это время Фоменко с Носовским сильно продвинулись в совершенствовании методики статистических исследований текстов, археологических артефактов, составляющих основу знаний о прошлом.

ой. лгун-то!)
ну настрочил Фоменко более сотни томов своего бреда... где тут "совершенствование методики то?)
История - наука не "изучения текстов", а КОМПЛЕКС НАУК, от археологии, до криминалистики... и ЛИНГВИСТИКА в перечне этих наук - далеко не самая важная!)
но только апологеты фоменковщины это игнорируют и живут в СВОЕМ.. ВЫДУМАННОМ ФОМЕНКО МИРЕ, где вся история зависит ЛИБО от Скалигера. либо от Фоменко!)

aiskra68

А каковы на данном поприще достижения "традиционалистов"? НОЛЬ ЦЕЛЫХ, НОЛЬ ДЕСЯТЫХ. С точки зрения любознательного обывателя, традиционная история прекратила развиваться, как наука.

НАУКЕ - ПЛЕВАТЬ на "любознательного обывателя"!)
это не развлекательный сериал и не "ток-шоу"!) это НАУКА!...
а в науке существуют периоды накоплений знаний и фактов и периоды прорывов .. крупных открытий... но они получаются в результате КРОПОТЛИВОЙ РАБОТЫ ... а не в результате бредовых инсинуаций!

aiskra68

Хорошо это или плохо? С точки зрения апологетов Френсиса Фукуямы, просто замечательно.

какие мы имена знаем!) долго учил? не надорвал свое оскудневшее "серое вещество"")

Отличное резюме. Все сказано по делу.

SNegoro

... и только полное НЕВЕЖЕСТВО может воспринимать подобный абсурд, как "глубоко научный подход"!
К тому же постулат о фальсификации дает в руки апологетов и неофитов "железобетонный аргумент", позволяющий отметать ЛЮБЫЕ возражения и доказательства оппонентов и не утруждать себя сопоставлениями и кропотливой научно-изыскательской работой!
ну если для вас стихи Гомера - примитивное "фэнтази", а Иосиф Флавий с Лионом Фейхтвангером - авторы "под водочку с килькой".... И историю вы предпочитаете воспринимать по голливудским "шедеврам".... то конечно... аргументация тоже "железобетонная"!....хммм... но свидетельствующая о глобальном примитивизме внутреннего мира... уж простите за прямоту!(

alex421961

Если Вы считаете, что у представителей математического факультета МГУ низкий уровень интеллекта, тогда какой же он, по Вашему, у историков и вообще гуманитариев?

Способность к математике - не гарантирует высокого интеллекта в широком смысле слова!)
у гуманитариев такой кругозор шире - в силу необходимости координации своих знаний с широким кругом сопутствующих и параллельных наук.
математики же часто имеют очень УЗКУЮ направленность. (специфика многих технических специальностей)...
так что не вижу - почему все должны восхищаться математиками и принижать гуманитариев!)

alex421961

Это при том, что рейтинг нашей математической школы и сейчас очень высок в мире. А кто по Вашему работает в Кремневой долине? Неужели историки?

а Фоменко то тут при чем?)
не Фоменко поднял этот престиж) и не он работает в "Кремневой долине"!)

alex421961

Фоменко только часть своего мозга посвятил изучению хронологии - и получил потрясающие результаты. Гордиться надо своим соотечественником, а не оплёвывать.

Посвятил ЧАСТЬ МОЗГА... хммм ... по-моему пора подавать ТАКОЕ на Нобелевскую премию!) ну или по крайней мере - в Книгу рекордов Гиннеса!)
а можно уточнить - КАКУЮ ИМЕННО ЧАСТЬ он посвятил хронологии?).. ну если не зональную. то хоть процентную!)
а другие части мозга у него в спячке, видать... или ампутированы?)
Простите. но когда человек думает только ЧАСТЬЮ мозга - этим не гордиться, а ЛЕЧИТЬ надо!(

alex421961

И не навешивать ярлыки "фашизма". Тем более, что этот термин тёмен и неоднозначен. Вы же не будете отрицать, что итальянский, испанский и немецкий "фашизмы" очень не похожи. Но термин применяют один. Что только запутывает людей.

Вот яркий пример "глубоких" знаний(
Человек путает не только применение слова "фашизм". но и скопом приравнивает к своему незнанию ВСЕХ людей! (типа - все. как я путаются)...
Мил человек! Фоменко НИКТО не называл "фашистом"!)
а вот то, что настойчивая пропаганда панславянского господства МОЖЕТ и ПРИВЕДЕТ к появлению фашиствующих теорий - это "к бабке не ходи"!
Для этого не нужно быть "математиком", а достаточно быть ОБРАЗОВАННЫМ ГУМАНИТАРИЕМ и уметь анализировать исторические параллели и исторические предпосылки!
но... видимо... для математиков это недоступные высоты!(

alex421961

Среди последователей Фоменко очень не многие имеют низкое образование, хотя бы потому, что для понимания основ новой хронологии нужно уже много знать, и не только историю. Кроме того необходимы умственные усилия для осознания проблемы.

Простите, дражайший. но вы ТОЛЬКО ЧТО продемонстрировали как раз полное несоответствие заявляемому "высокому уровню"... к сожалению!(
и не только репликами про "часть мозга")... это, конечно прекрасный анекдот, но я допускаю, что вы "оговорились")
а вот непонимание самой проблемы... априорное полагание, что "математика все может"... да и простое передергивание предыдущих высказываний (в частности - про "ярлыки") - показывает. что уровень ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ то как раз и подкачал у вас!( ... Учение НХ - не требует ЗНАНИЙ... оно возвышает воинствующе-безграмотный дилетантизм и доводит до абсурда идею "научного сомнения", низведя ее до аргумента о всемирной "фальсификации".
и только полное НЕВЕЖЕСТВО может воспринимать подобный абсурд, как "глубоко научный подход"!
К тому же постулат о фальсификации дает в руки апологетов и неофитов "железобетонный аргумент", позволяющий отметать ЛЮБЫЕ возражения и доказательства оппонентов и не утруждать себя сопоставлениями и кропотливой научно-изыскательской работой!

alex421961

Я не встречал алкоголиков, с увлечением, читающих Фоменко. А вот фэнтези о Троянских и Иудейских войнах почитывают и фильмы смотрят. С килькой и водкой идёт на ура. Тут мозг отдыхает.

ну если для вас стихи Гомера - примитивное "фэнтази", а Иосиф Флавий с Лионом Фейхтвангером - авторы "под водочку с килькой".... И историю вы предпочитаете воспринимать по голливудским "шедеврам".... то конечно... аргументация тоже "железобетонная"!....хммм... но свидетельствующая о глобальном примитивизме внутреннего мира... уж простите за прямоту!(

Если Вы считаете, что у представителей математического факультета МГУ низкий уровень интеллекта, тогда какой же он, по Вашему, у историков и вообще гуманитариев? Это при том, что рейтинг нашей математической школы и сейчас очень высок в мире. А кто по Вашему работает в Кремневой долине? Неужели историки? Фоменко только часть своего мозга посвятил изучению хронологии - и получил потрясающие результаты. Гордиться надо своим соотечественником, а не оплёвывать. И не навешивать ярлыки "фашизма". Тем более, что этот термин тёмен и неоднозначен. Вы же не будете отрицать, что итальянский, испанский и немецкий "фашизмы" очень не похожи. Но термин применяют один. Что только запутывает людей.
Среди последователей Фоменко очень не многие имеют низкое образование, хотя бы потому, что для понимания основ новой хронологии нужно уже много знать, и не только историю. Кроме того необходимы умственные усилия для осознания проблемы. Я не встречал алкоголиков, с увлечением, читающих Фоменко. А вот фэнтези о Троянских и Иудейских войнах почитывают и фильмы смотрят. С килькой и водкой идёт на ура. Тут мозг отдыхает.

sharalem

+1000

+1000

SNegoro

ну низкий уровень общей культуры и образования - это ИСТОЧНИК и плодотворная почва для подобных лжеучений!
Фоменко и Ко играют на извечном чувстве ущербности разных базвистов и айскристов....
играют на их желании самоутвердиться за счет ОТРИЦАНИЯ всего и вся, что превышает их собственный уровень интеллекта.
Но в чем опасность таких игр?
можно ли рассматривать НХ и деятельность Фоменко, как исключительно "затянувшуюся литературную или научную шутку" (пусть и злую. но шутку)?
Думаю. что НЕТ!
подобные идеи о ПАНРУССКОМ ВЛАДЫЧЕСТВЕ - есть почва взращивания не просто "исторических нигилистов", а почва для шовинистических идей. которые начнут прорастать, как сорняки. стоит лишь отнестись к НХ серьезно!
а в итоге, мы можем прийти к "диктатуре мелких лавошников"... т.е. к очередной разновидности национал-фашизма!(

sharalem

О каком образовании может идти речь? Пять (5) классов ШРМ или ФЗУ, в народе ремесленное училище - вот уровень поклонников НХ. Это же надо такое написать: "Ссылаться на самовыдвиженца в Президенты Всея Руси"! Это могут написать только дегенераты.
...
Вывод: Фоменко не знает (или не хочет применять) основ математической логики. "Методы" Фоменко применимы только для оболгания истории." - Устин Чащихин

ну низкий уровень общей культуры и образования - это ИСТОЧНИК и плодотворная почва для подобных лжеучений!
Фоменко и Ко играют на извечном чувстве ущербности разных базвистов и айскристов....
играют на их желании самоутвердиться за счет ОТРИЦАНИЯ всего и вся, что превышает их собственный уровень интеллекта.
Но в чем опасность таких игр?
можно ли рассматривать НХ и деятельность Фоменко, как исключительно "затянувшуюся литературную или научную шутку" (пусть и злую. но шутку)?
Думаю. что НЕТ!
подобные идеи о ПАНРУССКОМ ВЛАДЫЧЕСТВЕ - есть почва взращивания не просто "исторических нигилистов", а почва для шовинистических идей. которые начнут прорастать, как сорняки. стоит лишь отнестись к НХ серьезно!
а в итоге, мы можем прийти к "диктатуре мелких лавошников"... т.е. к очередной разновидности национал-фашизма!(

О каком образовании может идти речь? Пять (5) классов ШРМ или ФЗУ, в народе ремесленное училище - вот уровень поклонников НХ. Это же надо такое написать: "Ссылаться на самовыдвиженца в Президенты Всея Руси"! Это могут написать только дегенераты.
"Очень часто встречающаяся логическая ошибка, которая является вообще практически одним из методов Фоменко - нет доказательства необходимости, т.е. когда известному явлению, имеющему простое объяснение в летописной истории, Фоменко предпочитает своё, новое, но не опровергая при этом историческое объяснение, т.е. Фоменко делает неоднозначный, спекулятивный вывод - в этом заключается наиболее часто встречающаяся логическая ошибка А.Т.Фоменко. Подобные логические ошибки всегда имеют место, когда Фоменко приводит картину средневекового художника, фотографию монеты, храма и пр. и во многом другом и делает неоднозначный вывод. Такой вывод не может служить подтверждением "новой хронологии", и уж подавно - опровержением летописной истории, потому что он неоднозначен - допускает две трактовки. Математик Фоменко не знает математической логики, или, что вероятнее - сознательно совершает логические ошибки с целью продаж своих книг. Летописная хронология в нём не опровергнута. Правильное логическое доказательство должно включать доказательство и достаточности, и необходимости, т.е. "тогда и ТОЛЬКО тогда", а не просто "тогда". Приведу некоторые примеры таких многочисленных логических ошибок в книгах Фоменко.
Фоменко очень часто пользуется таким способом подачи материала - вместо доказательства сначала излагает предсказание теории, а затем иллюстрирует факт, который с ней согласуется. Однако такой метод подачи материала содержит завуалированную логическую ошибку. Из математической логики известно, что из лжи может следовать истина, а вот из истины ложь - нет. Поэтому согласование факта с теорией необходимо, но вовсе не достаточно для её истинности. Таким образом, Фоменко создает иллюзию истинности своей теории. Фоменко делает вид, что не понимает, что если из какого-то факта следуют два разных вывода, то сам факт не является достаточным доказательством одного из них и опровержением другого. Ясно, что математик Фоменко грубо и хитро нарушает законы математической логики. Цель очевидна - продать свои книги легко зомбируемым советским людям, которые не хотят и не умеют думать самостоятельно. <> Фоменко мыслит так, как кто-то его спародировал: "арбуз - круглый, и Земля - круглая, арбуз - зелёный, и Земля - зелёная, следовательно, арбуз - планета! Ура! Фоменко открыл новую планету - планету Арбуз!" Фоменко в упор не хочет видеть своих ошибок в математической логике? Он просто издевается над читателем!
Фоменко - математик, а математика - это язык описания явлений. Специалистам известно, что на этом языке можно описывать далеко не только реальность, но и оторванную от реальности воображаемую модель, например математики рассматривают не только "традиционный" 3-х мерный мир, но и n-мерное пространство и даже бесконечно-мерное пространство - что, конечно, не имеет ничего общего с реальностью. Поэтому описание какой-то воображаемой модели на языке математики вовсе не является доказательством реальности этой модели. Доказывать всё равно надо.
А дифференциальная геометрия (кафедру которой на мехмате МГУ возглавляет Фоменко) является, пожалуй, самой оторванной от реальности математической дисциплиной. А история - наука о реальности, и она не допускает введения оторванных от реальности абстракций для её рассмотрения. Поэтому математик Фоменко и споткнулся здесь.
Кроме того, математики привыкли всё упрощать: например, модель идеального газа, которая в природе не существует, создана именно для упрощения математического описания газа, так как "традиционный" газ описывать математически значительно труднее. И было бы глупо говорить при этом: "математика опровергла существование традиционного газа", или (поскольку идеальный газ по определению несжижаем): "математика опровергла существование жидкостей"! И Фоменко тоже сильно упрощает предмет рассмотрения и делает такие выводы. И подобной спекуляцией и является "новая хронология" Фоменко.
Поскольку обычный газ описать математически сложно, то человеческое общество и его историю описать математически неизмеримо сложнее
Вывод: Фоменко не знает (или не хочет применять) основ математической логики. "Методы" Фоменко применимы только для оболгания истории." - Устин Чащихин

SNegoro

по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.

bazvv

...
А корабль НХ как не обзывайте, он уже 40 лет плывёт. Причем весьма успешно.
...
«Верной дорогой идете, товарисчи»?
Ваше дело неправое!
Мы победим!

Примитивное жлобское нытьё завистливого академика Фоменко и его глупого последователя Базвва. (с)
Академик А.А. Зализняк очень точно охарактеризовал МАНЕРУ ДИСКУССИИ Фоменко (эту же манеру исповедуют и все его сторонники):

Всякий ответ АТФ (А. Т. Фоменко) на критику фактически предназначен для уже уверовавших в «новое учение». Только они в состоянии не заметить, сколь топорно сработаны такие ответы. И их, конечно, следует любой ценой поддерживать в ощущении, что вождь сумеет дать отпор какой угодно критике.
АТФ выработал устойчивые навыки, почти автоматизм в изготовлении подобных квазиответов. Имеется набор стандартных формул, которые обеспечивают автору столь важную для поклонников общую тональность превосходства и позволяют уйти от ответа на неприятные вопросы, «сохраняя лицо».
Главная из этих формул:
1. оппонент либо недобросовестен, либо не понимает. (А и как, собственно, может быть иначе, раз теория АТФ изначально верна?)
2. Оппонент допускает грубости, поэтому можно ему не отвечать.
3. То, что говорит оппонент, не имеет отношения к сущности теории АТФ, поэтому незачем это обсуждать.
4. Оппонент явно или неявно исходит из традиционной хронологии, поэтому то, что он говорит, сразу же потеряет смысл, как только мы встанем на позицию новой хронологии.

Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!

Из чисто технических приемов построения полемического ответа коронный прием АТФ таков:
Нужно найти у оппонента утверждение, которое представляется достаточно уязвимым, пусть даже совершенно частное, и заняться его пространным опровержением, после чего обойти полным молчанием возражения первостепенной важности (в некоторых ответах АТФ поясняет это примерно так: «Вы же теперь уже поняли, каков уровень оппонента, так что можно более не продолжать»).

Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!

В качестве опровергающего аргумента в этих случаях ничто не работает так хорошо, как ссылка на свою же собственную книгу, а еще лучше — сразу на всю совокупность своих книг. Другой вариант состоит в том, чтобы просто тут же переписать (быть может, слегка изменив) десяток страниц на рассматриваемую тему из своей книги, дословно повторяя, как урок отсталым детям, все те утверждения, которые оспаривает оппонент.

ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!

многим поклонникам новой хронологии очень льстит исходящая от их лидера презумпция, что в математику посторонним лучше не соваться, тогда как математик, напротив, разберется в любой науке лучше всякого специалиста.

Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.

Господа не кормите тролля! Ведь, этот мелкий бес получает удовольствие от того, что нас дразнит, он и не скрывает этого факта и прямо говорит: "Вообще-то скромно признаюсь, от медали типа - поцреотическому быдлотехнарю, повёрнутому на разномастной торсионщине - «За заслуги в борьбе за правое дело Новой Хронологии» не отказался бы. :)". Это можно рассматривать как первичный диагноз паранойи. Я давно предлагал обратиться к психиатру, как все душевно больные он не понимает своего недуга - ведь ничего не болит и ко врачу ходить не надо, а зря. В ПНД любят НХ и лечат, будьте уверены, как хорошо лечат.

bazvv

Ссылаться на самовыдвиженца в Президенты Всея Руси – бредоносца - Устина Чащихина!
Это называется «дойти до ручки».

Откройте страничку //www.cnt.ru/users/chas не ленитесь и почитайте, что этот пассаж: "самовыдвиженц в Президенты Всея Руси", правда, не понимаю почему тут "самовыдвиженц в Президенты Всея Руси" ? Ну, у больных людей все так.

sharalem

НХ не является сформулированной теорией. У Фоменко так и не получилась непротиворечивая хронологическая схема, в которой всё было бы расположено по датам, объяснено и доказано, т.е. что конкретно было в каком веке, году, по его мнению. Он разрушает "мозаику" традиционной истории, но не в состоянии построить из фрагментов свою новую "мозаику" - свою схему хронологии. Фоменко избегает формулировки своей теории, а потому неимеет и никакой научной ценности. В книгах Фоменко изложен просто ряд возражений и сомнений против исторической хронологии не было предложений самой своей хронологической схемы, которую он пытается доказать. Иными словами, новая хронология не существует как теория. Поэтому, вне всякого сомнения, даже не может быть и речи о преподавании её где-либо.
Отсутствие хронологической схемы Фоменко является важным аргументом против "новой хронологии" Фоменко-Носовского.
Астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга и не работают : Морозов, Фоменко, Носовский и другие новохронологи для построения "новой хронологии" - отождествления античности и средневековья - делают два взаимоисключающих предположения:
- для построения "новой хронологии" путём альтернативной датировки затмений они считают, что информация о затмении дошла без искажений, т.е. они предполагают, будто исторические документы не накопили НИ ОДНОГО искажения,
- а для построения "новой хронологии" математико-статистическими методами они предполагают, будто исторические документы накопили ОЧЕНЬ МНОГО искажений.
Значит, "новая хронология" содержит логическую ошибку. Причём, она внутренне противоречива независимо от наличия искажений в рукописях. То есть, новая хронология алогична, даже если искажений нет:
- если искажений нет или мало, то математико-статистические методы неприменимы и в корне ошибочны,
- а если есть хоть немного искажений, то информация о затмениях, содержащаяся в рукописях, сама вполне может быть (слегка) искажена. Поэтому бессмысленно пытаться её датировать
Устин Чащихин
А, если по-простому, НХ это всего лишь литературный курьез, который надо воспринимать как бульварную литературу, а не как серьезное фундаментальное исследование.

Ссылаться на самовыдвиженца в Президенты Всея Руси – бредоносца - Устина Чащихина!
Это называется «дойти до ручки».
Дальше может быть только:
«А теперь послушаем, что по этому поводу скажет начальник транспортного цеха?»
Шаралем!
Где начальник транспортного цеха?
Мы его ждем.
А корабль НХ как не обзывайте, он уже 40 лет плывёт. Причем весьма успешно.
Это не «античная» «Ваза» 18 века, затонувшая, проплыв 1300 метров.
И сохранившая, к великому сожалению славных борцов против НХ, НЕОСПОРИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, однозначно подтверждающие выводы авторов НХ,
что АНТИЧНОСТЬ – ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЬЕ.
Об этом в главе 2 увлекательной книжки //www.chronologia.org/faust/index.html
Глеб Носовский, Анатолий Фоменко «Как было на самом деле. Доктор Фауст. Христос глазами антихриста. Корабль «Ваза»».
Книжка с картинками. Её можно почитать здесь //flibusta.net/b/366478/read .
Кстати, 1 и 3 главы тоже не менее занимательные.
А, если по-простому, НХ это всего лишь литературный курьез, который надо воспринимать как бульварную литературу, а не как серьезное фундаментальное исследование.
Все Ваши ужимки, прыжки и заклинания, как для Вас ни странно, работают на дело НХ.
За что Вам всем господа антифоменочники личная благодарность, материальные поощрения (фантомные), пирожки (воздушные) и леденцы (на палочках).
Однако, не унывайте.
«Верной дорогой идете, товарисчи»?
Ваше дело неправое!
Мы победим!

НХ не является сформулированной теорией. У Фоменко так и не получилась непротиворечивая хронологическая схема, в которой всё было бы расположено по датам, объяснено и доказано, т.е. что конкретно было в каком веке, году, по его мнению. Он разрушает "мозаику" традиционной истории, но не в состоянии построить из фрагментов свою новую "мозаику" - свою схему хронологии. Фоменко избегает формулировки своей теории, а потому неимеет и никакой научной ценности. В книгах Фоменко изложен просто ряд возражений и сомнений против исторической хронологии не было предложений самой своей хронологической схемы, которую он пытается доказать. Иными словами, новая хронология не существует как теория. Поэтому, вне всякого сомнения, даже не может быть и речи о преподавании её где-либо.
Отсутствие хронологической схемы Фоменко является важным аргументом против "новой хронологии" Фоменко-Носовского.
Астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга и не работают : Морозов, Фоменко, Носовский и другие новохронологи для построения "новой хронологии" - отождествления античности и средневековья - делают два взаимоисключающих предположения:
- для построения "новой хронологии" путём альтернативной датировки затмений они считают, что информация о затмении дошла без искажений, т.е. они предполагают, будто исторические документы не накопили НИ ОДНОГО искажения,
- а для построения "новой хронологии" математико-статистическими методами они предполагают, будто исторические документы накопили ОЧЕНЬ МНОГО искажений.
Значит, "новая хронология" содержит логическую ошибку. Причём, она внутренне противоречива независимо от наличия искажений в рукописях. То есть, новая хронология алогична, даже если искажений нет:
- если искажений нет или мало, то математико-статистические методы неприменимы и в корне ошибочны,
- а если есть хоть немного искажений, то информация о затмениях, содержащаяся в рукописях, сама вполне может быть (слегка) искажена. Поэтому бессмысленно пытаться её датировать
Устин Чащихин //www.cnt.ru/users/chas
А, если по-простому, НХ это всего лишь литературный курьез, который надо воспринимать как бульварную литературу, а не как серьезное фундаментальное исследование.

bazvv

Врете, пока что, только Вы, милейший, причем нагло и беспардонно.

SNegoro

ну да...
как всегда берется ОДИН факт и он типа "все доказывает")
т.е. наличие объекта на всех картах с 15 века - "не значит ничего")
а вот с 1800 он, типа, "УЖЕ (!) появился") про "размытые края" - я вообще молчу!) более притянутого за уши "аргумента" сложно даже представить!
БАЗВВ! ну не будьте ТАКИМ "ИДЬЁТОМ"! любое клоунство хорошо и смешно до тех пор, пока оно не превращается в БРЕД, а вы явно переходите границы!)
Пы.Сы.
БАЗВВ! подтасовка доказательств - признак слабости теории!
смотрим карту 1561 года.... и под номером 16 - написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
смотрим карту 16 столетия ... и под номером 37 написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
на карте 1550 года - на схематичном обозначении Колизея написано "АМФИТЕАТР"
на карте 1738 года - напсано "Амфитеатр Флавиев" (он же Колизей).
так что на счет "в 1800 году только появился на карте" - это ты наврал очень грубо!)
Все карты ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЮТ "выводы НХ"!) и это видно любому ЗДРАВОМЫСЛЯЩЕМУ (!) человеку!
БАЗВВ! не пытайтесь всех опустить на свой уровень "фанатично молящегося дурака", лучше придумайте ХОТЬ КАКОЕ-ТО ВНЯТНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО выдвигаемым постулатам!)

bazvv сказал(а):Да. Здесь выложена карта Рима 1800 года. см.
На карте (1800 года!) действительно, под №172 в перечне, уже появилось название Колизей
ОТЧЕТЛИВО ВИДНО, ЧТО ЭТО, в действительности, ПЛОЩАДКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО. Но ЕЩЕ НЕ КОЛИЗЕЙ. Края размыты.
Четкие контуры, как на всех существующих объектах, показанных на карте города, отсутствуют.
ну да...
как всегда берется ОДИН факт и он типа "все доказывает")
т.е. наличие объекта на всех картах с 15 века - "не значит ничего")
а вот с 1800 он, типа, "УЖЕ (!) появился") про "размытые края" - я вообще молчу!) более притянутого за уши "аргумента" сложно даже представить!
БАЗВВ! ну не будьте ТАКИМ "ИДЬЁТОМ"! любое клоунство хорошо и смешно до тех пор, пока оно не превращается в БРЕД, а вы явно переходите границы!)
Пы.Сы.
БАЗВВ! подтасовка доказательств - признак слабости теории!
смотрим карту 1561 года.... и под номером 16 - написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
смотрим карту 16 столетия ... и под номером 37 написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
на карте 1550 года - на схематичном обозначении Колизея написано "АМФИТЕАТР"
на карте 1738 года - напсано "Амфитеатр Флавиев" (он же Колизей).

Фэнтези картины на тему «Древний» Колизей в итальянском Риме мы уже видели.
Чем же отличаются эти «фэнтези» карты с датами 16-18 веков.
Вы вот тут бьётесь в истерике, а в Итальянском Риме эти коварные итальянцы, оказывается и не скрывают, что новодел - Колизей построен в 19 веке. Этикетки понавешены. И доска с проектом Колизея «под древность» имеется. И чертеж бумажный, и ангел с крыльями – Главный Инженер Проекта на ней представлен.
Книжки умные по Новой Хронологии читайте, и не будете вляпываться со своим враньем.
так что на счет "в 1800 году только появился на карте" - это ты наврал очень грубо!)
Врете, пока что, только Вы, милейший, причем нагло и беспардонно.
СНегоро. ВПЕРЕД, В ЛЕНИНКУ за доказательствами наличия ОПИСАНИЯ Колизея в рукописи 18 века?
И не вынуждайте Вас в другие места посылать.
bazvv сказал(а):Карта однозначно подтверждает выводы НХ.
И говорит только о том, что в 1800 году Колизей еще не начинал строиться, но подготовительные работы уже велись.
Все карты ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЮТ "выводы НХ"!) и это видно любому ЗДРАВОМЫСЛЯЩЕМУ (!) человеку!
Так это Вы-то, ЗДРАВОМЫСЛЯШИЙ? Позвольте глубоко усомниться.
bazvv сказал(а):Как говорится, заставь дурака богу молиться, он и лоб разобьет.
А Вас и заставлять не надо.
БАЗВВ! не пытайтесь всех опустить на свой уровень "фанатично молящегося дурака", лучше придумайте ХОТЬ КАКОЕ-ТО ВНЯТНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО выдвигаемым постулатам!)
Милый мой, что это вас на «выдвигаемых постулатах» так клинит. Подозрительно всё это… Ох, подозрительно…
Зачем пытаться опускать того, кто сам рад опускаться.
И, позвольте Вам заметить, я Вас не заставлял. Вы везде сами вперед рогами.
В каждой дырке - зАтычка.

SNegoro

ну не могут поклонники Фоменко не слиться в стандартные и избитые формулы возражений...
БАЗВВ! ПРЕКРАТИТЕ ЦИТИРОВАТЬ одно и то же как джоказательство самого себя!
ХОТЬ РАЗ - покажите. что способны ХОТЬ ОДНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБОСНОВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО!
а фоменковский бред - не есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, поскольку преподносится как ГИПОТЕЗА!)
а НИ ОДНА ГИПОТЕЗА не может служить доказательством самой себя!)
ну что же, это только лишний раз доказывает, что ваши копипасты и пропагандирование НХ на трекере носить финансовый характер (т.е. вы принадлежите к платным пиарщикам данного бреда).

bazvv сказал(а):Подробности о Колизее, построенном в период 1807-56 гг. здесь: - Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Ватикан. Зодиак Астрономии. Стамбул и Ватикан. (Правообладатель ресурса – сайт Новой Хронологии - )
ну не могут поклонники Фоменко не слиться в стандартные и избитые формулы возражений...
БАЗВВ! ПРЕКРАТИТЕ ЦИТИРОВАТЬ одно и то же как джоказательство самого себя!
ХОТЬ РАЗ - покажите. что способны ХОТЬ ОДНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБОСНОВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО!
а фоменковский бред - не есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, поскольку преподносится как ГИПОТЕЗА!)
а НИ ОДНА ГИПОТЕЗА не может служить доказательством самой себя!)
И зачем истерику закатывать? Почитайте, что Вам советуют.
Подробности о Колизее, построенном в период 1807-53 гг. в умной книжке по НХ.
А где здесь «стандартные и избитые формулы возражений...» в упор не вижу.
bazvv сказал(а):Пы.Сы. Готовлю представление академику А.Т. Фоменко о награждении SNegoro почетной грамотой за успехи в продвижении идей Новой Хронологии в массы.
ну что же, это только лишний раз доказывает, что ваши копипасты и пропагандирование НХ на трекере носить финансовый характер (т.е. вы принадлежите к платным пиарщикам данного бреда).
А с Вашим финансированием пропаганды Новой Хронологии получился облом.
Однако, «верной дорогой идете, товарисч»! (И Ваши товарисчи, тоже.).
И в конце Вашего верного пути в светлое будущее с Новой Хронологией, финансовый характер Вашего финансового бреда вместе дружно зафигачим (или запиндюрим…, а может быть ворона….).

SNegoro

Стандартный СЛИВ фоменковца.
Никаких доказательство... только классическая схема "отмазок" и "перевода стрелок":
Академик А.А. Зализняк очень точно охарактеризовал МАНЕРУ ДИСКУССИИ Фоменко (эту же манеру исповедуют и все его сторонники):
Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!
Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!
ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!
Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.
Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!

Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!
А может «тютелька - в - тютельку». Впрочем, это кажется, что-то из жизни лилипутов.
сказал(а):Из чисто технических приемов построения полемического ответа коронный прием АТФ таков:
Нужно найти у оппонента утверждение, которое представляется достаточно уязвимым, пусть даже совершенно частное, и заняться его пространным опровержением, после чего обойти полным молчанием возражения первостепенной важности (в некоторых ответах АТФ поясняет это примерно так: «Вы же теперь уже поняли, каков уровень оппонента, так что можно более не продолжать»).
Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!
Бедолаги, вы мои - антифоменочники.
Жертвы такого простого технического приема построения полемического ответа.
сказал(а):В качестве опровергающего аргумента в этих случаях ничто не работает так хорошо, как ссылка на свою же собственную книгу, а еще лучше — сразу на всю совокупность своих книг. Другой вариант состоит в том, чтобы просто тут же переписать (быть может, слегка изменив) десяток страниц на рассматриваемую тему из своей книги, дословно повторяя, как урок отсталым детям, все те утверждения, которые оспаривает оппонент.
ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!
ОООО! ЙЙЙЙ! УУУУ!ХХХХ!НННН!ЕЕЕЕ!ММММ!
Кописпастом – оппоненту - по - мозгам! (Если таковые имеются).
сказал(а):многим поклонникам новой хронологии очень льстит исходящая от их лидера презумпция, что в математику посторонним лучше не соваться, тогда как математик, напротив, разберется в любой науке лучше всякого специалиста.
Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.
Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!
Примитивное жлобское нытьё завистливого академика и его глупого последователя.

SNegoro

Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!

И о тенденциозности, голословных обвинениях, или просто в обмане читателя академиком А.А. Зализняком.
Здесь – статья А.А. Зализняка «ЛИНГВИСТИКА ПО А.Т.ФОМЕНКО» (1999 г.) и комментарии к статье «ЗАЛИЗНИСТИКОЙ ПО А.Т.ФОМЕНКО! ИЛИ ГДЕ КОНЧАЕТСЯ НАУКА И НАЧИНАЕТСЯ КОНСЕРВАТИЗМ», //imperia.lirik.ru/index.php/content/view/104/20
Читать саму статью долго и противно. Приведу только выдержки из комментария.
Из предисловия.
«Данные комментарии написаны не с целью показать убежденность их автора в правоте Новой Хронологии.
Просто чтение статьи А.А. Зализняка вызвало массу вопросов и продемонстрировало предвзятый подход некоторых историков к новой исторической теории.
Зачастую, к сожалению, это выражается в тенденциозности, голословных обвинениях, или просто в обмане читателя».
Из комментария к статье А.А. Зализняка.
«…не только чушь, но и ложь.
… Долгие, в сущности пустые, разговоры только для того, чтобы в конце "сказать коротко". Складывается ощущение, что серьезных возражений просто нет.
Ведь для того, чтобы разгромить теорию Фоменко достаточно только одного, но серьезного, всестороннего исследования только одного, но принципиального для НХ лингвистического сближения.
Достаточно подробного археологического исследования только одного, но принципиального для НХ памятника (там, я не знаю, - царских захоронений в Кремле, напр.)
И так во всем.
Но отчего-то не "громят" пока...».
Из заключения.
«Не странно ли, что назвав свою статью "Лингвистика по Фоменко", Зализняк отводит вопросам лингвистики скромную часть - около трети статьи?
Да и там большую часть текста составляет простой пересказ фоменковских выкладок, без каких-либо серьезных комментариев.
В огромной статье на 47 печатных страниц (!) проведен более-менее серьезный лингвистический разбор только двух (!) слов - мусульманин и Ярославль.
Даже узловым для НХ этимологиям слов (Монголия-Мегалион) не уделено почти никакого внимания.
Нет ссылок на работы филологов и лингвистов, где можно было бы найти что-либо, подтверждающее Зализняка, или опровергающее Фоменко.
Замечены, зато, случаи перевирания как самого Фоменко, так и других традиционных историков.
Можно ли назвать статью Зализняка, в таком случае, сколько-нибудь серьезной критикой Новой Хронологии?
На мой взгляд, ответ очевиден. Нет.»

(Текст статьи А.А.Зализняк «ЛИНГВИСТИКА ПО А.Т.ФОМЕНКО» приведен с сайта М. Городецкого полностью, без купюр и вставок. //www.newchrono.net/fomenko/zaliznk.htm)

bazvv

Да. Здесь выложена карта Рима 1800 года. см.
На карте (1800 года!) действительно, под №172 в перечне, уже появилось название Колизей
ОТЧЕТЛИВО ВИДНО, ЧТО ЭТО, в действительности, ПЛОЩАДКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО. Но ЕЩЕ НЕ КОЛИЗЕЙ. Края размыты.
Четкие контуры, как на всех существующих объектах, показанных на карте города, отсутствуют.

ну да...
как всегда берется ОДИН факт и он типа "все доказывает")
т.е. наличие объекта на всех картах с 15 века - "не значит ничего")
а вот с 1800 он, типа, "УЖЕ (!) появился") про "размытые края" - я вообще молчу!) более притянутого за уши "аргумента" сложно даже представить!
БАЗВВ! ну не будьте ТАКИМ "ИДЬЁТОМ"! любое клоунство хорошо и смешно до тех пор, пока оно не превращается в БРЕД, а вы явно переходите границы!)
Пы.Сы.
БАЗВВ! подтасовка доказательств - признак слабости теории!
смотрим карту 1561 года.... и под номером 16 - написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
смотрим карту 16 столетия ... и под номером 37 написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
на карте 1550 года - на схематичном обозначении Колизея написано "АМФИТЕАТР"
на карте 1738 года - напсано "Амфитеатр Флавиев" (он же Колизей).
так что на счет "в 1800 году только появился на карте" - это ты наврал очень грубо!)

bazvv

Карта однозначно подтверждает выводы НХ.
И говорит только о том, что в 1800 году Колизей еще не начинал строиться, но подготовительные работы уже велись.

Все карты ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЮТ "выводы НХ"!) и это видно любому ЗДРАВОМЫСЛЯЩЕМУ (!) человеку!

bazvv

Как говорится, заставь дурака богу молиться, он и лоб разобьет.
А Вас и заставлять не надо.

БАЗВВ! не пытайтесь всех опустить на свой уровень "фанатично молящегося дурака", лучше придумайте ХОТЬ КАКОЕ-ТО ВНЯТНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО выдвигаемым постулатам!)

bazvv

Подробности о Колизее, построенном в период 1807-56 гг. здесь: - Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Ватикан. Зодиак Астрономии. Стамбул и Ватикан. (Правообладатель ресурса – сайт Новой Хронологии - )

ну не могут поклонники Фоменко не слиться в стандартные и избитые формулы возражений...
БАЗВВ! ПРЕКРАТИТЕ ЦИТИРОВАТЬ одно и то же как джоказательство самого себя!
ХОТЬ РАЗ - покажите. что способны ХОТЬ ОДНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБОСНОВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО!
а фоменковский бред - не есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, поскольку преподносится как ГИПОТЕЗА!)
а НИ ОДНА ГИПОТЕЗА не может служить доказательством самой себя!)

bazvv

Пы.Сы. Готовлю представление академику А.Т. Фоменко о награждении SNegoro почетной грамотой за успехи в продвижении идей Новой Хронологии в массы.

ну что же, это только лишний раз доказывает, что ваши копипасты и пропагандирование НХ на трекере носить финансовый характер (т.е. вы принадлежите к платным пиарщикам данного бреда).