Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Ватикан. Зодиак Астрономии. Стамбул и Ватикан. Китайские гороскопы / Публицистика / 2010 / PDF

Из конспекта и своеобразной рецензии на книгу Носовского – Фоменко «ВАТИКАН. ЗОДИАК АСТРОНОМИИ…»
«Главное достоинство этой изумительной работы – целая серия точных дат, полученных совсем недавно.
Они коренным образом меняют временные ориентиры нашей цивилизации, существенно ПРИБЛИЖАЯ к нам наших предков.
Дата, зашифрованная в зодиаке ZP со сводов зала Понтифексов в покоях Папы Борджиа, соответствует 24-30 июня 1670 года.
«Теперь мы можем, - подчёркивают авторы, - ПОПРАВИТЬ итальянских историков», искусственно состаривших историю Ватикана на целых полтора столетия.
И вот на головы апологетов обрушился старый потолок!
На их беду к тому же во дворце неожиданно обнаружился главный из всех европейских зодиаков: «…мы столкнулись с одним из самых СОКРОВЕННЫХ итальянских зодиаков» (с. 13).
Много веков BG скрывал дату создания птоломеевской системы мира (якобы II век нашей эры).
Эта однозначная датировка не может не удивлять – 28 августа 1228 года!
Богато расписанные (золотом и лазурью) покои дворца заперли на целых ТРИСТА лет после смерти понтифика потому, что они резко контрастировали с поздними писаницами Ватикана.
Они не имели ещё надписей на латыни.
Во время длительного карантина многое замазали, что-то переделали, однако косметический ремонт не был доведён до конца.
Поразительно, что теперь здесь устроена выставка современного искусства с еретическим изображением распятого урода в пиджаке!
Что означает молчаливое согласие католической верхушки с иудейской версией, с откровенным издевательством фарисеев над Христом.
Сообщается, будто бы росписи палат воплощают гуманистические идеи М. Фичино (Тычина?), объединяющие в себе христианские, иудейские и языческие символы (с. 18).
Но ведь в этот период иудаизм ещё не оформился, ещё не выбрал себе «звезду Давида» среди множества других знаков Христа.

На с. 79 перечислены важные выводы:
«Итальянские события якобы XIII-XV во многих случаях являются ОТРАЖЕНИЯМИ гораздо более поздних событий…XVI-XVIII веков.
ОШИБКА в общепринятой хронологии средневековой Италии составляет, как правило, 150-300 лет».
Поэтому известная книга с зодиаком (фантомного писателя Мазо Финигьерра) была создана в XVIII-XIX столетии: «Человек, изготовивший «Флорентийскую иллюстрированную хронику» якобы XV века, не учёл, что меняя созвездие на колеснице Меркурия, он с головой ВЫДАЁТ себя как позднего фальсификатора. Который о знаменитом средневековом зодиаке Астрономии уже ничего не знает».
Такой ляп стал возможен потому, что хронология перестала быть ТОЧНОЙ наукой, всё больше отходя в область истории и художественного вымысла.
И что теперь прикажете делать с этими охломонами?
Ведь не хотят, не собираются каяться даже, а мы ЖДЁМ, кто же станет из них ПЕРВЫМ!
Вот новое интересное положение об Италии, где с 15 века только «НАЧАЛА зарождаться западно-европейская астрономия, благодаря книгам и специалистам, вывезенным из Константинополя в 1453 году» (с. 159).
Авторы Новой Хронологии в 2008 году открыли новый зодиак - зодиак Олимпийцев (OL) на вилле Барбаро в Мазере.
Роспись принадлежит кисти фантомного художника «Паоло Веронезе» (якобы 1560-1561 год).
Так как зодиак несёт в себе дату 1700 года, вывод прост: под эти именем сработал неизвестный художник-патриот.
Известная марка «Павлик из Вероны» СКРЫВАЕТ громадную мастерскую итальянских «передвижников», выполнявших госзаказ на те или иные фальшивки.
Включая такие наглядные пособия по выдуманной истории Венеции, как полотно «Возвращение дожа Андреа Контарини с морской победы над генуэзцами при Киоджии».
Так как Генуя в поле моих интересов, перевернём пару страниц вперёд.
В книге «СЛАВЯНСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ МИРА» Мауро Орбини «прямо утверждает, что Венеция…представляла собой довольно СЛАБОЕ в военном отношении торговое государство, постоянно платившее дань СЕРБСКОМУ городу Наренте.
Развалины Наренты до сих пор находятся в Далмации…» (с. 167).
В 17 веке объединённые силы Европы стирали русские города и катарские гарнизоны, в том числе в «Сербии», а уже в наши дни блок НАТО завершил атаку ранних «реформаторов».
Подробно здесь - //new.chronologia.org/polemics/2015_pergalo_vatican.php

На сайте Новая Хронология выложен фильм "Ложная история" от 23 февраля 2015 года, из цикла документальных расследований "Секретные территории" с Игорем Прокопенко на REN ТВ //www.chronologia.org/filmlibrary/20150223_ren.html
Фильмы и телевизионные интервью о Новой Хронологии, а также интервью А.Т. Фоменко о математике и живописи – здесь: //www.chronologia.org/filmlibrary/index.html

«В книге "О чем на самом деле писал Шекспир" //www.chronologia.org/shakespeare/index.html
показано, что такие выдающиеся шекспировские пьесы, как Гамлет, Король Лир, Макбет, Тимон Афинский, Генрих VIII, Тит Андроник (действие которых сегодня ошибочно относят в далекое прошлое и в неверные географические регионы) говорят, в действительности, о реальных и важных событиях XII-XVI веков, развернувшихся, в основном, в метрополии Великой Империи, то есть в Царь-Граде и Руси-Орде.
Но потом об этом заставили забыть.
А восхищение оставили, "законсервировали" и превратили в традицию.
Грамотно предав забвению подлинную политическую суть дела.»
Далее, …
«… в книге "Казаки-арии: из Руси в Индию", описано, как в Эпоху Реформации создали и разрекламировали образ "Корабля Дураков", над которым заставили потешаться всю Западную Европу.
Реформаторы осмеивали Великую = "Монгольскую" Империю (назвав ее Кораблем Дураков) и ее правителей.
Оказывается, в одном ряду с этими известными произведениями находится и знаменитый роман Сервантеса "Дон Кихот".
На основе созданной авторами Новой Хронологии, удалось вскрыть истинную подоплеку истории Дон Кихота.
Как показано в книге Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко «ДОН КИХОТ ИЛИ ИВАН ГРОЗНЫЙ» //www.chronologia.org/don_quixote/index.html,
роман создали как злобную насмешку над царем-ханом Иваном IV Грозным, правившим Великой Ордынской Империей во второй половине XVI века, когда уже намечался раскол Царства.
Более точно, Дон Кихот Сервантеса - это отражение того периода в жизни хана-императора Ивана Грозного, когда он стал Василием Блаженным.
То есть заболел, отошел от дел, стал юродивым (подробнее – в книге).
Кроме того, напомним, что на страницах западно-европейских летописей Иван Грозный отразился также как знаменитый император Карл V,
а в Библии - как царь Навуходоносор, а также как великий царь Артаксеркс.
Тем самым, реформаторы XVII века, авторы пасквиля под названием "Дон Кихот", направили стрелы своей сатиры также и в устои Великой Империи.
В качестве основного сюжета, вокруг которого "вращается" весь роман Сервантеса, взяли якобы безумие императора Ивана Грозного (Василия Блаженного), отразившееся в Библии как безумие Навуходоносора в конце его царствования.
Вероятно, в основу "романа" положили какой-то краткий старинный текст, рассказывавший об эпохе Грозного Царя.
Причем не комедийный, а вполне уважительный.
Но потом, Сервантес (или кто-то другой, исподтишка воспользовавшийся его именем) "прошелся" вдоль скупой хроники, изменил акценты, добавил иронические фрагменты, превратил ордынского хана-императора в шута, добавил много "воды" и утопил все в словоблудии и ёрничестве. Радикально изменил, тем самым, всю суть и психологическую окраску произведения.
Получился откровенный фарс.
Приятный реформаторам.
Сатирическая история Дон Кихота (как и история Фауста) стала одним из оружий схватки на политическом поле мятежной Европы той эпохи.
Реформаторы воевали с Великой Ордынской (Монгольской) Империей и раскалывали ее, пытались разрушить основы веры.
Боролись за умы людей, за власть, за территории, за деньги и т.д.
Дело было нешуточное.
Проигравшие расплачивались своей жизнью.
Именно этим объясняется широкая распространенность этого пропагандистского сюжета, его актуальность на протяжении длительного времени,
пока политические страсти
в отколовшейся от метрополии Западной Европе
не затухли в XVIII-XIX веках.» //www.chronologia.org/don_quixote/vved.html

В серии «КАК БЫЛО на самом деле», вышла очередная книга:
Глеб Носовский, Анатолий Фоменко
«Дон Кихот или Иван Грозный»
«Дон Кихот всем известен с детства.
Его имя стало нарицательным, как и имя Санчо Пансы.
Новая Хронология вскрывает подлинную суть знаменитого романа Сервантеса.
Западно-европейские реформаторы XVI–XVII веков стремились расколоть Великую Ордынскую Империю и наносили удары по ее устоям.
Для этого, в частности, создали историю Дон Кихота, как злобную насмешку над царем-ханом Иваном IV Грозным, правившим Империей во второй половине XVI века, когда уже намечался раскол Царства.
Дон Кихот Сервантеса — это отражение того периода в жизни хана-императора Грозного, когда он стал Василием Блаженным.
Сатирическая история Дон Кихота стала одним из орудий схватки на политическом поле мятежной Европы той поры.»(Из аннотации).

bazvv

ОООО! ЙЙЙЙ! УУУУ!ХХХХ!НННН!ЕЕЕЕ!ММММ!
Копипастом – оппоненту - по - мозгам! (Если таковые имеются).
...
Примитивное жлобское нытьё завистливого академика и его глупого последователя.

Примитивное жлобское нытьё завистливого академика Фоменко и его глупого последователя Базвва. (с)
Академик А.А. Зализняк очень точно охарактеризовал МАНЕРУ ДИСКУССИИ Фоменко (эту же манеру исповедуют и все его сторонники):

Всякий ответ АТФ (А. Т. Фоменко) на критику фактически предназначен для уже уверовавших в «новое учение». Только они в состоянии не заметить, сколь топорно сработаны такие ответы. И их, конечно, следует любой ценой поддерживать в ощущении, что вождь сумеет дать отпор какой угодно критике.
АТФ выработал устойчивые навыки, почти автоматизм в изготовлении подобных квазиответов. Имеется набор стандартных формул, которые обеспечивают автору столь важную для поклонников общую тональность превосходства и позволяют уйти от ответа на неприятные вопросы, «сохраняя лицо».
Главная из этих формул:
1. оппонент либо недобросовестен, либо не понимает. (А и как, собственно, может быть иначе, раз теория АТФ изначально верна?)
2. Оппонент допускает грубости, поэтому можно ему не отвечать.
3. То, что говорит оппонент, не имеет отношения к сущности теории АТФ, поэтому незачем это обсуждать.
4. Оппонент явно или неявно исходит из традиционной хронологии, поэтому то, что он говорит, сразу же потеряет смысл, как только мы встанем на позицию новой хронологии.

Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!

Из чисто технических приемов построения полемического ответа коронный прием АТФ таков:
Нужно найти у оппонента утверждение, которое представляется достаточно уязвимым, пусть даже совершенно частное, и заняться его пространным опровержением, после чего обойти полным молчанием возражения первостепенной важности (в некоторых ответах АТФ поясняет это примерно так: «Вы же теперь уже поняли, каков уровень оппонента, так что можно более не продолжать»).

Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!

В качестве опровергающего аргумента в этих случаях ничто не работает так хорошо, как ссылка на свою же собственную книгу, а еще лучше — сразу на всю совокупность своих книг. Другой вариант состоит в том, чтобы просто тут же переписать (быть может, слегка изменив) десяток страниц на рассматриваемую тему из своей книги, дословно повторяя, как урок отсталым детям, все те утверждения, которые оспаривает оппонент.

ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!

многим поклонникам новой хронологии очень льстит исходящая от их лидера презумпция, что в математику посторонним лучше не соваться, тогда как математик, напротив, разберется в любой науке лучше всякого специалиста.

Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.

SNegoro

Академик А.А. Зализняк очень точно охарактеризовал МАНЕРУ ДИСКУССИИ Фоменко (эту же манеру исповедуют и все его сторонники):
Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!
Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!
ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!
Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.
Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!

Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!
А может «тютелька - в - тютельку». Впрочем, это кажется, что-то из жизни лилипутов.
сказал(а):Из чисто технических приемов построения полемического ответа коронный прием АТФ таков:
Нужно найти у оппонента утверждение, которое представляется достаточно уязвимым, пусть даже совершенно частное, и заняться его пространным опровержением, после чего обойти полным молчанием возражения первостепенной важности (в некоторых ответах АТФ поясняет это примерно так: «Вы же теперь уже поняли, каков уровень оппонента, так что можно более не продолжать»).
Бедолаги, вы мои - антифоменочники.
Жертвы такого простого технического приема построения полемического ответа.
Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!
Что за "глас вопиющего"! Или сильно "хвост прищемили"?
Милый мой. Вы с Вашими Шаралемом и другими подобными "оппонентами" уже столько выложили непотребного на культурном трекере КинозалТВ, что слышать подобные вопли...
Пример Вашего обращения с оппонентом (мною) - здесь - //kinozaltv.life/details.php?id=990014 Еще примеры привести?
сказал(а):В качестве опровергающего аргумента в этих случаях ничто не работает так хорошо, как ссылка на свою же собственную книгу, а еще лучше — сразу на всю совокупность своих книг. Другой вариант состоит в том, чтобы просто тут же переписать (быть может, слегка изменив) десяток страниц на рассматриваемую тему из своей книги, дословно повторяя, как урок отсталым детям, все те утверждения, которые оспаривает оппонент.
ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!
ОООО! ЙЙЙЙ! УУУУ!ХХХХ!НННН!ЕЕЕЕ!ММММ!
Копипастом – оппоненту - по - мозгам! (Если таковые имеются).
сказал(а):многим поклонникам новой хронологии очень льстит исходящая от их лидера презумпция, что в математику посторонним лучше не соваться, тогда как математик, напротив, разберется в любой науке лучше всякого специалиста.
Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.
Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!
Примитивное жлобское нытьё завистливого академика и его глупого последователя.

О тенденциозности, голословных обвинениях, или просто в обмане читателя академиком А.А. Зализняком.
Здесь – статья А.А. Зализняка «ЛИНГВИСТИКА ПО А.Т.ФОМЕНКО» (1999 г.) и комментарии к статье «ЗАЛИЗНИСТИКОЙ ПО А.Т.ФОМЕНКО! ИЛИ ГДЕ КОНЧАЕТСЯ НАУКА И НАЧИНАЕТСЯ КОНСЕРВАТИЗМ», //imperia.lirik.ru/index.php/content/view/104/20
Читать саму статью долго и противно. Приведу только выдержки из комментария.
Из предисловия.
«Данные комментарии написаны не с целью показать убежденность их автора в правоте Новой Хронологии.
Просто чтение статьи А.А. Зализняка вызвало массу вопросов и продемонстрировало предвзятый подход некоторых историков к новой исторической теории.
Зачастую, к сожалению, это выражается в тенденциозности, голословных обвинениях, или просто в обмане читателя».
Из комментария к статье А.А. Зализняка.
«…не только чушь, но и ложь.
… Долгие, в сущности пустые, разговоры только для того, чтобы в конце "сказать коротко". Складывается ощущение, что серьезных возражений просто нет.
Ведь для того, чтобы разгромить теорию Фоменко достаточно только одного, но серьезного, всестороннего исследования только одного, но принципиального для НХ лингвистического сближения.
Достаточно подробного археологического исследования только одного, но принципиального для НХ памятника (там, я не знаю, - царских захоронений в Кремле, напр.)
И так во всем.
Но отчего-то не "громят" пока...».
Из заключения.
«Не странно ли, что назвав свою статью "Лингвистика по Фоменко", Зализняк отводит вопросам лингвистики скромную часть - около трети статьи?
Да и там большую часть текста составляет простой пересказ фоменковских выкладок, без каких-либо серьезных комментариев.
В огромной статье на 47 печатных страниц (!) проведен более-менее серьезный лингвистический разбор только двух (!) слов - мусульманин и Ярославль.
Даже узловым для НХ этимологиям слов (Монголия-Мегалион) не уделено почти никакого внимания.
Нет ссылок на работы филологов и лингвистов, где можно было бы найти что-либо, подтверждающее Зализняка, или опровергающее Фоменко.
Замечены, зато, случаи перевирания как самого Фоменко, так и других традиционных историков.
Можно ли назвать статью Зализняка, в таком случае, сколько-нибудь серьезной критикой Новой Хронологии?
На мой взгляд, ответ очевиден. Нет.»

(Текст статьи А.А.Зализняк «ЛИНГВИСТИКА ПО А.Т.ФОМЕНКО» приведен с сайта М. Городецкого полностью, без купюр и вставок. //www.newchrono.net/fomenko/zaliznk.htm)

Академик А.А. Зализняк очень точно охарактеризовал МАНЕРУ ДИСКУССИИ Фоменко (эту же манеру исповедуют и все его сторонники):

Всякий ответ АТФ (А. Т. Фоменко) на критику фактически предназначен для уже уверовавших в «новое учение». Только они в состоянии не заметить, сколь топорно сработаны такие ответы. И их, конечно, следует любой ценой поддерживать в ощущении, что вождь сумеет дать отпор какой угодно критике.
АТФ выработал устойчивые навыки, почти автоматизм в изготовлении подобных квазиответов. Имеется набор стандартных формул, которые обеспечивают автору столь важную для поклонников общую тональность превосходства и позволяют уйти от ответа на неприятные вопросы, «сохраняя лицо».
Главная из этих формул:
1. оппонент либо недобросовестен, либо не понимает. (А и как, собственно, может быть иначе, раз теория АТФ изначально верна?)
2. Оппонент допускает грубости, поэтому можно ему не отвечать.
3. То, что говорит оппонент, не имеет отношения к сущности теории АТФ, поэтому незачем это обсуждать.
4. Оппонент явно или неявно исходит из традиционной хронологии, поэтому то, что он говорит, сразу же потеряет смысл, как только мы встанем на позицию новой хронологии.

Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!

Из чисто технических приемов построения полемического ответа коронный прием АТФ таков:
Нужно найти у оппонента утверждение, которое представляется достаточно уязвимым, пусть даже совершенно частное, и заняться его пространным опровержением, после чего обойти полным молчанием возражения первостепенной важности (в некоторых ответах АТФ поясняет это примерно так: «Вы же теперь уже поняли, каков уровень оппонента, так что можно более не продолжать»).

Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!

В качестве опровергающего аргумента в этих случаях ничто не работает так хорошо, как ссылка на свою же собственную книгу, а еще лучше — сразу на всю совокупность своих книг. Другой вариант состоит в том, чтобы просто тут же переписать (быть может, слегка изменив) десяток страниц на рассматриваемую тему из своей книги, дословно повторяя, как урок отсталым детям, все те утверждения, которые оспаривает оппонент.

ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!

многим поклонникам новой хронологии очень льстит исходящая от их лидера презумпция, что в математику посторонним лучше не соваться, тогда как математик, напротив, разберется в любой науке лучше всякого специалиста.

Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.
Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!

26 сентября в 21:00 и 29 сентября в 11:00 на REN-ТВ будет показан фильм "Странное дело. Чингисхан. Два века обмана".
Аннотация.
Было ли монгольское иго на Руси?
Почему Русь - территориально огромная страна, многочисленная, не самая бедная и достаточно вооруженная - сотни лет не предпринимала попыток освободиться от иноземного господства?!
Правда ли это или на самом деле в историю вписаны два века фальшивого ига?
//kinozaltv.life/details.php?id=1256463

Идеологические (пропагандистские) войны сопутствуют всей истории человечества. В них есть свои инициаторы, полководцы, армии, рядовые солдаты. В их ходе решаются стратегические и тактические задачи. Для достижение целей этих войн могут использоваться различные средства, в том числе и культивация деструктивных идеологий.
Деятельность «новохронологов» может рассматриваться как элемент определенной идейной брани. Погружая сознание читателей в мутный поток пространственно-временного абсурда, новоявленные «историки» – вольно или невольно – создают в головах своих адептов иллюзорный мир. В этом мире все зыбко и призрачно, он населен тенями и пугающими звуками, там спутаны все ориентиры. Растерянному человеку не остается ничего другого, как доверчиво следовать за своими проводниками, уверенно скачущими с одной «хронологической» кочки на другую. Увлечение «новохронологией», если оно зашло уже далеко, сродни сектантству. Оно властно вторгается в зону основных мировоззренческих установок человека (психологи называют это «перекодировкой памяти»).
«Ликвидация истории», проводимая «новохронологами», в случае активной популяризации чревата не чем иным, как деформацией общественного сознания, которое во все времена и у всех народов основывается на исторической памяти. Общество, лишенное истории, так же беспомощно и податливо, как человек, потерявший память. Не случайно революционеры и завоеватели всех эпох чают уничтожить или хотя бы извратить память людей о прошлом, с полным основанием видя именно в ней источник того исторического «самостояния» народов, которое может противостоять величайшим революционным или военным замыслам. Достаточно вспомнить войны против русской истории, которые вели большевики в послереволюционные десятилетия, подручные Йозефа Геббельса во времена Третьего Рейха или отечественная либеральная пресса рубежа 80-х – 90-х годов ушедшего столетия.
Понимают ли «новохронологи» силу воздействия оскопленной истории? Можно ответить с уверенностью: да, понимают. Не только понимают, но даже пишут об этом (обвиняя в ее оскоплении, разумеется, историков-заговорщиков прошлого и настоящего). Такая изуродованная история, по словам А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, является «мощным идеологическим оружием длительного воздействия». Это оружие лишает людей «возможности сопротивляться», меняет «систему ценностей», внедряет «комплексы „неполноценности“ (Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Русь-Орда на страницах библейских книг. М., 1998. С. 279). Определение исчерпывающее!
И не потому ли, что «новохронологи» так хорошо знакомы с механизмом действия этого оружия, они спешат оговориться, будто желая застраховать себя от обвинений в его использовании: «Мы подчеркиваем, что наши исследования носят чисто научный характер и не преследуют никаких политических, общественных или религиозных целей» (Там же. С. 8)? Примечательная оговорка. Прямо скажем, необычайная в «чисто научном исследовании»! Можно, конечно, поверить «чисто научным исследователям» на слово. Но лучше – последовать евангельской заповеди: «по плодам их узнаете их» (Мф. 7, 20).
Последствия вторжения «новохронологии» в «корневую систему» общественного сознания могут быть очень болезненны. «Мозговой удар» наносится по двум основным целям. Во-первых, – по самосознанию многочисленных этносов России (в особенности русского этноса с его и без того размытым национальным чувством). Во-вторых, – по сфере религиозной, по христианству прежде всего. Причем первое и второе крепко связано, поскольку христианство для русских – это не просто вера отцов и дедов, но духовный стержень многовековой национальной жизни, канва национальной культуры.

В наше время возникновение теорий, подобных "новой хронологии" Фоменко, обусловлено тем же всплеском антихристианского утопизма, что и в начале века, что и в первые десятилетия большевистской власти. В годы "социалистического строительства" людей приучали к мысли о скором водворении на земле коммунизма, сказочного мира счастья - пародии на Царствие Небесное. Во время "перестройки" огромные массы людей были почти одержимы видением "нового идеального мира", в качестве которого представали современные западные страны. Коренная переделка советского общества сопровождалась откровенно утопическим ожиданием быстрых и безусловно положительных результатов. Разумеется, что в реальности этого не произошло. Однако утопический взгляд на мир, воспитывавшийся в советских людях десятилетиями, не мог просто исчезнуть.
Он существует и сейчас, хотя и в ослабленной форме. Таким ослабленным его проявлением является и общественный интерес к теории Фоменко. Иррациональная картина некогда могущественной империи "Руси-Орда" представляет собой обычную утопию, только опрокинутую в прошлое. А любую утопию всегда сопровождает создание мифологической и псевдорелигиозной картины мира. История Пришествия Спасителя мешает торжеству подобной картины в массовом сознании, поэтому создатели "новой хронологии" и пытаются объявить ее ложью, не более чем "собранием заблуждений". "Новая хронология" решительно "уничтожает" христианство. Христианству просто нет места в истории "по Морозову и Фоменко".
С христианской же точки зрения, иллюзорный мир "новохронологии" - есть реализация планов того, кто, по словам Н.О.Лосского, "выступает с намерением не губить, а созидать, однако непременно свое царство, по своему плану, помимо Бога и вопреки Богу" (Лосский Н.О. О природе сатанинской (по Достоевскому) // Антихрист. М., 1995. С.221).
Глеб Елисеев От Морозова к Флменко. //www.pravoslavie.ru/jurnal/culture/morozov-fomenko.htm

Глупое сочинение становится блестящим и остроумным, стоит только предположить, что глупость — это сознательный прием Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. М., 1981, с. 138—139

bazvv

Вышла 1-я книга 6 тома новой редакции семитомника по Новой Хронологии.
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко «БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ. Великая Империя XIV-XVII веков на страницах Библии. Русь-Орда и Османия-Атамания - два крыла единой Империи. Библейский поход Моисея - это османское завоевание. Библейские Есфирь и Иудифь жили в XVI веке.»
Книга является новым исследованием по математической хронологии и реконструкции древней и средневековой истории с помощью статистических методов.
История Руси XIV-XVII веков реконструируется на основе анализа исторической информации, содержащейся в Библии.
Оказывается, библейские события происходили не в глубокой древности, а в XII-XVII веках.
В частности, на страницах Библии описаны яркие события средневековой истории Русской Ордынской Империи.
Оказывается, знаменитое библейское завоевание земли обетованной - это османское=атаманское завоевание Евразии в XIV-XV веках.
Выясняется, что ветхозаветная история Есфири и Иудифи разворачивалась во второй половине XVI века на Руси.
Данное исследование касается только исторического, но не богословского содержания Библии.
Оно не затрагивает основ вероучения, изложенного в Библии, и не ставит под сомнение религиозные догматы тех религий, для которых Библия является священной книгой.
Авторы не претендуют на полное исследование Библии как исторического источника. Данная книга посвящена, в основном, одной теме - как на страницах Библии описана средневековая Русь-Орда XIV-XVII веков, то есть Великая = "Монгольская" Империя.
Оглавление здесь -
Книги по НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ (в том числе и те, которые уже не переиздаются) здесь -

Вышла 1-я книга 6 тома новой редакции семитомника по Новой Хронологии.
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко «БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ. Великая Империя XIV-XVII веков на страницах Библии. Русь-Орда и Османия-Атамания - два крыла единой Империи. Библейский поход Моисея - это османское завоевание. Библейские Есфирь и Иудифь жили в XVI веке.» //www.chronologia.org/
Книга является новым исследованием по математической хронологии и реконструкции древней и средневековой истории с помощью статистических методов.
История Руси XIV-XVII веков реконструируется на основе анализа исторической информации, содержащейся в Библии.
Оказывается, библейские события происходили не в глубокой древности, а в XII-XVII веках.
В частности, на страницах Библии описаны яркие события средневековой истории Русской Ордынской Империи.
Оказывается, знаменитое библейское завоевание земли обетованной - это османское=атаманское завоевание Евразии в XIV-XV веках.
Выясняется, что ветхозаветная история Есфири и Иудифи разворачивалась во второй половине XVI века на Руси.
Данное исследование касается только исторического, но не богословского содержания Библии.
Оно не затрагивает основ вероучения, изложенного в Библии, и не ставит под сомнение религиозные догматы тех религий, для которых Библия является священной книгой.
Авторы не претендуют на полное исследование Библии как исторического источника. Данная книга посвящена, в основном, одной теме - как на страницах Библии описана средневековая Русь-Орда XIV-XVII веков, то есть Великая = "Монгольская" Империя.
Оглавление здесь - //www.chronologia.org/vn_6_1/index.html
Книги по НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ (в том числе и те, которые уже не переиздаются) здесь - //www.chronologia.org/bibliography.html

Опять проявляете свое невежество. Толмачами били, как раз, лингвисты в средневековье это были монахи в то время самые образованные люди в античности толмачами были свободные граждане специально обученные) и словари создают именно лингвисты..
С начала II тысячелетия до нашей эры писцы в Аккаде (одном из древнейших центров Вавилонии) начали составлять шумерско – аккадские словари – первые словари в истории человечества. В этих словарях шумерские клинописные знаки переводились на аккадский язык. Указывались и грамматически значимые части слов (морфемы). До наших дней дошли лишь их позднейшие копии. Один из словарей напоминает современный разговорник.
Предшественниками современных словарей были рукописные, а затем и печатные словари эпохи средневековья. В процессе совершенствования «словариков» малого объема и узкого назначения постепенно складывалась многовековая лексикографическая практика
Самым древним из дошедших до наших дней русских словариков было приложение к новгородской Кормчей книге 1282 г. В нем помещено 174 греческих, древнееврейских и церковно-славянских слова, включая некоторые библейские имена собственные. В XVI—XVIII вв. появились азбуковники большего — по сравнению с прежними — объема, с алфавитным расположением и систематизацией слов. Среди широко распространившихся азбуковников (сохранилось более 200 списков) были сборники учебного, нравоучительного и энциклопедического характера.
Первый печатный словарь, появился в 1596 г. как приложение к грамматике известного филолога того времени священника Лаврентия Зизания. В нем содержится 1061 слово, расположенное по алфавиту. Толкование старославянизмов и заимствований из западноевропейских языков дается в нем при посредстве слов живого белорусского, украинского и русского языков того времени.

bazvv

... как сказано в Библии: "Сначала было слово" (Св. Евангелие от Иоанна 1:1) и лингвистика первична ко всем другим наукам, в том числе и математике.
Распад единого славянского языка на множество других и породил надобность сначала в толмачах, потом - в словарях, и только потом в лингвистах.
Словари в Европе появились совсем недавно, вместе с самими лингвистами.
До этого, получается, никакой нужды ни в тех, ни в других, не было.
Хотя, конечно же, языки изменялись. Но это мало кого волновало.
Откуда тогда взялась нужда в лингвистах?
А зачем правителям - политикам имиджмейкеры? Почему у претендентов на тёплую должность пользуются таким повышенным спросом специалисты по составлению т.н. CV?
Беда их в том, что в отделе кадров тоже работают не страдающие наивностью, которые нанимают специалистов по проверке на «вшивость».
И те вдруг выясняют, что: не был, не работал, не состоял, зовут его не так, сидел, и даже ещё не вышел.
Именно так это и произошло, как с историей, так и с лингвистикой, одна намертво пристёгнута к другой браслетами.
Понятно, вместе и утонут.

... как сказано в Библии: "Сначала было слово" (Св. Евангелие от Иоанна 1:1) и лингвистика первична ко всем другим наукам, в том числе и математике.
Распад единого славянского языка на множество других и породил надобность сначала в толмачах, потом - в словарях, и только потом в лингвистах.
Словари в Европе появились совсем недавно, вместе с самими лингвистами.
До этого, получается, никакой нужды ни в тех, ни в других, не было.
Хотя, конечно же, языки изменялись. Но это мало кого волновало.
Откуда тогда взялась нужда в лингвистах?
А зачем правителям - политикам имиджмейкеры? Почему у претендентов на тёплую должность пользуются таким повышенным спросом специалисты по составлению т.н. CV?
Беда их в том, что в отделе кадров тоже работают не страдающие наивностью, которые нанимают специалистов по проверке на «вшивость».
И те вдруг выясняют, что: не был, не работал, не состоял, зовут его не так, сидел, и даже ещё не вышел.
Именно так это и произошло, как с историей, так и с лингвистикой, одна намертво пристёгнута к другой браслетами.
Понятно, вместе и утонут.

sharalem

Я понимаю, что про этимологию Вы никогда и не слышали и про историческую грамматику тоже. Однако, должен доложить, что в лингвистику давно вошли математические методы, не только статистические. Лингвистика наука точная - пример: правила правописания(орфография) и синтаксис. Без математические методов нельзя было создавать языковые тезаурусы и осуществлять машинный перевод. Логика это раздел философии, а не математики. По определению Н. И. Кондакова, «математическая логика — вторая, после традиционной логики, ступень в развитии формальной логики, применяющая математические методы и специальный аппарат символов и исследующая мышление с помощью исчислений (формализованных языков).» Н. И. Кондаков, Логический словарь-справочник, М.: «Наука», 1975, с. 259. Следовательно, как сказано в Библии: "Сначала было слово" (Св. Евангелие от Иоанна 1:1) и лингвистика первична ко всем другим наукам, в том числе и математике.А, насчет директоров школ, что они как правило, были историками - так это объясняется очень просто - они все были членами КПСС (ВКПб), следовательно, идейно стойкие, идейные марксисты.

Повторюсь.
Лишь в мятежную эпоху Реформации конца XVI - XVII веков, после раскола Империи, в ее отделившихся осколках, реформаторы, узурпировавшие власть, начали активно создавать новые языки, дабы отделиться от метрополии Империи (Руси-Орды) не только политически, но и в языковом, культурном отношении.
Именно для этой цели в XVI-XVII веках новые правители призвали специальных людей, которым было поручено "придумать новые языки". В результате они создали науку под названием "лингвистика".
Ее придумали для вполне практической (и важной для мятежных реформаторов) цели.
А именно, для выработки новых языков в новых, только что отделившихся от метрополии государствах.
Однако в основе спешно создаваемых языков ("древне"-латинского, "древне"-греческого, французского, английского, немецкого, испанского, итальянского и т.д.) неизбежно лежал государственный славянский язык в широком его понимании. Ведь другого материала у реформаторов просто не было.
P.S. Спорить с некоторыми персонажами все равно, что бороться с носорогом, через 3 часа замечаешь, что ему это нравится.

Я понимаю, что про этимологию Вы никогда и не слышали и про историческую грамматику тоже. Однако, должен доложить, что в лингвистику давно вошли математические методы, не только статистические. Лингвистика наука точная - пример: правила правописания(орфография) и синтаксис. Без математические методов нельзя было создавать языковые тезаурусы и осуществлять машинный перевод. Логика это раздел философии, а не математики. По определению Н. И. Кондакова, «математическая логика — вторая, после традиционной логики, ступень в развитии формальной логики, применяющая математические методы и специальный аппарат символов и исследующая мышление с помощью исчислений (формализованных языков).» Н. И. Кондаков, Логический словарь-справочник, М.: «Наука», 1975, с. 259. Следовательно, как сказано в Библии: "Сначала было слово" (Св. Евангелие от Иоанна 1:1) и лингвистика первична ко всем другим наукам, в том числе и математике.А, насчет директоров школ, что они как правило, были историками - так это объясняется очень просто - они все были членами КПСС (ВКПб), следовательно, идейно стойкие, идейные марксисты.

bazvv

«Приколы, (капусточка), это, конечно хорошо, но надо же и мясную закусочку иметь, мамаша»
Люди-то думают, что лингвистика – это наука, но их удручает тот самый факт, что в ней многие вещи основаны на выражениях в духе «читайте словари, там всё написано».
Когда люди спрашивают лингвистов о происхождении того или иного слова, им отвечают: «надо посмотреть». Куда? В словарь? Симптоматично. А схемы, построения?
К тому же все в курсе, что физика и химия зовутся точными науками, ибо основаны на математике, то есть, на логике.
А общественным наукам дали своеобразное определение наук ээ… гуманитарных.
Само собой, специальные знания (помимо знания языков) нужны и в лингвистике. Кто их даёт? Лингвисты. То есть, круг опять замыкается на них же самих.
Именно когда в историю и лингвистику «полезли» специалисты точных наук, они находили там построения, несовместимые со здравым рассудком.
Технарям свойственно всё перепроверять, так как их ошибки дорого стоят, зачастую им же самим.
А в «ума-нет-арии» иногда идут те, кто не в ладах с математикой, просто говоря, с логикой.
Технарям может прийти в голову глупый вопрос, например, из чего была сделана та «кастрюля», в которой плавили бронзу?
Гуманитариев такие земные мысли не одолевают в принципе. Директорами школ в советское время зачастую назначали историков. Удобно. Ведь начальник всегда прав.

sharalem

Обращение к этимологии, контекстам употребления словопонятия (1) в научном исследовании дает возможность выявить определенную информацию о предмете; (2) обнаружить новые, нетривиальные смыслы; (3) в речевом общении (публичной лекции, популярной статье) вызвать удивление и стимулировать интерес за счет яркого неожиданного этимологического “поворота” в повествовании. Лингвистические методы приобретают популярность и среди научных исследователей, и среди журналистов. В погоне за социальным признанием часто верх берет стремление выдавать желаемое за действительное, отсюда в “этимологических аргументах” всегда кроется опасность профанации и подтасовок. За примерами далеко ходить не надо — возникло целое направление в прессе под именем “приколы от Фоменко”.
— “Печенеги — это русские, поскольку Русь — это действительно страна печей”;
— “Варяги — это вороги, враги. Восточные враги —русские”;
— “Татары — от греческого тартар, ад. Татарское иго — просто адское иго”.
Пародисты и логики в культуре — это братья-антиподы. То, что в логике запрещается, в жанре пародии используется как специальный художественный прием. Удивление и смех всегда вызывает то, что противостоит здравому смыслу, привычному ходу рассуждений; нарушение табу, запрета, серьезной нормы —исконный источник юмора. В пародийной литературе лингвистические аргументы оправданы, но есть работы, претендующие на научность, где подобные приемы выдаются за доказательства. <>
Для теории аргументации вопрос о лингвистических аргументах немаловажен: считать ли их за доказательства или нет? Я бы предложила следующее решение. Любые аргументы, относящиеся к существу дела (ad rem), должны приниматься как достойные внимания обоснования, аргументы к человеку (ad hominen) в теории аргументации считаются спекулятивными приемами. Лингвистические аргументы (ad linguam) могут иметь статус ad rem в отдельных конкретных случаях, в общем же случае их следует расценивать как средства выдвижения гипотезы, которая требует дальнейшего исследования и подтверждения. Некритическое употребление аргументов к языку (ad linguam), подобно приведенным примерам, свидетельствует о явных спекуляциях.
И.А.Герасимова Понятие, понимание и культура* в кн Теория и практика аргументации. — М.,2001.

«Приколы, (капусточка), это, конечно хорошо, но надо же и мясную закусочку иметь, мамаша»
Люди-то думают, что лингвистика – это наука, но их удручает тот самый факт, что в ней многие вещи основаны на выражениях в духе «читайте словари, там всё написано».
Когда люди спрашивают лингвистов о происхождении того или иного слова, им отвечают: «надо посмотреть». Куда? В словарь? Симптоматично. А схемы, построения?
К тому же все в курсе, что физика и химия зовутся точными науками, ибо основаны на математике, то есть, на логике.
А общественным наукам дали своеобразное определение наук ээ… гуманитарных.
Само собой, специальные знания (помимо знания языков) нужны и в лингвистике. Кто их даёт? Лингвисты. То есть, круг опять замыкается на них же самих.
Именно когда в историю и лингвистику «полезли» специалисты точных наук, они находили там построения, несовместимые со здравым рассудком.
Технарям свойственно всё перепроверять, так как их ошибки дорого стоят, зачастую им же самим.
А в «ума-нет-арии» иногда идут те, кто не в ладах с математикой, просто говоря, с логикой.
Технарям может прийти в голову глупый вопрос, например, из чего была сделана та «кастрюля», в которой плавили бронзу?
Гуманитариев такие земные мысли не одолевают в принципе. Директорами школ в советское время зачастую назначали историков. Удобно. Ведь начальник всегда прав.

В октябре 2012 года вышла книга А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко, Г.В.Носовского РУССКИЕ КОРНИ "ДРЕВНЕЙ" ЛАТЫНИ. Языки и письменность Великой Империи.
«Настоящая книга занимает совершенно особое место в исследованиях по хронологии. Ее нельзя рассматривать как самостоятельное доказательство Новой Хронологии. С другой стороны, после того, как математическими и астрономическими методами мы (НХ). восстановили костяк правильной хронологии, очень интересно взглянуть на эволюцию языков и письменности с новой точки зрения.
Согласно нашим (НХ) результатам, в Великой = "Монгольской" Империи XIII-XVI веков (то есть на протяжении нескольких столетий) основными языками были славянский и тюркский. Государственным языком Империи был, вероятно, славянский.
Лишь в мятежную эпоху Реформации конца XVI - XVII веков, после раскола Империи, в ее отделившихся осколках, реформаторы, узурпировавшие власть, начали активно создавать новые языки, дабы отделиться от метрополии Империи (Руси-Орды) не только политически, но и в языковом, культурном отношении.
Именно для этой цели в XVI-XVII веках новые правители призвали специальных людей, которым было поручено "придумать новые языки". В результате они создали науку под названием "лингвистика". Ее придумали для вполне практической (и важной для мятежных реформаторов) цели. А именно, для выработки новых языков в новых, только что отделившихся от метрополии государствах. Однако в основе спешно создаваемых языков ("древне"-латинского, "древне"-греческого, французского, английского, немецкого, испанского, итальянского и т.д.) неизбежно лежал государственный славянский язык в широком его понимании. Ведь другого материала у реформаторов просто не было.
Следовательно, помимо их воли, все придуманные ими новые языки и наречия должны были нести на себе глубокий "славянский отпечаток".
И в нашей книге мы собрали многочисленные свидетельства этого. Замечательно, что они уцелели до сих пор. Ранее на эти "славянские следы" либо не обращали внимания, либо замалчивали, поскольку люди XVII-XX веков привыкли пользоваться ошибочной скалигеровской хронологией. В которой сама мысль о происхождении, например, "древнейшей" латыни от славянского языка была недопустима. Новая хронология снимает этот негласный запрет.» //www.chronologia.org/vn7_2lat/pred.html
Оглавление //www.chronologia.org/vn7_2lat/index.html
Введение - //www.chronologia.org/vn7_2lat/vved.html
Вид книги //www.chronologia.org/images/book/vn07_2lat_t.jpg